Перейти к основному содержанию

О борьбе за регистрацию INCORPORO S.R.L

Штефан-Лучиан Делеану

🦜
В соответствии с нашим редакционным политикой, наш контент пишется на английском языке в первую очередь для автоматического перевода с использованием наших инструментов ИИ.

Переводы на другие языки могут быть неточными или неполными.

С самого начала, когда наш проект находился на стадии зарождения, одной из главных движущих сил, подтолкнувших нас к воплощению этой идеи в жизнь, была возможность использовать технологии для сокращения расходов на непроизводственные задачи, бюрократию и временные затраты, позволяя предпринимателям сосредоточиться на том, что они умеют делать лучше всего.

С множеством задач, традиционно выполняемых юристами и бухгалтерами, которые не являются юридически исключительными для них, и с учетом требований рынка о снижении стоимости таких важнейших услуг, как регистрация бизнеса и бухгалтерский учет, мы приступили к разработке плана, который позволил бы нам внедрять инновации, быть финансово жизнеспособными и в то же время гарантировать, что даже в случае неудачи наши достижения будут использованы другими.

Законы были вполне ясны - вы legally allowed to have a platform complete forms for individuals, and it doesn't constitute unauthorized practice of law.

Пока Вы не оказываете юридическую помощь (которая отличается тем, что предоставляется клиентам вручную и персонализируется для них), осуществление такой деятельности полностью законно.

Мы также активно думали о внедрении элементов для автоматизации бухгалтерского учета, так как бухгалтерский учет не является процессом, создающим ценность для большинства предприятий (большинство экспертов-бухгалтеров НЕ предлагают финансовый анализ бизнеса, и часто эту задачу лучше автоматизировать, чем поручать банкам).

В связи с этим многие предприниматели тратят значительные суммы денег на то, что не приносит им дохода, и поэтому мы проверили бухгалтерский учет, чтобы убедиться, что мы можем автоматизировать и эту область.

Теперь, если говорить о законах, то детали также были довольно ясны. Вам разрешается вести любую бухгалтерию, за исключением финансовой отчетности, налоговой отчетности и руководства (управления) бухгалтерией компании — задача, предназначенная для профессиональных бухгалтеров.

Румынский закон о бухгалтерском учёте определяет вышеупомянутые действия как исключительную прерогативу румынских бухгалтеров. но позволяет выполнять любую другую деятельность любому лицу, имеющему трудовой договор или договор о предоставлении услуг.

Шаг 1: Регистрация в Торговом реестре

Первый шаг к законному ведению бизнеса в Румынии в качестве компании заключался в том, что мы собирались делать как бизнес - помогать частным лицам регистрировать компании. Таким образом, заполнив наши собственные формы и подав их в реестр, мы столкнулись с первой проблемой - жалобой на использование кода НАСЕ 6920, который, по мнению реестра на тот конкретный момент времени, был зарезервирован только для регулируемой деятельности.

Хотя юридически это не так - быстрый пробег через закон о бухгалтерском учёте Это бы показало, что закон ничего не говорит о кодах, а закон об экспертных бухгалтерах применяется только к CECCAR, а не ко всем структурам, связанным с бухгалтерским учетом, служащие реестра не понимали этого - экономика и бухгалтерский учет не были их специализацией, и мы также не получили заключения о CECCAR.

Хотя это и орган, уполномоченный правительством на саморегулирование своей деятельности, он служит не общественным интересам, а групповым интересам своих членов, больше напоминая синдикат, чем общественное учреждение, которым и является.

Хотя это и не обязательно и не требуется по закону, мы объяснили различие между тем, что мы собирались делать, почему это Код CAEN было применимо и почему это не было ограниченной деятельностью. Нам отказали.

Шаг 2: Попытка создать хороший прецедент

Поскольку это повлияет на наших потенциальных клиентов, которые хотят предоставлять аудиторские услуги, но уполномочены органами другого государства-члена ЕС, мы обратились в суд, чтобы оспорить правильность этого решения и попытаться его обжаловать.

И поэтому мы подали жалобу в Торговый трибунал в Клуж-Напоке и ждали даты суда. Судебное разбирательство было коротким - мы считали, что дело простое, и мы просто повторили факты и ждали мнения Национального статистического института, чтобы развеять заблуждения, приведшие к неверному решению.

Время шло, и наступил момент, когда суд должен был вынести решение. Решение — отклонить наши требования, решение, которое не будет обосновано, но все же помешает нам начать наш бизнес на 182 дня.

Finally, 152 days from the legal limit, and 92 days from the legal limit if extreme circumstances intervened, we got our reasoning.

В решении, очень кратком по аргументации, повторялись те же фразы, что и у регистратора, без их объяснения, обоснования или добавления каких-либо новых аргументов, кроме как теперь утверждалось, что планируемые нами действия являются исключительной прерогативой экспертных бухгалтеров, поскольку некоторые из них также входят в компетенцию экспертного бухгалтера.

Такой аргумент, равнозначный утверждению, что люди являются свиньями, потому что свиньи тоже едят яблоки, стал для нас неожиданностью со стороны специализированного трибунала. Тем не менее, у нас была форма апелляции, чтобы оспорить это и снова попытаться доказать, что мы правы.

Шаг 3: Наша попытка обжаловать решение

Теперь, имея небольшой опыт судебных разбирательств, наша вторая апелляция была более сфокусированной и включала дополнительные документы, подтверждающие правдивость наших слов.

Обратившись в Национальный институт статистики с решением суда первой инстанции, они опровергли аргументы суда и предоставили нам, как мы вновь считаем, достаточные основания.

Not only that, but to prove the unconstitutionality of the norms, we also got proof that internal regulations were used to restrict the legitimate rights of individuals wanting to register a company - internal protocols not destined for public knowledge being used to block NACE codes, without individuals being able to somehow contest them, even if they are binding to subordinates of the registry.

И мы так подумали, потому что в конечном итоге этого оказалось недостаточно.

Да, несмотря на то, что мы ясно дали понять, что первоначальный аргумент о том, что коды CAEN сами по себе запрещены к принятию, был ошибочен, и мы даже подготовили презентацию в формате слайд-шоу, чтобы облегчить понимание этого судам (учитывая, что использование статистических данных и аргументов в суде не является распространенной практикой), и у нас были хорошие первоначальные ощущения, этого оказалось недостаточно.


Короче говоря, после года судебных разбирательств решение было отложено, и ситуация осталась без изменений.

Not only that, but the court gave additional arguments, not included in the registrars' decision, to bar us, arguing that only expert accountants can do any accounting-related work.

Компании, такие как SmartBill, Oblyo и любое другое программное обеспечение, которое интегрирует eFactura, по мнению судьи, являются незаконными, и в связи с этим должны были быть приняты меры по блокировке их деятельности.

Нам удалось добиться от суда частичного одобрения уведомления Конституционного суда о законности норм, позволяющих таким организациям, как CECCAR, блокировать использование кодов CAEN с помощью секретных протоколов с реестром торговли. Но и этого было недостаточно.

Конечно, уведомление было направлено в Конституционный суд на основании только одной из двух статей закона об инцидентах, которые были неконституционными sine qua non, и не сами по себе.

Однако в настоящее время мы подали апелляцию в высокий суд, ИККЮ.

Шаг 4: Чрезвычайная апелляция в ВСРМ

В Румынии, как правило, после того, как эти формы атаки исчерпаны, шансы на победу с помощью чрезвычайных средств атаки очень малы, поскольку их приемлемость строго ограничивается конкретными причинами, и только около 22% апелляций принимаются к рассмотрению.

Апелляция №1 - Уведомление КСР

Обычно процедура уведомления КС для вынесения решения по вопросу конституционности подразумевает лишь проверку релевантности статей к самому судебному делу, поскольку суд может быть уведомлен о рассмотрении только тех статей, которые имеют отношение к делу.

Хотя реестр редко оспаривает их обоснования, часто ссылаясь на общие причины, такие как (30-страничный) закон X и т. д., было ясно, что отказ был вызван скрытыми процедурами, и поэтому было логично сосредоточиться именно на этой единственной причине, которая могла привести к неправильному пониманию.

И так мы и сделали:

Апелляция #2 - О нашей регистрации

Конечно, основной нерешенный вопрос по-прежнему связан с регистрацией нашей компании, которая через год все еще не одобрена.

Использование MinervaAI — инструмент, который мы предоставляем юридическим фирмамМы подготовили ответ, который является всеобъемлющим, подробно описывает все ошибки, допущенные судом, и, как мы надеемся, достаточен для того, чтобы суд отказался от ошибочного решения.

Шаг 5: Ожидание...

Мы по-прежнему ожидаем, что суд пересмотрит свое решение и будет действовать в рамках установленных параметров. И мы надеемся, что в конце концов суд не допустит повторения этой ошибки.