Как юридическая профессия в Румынии была захвачена
🦜
В рамках нашей редакционной политики наш контент пишется на английском языке и автоматически переводится с помощью наших инструментов ИИ.
Перевод на другие языки не гарантирует их достоверность или точность.
Здоровая демократия — это та, в которой партии могут защищать свои права, и та, в которой все субъекты, государственные или частные, могут быть представлены в суде.
Сегодня мы представляем продолжающееся расследование Incorpo.ro, начатое в 2023 году, которое выявило ситуации халатности, коррупции и недобросовестного поведения со стороны как U.N.B.R., так и O.C.J.R.
Ситуация всё ещё развивается, но мы наблюдаем позитивные тенденции в решении проблем.
Ниже мы объясняем, как развиваются события, и как мы продолжаем бороться за более справедливую правовую систему в Румынии.
Краткая история румынской демократии
Румыния — страна, которая прошла через бурные времена, и её законы и гражданский порядок претерпели значительные изменения на протяжении веков.
За менее чем 80 лет Румыния прошла путь от коррумпированной монархии, возглавляемой Кароль II до тех пор, пока в результате румынской революции 1989 года не была установлена демократическая конституция и режим.
С 1989 года Румыния, безусловно, сделала значительные шаги к тому, чтобы стать настоящей демократией, но, как обстоят дела, она все еще сталкивается с проблемами.
Как и в любой молодой демократии, особенно в той, что предшествовала режиму, поощряющему коррупцию и индивидуализм в ущерб другим, она столкнулась с проблемами, борьбой за власть между различными группами интересов и, в целом, с трудным, но плодотворным периодом роста.
В этом нет необходимости, так как это наиболее очевидная область, где мы заметили значительные ошибки, которые сейчас пытаемся исправить.
Юридические профессии
В этой статье мы сосредоточимся на двух (настоящих) частных юридических профессиях, а именно: адвокаты Я и юридические консультации (Люди с юридическим образованием, нанятые компанией для выполнения юридической работы).
Мы обсудим, как эти профессии были захвачены эгоизмом и жадностью, и как и почему нужно поступать лучше.
Адвокаты
Адвокаты — это основные профессионалы, на которых возлагается задача представлять как физических, так и юридических лиц.
Быстрый исторический обзор:
Ранняя организация (1864 - 1931): Организация юридической профессии началась с закона 1864 года, который создал местные дисциплинарные советы и национальный орган адвокатов. Последующие законы в 1907 и 1923 годах предоставили этим органам статус юридических лиц и ввели понятие "бароу", представляющее региональные органы адвокатов.
Изменения 20-го века: Закон 1931 года продолжил эту эволюцию, сохраняя различие между местными и национальными структурами. Однако политические изменения 1939 и 1940 годов привели к роспуску избранных органов и назначению временного управления, что свидетельствует о смещении политического влияния в юридической профессии.
Поствоенные изменения (1948 - 1990): Закон 1948 года ознаменовал радикальное изменение, заменив адвокатуру на юридические колледжи, что было обусловлено политическими мотивами. Эта структура сохранялась до указа 1954 года, который вновь ввел центральный орган для юридической профессии. В 1990 году, после революции, были проведены значительные реформы, направленные на восстановление традиционных структур и названий, и сокращение зависимости от Министерства юстиции.
Современная эпоха (1995 - настоящее время): Ключевой Закон 51/1995 заложил основу для современного, автономного юридического сообщества, определив роль адвокатских палат и НЮА. Последующие изменения, особенно в 2004 и 2010 годах, дополнительно уточнили структуру, что привело к созданию Национального союза румынских адвокатских палат.
Перед лицом личных интересов или общего блага?
В то время как изменения в законодательстве предусматривали создание учреждения для защиты и предоставления возможности адвокатам самостоятельно управлять своей деятельностью, внутренняя политическая борьба затруднила законной адвокатской деятельности и служению общественности, а также общему состоянию системы правосудия.
С правовым признанием того, что юристы являются людьми особого статуса, наделенными властью в силу их важности для здоровой правовой системы, это Должно быть очевидно.что юристы, как и представители других защищенных профессий, также обязаны уважать полномочия, предоставленные им.
К сожалению, этого не произошло. Внутренние разногласия, вызванные личной выгодой, завистью к успехам других и общим чувством права, присущим среднестатистическому профессионалу, привели к тому, что учреждение всё дальше отдалялось от того, что оно должно было регулировать: безопасная, надежная профессия законопослушных людей, призванная охранять закон.
И так они проголосовали, и, сделав это, показали природу сегодняшних баров:
Они установили запреты на любое снижение цен, вместо этого предпочитая применять искусственная нехватка чтобы заставить клиентов платить больше за меньше, даже когда рынок рационально сделает прибыльным практику более доступных цен.
Они начали политику блокирования любой формы внутреннего свободного рынка, установив запрет на предложение более высоких зарплат сотрудникам других юридических фирм. Короче говоря, вам не разрешается предлагать более высокую зарплату сотрудникам других юридических фирм.
Они отрицали публикацию цен с целью предотвращения недобросовестной конкуренции, в то время как их поведение было заметно похоже на картель.
Компании, такие как Incorpo.ro, были запрещены к представлению адвокатами из-за рисков, связанных с такими платформами, которые могут вытеснить адвокатов, занимающихся административными задачами, которые может выполнять любой человек.
Хорошо, пока не станет плохо
И хотя большинство профессионалов избегали прямого противостояния с политикой профессии, наносимый ей ущерб накапливается.
Добросовестные сторонники проигрывают, а недобросовестные участники выигрывают от отсутствия единства при принятии изменений, направленных на ограничение таких законов.
Специалисты —и кто бы то ни был, в общем— могут устанавливать правила, регулирующие их собственную работу, жизнь и профессию. Они могут выбирать, что носить, как говорить и как вести себя.
Однако это ограничено правами других. Точно так же, как компания не может навязывать сторонним лицам, не участвовавшим в принятии положений, традицию соблюдения устава, ассоциация юристов тоже не может этого делать.
... И хотя закон гласит, что право на юридическую защиту, будь то индивидуальные права или свобода человека, является фундаментальным и неотъемлемым правом, юристы спорили об этом, когда это не подходило им.
Платформы вроде Incorpo.ro, хотя и не действуют недобросовестно, испытывают трудности с привлечением юристов для выполнения работы, которую могут делать только юристы — предоставление юридических консультаций и представление клиентов. Причина? Конкуренция.
В этом вопросе и о том, как мы нашли способ работать легально, мы обсуждаем на нашей странице «Это законно?».
Но коротко, юристы внедрили профессиональные правила, которые запрещают цифровую Румынию, и которые, в свою очередь, привели к прекращению любых добросовестных попыток внести инновации в юридическую профессию.
И, хотя мы считаем, что Должно быть регулирование В любой профессии, которая высоко ценится и важна для здорового общества, мы не считаем, что обеспокоенность по поводу незаконной юридической практики привела к введению статутных блоков.
Чтобы подчеркнуть, что это не так, печальная регуляторная путаница привела к тому, что такие организации, как SOLO Fintech, с более чем 6500 ПФА, зарегистрированными для этого с поддельными документами, и адвокатом, которого конечный человек никогда не знал.
Даже по этому вопросу наше расследование недобросовестных практик SOLO и того, как они использовали их для получения более 100 000 евро в месяц, подробно описано здесь:
Факты показывают, что UNBR, Румынская ассоциация адвокатов, похоже, не контролируется добросовестными участниками, а вместо этого находится под влиянием экономически мотивированных субъектов, которые действуют в своих собственных интересах, а не в интересах взаимной выгоды профессии.
Печальные примеры того, как UNBR нарушает доверие юристов:
Чтобы показать, насколько это стало плохо, их отношение к нарушению данных UNBR, а также их реакция на наше раскрытие, показаны здесь:
Вместо того, чтобы информировать юристов и предпринимать действия, они решили отрицать факт нарушения, доказанного жертвам на индивидуальной основе нашей командой.
И в попытке наказать нас за раскрытие информации и уведомление пострадавших о том, что они пострадали, они уведомили ANSPDCP, румынский орган по защите данных, о том, что мы рассылаем пользователям уведомления о нарушении их данных.
На данный момент мы не получали никаких уведомлений или извещений от ANSPDCP о предполагаемом нарушении. Мы действовали добросовестно, и это было очевидно.
Но в то время как вышеупомянутый случай является более спорным, и мы не можем утверждать, что у нас есть объективное мнение по этому поводу, статут МТБЮ показывает более глубокие и укоренившиеся проблемы:
Адвокатов могут заставить работать только на одну юридическую фирму. Нельзя предлагать адвокату больше, чем он уже получает, и это наказуемо.
Не пытайтесь конкурировать с вознаграждением в 3 600 RON (~750 EUR), которое будут получать юристы.
Адвокаты не могут получить доступ к рекламе и могут быть наказаны за инновации.
Юридические советники работают как юристы государства и являются продолжением профессии юрисконсультов, а также государственных юридических советников.
До румынской революции 1989 года юридические консультации были единственными участниками, защищавшими права правительства, но их власть ослабла, и многие из их полномочий были переданы профессии "адвокат".
После революции, Указ 143 от 1955 года, который создал профессию юридических советников, входящих в "Юридические офисы" государственных и коммерческих организаций, был отменен.
К сожалению, из-за плохого письма, а также плохо продуманного кода, у юридических консультантов возникли проблемы со следующим:
Получение признания их рабочей способности, а также наличие органа, который может засвидетельствовать их компетентность и если они прошли статус ученичества.
Защищая свои интересы от в противном случае неконкурентоспособного UNBR, как указано в нашей предыдущей главе.
И как только они ослабли, заинтересованные в политике стороны снова использовали свое влияние, чтобы преобразовать профессию, которая служит интересам многих, в профессию, которая служит групповым интересам.
К сожалению, факты показывают обратное, хотя OCJR представляет себя как добросовестная организация, пытающаяся защитить законных советников.
Зарегистрированная в 2004 году в виде федерации нескольких ассоциаций юристов, они попытались и смогли незаконно опубликовать свой устав в официальном мониторе, и использовали этот факт, чтобы внушить идею, что они имеют право регулировать деятельность юристов.
Это привело к ситуации, когда юристы, не входящие в этот орган, не могли заниматься юридической практикой, даже если закон предусматривал иначе, а судьи ошибочно признавали законность этого действия, скорее всего, из-за его публикации в официальном мониторе.
Даже в этом месяце были две ситуации, когда это использовалось в суде, с ужасными последствиями для целостности юридической профессии.
В течение многих лет никто ничего не делал. Это было слишком рискованно для юристов бороться с органом, который мог повлиять на их право на работу.
Мы работали с нашим юридическим консультантом и анализировали законы, чтобы написать статью о ситуации с юридическими профессиями, и заметили ошибки:
Закон гласит, что люди имеют право, но не обязаны, создавать ассоциации юридических консультантов.
Устав Не было официально опубликовано в Официальном Мониторе.
С учетом того, что правительство Румынии часто представлено юридическими консультантами, многие из почти 2000 решений, ссылающихся на статут или упоминающих его, привели к миллионам, если не миллиардам евро, от имени румынского государства, которое не могло защитить свои законные права.
Наше стремление к ясности
Мы заметили проблему и начали составлять сообщения для всех соответствующих государственных органов, отправленные примерно 16-20 января 2024 года:
Министерство юстиции - О том, какие меры они приняли или собираются принять
Официальный монитор - На вопрос, почему они опубликовали этот акт
Палата депутатов (парламент) - О том, как можно удалить незаконно опубликованный акт, поскольку официальный монитор отказался предоставить решение по данному вопросу.
Высший Совет Магистратов - О том, какие меры они принимают как организация, чтобы прояснить ситуацию и убедиться, что магистраты осведомлены о проблемах.
Мы обнаружили, что всего несколько дней спустя, Генеральный прокурор Румынии принял к сведению ситуацию и уведомил Высокий суд Румынии по кассационному и уголовному делам по этому вопросу.
Так что суды (через КС) уже разобрались, что ЭТО НЕ ЗАКОН.
Заключение и заключительные замечания
Мы ценим то, что Генеральный прокурор Румынии, г-н Алекс-Флорин Флоренца, предпринял шаги, чтобы прояснить ситуацию с юридическим консультированием.
Продвигаясь дальше, мы предпримем шаги, чтобы уведомить правительственные структуры о фактах и обеспечить, чтобы судьи быстро приняли меры для прояснения ситуации и предотвращения любой ситуации, в которой правосудие блокируется.
По мере развития ситуации мы будем уведомлять как государственные органы, так и широкую общественность, надеясь на построение лучшего и более демократичного будущего.
Как юридическая профессия в Румынии была захвачена
— Стефан-Лучиано Делеану
Как юридическая профессия в Румынии была захвачена
Перевод на другие языки не гарантирует их достоверность или точность.
Здоровая демократия — это та, в которой партии могут защищать свои права, и та, в которой все субъекты, государственные или частные, могут быть представлены в суде.
Сегодня мы представляем продолжающееся расследование Incorpo.ro, начатое в 2023 году, которое выявило ситуации халатности, коррупции и недобросовестного поведения со стороны как U.N.B.R., так и O.C.J.R.
Ситуация всё ещё развивается, но мы наблюдаем позитивные тенденции в решении проблем.
Ниже мы объясняем, как развиваются события, и как мы продолжаем бороться за более справедливую правовую систему в Румынии.
Краткая история румынской демократии
Румыния — страна, которая прошла через бурные времена, и её законы и гражданский порядок претерпели значительные изменения на протяжении веков.
За менее чем 80 лет Румыния прошла путь от коррумпированной монархии, возглавляемой Кароль II до тех пор, пока в результате румынской революции 1989 года не была установлена демократическая конституция и режим.
С 1989 года Румыния, безусловно, сделала значительные шаги к тому, чтобы стать настоящей демократией, но, как обстоят дела, она все еще сталкивается с проблемами.
Как и в любой молодой демократии, особенно в той, что предшествовала режиму, поощряющему коррупцию и индивидуализм в ущерб другим, она столкнулась с проблемами, борьбой за власть между различными группами интересов и, в целом, с трудным, но плодотворным периодом роста.
В этом нет необходимости, так как это наиболее очевидная область, где мы заметили значительные ошибки, которые сейчас пытаемся исправить.
Юридические профессии
В этой статье мы сосредоточимся на двух (настоящих) частных юридических профессиях, а именно: адвокаты Я и юридические консультации (Люди с юридическим образованием, нанятые компанией для выполнения юридической работы).
Мы обсудим, как эти профессии были захвачены эгоизмом и жадностью, и как и почему нужно поступать лучше.
Адвокаты
Адвокаты — это основные профессионалы, на которых возлагается задача представлять как физических, так и юридических лиц.
Быстрый исторический обзор:
Перед лицом личных интересов или общего блага?
В то время как изменения в законодательстве предусматривали создание учреждения для защиты и предоставления возможности адвокатам самостоятельно управлять своей деятельностью, внутренняя политическая борьба затруднила законной адвокатской деятельности и служению общественности, а также общему состоянию системы правосудия.
С правовым признанием того, что юристы являются людьми особого статуса, наделенными властью в силу их важности для здоровой правовой системы, это Должно быть очевидно. что юристы, как и представители других защищенных профессий, также обязаны уважать полномочия, предоставленные им.
К сожалению, этого не произошло. Внутренние разногласия, вызванные личной выгодой, завистью к успехам других и общим чувством права, присущим среднестатистическому профессионалу, привели к тому, что учреждение всё дальше отдалялось от того, что оно должно было регулировать: безопасная, надежная профессия законопослушных людей, призванная охранять закон.
И так они проголосовали, и, сделав это, показали природу сегодняшних баров:
Хорошо, пока не станет плохо
И хотя большинство профессионалов избегали прямого противостояния с политикой профессии, наносимый ей ущерб накапливается.
Добросовестные сторонники проигрывают, а недобросовестные участники выигрывают от отсутствия единства при принятии изменений, направленных на ограничение таких законов.
Специалисты —и кто бы то ни был, в общем— могут устанавливать правила, регулирующие их собственную работу, жизнь и профессию. Они могут выбирать, что носить, как говорить и как вести себя.
Однако это ограничено правами других. Точно так же, как компания не может навязывать сторонним лицам, не участвовавшим в принятии положений, традицию соблюдения устава, ассоциация юристов тоже не может этого делать.
... И хотя закон гласит, что право на юридическую защиту, будь то индивидуальные права или свобода человека, является фундаментальным и неотъемлемым правом, юристы спорили об этом, когда это не подходило им.
Платформы вроде Incorpo.ro, хотя и не действуют недобросовестно, испытывают трудности с привлечением юристов для выполнения работы, которую могут делать только юристы — предоставление юридических консультаций и представление клиентов. Причина? Конкуренция.
В этом вопросе и о том, как мы нашли способ работать легально, мы обсуждаем на нашей странице «Это законно?».
Но коротко, юристы внедрили профессиональные правила, которые запрещают цифровую Румынию, и которые, в свою очередь, привели к прекращению любых добросовестных попыток внести инновации в юридическую профессию.
И, хотя мы считаем, что Должно быть регулирование В любой профессии, которая высоко ценится и важна для здорового общества, мы не считаем, что обеспокоенность по поводу незаконной юридической практики привела к введению статутных блоков.
Чтобы подчеркнуть, что это не так, печальная регуляторная путаница привела к тому, что такие организации, как SOLO Fintech, с более чем 6500 ПФА, зарегистрированными для этого с поддельными документами, и адвокатом, которого конечный человек никогда не знал.
Даже по этому вопросу наше расследование недобросовестных практик SOLO и того, как они использовали их для получения более 100 000 евро в месяц, подробно описано здесь:
Факты показывают, что UNBR, Румынская ассоциация адвокатов, похоже, не контролируется добросовестными участниками, а вместо этого находится под влиянием экономически мотивированных субъектов, которые действуют в своих собственных интересах, а не в интересах взаимной выгоды профессии.
Печальные примеры того, как UNBR нарушает доверие юристов:
Чтобы показать, насколько это стало плохо, их отношение к нарушению данных UNBR, а также их реакция на наше раскрытие, показаны здесь:
Вместо того, чтобы информировать юристов и предпринимать действия, они решили отрицать факт нарушения, доказанного жертвам на индивидуальной основе нашей командой.
И в попытке наказать нас за раскрытие информации и уведомление пострадавших о том, что они пострадали, они уведомили ANSPDCP, румынский орган по защите данных, о том, что мы рассылаем пользователям уведомления о нарушении их данных.
На данный момент мы не получали никаких уведомлений или извещений от ANSPDCP о предполагаемом нарушении. Мы действовали добросовестно, и это было очевидно.
Но в то время как вышеупомянутый случай является более спорным, и мы не можем утверждать, что у нас есть объективное мнение по этому поводу, статут МТБЮ показывает более глубокие и укоренившиеся проблемы:
Не пытайтесь конкурировать с вознаграждением в 3 600 RON (~750 EUR), которое будут получать юристы.
Еще раз, больше о Как политика UNBR повлияла на адвокатов, которых они должны были представлять вместо этого, можно прочитать в отдельной статье.
Юридические консультанты
Юридические советники работают как юристы государства и являются продолжением профессии юрисконсультов, а также государственных юридических советников.
До румынской революции 1989 года юридические консультации были единственными участниками, защищавшими права правительства, но их власть ослабла, и многие из их полномочий были переданы профессии "адвокат".
После революции, Указ 143 от 1955 года, который создал профессию юридических советников, входящих в "Юридические офисы" государственных и коммерческих организаций, был отменен.
Вместо этого Закон 514 от 28 ноября 2003 года пришёл как попытка демократизировать профессию и расширить её права.
К сожалению, из-за плохого письма, а также плохо продуманного кода, у юридических консультантов возникли проблемы со следующим:
И как только они ослабли, заинтересованные в политике стороны снова использовали свое влияние, чтобы преобразовать профессию, которая служит интересам многих, в профессию, которая служит групповым интересам.
Как родился О.К.Ж.Р
К сожалению, факты показывают обратное, хотя OCJR представляет себя как добросовестная организация, пытающаяся защитить законных советников.
Зарегистрированная в 2004 году в виде федерации нескольких ассоциаций юристов, они попытались и смогли незаконно опубликовать свой устав в официальном мониторе, и использовали этот факт, чтобы внушить идею, что они имеют право регулировать деятельность юристов.
Это привело к ситуации, когда юристы, не входящие в этот орган, не могли заниматься юридической практикой, даже если закон предусматривал иначе, а судьи ошибочно признавали законность этого действия, скорее всего, из-за его публикации в официальном мониторе.
Даже в этом месяце были две ситуации, когда это использовалось в суде, с ужасными последствиями для целостности юридической профессии.
В течение многих лет никто ничего не делал. Это было слишком рискованно для юристов бороться с органом, который мог повлиять на их право на работу.
Мы работали с нашим юридическим консультантом и анализировали законы, чтобы написать статью о ситуации с юридическими профессиями, и заметили ошибки:
Наше стремление к ясности
Мы заметили проблему и начали составлять сообщения для всех соответствующих государственных органов, отправленные примерно 16-20 января 2024 года:
И ниже представлены наши письма и переписка:
Ответы на наши обращения в официальные органы:
И хотя они ранее отрицали, что обсуждали этот вопрос, они затем осознали абсурдность и серьёзность ситуации:
Из Министерства юстиции:
Из официального монитора:
Из Высшего совета магистратуры:
И результаты наших расследований
Мы обнаружили, что всего несколько дней спустя, Генеральный прокурор Румынии принял к сведению ситуацию и уведомил Высокий суд Румынии по кассационному и уголовному делам по этому вопросу.
Некоторые дополнительные факты, которые мы нашли
Частная структура попыталась прояснить это ранее, попытавшись оспорить конституционность закона.
Однако, Конституционный суд Румынии отклонил апелляцию - внутренний устав ОЦРР не является формой закона, это частный акт между частными лицами:
Так что суды (через КС) уже разобрались, что ЭТО НЕ ЗАКОН.
Заключение и заключительные замечания
Мы ценим то, что Генеральный прокурор Румынии, г-н Алекс-Флорин Флоренца, предпринял шаги, чтобы прояснить ситуацию с юридическим консультированием.
Продвигаясь дальше, мы предпримем шаги, чтобы уведомить правительственные структуры о фактах и обеспечить, чтобы судьи быстро приняли меры для прояснения ситуации и предотвращения любой ситуации, в которой правосудие блокируется.
По мере развития ситуации мы будем уведомлять как государственные органы, так и широкую общественность, надеясь на построение лучшего и более демократичного будущего.
На этой странице