Die souveränistische Kandidatin Diana Sosoaca, von dem rumänischen Verfassungsgericht zensiert

Am 05.10.2024 hat der CCR über die Beschwerde entschieden, die Gegenstand des Verfahrens Nr. 3043F/2024 ist, die einen Tag zuvor eingereicht wurde.

Die Kontroverse, die öffentlich von NGOs, Politikern und der Zivilgesellschaft weitgehend sanktioniert wird, erinnert an die geäußerte Kritik von APADOR-CH, AktiveBeobachtung, Expertenforumeine generierte Meinung von beiden Seiten der Barrikade.

In dieser Veröffentlichung werden wir erklären, warum die Entscheidung gegen das Grundgesetz verstößt, wie sie die Demokratie gefährdet und schließlich, welche Auswirkungen sie auf die Investierbarkeit Rumäniens für Unternehmen weltweit haben wird.

Zur Erleichterung der Analyse habe ich meine Meinung unten angefügt, zusammen mit einer zusätzlichen Anmerkung:

Unsere Meinung (Videoformat):

Kurzfristige Kontextualisierung des Beschlusses des Verfassungsgerichts Nr. 2 vom 5. Oktober 2024

Bevor wir die Entscheidung analysieren, halten wir es für angemessen, in die Materie einzutauchen, die Zuständigkeiten des BVerfG zu betrachten und was das BVerfG gemäß dem Gesetz tun konnte und was nicht:

Wie ist die CCR in Rumänien geregelt?

Das Verfassungsgericht ist eine Institution, die die Aufgabe hat, die Verfassung zu schützen und Entscheidungen über deren Auslegung zu treffen.

ARTIKEL 142, Verfassung
Der Verfassungsgerichtshof ist der Garant der Verfassungsoberhoheit.

Das Verfassungsgericht besteht aus neun Richtern, die für eine Amtszeit von 9 Jahren ernannt werden, die nicht verlängert oder erneuert werden kann.

(3) Drei Richter werden von der Abgeordnetenkammer, drei vom Senat und drei vom Präsidenten Rumäniens ernannt.

(4) Die Richter des Verfassungsgerichts wählen in geheimer Abstimmung ihren Präsidenten für eine Amtszeit von 3 Jahren.

Das Verfassungsgericht wird alle drei Jahre um ein Drittel seiner Richter erneuert, gemäß den Bestimmungen des organischen Gesetzes des Gerichts.

Die Befugnisse des Verfassungsgerichts sind ausdrücklich und abschließend durch das Gesetz festgelegt, wobei das BVerfG gemäß der Verfassung auch die folgenden Aufgaben hat, die im Fall Sosoaca relevant sind:

ARTIKEL 146, Verfassung:

f) Überwacht die Einhaltung des Verfahrens zur Wahl des Präsidenten Rumäniens und bestätigt die Ergebnisse der Abstimmung.;

[...]

k) entscheidet über die Beschwerden, die die Verfassungsmäßigkeit einer politischen Partei betreffen;

In Ausnahmefällen sieht die Verfassung für ein Gericht keine Berufungsmöglichkeit vor (außerdem legt sie nicht das Verfahren zur Durchführung ihrer Tätigkeiten fest und überlässt diesen Aspekt dem Gesetzgeber).

GESETZ Nr. 47 vom 18. Mai 1992 Vervollständigen Sie dann die Verfassung und legen Sie genau fest, wie das Parlament die 6 Richter des Verfassungsgerichts (3 für jede Parlamentskammer) wählt, sowie die Art und Weise, wie die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts durchgeführt wird, die sich deutlich von der der ordentlichen Gerichte unterscheidet.

Jede Kammer des Parlaments ernennt auf Vorschlag des ständigen Büros und auf Grundlage der Empfehlung des Rechtsausschusses die Person, die mit der Mehrheit der anwesenden Mitglieder gewählt wurde, als Richter.

Bereits die ersten Hinweise auf die Verwundbarkeit des Verfassungsgerichts sind deutlich sichtbar, insbesondere die Tatsache, dass sie von den politischen Parteien ausgewählt werden, die in den vorherigen Jahren die parlamentarische und präsidiale Kontrolle hatten, und folglich, Sie sind anfällig für Politizierung.

Im theoretischen Sinne, auch die Verfassung sieht klare Bedingungen hinsichtlich der Erfahrung der Richter vor, ist es schwierig, diese mit der tatsächlichen Kompetenz oder ihrer Loyalität gegenüber der Verfassung im Vergleich zu den Personen, die sie wählen und ihnen die Macht geben, Entscheidungen zu treffen, in Einklang zu bringen:

ARTIKEL 143 - Verfassung
Die Richter des Verfassungsgerichts müssen über eine höhere juristische Ausbildung, hohe berufliche Kompetenz und mindestens 18 Jahre Erfahrung in der juristischen Tätigkeit oder in der juristischen Hochschulbildung verfügen.

Gemäß der Verfassung ist ihr Mandat unkündbar, was bedeutet, dass sie während der 9-jährigen Amtszeit in keiner Form "entlassen" werden können:

ARTIKEL 145 - Verfassung
Die Richter des Verfassungsgerichts sind unabhängig in der Ausübung ihres Mandats und unversetzbar während dieser Zeit.

Das Gesetz 47/1992 über die Organisation und Funktionsweise des Verfassungsgerichts sieht vor, dass das Mandat dieser Personen unter bestimmten Umständen enden kann. Wir sind der Meinung, dass diese Normen gegen die Verfassung verstoßen, da das Gesetz die verfassungsmäßigen Normen nicht durch Ergänzungen einschränken oder bedingen kann, insbesondere wenn sie der Verfassung widersprechen:

Artikel 67, GESETZ Nr. 47 vom 18. Mai 1992
Das Mandat eines Richters des Verfassungsgerichts endet:

a)bei Ablauf der Amtszeit, für die er ernannt wurde, oder im Falle von Rücktritt, Verlust der Wahlrechte, rechtlicher Ausschluss oder Tod;
b)in Fällen von Unvereinbarkeit oder Unmöglichkeit der Ausübung des Richteramtes von mehr als 6 Monaten;
c)im Falle eines Verstoßes gegen die Bestimmungen des Art. 16 Abs. (3) oder des Art. 40 Abs. (3) der veröffentlichten Verfassung, oder für schwerwiegende Verstöße gegen die Verpflichtungen, die inart. 64.

(2) Feststellung der Beendigung des Mandats, gemäßalin. (1) lit. a), se face de președintele Curții Constituționale, iar în celelalte cazuri, încetarea mandatului se hotărăște în plen, cu votul majorității judecătorilor Curții.

Während Artikel 16, Absatz 3 und Artikel 40, Absatz 3 der Verfassung eher die formalen Bedingungen für die Wahl zum Richter des Gerichts betreffen (sie müssen rumänische Staatsbürger sein, die im Land wohnen, und dass sie keine Mitglieder einer politischen Partei sindArtikel 64 (der sich diesmal auf das Organische Gesetz bezieht) bringt folgende Verpflichtungen für die Richter des Verfassungsgerichts mit sich:

Artikel 64, GESETZ Nr. 47 vom 18. Mai 1992

Die Richter des Verfassungsgerichts sind verpflichtet:
a)seine ihm anvertraute Funktion unparteiisch und unter Achtung der Verfassung ausüben;

b)die Geheimhaltung der Beratungen und Abstimmungen zu wahren und sich nicht öffentlich zu äußern oder in Angelegenheiten, die in die Zuständigkeit des Verfassungsgerichts fallen, Beratung zu erteilen;

c)bei der Annahme der Beschlüsse des Verfassungsgerichts müssen sie ihre Stimme entweder bejahend oder verneinend abgeben, eine Enthaltung ist nicht zulässig;

d)dem Präsidenten des Verfassungsgerichts jede Tätigkeit mitzuteilen, die mit dem ausgeübten Mandat unvereinbar sein könnte;

e)die Nutzung der Funktion, die ich erfülle, für kommerzielle Werbung oder jegliche Art von Propaganda nicht zuzulassen;

f)sie sich von jeglicher Tätigkeit oder Äußerung, die der Unabhängigkeit und Würde ihres Amtes widerspricht, fernhalten.

Wir können sehen, dass der Gesetzgeber versucht hat, einige Mechanismen zur Beendigung des Mandats des Verfassungsgerichts zu schaffen und zu regeln, in einem System der Selbstregulierung, das unserer Meinung nach den verfassungsmäßigen Rahmen überschreitet, der die Unabsetzbarkeit der Richter klar vorschreibt.

Wenn wir uns den Risiken für die Demokratie und den Mechanismen zu deren Prävention zuwenden, sollten wir jedoch feststellen, dass dieser Mechanismus zur Wahl der obersten Verfassungsrichter des Landes (zumindest aus verfassungsrechtlicher Sicht) nicht einzigartig in der Welt ist und in vielen Staaten angewendet wird.

Der Oberste Gerichtshof der USA

In den USA zum Beispiel, die Richter BundesgerichtshofDie für die Auslegung der Verfassung zuständigen Personen sind vom Präsidenten ernannt und vom Senat bestätigt.

Obwohl dieses System eine gewisse Kontrolle der politischen Macht über die Zusammensetzung des Obersten Gerichts gewährleistet, wird es durch einige wichtige Garantien ausgeglichen:

1. Die Ernennung der Richter erfolgt auf Lebenszeit, was ihre Unabhängigkeit von späteren politischen Schwankungen sichert.
2. Der Senat, der manchmal von der Opposition gegen den Präsidenten dominiert wird, kann einen vom Präsidenten vorgeschlagenen Kandidaten ablehnen, wenn er der Meinung ist, dass dieser nicht die erforderlichen Kompetenzen und Integrität erfüllt.
3. Der Oberste Gerichtshof hat eine starke Tradition der Unabhängigkeit und eine Rechtsprechung, die oft verfassungsmäßige Grenzen für die anderen Gewalten, einschließlich des Präsidenten, der die Richter ernannt hat, festgelegt hat.

Auch wenn wir in den letzten Jahren Kontroversen über ihre Entscheidungen gesehen haben, wie im Fall der Aufhebung des vorherigen Urteils durch Roe gegen WadeSolche Situationen sind selten und beschränken sich in der Regel auf weniger bedeutende politische Themen, ohne das Herzstück der Demokratie zu treffen.

Es ist zu beachten, dass dieses System, das die Zustimmung des Senats sowie des Präsidenten erfordert, die Einordnung von feindlichen oder stark politisch beeinflussten Richtern etwas erschwert, die aufgrund ihrer lebenslangen Ernennung niemandem Rechenschaft schuldig sind. Sie können nur nach dem Tod eines der Richter ersetzt werden.was die feindliche Übernahme dieses Gerichts erschwert.

Verfassungsgericht in Spanien:

Verfassungsgerichtshof von SpanienGemäß Titel IX der spanischen Verfassung und geregelt durch das Organische Gesetz 2/1979 besteht sie aus 12 Richtern, die für eine Amtszeit von 9 Jahren ernannt werden, ohne Möglichkeit der Wiederwahl.

Der Ernennungsprozess der Richter des Gerichts umfasst alle drei Gewalten:

• 4 Richter werden vom Abgeordnetenhaus ernannt
• 4 Richter werden vom Senat ernannt
• 2 Richter werden von der Regierung ernannt
• 2 Richter werden vom Generalkonsulat der Judikative ernannt

Der Gerichtshof wird alle 3 Jahre gemäß einem festgelegten Zeitplan mit einem Drittel der Richter erneuert:

• Erste Erneuerung: Regierung und Justizrat
• Die zweite Erneuerung (nach 3 Jahren): Senat
• Die dritte Erneuerung (nach weiteren 3 Jahren): Kongress der Abgeordneten

Im Laufe der Zeit hat das Gesetz, das die Funktionsweise des Verfassungsgerichts regelt (LOTC), verschiedene Änderungen erfahren, insbesondere um dem Anstieg des Fallvolumens gerecht zu werden und um die Zuständigkeiten des Gerichts zu klären oder zu erweitern. Diese Änderungen betrafen unter anderem:

• Verlängerung der Fristen für die Anrufung des Gerichts (L.O. 1/2000)
• Neue Regeln zur Zulässigkeit Schutzanträge (Anträge zum Schutz der verfassungsmäßigen Rechte) und Bereitstellung zusätzlicher Mittel für die ordentlichen Gerichte zur Behebung von Verletzungen der Grundrechte (L.O. 6/2007)
• Instrumente zur Durchsetzung der Entscheidungen des Gerichts (L.O. 15/2015)

Bundesverfassungsgericht in Deutschland:

Richter Bundesverfassungsgericht der Bundesrepublik Deutschland sunt aleși de către Bundestag (parlamentul german) și Bundesrat (un organism legislativ care reprezintă cele 16 guverne de stat la nivel federal).

Jedes dieser Organe wählt vier Mitglieder für jeden Senat des Gerichts. Die Wahl eines Richters erfordert eine Zweidrittelmehrheit, eine Anforderung, die durch das normale Gesetz und nicht durch das Grundgesetz (Verfassung) festgelegt ist.

Der Präsident jedes Senats wird abwechselnd vom Bundestag und Bundesrat mit einer Zweidrittelmehrheit gewählt.

Das Verfahren zur Wahl der Richter wurde 2015 geändert:

• Vorher delegiert der Bundestag diese Aufgabe an einen Sonderausschuss (Richterwahlausschuss), der aus mehreren Mitgliedern des Bundestages besteht. Dieses Verfahren wurde von vielen Experten als verfassungswidrig angesehen.
• Seit 2015 wählt der Bundestag die Richter direkt durch geheime Abstimmung im Plenum. Um ausgewählt zu werden, müssen die Kandidaten folgende Anforderungen erfüllen:
  • Eine Mehrheit von zwei Dritteln der Anwesenden bei der Abstimmung.
  • Eine Anzahl von Stimmen, die eine absolute Mehrheit der Mitglieder des Bundestages, einschließlich der Abwesenden, darstellt.
• Der Richterwahlausschuss behält nur die Befugnis, die Kandidaten zu nominieren.

Im Bundesrat, wo die Regierungen der 16 deutschen Bundesländer vertreten sind (jedes Land hat je nach Bevölkerung zwischen 3 und 6 Stimmen, die blockweise abgegeben werden), benötigt ein Kandidat mindestens 46 von 69 möglichen Stimmen.

Das Mandat und die Bedingungen für Richter:

• Richter werden für eine Amtszeit von 12 Jahren gewählt, müssen jedoch mit Erreichen des Alters von 68 Jahren in den Ruhestand treten, unabhängig von der tatsächlich geleisteten Amtszeit.
• Eine Wiederwahl ist nicht möglich.
• Ein Richter muss mindestens 40 Jahre alt sein und ein gut ausgebildeter Jurist sein.
• Drei von acht Mitgliedern jedes Senats müssen als Richter an einem der Bundesgerichte tätig gewesen sein.
• Die anderen fünf Mitglieder jedes Senats haben in der Regel vorherige Erfahrungen als Universitätsjuristen, öffentliche Beamte oder Anwälte.

Nach Beendigung des Mandats ziehen sich die meisten Richter aus dem öffentlichen Leben zurück, mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen, wie Roman Herzog, der 1994 zum Präsidenten Deutschlands gewählt wurde, kurz bevor er sein Amt als Präsident des Bundesverfassungsgerichts niederlegte.

Von den anderen fünf Mitgliedern jedes Senats haben die meisten Richter zuvor als Universitätsjuristen, als öffentliche Beamte oder als Anwälte gearbeitet.

Nach dem Ende ihrer Amtszeit ziehen sich die meisten Richter aus dem öffentlichen Leben zurück. Es gibt jedoch einige bemerkenswerte Ausnahmen, die herausragendste ist Roman Herzog, der 1994 zum Präsidenten Deutschlands gewählt wurde, kurz bevor seine Amtszeit als Präsident des Gerichts endete.

Urteil des Verfassungsgerichts

Ähnlich wie bei den ordentlichen Gerichten kann das Verfassungsgericht (CCR) als Form der Ausübung der Judikative nur im Rahmen dessen entscheiden, was ihm das Gesetz erlaubt; diese Einschränkung wird genannt materielle Zuständigkeit auf den Moment.

Das bedeutet, dass die Gerichte beispielsweise nicht entscheiden können, ob sie Aspekte beurteilen dürfen, die nicht in ihren Zuständigkeitsbereich fallen, wie im Fall von Frau Ivanovici Sosoaca die Beurteilung ihrer Loyalität zur Verfassung.

Dieses subjektive Urteil gehört zurück:

• Allgemeine Rechtsinstanzen: Hinsichtlich der strafrechtlichen Verletzung durch Frau Ivanovici Sosoaca, die ihr das Recht auf Wählen oder gewählt zu werden entziehen kann.
• "Wahlinstant" In Bezug auf die Verletzung der ungeschriebenen moralischen Gesetze durch verschiedene Verhaltensweisen, die als unorthodox, unmoralisch oder antisozial gelten und nicht gesetzlich bestraft werden.
  
  Der Richter dieses "Gerichts" sind die wahlberechtigten Bürger, die durch gleiches Wahlrecht entscheiden können, wer die Position des Präsidenten des Landes verdient und wer nicht.

Dar über die materielle Zuständigkeit hinaus ist ein weiteres wesentliches Element, dass das Gericht nur über das entscheiden kann, worüber es investiert wurde, ein Prinzip, das als "Über das beantragte Maß hinaus", das auf dem kontinentaleuropäischen Recht (Zivilrecht) basiert, auf dem internationalen öffentlichen Recht beruht und dem Prinzip der Verfügbarkeit unterliegt."

Im Fall des Verfassungsgerichts ist die Situation jedoch etwas nuanciert, da die Verfassung vorsieht, dass die vor dem Verfassungsgericht anhängigen Verfahren nicht vom Antragsteller zurückgezogen werden können, da die Einhaltung der Verfassung ein Aspekt der öffentlichen Ordnung ist.

Selbst so sieht das Gesetz klar die Bedingungen für die Anrufung des BVerfG vor, Bedingungen, unter denen das Gericht nicht entscheiden konnte.

Diese Mechanismen haben eine doppelte Rolle: Erstens, um die Verfassung des Bundesverfassungsgerichts nicht mit ungerechtfertigten Anstrengungen zu belasten, und zweitens, um die Macht des BVerfG zu begrenzen und zu verhindern, dass es zu einer willkürlichen Macht wird, die ohne demokratische Kontrolle die Richtung des Landes bestimmen kann.

Der erste Schritt, den jede Instanz unternimmt, besteht darin, ihre sachliche Zuständigkeit und die korrekte Einreichung zu überprüfen, sofern dies gesetzlich oder in diesem Fall verfassungsmäßig vorgesehen ist.

Dieser Aspekt ist wichtig, da das BVerfG tatsächlich die Verfassungsmäßigkeit einer politischen Partei überprüfen kann, aber NUR, wenn dies auf legalem Wege geschieht, nämlich:

Artikel 39, GESETZ Nr. 47 vom 18. Mai 1992
Das Verfassungsgericht entscheidet über die Beschwerden, die die Verfassungsmäßigkeit einer politischen Partei betreffen.
(2) Die Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit einer politischen Partei kann vom Präsidenten einer der Kammern des Parlaments oder von der Regierung erhoben werden. Der Präsident der Kammer kann die Anfechtung nur auf der Grundlage eines Beschlusses einreichen, der mit der Mehrheit der Stimmen seiner Mitglieder angenommen wurde.
Die Beschwerde muss begründet sein und wird von den Beweisen begleitet, auf denen sie basiert.

Im Gegensatz zur vorherigen Situation, in der wir glauben, dass durch das Gesetz die Unabsetzbarkeit der Richter des BVerfG unzulässig aufgehoben oder gemildert wurde (obwohl dies der Demokratie zugutekam), hat das Gesetz in dieser Situation lediglich die Funktionsweise des BVerfG aus verfahrensrechtlicher Sicht festgelegt, was die Verfassung dem Gesetzgeber und dem BVerfG überlässt.

Wir können jedoch sehen, dass die Entscheidung der Mehrheit des Verfassungsgerichts, obwohl sie auf die Verfassungswidrigkeit bestimmter politischer Meinungen des Kandidaten Sosoaca hinweisen, sich weigert, die Partei für verfassungsgemäß zu erklären, gerade aus dem Grund, dass das Gesetz dies nicht zulässt.

So musste das BVerfG sich auf die im Artikel 146, Punkt f der Verfassung vorgesehene Überprüfung beschränken:

Das Verfassungsgericht [...]: wacht über die Einhaltung des Verfahrens zur Wahl des Präsidenten Rumäniens und bestätigt die Ergebnisse der Abstimmung.

Zitat von Die offizielle Website der CCR, hier zugänglich:

Während diese Informationen, die auf der Website der Institution vorhanden sind, lediglich ein Kodex der legislativen Informationen darstellen, die für das BVerfG verbindlich werden, ist auf den ersten Blick offensichtlich, dass, wenn es auch andere Kontrollgründe gibt, diese unklar und für die Bürger völlig unvorhersehbar sind.

Die Gesetze eines demokratischen Staates müssen vorhersehbar, leicht verständlich und für alle zugänglich sein. Da es die Pflicht aller ist, das Gesetz zu respektieren, darf es nicht nur von Juristen interpretiert werden, sondern muss für jeden verdauliche Informationen bieten.

Es ist zwar normal, dass die Gerichte außergewöhnliche Situationen außergewöhnlich behandeln, jedoch dürfen diese Situationen nicht von Klarstellungen zu Ergänzungen des Gesetzes werden.

Stellungnahme der Richterin in der Opposition - Frau Laura Iuliana Scantei

Über diesen Aspekt spricht sogar der abweichende Richter, der unter anderem erklärt (unter Berücksichtigung der von der abweichenden Richterin hervorgehobenen Informationen), dass:

Der Verfassungsgerichtshof ist aufgerufen, durch die Erfüllung bestimmter effektiver Aufgaben zu wachen, ausdrücklich und einschränkend vom Gesetzgeber vorgesehenbei der Einhaltung des Verfahrens zur Wahl des Präsidenten Rumäniens, [...]

Die Zuständigkeit des Gerichts betrifft die Erfüllung der materiellen und formalen Voraussetzungen durch die Kandidaten, um in das Amt des Präsidenten Rumäniens gewählt zu werden, im Hinblick auf die angefochtene Entscheidung des Zentralen Wahlbüros.

Die verfassungsrechtliche Zuständigkeit im Wahlrecht führt nicht zu einem subjektive Streitigkeiten, da sie nicht den Schutz subjektiver Rechte bestimmter Personen betrifft, weshalb das Verfahren vor dem Gericht zur Lösung von Einsprüchen gegen die Registrierung oder Ablehnung der Registrierung von Kandidaturen gemäß den Bestimmungen des Art. 52 des Gesetzes Nr. 47/1992 über die Organisation und Funktionsweise des Verfassungsgerichts und des Art. 68 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 370/2004 zur Wahl des Präsidenten Rumäniens durchgeführt wird, ohne Benachrichtigung der Parteien, mit der obligatorischen Teilnahme des Vertreters der Staatsanwaltschaft, basierend auf der Anzeige und den anderen im Akt befindlichen Dokumenten.

Die Aufgabe des Gerichts besteht darin, die Erfüllung oder Nichterfüllung bestimmter objektiver gesetzlicher Bedingungen zu überprüfen. (zum Beispiel, die Einhaltung der Frist für die Einreichung des Wahlvorschlags, die Mindestanzahl an Unterstützerunterschriften, die Dokumente, die dem Wahlvorschlag beigefügt werden müssen, mögliche Fälle von einschränkenden Verboten, die durch die Verfassung und das Gesetz vorgesehen sind, bei der Einreichung der Kandidatur).

Im Wesentlichen diese Bedingungen Ich betrachte das Verhalten, die Meinungen, die Aussagen oder die Einstellungen der Person, die sich gemäß den Bestimmungen des Artikels 27 des Gesetzes Nr. 370/2004 für die Wahl des Präsidenten Rumäniens bewirbt; all diese subjektiven Aspekte gehören zum Bereich der Meinungsfreiheit der Kandidaten.

Die Sanktionierung von Verstößen gegen die Grenzen der Meinungsfreiheit ist das Ergebnis von durch das Gesetz vorgesehenen gerichtlichen Verfahren, die in der Verantwortung anderer staatlicher Institutionen liegen, nach einem gerichtlichen Verfahren, und nicht eine ausdrücklich für das Verfassungsgericht anerkannte Aufgabe im Rahmen seiner Kompetenz, die Einhaltung des Verfahrens zur Wahl des Präsidenten Rumäniens zu überwachen.

Wir können uns nur der korrekten Auslegung dieser Verfassung anschließen, die korrekt feststellt, dass es nicht die Aufgabe des BVerfG ist, über die moralische Legitimität von Frau Ivanovici Sosoaca zu entscheiden.

Dies berücksichtigt auch das Fehlen eines verfassungsmäßigen Verbots, das im Voraus erforderlich ist, um einen Kandidaten von der Wahl auszuschließen (zum Beispiel, wenn er ein Verbrechen begangen hat, das eine ergänzende Strafe des Ausschlusses vom Wahlrecht und von der Wählbarkeit vorsieht):

14. Die oben genannten verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Verbote sind nicht anwendbar auf die Person, deren Kandidatur für die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2024 im Verfahren Nr. 3043F/2024 angefochten wurde, da kein rechtskräftiges Urteil vorliegt, das das Recht dieser Person, gewählt zu werden, untersagt und im Verfahren eingereicht wurde.

Er kritisiert scharf die Ergänzung des Gesetzes, die durch die Entscheidung des Verfassungsgerichts entstanden ist:

In Abwesenheit eines der ausdrücklich in der Verfassung oder im Gesetz genannten Fälle, die oben erwähnt wurden, sind wir der Auffassung, dass das Verfassungsgericht durch die Auslegung seiner eigenen Zuständigkeit keine neuen Bedingungen für die Wählbarkeit festlegen kann, deren Nichterfüllung, die direkt vom Gericht festgestellt wird, zu einem Verbot der Kandidatur führen würde.

Dies schließt mit der Kritik an der Fairness des Verfahrens, das, einmal in ein subjektives Verfahren umgewandelt, das Recht der Personen einschränken kann, und es muss bestimmte gesetzliche, verfassungsmäßige und völkerrechtliche Standards, wie zum Beispiel die EMRK, einhalten, zu denen Rumänien gehört:

Die Entscheidung der Mehrheit hat den gesetzlich vorgesehenen objektiven Wahlstreit in einen subjektiven Wahlstreit umgewandelt, indem sie die Überprüfung des Verhaltens, der Taten und der Erklärungen eines Kandidaten für das Amt des Präsidenten Rumäniens übernommen hat.

Diese Umwandlung wurde nicht von den spezifischen Garantien des Rechts auf ein faires Verfahren begleitet: Gewährleistung der Widersprüchlichkeit, Gewährleistung des Rechts auf Verteidigung der Person, deren verfassungswidriges Verhalten bewertet wird, und Gewährleistung eines Verfahrens zur Verwaltung und Anfechtung von Beweisen/Lösungen.

Wenn dieser Punkt gültig ist, da jeder das Recht auf ein faires Verfahren verdient, was das Recht umfasst, konsultiert zu werden, Beweise und vorgelegte Dokumente in Frage zu stellen und schließlich die Gewährleistung aller verfahrensrechtlichen Garantien in Bezug auf die Rechte der Angeklagten.

Während der Richter in der Opposition seine Argumente auf Aspekte stützt, die die grundlegenden Prinzipien des Rechtsstaats und der Justiz betreffen, erinnert die Mehrheit an mehrere subjektive Aspekte, die aus den (irgendwie) vor dem Verfassungsgericht eingereichten Unterlagen hervorgehen und von diesem zur Kenntnis genommen wurden, ohne dass Frau Ivanovici Sosoaca in der Lage war, diese zu analysieren und Gegenargumente zur Legitimität vorzubringen:

Meinung der Mehrheit

Um das Lesen dieser Entscheidung zu erleichtern, habe ich sie in Absätze unterteilt, um einen Überblick zu schaffen. Um die Auswirkungen von Subjektivität zu minimieren, habe ich KI zur Zusammenfassung der Entscheidung verwendet und kritische Meinungen zur Entscheidung, die vom KI-Modell bereitgestellt wurden, entfernt:

1. Absätze 1-4: Diese Absätze legen den Verfahrensrahmen für den Einspruch fest.
   
   Es ist bemerkenswert, dass Das Verfahren zur Lösung erfolgt ohne Benachrichtigung der Parteien.nur mit der Teilnahme des Vertreters der Staatsanwaltschaft, gemäß § 52 des Gesetzes Nr. 47/1992 und § 68 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 370/2004.
   
2. Absätze 5-17: Diese Absätze sind die Argumente der ersten Beschwerdeführerin, Amalia Bellantoni.
   
   Dies deutet darauf hin, dass aus der Verfassung "auch zusätzliche Bedingungen" für Kandidaten abgeleitet werden können, eine unkonventionelle rechtliche Herangehensweise. Die Beschwerdeführerin verweist auf verfassungsrechtliche Artikel wie Art. 1 Abs. (1), (3) und (5), Art. 2, 80, 91, 148 und 149, und versucht, einen Rahmen zur Bewertung der Kandidaten auf der Grundlage erweiterter Auslegungen dieser Bestimmungen zu schaffen.
   
   Ein interessantes Merkmal ist das Argument, dass der Status Rumäniens als Mitglied der EU und der NATO die Kriterien für die Präsidentschaftswahl beeinflussen sollte, was eine wesentliche Erweiterung der traditionellen Auslegung der Zulassungsvoraussetzungen darstellt.
   
   1. Teilnahme an einem Empfang in der Botschaft der Russischen Föderation im Jahr 2021:
      Es ist bemerkenswert, dass die Beschwerdeführerin diesen diplomatischen Akt als unvereinbar mit der Präsidentschaftskandidatur betrachtet. Eine ungewöhnliche Herangehensweise ist die Interpretation der Teilnahme an einer diplomatischen Veranstaltung als Indikator für die verfassungsmäßige Loyalität.
   2. Der Vorfall mit den italienischen Journalisten:
      Die Beschwerdeführerin führt einen Vorfall an, bei dem Frau Șoșoacă angeblich in einen Streit mit ausländischen Journalisten verwickelt war. Es ist bemerkenswert, dass dieser persönliche Vorfall als Argument gegen die Eignung für ein öffentliches Amt angeführt wird.
   3. Als pro-russisch und anti-westlich betrachtete Erklärungen:
      Eine interessante Besonderheit ist, wie die politischen Ansichten der Kandidatin als potenzielle Verstöße gegen die verfassungsmäßigen Pflichten dargestellt werden. Dies wirft Fragen zur Grenze zwischen politischer Meinungsfreiheit und den verfassungsmäßigen Verpflichtungen eines Kandidaten auf.
   4. Teilnahme an von der Botschaft Russlands organisierten Veranstaltungen nach Beginn des Krieges in der Ukraine:
      Es ist bemerkenswert, dass diese Teilnahmen als Beweise für eine politische Ausrichtung präsentiert werden, die mit dem Präsidentenamt unvereinbar ist, was auf einen direkten Zusammenhang zwischen den außenpolitischen Optionen und der verfassungsmäßigen Wählbarkeit hindeutet.
   5. Umstrittene Gesetzesvorschläge:
      Die Beschwerdeführerin erwähnt die Gesetzesvorschläge von Frau Șoșoacă, einschließlich eines Vorschlags zur Annexion bestimmter ukrainischer Gebiete. Eine ungewöhnliche Herangehensweise ist die Präsentation dieser Gesetzesinitiativen als Beweise für die Missachtung der Verfassung.
   6. Vorwürfe der Zusammenarbeit mit ausländischen Geheimdiensten:
      Es ist bemerkenswert, dass angebliche Verbindungen zu ausländischen Geheimdiensten ohne konkrete Beweise zur Sprache gebracht werden. Dieser Ansatz wirft ernsthafte Fragen zum erforderlichen Beweisstandard in solchen Anfechtungen auf.
   7. Reden im Europäischen Parlament:
      Die Beschwerdeführerin zitiert Reden von Frau Șoșoacă im Europäischen Parlament und interpretiert sie als anti-westlich. Es ist bemerkenswert, wie Aussagen, die in einem demokratischen Gremium gemacht wurden, als potenzielle Gründe für eine Disqualifikation einer Präsidentschaftskandidatur dargestellt werden.
   8. Öffentliches Verhalten, das als aggressiv angesehen wird:
      Es werden Vorfälle erwähnt, in denen das Verhalten von Frau Șoșoacă als aggressiv beschrieben wurde. Eine interessante Besonderheit ist, wie diese persönlichen Vorfälle mit der Fähigkeit verbunden sind, das Präsidentenamt auszuüben.
3. Absätze 18-22: Die Argumente des Beschwerdeführers Mihai Gheorghe Ursa
   
   Diese Absätze präsentieren die Argumente des zweiten Beschwerdeführers. Es ist bemerkenswert, dass er versucht, die Verfassungsmäßigkeit der Partei, die die Kandidatur vorschlägt, mit der Wählbarkeit des Kandidaten zu verknüpfen.
   
   Ein ungewöhnlicher Ansatz ist der Vorschlag, dass eine politische Partei, die bestimmte verfassungsmäßige Bestimmungen nicht einhält, keine Kandidaten für das Präsidentenamt vorschlagen könnte.
   
4. Absätze 23-24: Verknüpfung von Akten
   
   Obwohl es auf den ersten Blick eine routinemäßige Verfahrensangelegenheit zu sein scheint, hat die Verbindung der Akten erhebliche Auswirkungen. Es ist bemerkenswert, dass diese Entscheidung dem Gericht ermöglicht, eine breitere Palette von Argumenten gegen die Kandidatur in einem einzigen Beschluss zu prüfen. Dieser Ansatz könnte die Art und Weise beeinflussen, wie das Gericht die vorgebrachten Argumente kumulativ bewertet.
5. Absätze 25-30: Festlegung der Zuständigkeit des BVerfG und Darstellung der Zulassungsvoraussetzungen
   
   In diesem Abschnitt legt das Gericht seine Zuständigkeit fest und präsentiert die Zulassungsvoraussetzungen. Eine interessante Besonderheit ist die Unterscheidung, die das Gericht zwischen formalen und materiellen Voraussetzungen trifft. Es ist bemerkenswert, wie diese Unterscheidung verwendet wird, um eine erweiterte Auslegung der Zulassungskriterien zu suggerieren, die über die ausdrücklich im Gesetz genannten hinausgeht.
6. Absätze 31-41: Argumentation über die verfassungsrechtlichen Werte
   
   Das Gericht entwickelt eine umfassende Argumentation über die verfassungsmäßigen Werte, Demokratie und den Rechtsstaat. Ein ungewöhnlicher Ansatz ist der Schwerpunkt auf der euro-atlantischen Integration als ein bestimmendes Element der rumänischen Demokratie.
   
   Es ist bemerkenswert, wie das Gericht diese Werte mit den Kriterien für die Präsidentschaftswahl verknüpft, obwohl diese Verbindung im Gesetz nicht ausdrücklich erwähnt wird.
7. Paragraphen 42-48: Die Auslegung des Präsidentschaftseids
   
   Dieser Abschnitt präsentiert möglicherweise den umstrittensten Teil des Urteils. Bemerkenswert ist, wie das Gericht aus dem Eid des Präsidenten neue Zulassungsvoraussetzungen für Kandidaten ableitet. Eine ungewöhnliche Herangehensweise ist die Umwandlung eines nachwahllichen Aktes (der Ablegung des Eides) in ein vorwahlliches Zulassungskriterium.
8. Absätze 49-57: Die Zuständigkeit des Verfassungsgerichts zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit von Kandidaturen
   
   Das Gericht rechtfertigt seine umfassende Kompetenz zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit von Kandidaturen. Es ist bemerkenswert, wie das Gericht seine eigene Kompetenz interpretiert und sie über die bloße Überprüfung der gesetzlichen Anforderungen hinaus ausdehnt.
   
   Ein interessantes Merkmal ist das Argument für die Notwendigkeit eines "verfassungsmäßigen Filters" im Wahlprozess.
9. Absätze 58-62: Analyse des Verhaltens von Frau Diana Iovanovici-Șoșoacă
   
   In diesen Absätzen analysiert das Gericht das Verhalten und die öffentlichen Erklärungen der Kandidatin.
   
   Es ist bemerkenswert, dass das Gericht sich mit der politischen Verhaltensweise eines Kandidaten befasst, eine ungewöhnliche Herangehensweise im Kontext der Überprüfung der Wahlberechtigung.
10. Absätze 63-65: Die Schlussfolgerung und die Entscheidung des Verfassungsgerichts
    
    Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass Frau Șoșoacă die neuen in der Entscheidung festgelegten Zulassungsvoraussetzungen nicht erfüllt. Es ist bemerkenswert, dass die Entscheidung auf Kriterien basiert, die nicht ausdrücklich im Wahlrecht vorgesehen sind.
    
    Ein ungewöhnlicher Ansatz ist die Streichung der Kandidaturregistrierung auf der Grundlage dieser neuen Kriterien.

Öffentlich geäußerte Meinungen

Die Meinungen über beliebte KI-Modelle auf dem Markt:

Im Folgenden habe ich beschlossen, auch die "neutralen" und distanzierten Meinungen zu den beliebtesten KI-Modellen anzubieten, zusammen mit dem für jedes Modell verwendeten Prompt.

Ich habe die Standard-Chat-Varianten am 09.10.2024 für die Modelle Claude 3.5 Sonnet und ChatGPT o1-preview verwendet.

Ich habe die AIStudio-Variante (Temperatur 0) verwendet, da die Variante über die Plattform "gemini.google.com" Halluzinationen erzeugte.

Die Meinungen der NGOs:

Zahlreiche NGOs haben grundlegende Kritik an der Art und Weise geübt, wie das BVerfG seine Befugnisse überschritten hat, in einer offensichtlich fehlerhaften Entscheidung.

Die Meinungen öffentlicher Persönlichkeiten:

Die Originalvarianten können über die oben genannten Links aufgerufen werden.

Die Meinungen von Fachleuten im Recht

Der ehemalige Richter Cristian Danilet verurteilt die Entscheidung des Verfassungsgerichts.

„Die Übersetzung” des Urteils des Verfassungsgerichts im Fall Șoșoacă

Die Entscheidung des Verfassungsgerichts bezüglich Diana Șoșoacă ist willkürlich, das heißt, sie steht im Widerspruch zu den verfassungsmäßigen Werten, die das Gericht respektieren muss.

Cristi Danilet

Die Anwältin Silvia Uscov erinnert an ein Buch eines ehemaligen Richters des Verfassungsgerichts:

Die Sichtweise des ehemaligen Verfassungsrichters Augustin Zegrean:

Weitere relevante Artikel mit den Meinungen von Experten:

„Eine übermäßige Kontrolle. Keine Überraschung“. Drei Experten für Verfassungsrecht kritisieren die Entscheidung, mit der das BVerfG die Kandidatur von Diana Șoșoacă für ungültig erklärt hat - HotNews.ro

Die Entscheidung des Verfassungsgerichts, die Kandidatur von Diana Șoșoacă für ungültig zu erklären, bestätigt lediglich eine institutionelle Praxis, die von den Rumänen ignoriert wurde. -

HotNews.deLaurențiu Ungureanu

Bewerbung von Diana Șoșoacă und die Begründung des BVerfG. Prof. Liviu Drăgănescu, ehemaliger Staatsanwalt am Verfassungsgericht, bringt eine äußerst interessante Sache ans Licht.

Das Hauptthema dieser Tage betrifft die Annahme der Klage durch das Verfassungsgericht (CCR) und die Aufhebung des Beschlusses der Wahlbehörde (BEC) zur Registrierung der Kandidatur und des Wahlzeichens von Frau Diana Iovanovici-Șoșoacă für die Präsidentschaftswahlen.

DCNewsAndreea Deaconescu

Die Richter des Verfassungsgerichts – zwischen der Zensur politischer Meinungen und dem Schutz der Demokratie. Warum der Fall Șoșoacă nicht (nur) über Diana Șoșoacă geht.

Die Entscheidung von fünf Richtern des Verfassungsgerichts Rumäniens (CCR), die Kandidatur von Diana Șoșoacă für das Präsidentenamt abzulehnen, sorgt für Kontroversen. Hat das CCR seine Befugnisse überschritten, als es die Kandidatur der extremistischen Politikerin abgelehnt hat? Während einige befürchten, dass die Entscheidung genutzt werden könnte,…

Radio Free Europa Rumänien (RFE/RL)George Costiță

Die Meinungen der Hauptkandidaten im Rennen um die Präsidentschaft Rumäniens:

Ähnlich können die Links unter jedem Bild verwendet werden, um die offizielle Quelle der Informationen zu konsultieren und zu überprüfen, wie es üblich ist, dies bei jedem Presseartikel zu tun.

Die Meinungen von Herrn Marcel Ciolacu:

Die Meinungen von Herrn Mircea Geoana:

Die Meinungen von Frau Elena Lasconi:

Die Meinungen von Herrn George Simion:

Die Meinungen von Herrn Nicolae Ciuca:

Weiterhin erstellt Nicolae Ciucă ein Video, in dem er die Entscheidung des Verfassungsgerichts scharf verurteilt und sie als Angriff auf die Demokratie betrachtet. Er macht die PSD für diese Entscheidung verantwortlich, da sie eine Mehrheit der Richter des Verfassungsgerichts gewählt haben, die für diese Entscheidung zuständig sind.

Die Meinungen von Frau Diana Sosoaca:

Dokumente und zusätzliche Informationen:

Unten finden Sie mehrere Proben und Informationen, die im Artikel zitiert wurden oder die mit seinem Inhalt zusammenhängen.

Die Entscheidung des Verfassungsgerichts, Link und Download-Version:

Um die Information zu erleichtern, habe ich die Entscheidung im Bildformat angehängt, zusammen mit Die originale Variante ist hier verfügbar, oder in Kopie, hier (falls es irgendwie verschwindet):