主权主义候选人迪亚娜·索索阿卡被罗马尼亚宪法法院审查

2024年10月5日，罗马尼亚宪法法院决定禁止一名极右翼政治家参加总统选举，理由是其对宪法不忠。在本文中，我们分析这一决定所带来的潜在危险。

Oct 8, 2024 — Stefan-Lucian Deleanu

主权主义候选人迪亚娜·索索阿卡被罗马尼亚宪法法院审查 — 迪安娜·伊万诺维奇·索索阿卡（Diana Ivanovici Sosoaca）被宪法法院任意道德审查，未被要求审查迪安娜政党的合宪性，此决定在罗马尼亚受到所有政党的强烈反对，以及大多数法律专业人士的批评。

🦜

这篇文章最初是由...撰写的 罗马尼亚语.

翻译成其他语言是自动进行的，可能与原文的含义有所不同。

在2024年10月5日，CCR就编号为3043F/2024的案件的申诉作出了决定，该申诉于前一天提交。

对非政府组织、政治家和公民社会的公开批评，广泛受到关注。 APADOR-CH, 活跃观察, 专家论坛从双方的立场生成意见。

在本公告中，我们将解释为什么这一决定违反了基本法，如何危害民主，以及最终它将对罗马尼亚的投资环境产生何种影响，尤其是对全球企业的吸引力。

为了便于分析，我在下面附上了我的意见，以及一个补充说明：

我们的意见（视频格式）：

2024年10月5日第2号宪法法院裁决的简要背景

在我们分析决定之前，我们认为有必要深入探讨问题的实质、宪法法院的职责，以及宪法法院根据法律可以做什么和不能做什么：

罗马尼亚的CCR是如何监管的？

宪法法院是一个保护宪法的机构，负责对宪法的解释作出裁决。

第142条，宪法
宪法法院是宪法至高无上的保障。

宪法法院由九名法官组成，任期为九年，不能延长或续任。

三名法官由众议院任命，三名由参议院任命，三名由罗马尼亚总统任命。

（4）宪法法院的法官通过秘密投票选举其主席，任期为三年。

宪法法院每三年更换三分之一的法官，具体条件由宪法法院的有机法规定。

宪法法院的权力是通过法律明确和限制性规定的，根据宪法，宪法法院还具有以下与Sosoaca相关的职能：

第146条，宪法：

f) 监督罗马尼亚总统选举程序的遵守，并确认投票结果;

[...]

k) 决定关于政党的宪法合规性争议；

在特殊情况下，宪法并未规定上诉途径（实际上也未规定其活动的实施方式，将这一程序性问题留给立法者自行决定）。

1992年5月18日第47号法律 然后填写宪法，并明确国会选举6名宪法法院法官（每个议院3名法官）的具体方式，以及宪法法院的审判活动将如何进行，这与普通法院的审判活动显著不同。

每个议会的议院根据常务委员会的提议和法律委员会的推荐，任命获得在场成员多数票的候选人担任法官。

现在，宪法法院脆弱性的初步迹象显而易见，尤其是这些迹象是由在过去几年中掌握议会和总统权力的政党所选择的，因此， 她们在政治化中是脆弱的。

在理论上，尽管宪法规定了法官经验的明确条件，但将其与实际能力或他们对宪法的忠诚度进行比较，以及与选举他们并赋予他们决策权的个人之间的关系，仍然是困难的。

第143条 - 宪法
宪法法院的法官必须具备高等法律教育、卓越的专业能力，并在法律活动或高等法律教育领域有至少18年的工作经验。

根据宪法，他们的任期是不可撤销的，这意味着在9年的任期内，他们不能以任何形式被“解雇”。

第145条 - 宪法
宪法法院的法官在行使其职权时是独立的，并在任期内不可被调动。

根据1992年第47号法律关于宪法法院的组织和运作的规定，其任期在某些情况下可以终止，我们认为这些规范违反了宪法，因为法律不能通过附加条款限制或条件宪法规范，尤其是当这些条款与宪法相悖时：

第67条，第47号法律，1992年5月18日
宪法法院法官的任期终止：

a)在任期届满、辞职、失去选举权、依法被排除或去世的情况下；
b)在不兼容或无法担任法官职务超过6个月的情况下；
c)如违反《宪法》（已重刊）第16条第（3）款或第40条第（3）款，或 因严重违反规定的义务art. 64.

（2）根据规定确认任期的终止alin. (1) lit. a), se face de președintele Curții Constituționale, iar în celelalte cazuri, încetarea mandatului se hotărăște în plen, cu votul majorității judecătorilor Curții.

第16条第3款和第40条第3款的宪法更侧重于成为法庭法官的形式条件（必须是居住在国内的罗马尼亚公民， 并且不属于任何政党成员第64条（此次涉及《有机法》）对宪法法院法官提出了以下义务：

第64条, 1992年5月18日第47号法律

宪法法院的法官有义务：
a)公正地履行所赋予的职能，并尊重宪法；

b)保持对审议和投票的秘密，不公开表态或在宪法法院的职权范围内提供咨询；

c)在宪法法院的法案通过中，必须表达赞成或反对的投票，弃权投票是不允许的；

d)向宪法法院院长报告任何可能与其所担任职务不相容的活动；

e)不得将我所执行的职能用于商业广告或任何形式的宣传。

f)应避免任何与其职务的独立性和尊严相悖的活动或表现。

我们可以看到立法者试图设定条件并提供一些终止宪法法院任期的机制，在我们看来，这种自我监管的体系超出了宪法框架，而宪法框架明确规定了法官的不可动摇性。

在谈到对民主的风险及其预防机制时，我们必须指出，国家最高宪法法官的选举机制（至少从宪法的角度来看）并不是世界上独一无二的，许多国家都在应用这一机制。

美国联邦最高法院

例如，在美国，法官联邦最高法院负责解释宪法的人员是 由总统任命并由参议院确认.

尽管该系统对最高法院的组成在一定程度上确保了政治权力的控制，但它通过一些重要的保障措施得到了平衡：

法官的任命是终身制，这确保了他们在任命后不受政治波动的影响。
参议院有时受到对总统的反对影响，可以拒绝确认总统提名的候选人，如果认为其不符合必要的能力和诚信条件。
最高法院有着强烈的独立传统，其判例法多次对其他权力，包括任命法官的总统，施加了宪法限制。

尽管近年来我们看到关于他们决策的争议，例如取消先前的决定，罗伊诉韦德案这种情况很少见，通常仅限于较小的重要政治议题，不会影响民主的核心。

需要注意的是，这一系统需要参议院和总统的同意，这在一定程度上使得对一些敌对或受到强烈政治影响的法官的任命变得困难，因为根据终身任命的性质，他们不需要向任何人负责。 只有在法官之一去世后，他们才能被替换。这使得对该法庭的敌意占领变得困难。

西班牙宪法法院：

西班牙宪法法院根据西班牙宪法第九条和1979年第2号有机法，组成由12名法官组成，任期为9年，不可连任。

法庭法官的任命过程涉及三权分立的所有三个分支：

4名法官由众议院任命
四名法官由参议院任命
政府任命2名法官
两个法官由司法权力总委员会任命

法庭每三年根据预定日程更新三分之一的法官。

首次续期：政府与司法委员会
第二次续期（3年后）：参议院
第三次续期（再过3年）：众议院

随着时间的推移，调整宪法法院运作的法律（LOTC）经历了多次修订，特别是为了应对案件数量的增加，并澄清或扩展法院的职能。这些修改涉及，除了其他方面：

延长向法院提出申请的期限（L.O. 1/2000）
关于可接受性的规定保护请求（保护宪法权利的申请）并为普通法院提供额外手段，以解决对基本权利的侵犯（L.O. 6/2007）
法院决策执行工具（L.O. 15/2015）

德国联邦宪法法院：

法官德国联邦宪法法院由联邦议院（德国议会）和联邦参议院（代表16个州政府的立法机构）选举产生。

这些机构各自为法院的每个参议院选出四名成员。选举法官需要三分之二的多数，这是普通法规定的，而不是基本法（宪法）所规定的。

每个参议院的主席由联邦议院和联邦参议院交替选举，均需获得三分之二的多数票。

2015年，法官选举程序发生了变化：

之前，联邦议院将这一任务委托给一个特别委员会（Richterwahlausschuss），该委员会由联邦议院的几名成员组成。这一程序被许多专家认为是违宪的。
自2015年起，联邦议院通过全体投票秘密直接选举法官。候选人必须获得以下条件才能被选中：
- 投票者中需有三分之二的多数。
- 在联邦议院的所有成员中，包括缺席者，必须有一个支持票数构成绝对多数。
评审委员会仅保留提名候选人的权力。

在联邦参议院，代表德国16个州的政府（每个州根据人口拥有3到6票，统一表决），候选人需要获得至少69票中的46票。

法官的职责和条件：

法官的任期为12年，但无论任期服务多长，必须在68岁时退休。
无法重新选举。
法官必须年满40岁，并且是一位受过良好训练的法律专家。
每个参议院的八名成员中必须有三名在联邦法院担任法官。
每个参议院的其他五名成员通常具有作为大学法学教授、公职人员或律师的先前经验。

在任期结束后，大多数法官退出公共生活，但有一些显著的例外，例如罗曼·赫尔佐克他于1994年被选为德国总统，距离他担任联邦宪法法院院长的任期结束不久。

在每个参议院的其他五名成员中，大多数法官曾担任过大学法学教授、公共官员或律师。

在任期结束后，大多数法官会退出公共生活。然而，也有一些显著的例外，其中最引人注目的是罗曼·赫尔佐格，他在1994年当选为德国总统，距离他担任法院院长的任期结束不久。

宪法法院的审判

与普通法庭的情况类似，宪法法院作为行使司法权的形式，只能在法律允许的范围内作出裁决，这种限制被称为 物质管辖权 立即

这意味着法院不能裁定例如伊万诺维奇·索索卡女士对宪法的忠诚等不属于其管辖范围的事项。

这项主观判断归还：

普通法实例： 关于伊万诺维奇·索索卡女士违反刑法的情况，这可能会导致她被禁止投票或被选为候选人。
投票瞬间 关于通过各种被视为非正统、不道德或反社会的行为违反未成文的道德法律，这些行为并不受法律惩罚。

这“法庭”的法官正是拥有投票权的公民，他们可以通过平等投票选择谁值得，谁不值得担任国家总统。

此外，除了实体管辖权，另一个重要因素是法院只能对其被赋予的事项作出裁决，这一原则称为“超出请求的判决这基于大陆法（民法），涉及国际公法，并遵循可支配原则。

在宪法法院的情况下，情况有些复杂，因为宪法规定，提交给宪法法院审理的案件不得由申请人撤回，因为遵守宪法是公共秩序的一个方面。

即便如此，法律明确规定了向宪法法院提出申请的条件，缺乏这些条件，法院无法作出裁决。

这些机制具有双重作用，首先是为了防止对宪法法院施加不必要的负担，其次是为了限制宪法法院的权力，避免其成为一个可以随意决定并缺乏民主控制的国家方向的权力机构。

因此，任何法院的第一步是检查其物质管辖权和正确的起诉，如果法律或在这种情况下宪法有此规定。

这一点很重要，因为宪法法院确实可以就政党的合宪性进行审查，但前提是这一过程必须通过合法途径进行，即：

第39条，法律第47号，1992年5月18日
宪法法院决定关于政党的合宪性争议。
(2) 关于政党的合宪性申诉可以由国会两院之一的院长或政府提出。院长只能根据院内多数成员投票通过的决议提出申诉。
（3）申诉必须有理由，并附上所依据的证据。

与之前的情况不同，我们认为法律并未不当取消或限制宪法法院法官的任期（尽管这在某种程度上有利于民主），在这种情况下，法律只是规定了宪法法院在程序上的运作方式，这一点宪法留给立法者和宪法法院自行决定。

然而，我们可以看到，在宪法法院大多数成员作出的决定中，尽管他们提到候选人索索阿卡某些政治观点的违宪性，但他们拒绝宣布该党合宪，正是因为法律不允许他们这样做。

因此，宪法第146条第f项规定，宪法法院应仅限于进行该项检查：

宪法法院[...]: 监督罗马尼亚总统选举程序的遵守，并确认投票结果

引用自 CCR的官方网站，可在此访问:

虽然这些信息在机构网站上仅是立法信息的法典，并且只有它们对宪法法院是强制性的，但显而易见的是，如果还有其他控制原因，它们对公民来说是模糊且完全不可预测的。

一个民主国家的法律必须是可预见的、易于理解的，并且对所有人都可及。正如每个人都有义务遵守法律一样，法律不应仅由法律天才来解释，而应是任何人都能理解的信息。

虽然法院在处理例外情况时采取特殊措施是正常的，但这些情况不应从澄清变为对法律的补充。

法官的反对意见 - 劳拉·尤利安娜·斯坎泰女士

关于这一点，甚至少数派法官也进行了讨论，他解释说，除了其他内容（收集了少数派法官强调的信息）外，

宪法法院被召唤通过履行某些有效的职责来进行监督， 法律规定的明确和限制性条款关于遵循罗马尼亚总统选举程序，[...]

法院的职能是审查候选人是否满足被选为罗马尼亚总统的实质和形式条件，这一审查是基于对有争议的中央选举局决定的评估。

选举事务中的宪法管辖权并未实现 主观争议因为它不涉及特定个人的主观权利的保护，因此在法院面前解决关于候选人登记或拒绝登记的争议的程序是根据《1992年第47号法律》关于宪法法院的组织和运作的第52条以及《2004年第370号法律》关于罗马尼亚总统选举的第68条第(1)款进行的。在未通知各方的情况下，必须有检察机关代表参加，基于举报及案卷中的其他文件。

法院的职责是核实是否满足或不满足某些客观法律条件（例如，遵守提名申请提交截止日期、支持者签名的最低数量、必须随提名申请提交的文件、宪法和法律规定的任何限制性禁令情况，在提交提名时）。

这些条件的本质我不考虑申请人行为、观点、声明或态度，这些人是根据《2004年第370号法律》第27条的规定申请罗马尼亚总统职位的，所有这些主观方面都属于候选人表达自由的范围。

对言论自由限制的违规行为的制裁是法律规定的司法程序的结果，属于其他国家机构的责任，而不是宪法法院在监督罗马尼亚总统选举程序时明确认可的职责。

我们只能遵循对宪法的正确解释，正确地指出，宪法法院没有权力对伊万诺维奇·索索卡女士的道德合法性作出裁决。

这也考虑到缺乏必要的宪法禁令，事先禁止候选人投票（例如，如果他犯下了规定有投票权和被选举权禁止的附加刑罚的罪行）：

上述提到的宪法和法律禁令不适用于其2024年总统选举候选资格受到质疑的个人，案件编号为3043F/2024，因为没有提交任何禁止该人被选举的最终法院裁决。

如果批评对由CCR决定产生的法律修正案的影响很大：

在宪法或法律明确规定的情况下，我们认为，宪法法院通过对自身权限的解释，不能设定新的资格条件，因其未满足而直接导致法院禁止候选人的情况。

这段话结束时提出了对程序公正性的批评，一旦转变为主观程序，涉及对个人权利的限制时，必须遵循法律、宪法及罗马尼亚所参与的条约所规定的某些标准，例如欧洲人权公约：

多数决定将法律规定的客观选举争议转变为主观选举争议，承担了对罗马尼亚总统候选人的行为、事实和声明的审查。

此转换未伴随特定于公正审判权的保障：确保对抗性，确保被评估的行为不合宪的个人的辩护权，以及确保证据/解决方案的管理和质疑程序。

如果这一点是有效的，因为任何人都应享有公正审判的权利，这包括其被咨询的权利、质疑所提供证据和文件的权利，以及最终确保对被指控者权利的所有程序保障。

少数意见法官，劳拉·尤利安娜·斯坎泰，在“迪安娜·索索卡”案中的意见 - 2024年10月5日第2号裁决

当反对派法官基于法治和司法基本原则建立其论点时，大多数人则提及了一些主观方面，这些方面源于提交给宪法法院的文件（某种程度上），而宪法法院对此已予以注意，显然，伊万诺维奇·索索卡女士无法对此进行分析并提供关于其合法性的反驳。

多数意见

为了简化对该决议的阅读，我们将其分为段落以便于索引。为了最小化主观性的影响，我们在总结决议时使用了人工智能，并删除了人工智能模型对该决议的批评意见：

第1-4段： 这些段落确立了申诉的程序框架。

值得注意的是 解决程序在未通知各方的情况下进行仅在检察机关代表参与的情况下，根据1992年第47号法律第52条和2004年第370号法律第68条第1款进行。
第5-17段： 这些段落是第一位上诉人阿玛利亚·贝兰托尼的论据。

这表明，根据宪法“可以推导出额外的条件”供候选人使用，这是一种非常规的法律方法。上诉人提到宪法条款，如第1条第(1)、(3)和(5)款，第2条，第80条，第91条，第148条和第149条，试图建立一个基于对这些条款的广泛解释的候选人评估框架。

一个有趣的特点是，罗马尼亚作为欧盟和北约成员国的地位应该影响总统职位的资格标准，这代表了对传统资格条件解释的重大扩展。
1. 2021年参加俄罗斯大使馆的接待会：
  令人瞩目的是，申诉者认为这一外交行为与总统候选资格不相容。一种不寻常的解读是将出席外交活动视为对宪法忠诚的指标。
2. 意大利记者事件：
  上诉人提出了一起事件，其中索索亚女士被指控与外国记者发生争执。值得注意的是，这一个人事件被作为反对其担任公职资格的论据。
3. 被视为亲俄和反西方的声明：
  一个有趣的特点是候选人的政治观点被呈现为可能违反宪法义务。这引发了关于政治言论自由与候选人宪法义务之间界限的问题。
4. 自乌克兰战争开始以来，参加俄罗斯大使馆组织的活动：
  值得注意的是，这些参与被视为与总统职务不相容的政治倾向的证据，暗示外交政策选择与宪法资格之间存在直接联系。
5. 有争议的立法提案：
  上诉人提到索索卡女士的立法提案，包括一项关于附加乌克兰领土的提案。将这些立法倡议作为违反宪法的证据的做法颇为不寻常。
6. 与外国秘密服务合作的指控：
  令人瞩目的是，关于与外国情报服务的所谓联系被提及，但并未提供具体证据。这种做法引发了对在此类质疑中所需证据标准的严重质疑。
7. 欧洲议会的演讲：
  上诉人引用了肖肖卡女士在欧洲议会的演讲，将其解读为反西方的言论。值得注意的是，在一个民主论坛上所作的声明被视为总统候选资格的潜在取消理由。
8. 被视为攻击性的公共行为：
  提到了一些事件，其中索索阿卡女士的行为被认为是具有攻击性。一个有趣的特点是，这些个人事件与履行总统职务的能力之间的关系。
第18-22段： 上诉人米哈伊·乔治·乌尔萨的论点

这些段落陈述了第二个申诉人的论点。值得注意的是，他试图将提名政党的合宪性与候选人的资格联系起来。

一种不寻常的观点是，某个不遵守特定宪法条款的政党将无法提名总统候选人。
第23-24段： 文件关联

尽管看似只是一个例行的程序问题，文件的连接却具有重要的意义。值得注意的是，这一决定使法院能够在一项裁决中审查更广泛的反对候选资格的论点。这种方法可能会影响法院对所提出论点的综合评估方式。
第25-30段： 确定CCR的能力及资格条件的介绍

在本节中，法院确定其管辖权并介绍资格条件。一个有趣的特点是法院对形式条件和实质条件之间的区别。值得注意的是，这种区别被用来暗示对资格标准的广泛解释，超出了法律中明确提到的内容。
第31-41段： 关于宪法价值的论证

法院对宪法价值、民主和法治进行了广泛的论证。 一种不寻常的方法是将欧亚大西洋一体化作为罗马尼亚民主的决定性因素。

法院将这些价值观与总统职位的资格标准联系起来的方式令人瞩目，尽管这种联系在立法中并未明确提及。
第42-48段： 总统宣誓的解释

本节介绍了可能是裁决中最具争议的部分。值得注意的是，法院如何从总统的宣誓中推导出候选人的新资格条件。一种不寻常的做法是将一项选后行为（宣誓）转变为选前资格的标准。
第49-57段： 宪法法院检查候选人资格的权力

法院为其广泛的审查候选人合宪性的能力提供了正当理由。法院解释自身职能的方式令人瞩目，超越了对法律条件的简单审查。

一个有趣的特点是关于选举过程中需要“宪法过滤器”的论点。
第58-62段： 对迪亚娜·约瓦诺维奇-肖肖卡的行为进行分析

在这些段落中，法院分析了候选人的行为和公开声明。

值得注意的是，法院正在对候选人的政治行为进行评估，这在资格审查的背景下是一种不寻常的方法。
第63-65段： 宪法法院的结论和决定

法院得出结论，索索阿卡女士不符合裁决中规定的新资格条件。值得注意的是，该决定基于法律选举中未明确规定的标准。

根据这些新标准，取消候选人注册的做法是非常不寻常的。