Кандидат суверенистов Диана Сосоака, подвергнутая цензуре Конституционным судом Румынии

5 октября 2024 года CCR принял решение по жалобе, касающейся дела № 3043F/2024, зарегистрированной за день до этого.

Контестация, широко санкционированная общественными организациями, политиками и гражданским обществом, в которой мы упоминаем высказанные критики АПАДОР-Ч, АктивныйНаблюдатель, Экспертный форум, генерирует мнения с обеих сторон баррикад.

В этом публикации мы объясним, почему это решение противоречит основному закону, как оно угрожает демократии и, в конечном итоге, какое влияние оно окажет на инвестиционную привлекательность Румынии для бизнеса со всего мира.

В целях упрощения анализа я прикрепил свое мнение ниже, вместе с дополнительным комментарием:

Наше мнение (видео формат):

Краткое контекстуальное изложение РЕШЕНИЯ ККР №2 от 5 октября 2024 года

Прежде чем анализировать решение, считаем целесообразным углубиться в суть проблемы, полномочия КС и то, что КС мог, а что не мог сделать в соответствии с законом:

Как регулируется Конституционный суд (CCR) в Румынии?

Конституционный суд является учреждением, которое защищает конституцию и принимает решения по ее интерпретации.

СТАТЬЯ 142, Конституция
Конституционный суд является гарантом верховенства Конституции.

(2) Конституционный суд состоит из девяти судей, назначаемых на срок 9 лет, который не может быть продлен или обновлен.

(3) Три судьи назначаются Палатой депутатов, три - Сенатом и три - Президентом Румынии.

(4) Судьи Конституционного суда избирают тайным голосованием председателя суда на срок 3 года.

(5) Конституционный суд обновляется на треть своих судей каждые три года в соответствии с положениями органического закона суда.

Власть Конституционного суда устанавливается явно и ограниченно законом, при этом КС, согласно конституции, имеет следующие полномочия, которые имеют значение в случае Сосоаки:

СТАТЬЯ 146, Конституция:

f) следит за соблюдением процедуры выборов Президента Румынии и подтверждает результаты голосования;

[...]

k) решает по жалобам, касающимся конституционности политической партии;

В исключительных случаях для судебного разбирательства Конституция не предусматривает апелляции (более того, она не устанавливает способа осуществления их деятельности, оставляя этот процедурный аспект на усмотрение законодателя).

ЗАКОН № 47 от 18 мая 1992 года заполните затем Конституцию и установите четко, как Парламент выбирает 6 судей КС (по 3 от каждой парламентской палаты), а также порядок осуществления судебной деятельности КС, которая заметно отличается от деятельности общих судов.

(4) Каждая палата парламента назначает, по предложению постоянного бюро и на основании рекомендации юридической комиссии, в качестве судьи лицо, получившее большинство голосов присутствующих членов.

Уже первые признаки уязвимости Конституционного суда явно видны, в частности, в том, что они выбираются политическими партиями, которые имели парламентский и президентский контроль в предыдущие годы, и, следовательно, они уязвимы к политизации.

Хотя Конституция устанавливает четкие условия относительно опыта судей, трудно сопоставить это с их реальной компетенцией или лояльностью к Конституции по сравнению с теми, кто их выбирает и предоставляет им власть принимать решения:

СТАТЬЯ 143 - Конституция
Судьи Конституционного суда должны иметь высшее юридическое образование, высокую профессиональную компетенцию и стаж работы не менее 18 лет в юридической деятельности или в высшем юридическом образовании.

Согласно Конституции, их мандат является неотъемлемым, что означает, что они не могут быть "уволены" ни при каких обстоятельствах в течение 9-летнего срока:

СТАТЬЯ 145 - Конституция
Судьи Конституционного суда независимы в осуществлении своих полномочий и неприкосновенны на протяжении их срока.

Закон 47/1992 о организации и функционировании Конституционного суда предусматривает, что их полномочия могут прекращаться в определенных ситуациях. Мы считаем, что эти нормы противоречат Конституции, поскольку закон не может ограничивать или ставить условия для конституционных норм путем добавлений, особенно когда они противоречат Конституции:

Статья 67, ЗАКОН № 47 от 18 мая 1992 года
(1) Мандат судьи Конституционного суда прекращается:

а)по истечении срока, на который он был назначен, или в случае отставки, утраты избирательных прав, исключения по праву или смерти;
b)в случаях несовместимости или невозможности исполнения обязанностей судьи более 6 месяцев;
c)в случае нарушения положений статьи 16, пункта (3) или статьи 40, пункта (3) Конституции, опубликованной заново, или за серьезное нарушение обязательств, предусмотренных вart. 64.

(2) Установление прекращения мандата, в соответствии сalin. (1) lit. a), se face de președintele Curții Constituționale, iar în celelalte cazuri, încetarea mandatului se hotărăște în plen, cu votul majorității judecătorilor Curții.

В то время как статья 16, пункт 3 и статья 40, пункт 3 Конституции скорее относятся к формальным условиям для избрания судьей суда (должны быть гражданами Румынии, проживающими в стране, и не быть членами политической партииСтатья 64 (которая в этот раз относится к Органическому закону) налагает следующие обязательства на судей Конституционного суда:

Статья 64, ЗАКОН № 47 от 18 мая 1992 года

Судьи Конституционного суда обязаны:
а)выполнять возложенные на него функции беспристрастно и с уважением к Конституции;

b)сохранять в тайне обсуждения и голосования, а также не занимать публичную позицию или давать консультации по вопросам, относящимся к компетенции Конституционного суда;

c)в принятии актов Конституционного суда выразить свой голос за или против, воздержание от голосования не допускается;

d)сообщить председателю Конституционного суда о любой деятельности, которая может вызвать несовместимость с выполняемыми им полномочиями;

e)не допускает использование выполняемой мною функции в целях коммерческой рекламы или любой пропаганды;

f)воздерживаться от любых действий или проявлений, противоречащих независимости и достоинству их должности.

Мы можем видеть, что законодатель попытался установить условия и предложить несколько механизмов прекращения мандата КС, в системе саморегулирования, которая, по нашему мнению, превышает конституционные рамки, четко предписывающие неприкосновенность судей.

Обращаясь к рискам, угрожающим демократии, и механизмам их предотвращения, следует отметить, что данный механизм выбора высших конституционных судей страны (по крайней мере, с конституционной точки зрения) не является уникальным в мире и применяется во многих государствах.

Верховный суд США

Например, в США судьи Федеральный Верховный Судответственные за интерпретацию конституции являются назначаются Президентом и утверждаются Сенатом.

Хотя эта система обеспечивает определенный контроль политической власти над составом верховного суда, она сбалансирована несколькими важными гарантиями:

1. Назначение судей осуществляется пожизненно, что обеспечивает их независимость от политических колебаний после назначения.
2. Сенат, иногда находящийся под влиянием оппозиции к Президенту, может отказать в подтверждении кандидата, предложенного им, если сочтет, что тот не соответствует необходимым условиям компетентности и добросовестности.
3. Верховный Суд имеет сильную традицию независимости и юриспруденцию, которая многократно устанавливает конституционные ограничения для других властей, включая Президента, который назначает судей.

Хотя в последние годы мы наблюдали споры по поводу их решений, таких как отмена прецедента, вызванного Роу против Уэйдатакие ситуации редки и обычно ограничиваются менее важными политическими вопросами, не затрагивая основы демократии.

Следует отметить, что эта система, требующая согласия сената, а также президента, затрудняет назначение некоторых судей, которые являются враждебно настроенными или сильно политически ангажированными, и которые, по своей природе назначения на пожизненный срок, не подотчетны никому. они могут быть заменены только после смерти одного из судейчто затрудняет враждебное захват этой инстанции.

Конституционный суд в Испании:

Конституционный суд Испанииопределенный в Статье IX Испанской Конституции и регулируемый Органическим законом 2/1979, состоит из 12 судей, назначаемых на срок 9 лет без возможности переизбрания.

Процесс назначения судей Суда включает все три ветви власти:

• 4 судьи назначаются Конгрессом депутатов
• 4 судьи назначаются Сенатом
• 2 судьи назначаются правительством
• 2 судьи назначаются Генеральным советом судебной власти

Суд обновляется на одну треть судей каждые 3 года в соответствии с установленным графиком:

• Первое обновление: Правительство и Судебный совет
• Второе продление (после 3 лет): Сенат
• Третье продление (через 3 года): Конгресс Депутатов

На протяжении времени закон, регулирующий деятельность Конституционного суда (LOTC), претерпел различные изменения, в частности, чтобы справиться с увеличением объема дел и для уточнения или расширения полномочий Суда. Эти изменения касались, среди прочего:

• Продление сроков для обращения в Суд (З.З. 1/2000)
• Новые правила относительно допустимости защитников (заявления о защите конституционных прав) и предоставление дополнительных средств обычным судам для решения нарушений основных прав (З.О. 6/2007)
• Инструменты для исполнения решений Суда (З.О. 15/2015)

Федеральный Конституционный Суд в Германии:

Судьи Федеральный Конституционный Суд Германии они избираются Бундестагом (немецким парламентом) и Бундесратом (органом законодательной власти, представляющим 16 федеральных земель).

Каждый из этих органов выбирает четырех членов для каждого сената Суда. Выбор судьи требует двух третей голосов, что является требованием обычного закона, а не Основного закона (конституции).

Председатель каждого сената избирается поочередно Бундестагом и Бундесратом, также с большинством в две трети.

Процедура выбора судей претерпела изменения в 2015 году:

• Ранее Бундестаг делегировал эту задачу специальному комитету (Richterwahlausschuss), состоящему из нескольких членов Бундестага. Эта процедура была признана неконституционной многими экспертами.
• С 2015 года Бундестаг напрямую выбирает судей путем тайного голосования на пленарных заседаниях. Для того чтобы быть избранными, кандидаты должны получить:
  • Две трети присутствующих на голосовании.
  • Количество голосов в поддержку, необходимое для достижения абсолютного большинства от общего числа членов Бундестага, включая отсутствующих
• Комитет по выборам сохраняет только полномочия по выдвижению кандидатов.

В Бундесрате, где представлены правительства 16 германских земель (каждая земля имеет от 3 до 6 голосов в зависимости от населения, которые выражаются блоком), кандидату необходимо получить как минимум 46 из 69 возможных голосов.

Мандат и условия для судей:

• Судьи избираются на срок 12 лет, но должны уйти на пенсию по достижении 68 лет, независимо от отработанного срока.
• Повторное избрание невозможно.
• Судья должен быть не моложе 40 лет и иметь хорошую юридическую подготовку.
• Трое из восьми членов каждого сената должны были работать судьями в одном из федеральных судов.
• Остальные пять членов каждого сената обычно имеют предыдущий опыт работы в качестве университетских юристов, государственных служащих или адвокатов.

После завершения мандата большинство судей уходит из публичной жизни, с несколькими заметными исключениями, такими как Роман Херцог, который был избран президентом Германии в 1994 году, незадолго до окончания своего срока на посту президента Федерального Конституционного суда.

Среди остальных пяти членов каждого сената большинство судей ранее работали в качестве университетских юристов, государственных служащих или адвокатов.

После завершения мандата большинство судей уходит из публичной жизни. Тем не менее, есть несколько заметных исключений, самым выдающимся из которых является Роман Герцог, который был избран президентом Германии в 1994 году, вскоре после окончания своего срока в качестве президента суда.

Суд Конституционного Суда

Подобно ситуации с судами общей юрисдикции, КС, как форма осуществления судебной власти, может выносить решения только в пределах, установленных законом, и это ограничение называется материальная компетенция в моменте.

Это означает, что суды не могут, например, устанавливать, что они могут рассматривать вопросы, которые не относятся к их компетенции, такие как, в случае госпожи Иванович Сосоак, оценка ее лояльности к конституции.

Это субъективное суждение возвращается:

• Общие правовые нормы: Что касается нарушения уголовного закона госпожой Иванович Сосоакой, это может привести к лишению её права голоса или быть избранной.
• "Мгновенное голосование": Что касается нарушения моральных, неписаных законов через различные поведения, считающиеся неортодоксальными, аморальными или антисоциальными, которые не подлежат наказанию по закону.
  
  Судья этой "инстанции" — это сами граждане с правом голоса, которые могут равным голосованием выбрать, кто достоин, а кто не достоин занимать пост президента страны.

Более того, помимо материальной компетенции, еще одним важным элементом является то, что суд может выносить решение только по тому, что ему было передано, принцип, называемый "Не сверх запрашиваемого", который лежит в основе континентального права (гражданского права), основы международного публичного права и связан с принципом доступности."

В ситуации Конституционного суда положение несколько усложняется тем, что конституция предписывает, что дела, подлежащие рассмотрению Конституционного суда, не могут быть отозваны истцом, поскольку соблюдение конституции является вопросом общественного порядка.

Тем не менее, закон четко определяет условия обращения в Конституционный суд, при отсутствии которых суд не мог бы вынести решение.

Эти механизмы имеют двойную роль: во-первых, они предотвращают неоправданную нагрузку на Конституционный суд, а во-вторых, ограничивают власть КС, не позволяя ему стать органом, который может принимать произвольные решения и действовать без демократического контроля в направлении страны.

Итак, первый шаг, который делает любой суд, — это проверка своей материальной компетенции и правильности обращения, если это предусмотрено законом или, в данном случае, конституцией.

Этот аспект важен, потому что КС действительно может рассмотреть вопрос о конституционности политической партии, но ТОЛЬКО если это происходит законным образом, а именно:

Статья 39, ЗАКОН № 47 от 18 мая 1992 года
Конституционный суд решает по жалобам, касающимся конституционности политической партии.
(2) Запрос о конституционности политической партии может быть подан председателем одной из палат Парламента или Правительством. Председатель Палаты может подать запрос только на основании решения, принятого Палатой большинством голосов ее членов.
(3) Апелляция должна быть обоснована и сопровождаться доказательствами, на которых она основана.

В отличие от предыдущей ситуации, в которой, по нашему мнению, закон неправомерно отменил или смягчил неприкосновенность судей КС (хотя и в благоприятном для демократии ключе), в данной ситуации закон лишь установил порядок функционирования КС с процедурной точки зрения, что Конституция оставляет на усмотрение законодателя и КС.

Однако мы можем видеть, что в ситуации решения, принятого большинством КС, хотя они напоминают о неконституционности некоторых политических мнений кандидата Сошока, они отказываются объявить партию конституционной именно по той причине, что закон им этого не позволяет.

Таким образом, ККР должен был ограничиться лишь проверкой, предусмотренной пунктом f статьи 146 Конституции:

Конституционный суд [...]: следит за соблюдением процедуры выборов Президента Румынии и подтверждает результаты голосования

Цитируя с официальный сайт CCR, доступный здесь:

В то время как эта информация, представленная на сайте учреждения, является лишь Кодексом законодательной информации, который становится обязательным только для КС, очевидно, что если существуют иные причины для контроля, они неясны и совершенно непредсказуемы для граждан.

Законы демократического государства должны быть предсказуемыми, понятными и доступными для всех. Поскольку это обязанность каждого уважать закон, он не может быть интерпретируем только юристами-экспертами, а должен быть доступной информацией для каждого.

Хотя нормально, что суды рассматривают исключительные ситуации в исключительном порядке, эти ситуации не должны превращаться из разъяснений в дополнения к закону.

Мнение судьи в оппозиции - госпожа Лаура Юлиана Скантей

По этому вопросу говорит даже судья в меньшинстве, который объясняет, среди прочего (собирая информацию, подчеркнутую судьей в меньшинстве), что:

Конституционный суд призван следить за соблюдением, выполняя свои реальные полномочия, выраженные и ограничительные, предусмотренные законодателем, соблюдая процедуру выбора Президента Румынии, [...]

Компетенция Суда касается выполнения кандидатами 18 условий по существу и форме для избрания на должность Президента Румынии, с учетом обжалованного решения Центральной избирательной комиссии.

Конституционная юрисдикция в области выборов не осуществляет субъективный спор, поскольку это не касается защиты субъективных прав определенных лиц, по этой причине процедура перед Судом по рассмотрению жалоб на регистрацию или отказ в регистрации кандидатур осуществляется на основании положений ст. 52 Закона № 47/1992 о организации и функционировании Конституционного Суда и ст. 68 ч. (1) Закона № 370/2004 о выборах Президента Румынии, без уведомления сторон, с обязательным участием представителя Прокуратуры, на основании обращения и других документов, находящихся в деле.

Задача суда заключается в проверке выполнения или невыполнения определенных объективных юридических условий. (например, соблюдение срока подачи кандидатуры, минимальное количество подписей сторонников, документы, которые должны сопровождать предложение кандидатуры, возможные случаи ограничительных запретов, предусмотренные Конституцией и законом, при подаче кандидатуры).

В своей сути эти условия Я не рассматриваю поведение, мнения, утверждения или отношения лица, выдвигающего свою кандидатуру на выборы Президента Румынии в условиях, предусмотренных статьей 27 Закона № 370/2004; все эти субъективные аспекты являются частью сферы свободы выражения мнений кандидатов.

Наложение санкций за нарушение пределов свободы слова является результатом судебных процедур, предусмотренных законом, и возлагается на другие государственные учреждения после судебного разбирательства, а не является прямо признанной обязанностью Конституционного суда в осуществлении его полномочий по контролю за соблюдением процедуры выборов Президента Румынии.

Мы можем лишь согласиться с правильной интерпретацией Конституции, которая правильно указывает, что не является полномочием КС выносить суждения о моральной легитимности госпожи Иванович Сосоак.

Это также учитывает отсутствие конституционного запрета, необходимого заранее для исключения кандидата из голосования (например, в случае, если он совершил преступление, за которое предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права голоса и быть избранным):

14. Указанные выше конституционные и законные запреты не применяются к лицу, чья кандидатура на президентские выборы 2024 года была оспорена в Деле № 3043F/2024, поскольку в дело не было представлено окончательного судебного решения, запрещающего этому лицу быть избранным.

Критика жесткая по поводу добавления в закон, вызванного решением КС:

В отсутствие одного из случаев, прямо предусмотренных Конституцией или законом, упомянутых выше, мы считаем, что, интерпретируя свою собственную компетенцию, Конституционный суд не может установить новые условия для участия, несоблюдение которых, установленное непосредственно Судом, приведет к запрету на участие в выборах.

Это завершает критику справедливости процесса, который, будучи преобразованным в субъективный, по своей природе устанавливает ограничения прав человека, должен соответствовать определенным стандартам, установленным законом, конституцией и международными договорами, частью которых является Румыния, например, ЕСПЧ:

Решение большинства превратило предусмотренный законом объективный избирательный спор в субъективный избирательный спор, взяв на себя проверку поведения, действий и заявлений кандидата на пост Президента Румынии.

Это преобразование не было сопровождено и специфическими гарантиями права на справедливое судебное разбирательство: обеспечением состязательности, обеспечением права на защиту лица, чье неконституционное поведение оценивается, и обеспечением процедуры представления и оспаривания доказательств/решения.

Если этот пункт действителен, то каждый имеет право на справедливый процесс, что включает в себя право быть консультированным, оспаривать представленные доказательства и документы, а также обеспечение всех процессуальных гарантий в отношении прав обвиняемых.

В то время как судья в оппозиции основывает свои аргументы на аспектах, касающихся основных принципов правового государства и правосудия, большинство напоминает о нескольких субъективных аспектах, которые вытекают из документов, представленных (в некотором роде) перед КС, и о которых она приняла к сведению, без (очевидно) возможности госпожи Иванович Сосоак проанализировать и предоставить контраргументы относительно их легитимности:

Мнение большинства

Чтобы упростить чтение данного Постановления, мы разделили его на параграфы для создания содержания. Чтобы минимизировать влияние субъективности, мы использовали ИИ для резюмирования постановления и исключили критические мнения о постановлении, предоставленные моделью ИИ:

1. Параграфы 1-4: Данные параграфы устанавливают процедурные рамки для обжалования.
   
   Это примечательно, что процедура разрешения осуществляется без уведомления сторонтолько с участием представителя Прокуратуры, в соответствии со статьей 52 Закона № 47/1992 и статьей 68, часть 1 Закона № 370/2004.
   
2. Параграфы 5-17: Эти параграфы аргументы первой истца, Амалия Беллантони.
   
   Это предполагает, что из Конституции "могут быть выведены и дополнительные условия" для кандидатов, что является неконвенциональным юридическим подходом. Оспаривающая сторона ссылается на конституционные статьи, такие как ст. 1 ч. 1, (3) и (5), ст. 2, 80, 91, 148 и 149, пытаясь построить рамки оценки кандидатов на основе расширительных интерпретаций этих положений.
   
   Интересной особенностью является аргумент о том, что статус Румынии как члена ЕС и НАТО должен влиять на критерии приемлемости для президентской должности, что представляет собой значительное расширение традиционной интерпретации условий приемлемости.
   
   1. Участие в приеме в Посольстве России в 2021 году:
      Удивительно, что заявитель считает этот дипломатический акт несовместимым с президентской кандидатурой. Необычным подходом является интерпретация присутствия на дипломатическом мероприятии как индикатора конституционной лояльности.
   2. Инцидент с итальянскими журналистами:
      Истец представляет инцидент, в котором госпожа Шошока якобы была вовлечена в спор с иностранными журналистами. Примечательно, что этот личный инцидент используется как аргумент против ее правоспособности на государственную должность.
   3. Заявления, рассматриваемые как пророссийские и антизападные:
      Интересной особенностью является то, как политические взгляды кандидата представляются как потенциальные нарушения конституционных обязательств. Это поднимает вопросы о границе между свободой политического выражения и конституционными обязательствами кандидата.
   4. Участие в мероприятиях, организованных Посольством России после начала войны в Украине:
      Замечательно, что эти участия представлены как доказательства политической ориентации, несовместимой с президентской должностью, что предполагает прямую связь между внешнеполитическими выборами и конституционной правоспособностью.
   5. Спорные законодательные предложения:
      Истец упоминает законодательные предложения госпожи Шошока, включая одно о присоединении некоторых украинских территорий. Необычным подходом является представление этих законодательных инициатив как доказательства нарушения Конституции.
   6. Обвинения в сотрудничестве с иностранными разведывательными службами:
      Удивительно, что обсуждаются предполагаемые связи с иностранными разведывательными службами без предоставления конкретных доказательств. Такой подход вызывает серьезные вопросы о стандарте доказательств, необходимом в подобных оспариваниях.
   7. Выступления в Европейском парламенте:
      Истец ссылается на выступления госпожи Шошоаке в Европейском парламенте, интерпретируя их как антизападные. Примечательно, как заявления, сделанные в демократическом форуме, представляются как потенциальные причины для дисквалификации кандидатуры на пост президента.
   8. Общественное поведение, считающееся агрессивным:
      Упоминаются инциденты, в которых поведение госпожи Шошока могло быть агрессивным. Интересной особенностью является то, как эти личные инциденты связаны с возможностью выполнения президентских обязанностей.
3. Параграфы 18-22: Аргументы заявителя Михаила Георгия Урса
   
   Эти параграфы представляют аргументы второго оспаривателя. Примечательно, что он пытается связать конституционность партии, выдвигающей кандидатуру, с правом кандидата на участие.
   
   Необычный подход заключается в предложении, что политическая партия, не соблюдающая определенные конституционные положения, не может выдвигать кандидатов на пост президента.
   
4. Параграфы 23-24: Связывание дел
   
   Хотя это кажется рутинной процедурой, объединение дел имеет значительные последствия. Примечательно, что это решение позволяет Суду рассмотреть более широкий спектр аргументов против кандидатуры в одном постановлении. Такой подход может повлиять на то, как Суд будет оценивать представленные аргументы в совокупности.
5. Параграфы 25-30: Установление компетенции ККР и представление условий для участия
   
   В этом разделе Суд устанавливает свою компетенцию и представляет условия для допуска. Интересной особенностью является различие, которое Суд проводит между формальными и содержательными условиями. Примечательно, как это различие используется для предложения расширительной интерпретации критериев допуска, выходящей за рамки тех, что явно указаны в законе.
6. Параграфы 31-41: Аргументация по конституционным ценностям
   
   Суд разрабатывает расширенную аргументацию о конституционных ценностях, демократии и верховенстве закона. Необычный подход заключается в акценте на евроатлантической интеграции как определяющем элементе румынской демократии.
   
   Удивительно, как Суд связывает эти ценности с критериями eligibility для президентской должности, хотя эта связь не упоминается явно в законодательстве.
7. Параграфы 42-48: Толкование президентской присяги
   
   Этот раздел, возможно, представляет собой самую противоречивую часть решения. Примечательно, как Суд выводит из присяги президента новые условия для кандидатов. Необычным является превращение поствыборного акта (присяги) в предвыборный критерий eligibility.
8. Параграфы 49-57: Компетенция КС РФ по проверке конституционности кандидатур
   
   Суд обосновывает свою широкую компетенцию в проверке конституционности кандидатур. Примечательно, как Суд интерпретирует свою компетенцию, расширяя её за пределы простой проверки законных условий.
   
   Интересной особенностью является аргумент о необходимости "конституционного фильтра" в избирательном процессе.
9. Параграфы 58-62: Анализ поведения госпожи Дианы Иованович-Шошок
   
   В этих параграфах Суд анализирует поведение и публичные заявления кандидатки.
   
   Примечательно, что Суд занимается оценкой политического поведения кандидата, что является необычным подходом в контексте проверки его соответствия требованиям.
10. Параграфы 63-65: Заключение и решение КС
    
    Суд заключает, что госпожа Шошока не соответствует новым условиям eligibility, установленным в решении. Примечательно, что решение основано на критериях, которые не явно предусмотрены в избирательном законодательстве.
    
    Необычным подходом является отмена регистрации кандидатуры на основании этих новых критериев.

Мнения, высказанные в общественном пространстве

Мнения популярных моделей ИИ на рынке:

Ниже я решил представить "нейтральные" и объективные мнения о самых популярных моделях ИИ, вместе с используемыми для каждой из них запросами.

Я использовал стандартные варианты чата на дату 09.10.2024 для моделей Claude 3.5 Sonnet и ChatGPT o1-preview.

Я использовал версию AIStudio (Температура 0), потому что версия через платформу "gemini.google.com" генерировала галлюцинации.

Мнения НПО:

Многочисленные НПО выразили принципиальные критики по поводу того, как КС превысил свои полномочия в явно ошибочном решении.

Мнения общественных деятелей:

Оригинальные варианты можно получить, используя ссылки, упомянутые выше.

Мнения профессионалов в области права

Бывший судья Кристиан Данилет осуждает решение КС

«Перевод» решения КС в деле Шошоаке

**Решение КС по делу Дианы Шошок является произвольным, то есть противоречит конституционным ценностям, которые Суд обязан соблюдать.**

Кристи Данилет

Адвокат Сильвия Усков напоминает о книге бывшего судьи КС:

Мнение бывшего судьи ККС Августина Зегреана:

Другие актуальные статьи с мнениями экспертов:

«Чрезмерный контроль. Это не сюрприз». Трое экспертов по конституционному праву опровергают решение, которым КС аннулировал кандидатуру Дианы Шошок - HotNews.ro

Решение Конституционного суда об аннулировании кандидатуры Дианы Шошок лишь подтверждает институциональную практику, которую румыны игнорировали. -

ГорячиеНовости.руЛауренциу Унгуряну

Кандидатура Дианы Шошок и обоснование КС. Профессор Ливиу Драгэнеску, бывший прокурор Конституционного суда, освещает крайне интересный факт.

Основная тема этих дней связана с принятием Конституционным судом (CCR) жалобы и отменой решения Центральной избирательной комиссии (BEC) о регистрации кандидатуры и избирательного знака госпожи Дианы Иованович-Шошок на выборах президента.

ДЦНовостиАндрея Деаконеску

Судьи ККР – между цензурой политических мнений и защитой демократии. Почему дело Шошока не только о Диане Шошока

Решение пяти судей Конституционного суда Румынии (CCR) отклонить кандидатуру Дианы Шошока на пост президента вызывает споры. Превысил ли CCR свои полномочия, отклонив кандидатуру экстремистки? В то время как некоторые опасаются, что это решение может быть использовано,…

Европа Либера Румыния (RFE/RL)Джордж Костич

Мнения основных кандидатов в гонке за президентство Румынии:

Аналогично, можно использовать ссылки под каждым изображением для проверки и подтверждения официального источника информации, как это обычно делается с любыми новостными статьями.

Мнения господина Марчела Чиолака:

Мнения господина Мирчи Геоаны:

Мнения госпожи Елены Ласкони:

Мнения господина Георга Симион:

Мнения господина Николае Чуки:

Далее, Николай Чука создает видеоролик, в котором резко осуждает решение КС, считая его нападением на демократию, и обвиняет ПСР в этом решении, поскольку они выбрали большинство судей КС, ответственных за это решение.

Мнения госпожи Дианы Сосоаке:

Документы и дополнительная информация:

Ниже представлены несколько образцов и информации, которые были процитированы в статье или относятся к ее содержанию.

Решение ККР, ссылка и версия для скачивания:

Чтобы упростить информирование, я приложил решение в формате изображения, вместе с оригинальная версия доступна здесь, а также в копии, здесь (если исчезнет, как-то):