Wahlpropaganda für den Senat und die CDEP, nicht sanktioniert

Für die Parlamentswahlen sowie für die Präsidentschaftswahlen war ich interner Beobachter im Auftrag der Vereinigung Funky Citizens und habe die Wahlen sowohl hinsichtlich der Einhaltung des Wahlrechts während der physischen Abläufe als auch der Verfahren beobachtet.

Im Kontext der aktuellen, intensiv diskutierten Wahlen und der scheinbar willkürlichen Anwendung des Gesetzes durch die öffentlichen Institutionen ist es unerlässlich, die Maßnahmen, die von den Behörden zur Feststellung von Ordnungswidrigkeiten ergriffen wurden, sowie die von mir ergriffenen Maßnahmen zur Identifizierung und Erleichterung der Feststellung von Wahlordnungswidrigkeiten transparent zu machen.

Video zusammenfassen

Die anderen Artikel in der Analyse:

Wer hat die Regeln der Kampagne verletzt? Vollständige Beweise für die illegale Propaganda im Präsidentschaftswahlkampf

Eine Analyse der Wahlwerbung auf den von META PLATFORMS Inc. verwalteten Plattformen unter Verwendung von KI. Wer ist für die Wahlwerbung verantwortlich und wie haben die Behörden reagiert?

Incorpo.ro - Unternehmensgründung in RumänienStefan-Lucian Deleanu

Verwendete Methodologie

Standardmethoden der qualitativen Analyse würden bei der Analyse von Wahlpropaganda nicht funktionieren, da traditionelle Sentiment- und Keyword-Analysen bei einer komplexen Botschaft wie der einer verdeckten Wahlpropaganda ineffektiv sind.

So habe ich eine Methodologie entwickelt, bei der ich Sprachanalysentechniken unter Verwendung von NLP-Modellen eingesetzt habe - konkret habe ich das Modell Claude-3.5-Sonnet verwendet und anschließend die Kosten während der Analyse der Wahlpropaganda für die Parlamentswahlen mit dem Modell Gemini 1.5-Flash-002 gesenkt, beide Modelle sind state-of-the-art (die besten auf dem Markt).

Die Daten wurden automatisch gesammelt, ohne manuelle Verarbeitung, und der gesamte Analyseprozess wurde Schritt für Schritt auf Github detailliert, in voller Transparenz.

Wenn Sie den verwendeten Code einsehen möchten, finden Sie unten alle Informationen mit den Zeitstempeln von Github, um zu verdeutlichen, dass es sich nicht um eine nachträgliche Analyse handelt, die jemandem oder einigen wenigen zugute kommt:

GitHub - Stefatorus/observator-electoral-transparenta: Die Analysen, Berichte und Dokumente, die in der Tätigkeit des von Funky Citizens akkreditierten internen Beobachters verwendet werden, Akkreditierung Nr. 29743/07.10.2024

Die Analysen, Berichte und Dokumente, die in der Tätigkeit des von Funky Citizens akkreditierten internen Beobachters verwendet werden, Akkreditierung Nr. 29743/07.10.2024 - Stefatorus/wahlbeobachter-transparenz

GitHubStefatorus

Methoden zur Datenerhebung

Seit dem Cambridge-Analytica-Vorfall, der einer der Hauptfaktoren für den BREXIT war, hat META seine Werbung transparenter gestaltet, um das Risiko der Manipulation der Wählerschaft zu verringern.

Was bedeutet das? Alle bezahlten Anzeigen, die sich mit politischen und sozialen Themen befassen (die somit wahlbezogene oder "Aufklärungs"-Zwecke haben könnten), müssen auf Facebook angezeigt werden.

Facebook wird die Veröffentlichung von unmarkierten Anzeigen ablehnen oder unmarkierte Anzeigen blockieren, die zunächst den ersten Filter passiert haben. Ich spreche auch aus persönlicher Erfahrung als Marketer auf den Plattformen META, Google usw.

Zunächst habe ich die .csv-Dateien verwendet (maximal 3), die über die Exportfunktion in META abgerufen werden können, indem ich nach allen spezifischen Schlüsselwörtern der Namen aller politischen Kandidaten gesucht habe, von Georgescu über Lasconi bis Simion und Ciolacu bis Geoana. Sie enthielten weniger Informationen, aber dennoch ausreichend, um Verstöße gegen das Wahlrecht zu melden.

Mit diesem habe ich den ersten Bericht erstellt, der der Polizei übermittelt wurde. Später, während der Parlamentswahlen, habe ich eine effizientere Technik verwendet, die unten beschrieben wird.

Also sind alle notwendigen Informationen zur Identifizierung und Ahndung von Wahlpropaganda öffentlich und werden von Meta dauerhaft gespeichert auf Werbebibliothek.

Um die API zur Abfrage von Daten aus der Ad Library nutzen zu können, müssen Sie die Genehmigung von META anfordern, was mehrere Monate dauern kann (etwa 3 Monate). Daher haben wir uns entschieden, einen Drittanbieter zu nutzen, der diese API verwendet.

Ich habe also einen Datensatz erhalten, der ungefähr so aussieht (Hinweis - bearbeitete Version, um die Gründe einzuschließen):

Verarbeitungsmechanismus für Daten

Wie bereits oben beschrieben, wäre eine traditionelle (manuelle) Analyse anfällig für meine oder die Subjektivität anderer Analysten gewesen, zudem kostspielig und zeitaufwendig.

Also haben wir begonnen, KI-Prompts zu verwenden, die auf dem Gesetz über Wahlpropaganda basieren, das beschreibt, was Wahlpropaganda ist:

Kurze Diskussion über die Gesetzgebung

LEGE nr. 370 din 20 septembrie 2004 (**republicată**)

Articolul 55:

Constituie contravenții, dacă acestea nu constituie infracțiuni, următoarele fapte:
[...]
t) continuarea propagandei electorale după încheierea acesteia, precum și sfătuirea în ziua votării a alegătorilor la sediul secțiilor de votare să voteze sau să nu voteze un anumit candidat;

[...]
Articolul 56:
(1) Contravențiile prevăzute la art. 55 lit. b), c), d), e), g), j), k), l), m), o), p), ș), ț), u), v), z), ab) și ac) se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.500 lei, cele de la lit. f), h), q), t), w), x) și aa), cu amendă de la 1.500 lei la 4.500 lei, cele de la lit. a), i), n), r), r^1), s) și y), cu amendă de la 4.500 lei la 10.000 lei.
[...]

LEGE nr. 334 din 17 iulie 2006, Art 36:
(7) Este considerat material de propagandă electorală orice material scris, audio sau video, care îndeplinește următoarele condiții:
a) se referă în mod direct la un candidat sau partid politic care participă la alegeri sau referendum, clar identificat;
b) este utilizat în perioada campaniei electorale, stabilită potrivit legilor privitoare la organizarea alegerilor;
c) are obiectiv electoral și se adresează publicului larg;
d) depășește limitele activității jurnalistice de informare a publicului.

Kurz gesagt, wenn Sie Wahlwerbung machen, Die Geldstrafe liegt zwischen 1.500 und 4.500 RON. Propaganda ist jedes nicht-journalistische Material, das versucht, die Wahlen zu beeinflussen.

Die Zentralen Wahlbehörden haben eigene "Auslegungsentscheidungen" erlassen, die illegal sind, da sie das Prinzip der Legalität verletzen. Man kann durch einen Verwaltungsakt keine Teile eines Gesetzes ändern oder aufheben; das wäre so, als könnte ich als Bürgermeister sagen, dass es in meiner Stadt erlaubt ist, Menschen zu töten, ohne dass dies strafrechtlich verfolgt wird, und dass die Polizei dies tatsächlich durchsetzen würde.

Ein weiterer Grund für die Rechtswidrigkeit ist das Fehlen der institutionellen Kompetenz, da die BEC nicht über den Polizeibehörden steht und keine Autorität über diese hat. Daher kann die BEC nicht anordnen, welche Maßnahmen die Polizei ergreift, da sie weder Staatsanwälte noch Polizeihauptleute sind. In einem demokratischen Staat basiert die Regierungsführung auf dem Prinzip der Gewaltenteilung, ein besonders wichtiger Aspekt während der Wahlen.

Selbst so, Heben Sie hervor, dass die überwiegende Mehrheit der Verstöße auch in die Entscheidungen der BEC fiel. Auch wenn wir der Meinung sind, dass diese illegal sind, sind sie im Grunde genommen sinnvoll und korrekt (und wurden ohnehin von der KI berücksichtigt).

Wie wir die KI über Interpretation geschult haben

Wir haben versucht, ein korrektes, unparteiisches KI-Modell zu entwickeln, das urteilt. Im Zweifel für den Angeklagten das heißt, die Beschuldigten (wegen Ordnungswidrigkeiten) zu begünstigen.

Die Aufforderung im .txt-Format kann unten eingesehen und individuell überprüft werden:

Zusammenfassend habe ich die gesetzlichen Bestimmungen erwähnt, sodass das Modell die kumulative Erfüllung der folgenden Bedingungen überprüfen musste:

Basierend auf dem bereitgestellten Dokument werde ich die Erklärung fortsetzen, wie Sie die Ausbildung der KI für die Analyse von Wahlpropaganda strukturiert haben. Hier sind die kumulativen Bedingungen, die das Modell überprüfen muss:

1. Überprüfung der Kriterien aus Art. 36(7):
   • Direkte Bezugnahme auf einen Kandidaten/eine Partei (Das bedeutet keine vagen Werbungen, die den Namen nicht erwähnen, sondern bestimmte Attribute wie Gleichgewicht, Vertikalität usw. angeben.)
   • Die Erreichbarkeit für die breite Öffentlichkeit (Das bedeutet, dass sie nicht auf eine vorbestimmte Anzahl von Personen abzielen sollten. Wie bezahlte Werbung auf Facebook und Instagram, das wurde erfüllt.)
   • Das Wahlziel (Das heißt, sie müssen die Absicht haben, die Wahl eines Kandidaten / mehrerer Kandidaten / einer Partei zu fördern oder die Wahl eines Kandidaten / mehrerer Kandidaten / einer Partei zu entmutigen)
   • Überschreitung der Grenzen journalistischer Tätigkeit (Das heißt, sie bringen nicht nur journalistische Beweise, sondern stellen keine realen Informationen dar, sondern "Fake News" oder unüberprüfte Informationen, wie sie zu jener Zeit bei "Tal Hanan", "Wahlmanipulation bei Simion" usw. waren.)
2. Spezi spezifische Überprüfungselemente:
   • Die Anwesenheit eines CMF-Codes (Finanzbevollmächtigter Code) war gemäß BEC obligatorisch. Es ist zu erwähnen, dass die Sanktion nicht als Annullierung der Wahlen gemäß dem Gesetz vorgesehen war.
   • Ob es sich um eine legitime persönliche Meinung oder um Propaganda handelt - Hier habe ich etwas gesunden Menschenverstand eingebracht - es sollte keine persönliche Meinung sein, sondern tatsächlich Propaganda mit dem Ziel, die Wähler zu manipulieren. Wenn es eine persönliche Meinung wäre, wäre sie nicht im Bericht enthalten.
3. Checkliste für Ausschluss/Einbeziehung:
   • Erlaubte Anzeigen: Erlaubte Mitteilungen wie:
     • Diejenigen, die ausschließlich die Parlamentswahlen im gültigen Zeitraum anvisieren
     • Diskussionen über die Rollen und offiziellen Aktivitäten der Kandidaten, die nicht mit ihrer Qualität als Kandidaten zusammenhängen (z.B.: Herr Premierminister Ciolacu hat uns in den Schengen-Raum aufgenommen.)
     • Allgemeine Mitteilungen über politische Probleme (z.B.: Rumänien befindet sich in einer schwierigen Phase und wir müssen diese Probleme lösen. Ich appelliere an alle Kandidaten: blabla, um X zu tun.)
     • Bildungsinhalte über den Wahlprozess (z.B.: Um zu wählen, legen Sie den gefalteten Stimmzettel in die Urne.)
     • Legitimes journalistisches Material (z.B.: Georgescu wurde zuvor strafrechtlich verfolgt, weil er Antonescu gefördert hatte, erhielt jedoch einen Beschluss über die Nichtaufnahme des Strafverfahrens.
   • Werbung nicht erlaubt: Verbotene Mitteilungen wie:
     • Wahlpropaganda nach Ablauf der gesetzlichen Frist
     • Direkte Beeinflussung der Wähler an den Wahlurnen
     • Andere Formen von Propaganda, die den gesetzlichen Anforderungen nicht entsprechen
4. Analyseprinzipien:
   • Unparteilichkeit in der Bewertung
   • Anwendung des Prinzips "in dubio pro reo"
   • Fokussierung auf Inhalt und Kontext
   • Objektive Bewertung des Wahlzwecks

Das Modell wurde ermutigt, Schritt für Schritt zu analysieren, indem es jeden der oben beschriebenen Aspekte mithilfe von Chain of Thought Schritt für Schritt mit Pro- und Contra-Argumenten betrachtet, damit das Modell die Situation so neutral und korrekt wie möglich analysiert, mit einer minimalen Rate an falsch-positiven Ergebnissen.

Ich habe das getan, damit das Modell nicht unverhältnismäßig hart zu bestimmten Parteien oder Kandidaten ist (z.B.: Ciolacu darf sich rühmen, ein guter Premierminister gewesen zu sein, solange er nicht verlangt, gewählt zu werden, weil er ein guter Premierminister war).

Wie habe ich das KI-Modell ausgeführt?

Ich habe eine Pipeline erstellt, die jede Form der Wahlpropaganda mit den Informationen von META analysiert, die Folgendes umfassen:

1. Demografische und Zielgruppendaten
   • Informationen zum Alter (age_audience)
   • Verteilung nach Geschlecht und Land
   • Reichweite und Impressionen
2. Informationen über den Werbetreibenden
   • Seitenname
   • Seiten-ID
   • Kategorie Seite
   • Seite überprüfen
   • Follower und Likes
   • Informationen zum Profil des Werbetreibenden
3. Details zur Werbung
   • Werbe-ID
   • Zeitraum (start_date, end_date)
   • Budget (Ausgaben)
   • Veröffentlichungsplattformen
   • Format und Inhalt
   • Verwendete Texte und Bilder
4. Compliance- und Regulierungsinformationen
   • Informationen über den Zahler/Empfänger
   • Informationen für Erstwähler (First Time Voter)
   • Informationen über Verstöße
   • Moderationsstatus
5. Ziel- und Leistungsdaten
   • Geografische Verteilung
   • Reichweitenmetriken
   • Engagement-Statistiken
   • Zielstaaten und -regionen

Zusammenfassend hatte das Modell Zugang sowohl zu dem Bild des Beitrags als auch zu dem Textbeitrag sowie zu Informationen über die Kontaktdaten der Person, die die Anzeige gefördert hat, das gezahlte Budget, die Plattformen, auf denen der Beitrag veröffentlicht wurde, und alles, was für die korrekte Ahndung von Verstößen erforderlich ist.

Beispiel für eine mit KI durchgeführte Analyse

You are an AI model tasked with analyzing whether an incident falls under Article 98 t) of LEGE nr. 208 din 20 iulie 2015, regarding the continuation of electoral propaganda after its conclusion, as well as advising voters at polling stations on election day to vote or not to vote for a particular candidate.

First, let's establish the context. According to the law:

```
LEGE nr. 334 din 17 iulie 2006, Art 36:
(7) Este considerat material de propagandă electorală orice material scris, audio sau video, care îndeplinește următoarele condiții:
a) se referă în mod direct la un candidat sau partid politic care participă la alegeri sau referendum, clar identificat;
b) este utilizat în perioada campaniei electorale, stabilită potrivit legilor privitoare la organizarea alegerilor;
c) are obiectiv electoral și se adresează publicului larg;
d) depășește limitele activității jurnalistice de informare a publicului.
```

Article 98 t) specifically addresses the continuation of electoral propaganda after its conclusion, as well as advising voters at polling stations on election day to vote or not to vote for a particular candidate.

You will be provided with a description of a promoted facebook post (paid post). Your task is to analyze this post and determine whether it violates Article 98 t).

<allowed_ads>
- Ones that exclusively target the parliamentary elections, of which the propaganda period is still ongoing and allowed.
- Ones that discuss about other roles of a candidate, such as their official post (eg: Prime minister, deputy, etc), as long as it isn't related to the parliamentary elections.
- Ones that are general in nature, discussing political issues, but not directly related to the parliamentary elections.
- Ones that are educational in nature, providing information about the electoral process, voting procedures, etc.
- Ones that are journalistic in nature, providing news, analysis, or opinion pieces on political events, as long as they are not intended to influence the vote.
</allowed_ads>

<disallowed_ads>
- Ones that target the parliamentary elections, as the propaganda period has ended, and the law prohibits the continuation of electoral propaganda after its conclusion.
- Ones that advise voters at polling stations on election day to vote or not to vote for a particular candidate.
- Any other form of electoral propaganda that does not comply with the legal requirements.
</disallowed_ads>

<rules>
- Be impartial. No party or candidate should be favored in your analysis.
- Consider the legal requirements and definitions provided.
- Focus on the content of the post and its context.
- In dubio pro reo - when in doubt, favor the accused.
</rules>

<parliamentary_candidates>
no,partid,prescurtare
1,Partidul Social Democrat,PSD
2,Partidul S.O.S. România,SOS
3,Partidul Național Liberal,PNL
4,Alianța pentru Unirea Românilor,AUR
5,Forța Dreptei,FD
6,Uniunea Democrată Maghiară din România,UDMR
7,Uniunea Salvați România,USR
8,Partidul Social Democrat Independent,PSDI
9,Partidul Național Conservator Român,PNCR
10,Partidul România în Acțiune,PRA
11,România Socialistă,RS
12,Partidul Social Democrat Unit,PSDU
13,Alternativa pentru Demnitate Națională,ADN
14,Reînnoim Proiectul European al României,REPER
15,Dreptate și Respect în Europa pentru Toți,DREPT
16,Alianța Național Creștină,ANC
17,Patrioții Poporului Român,PPR
18,Partidul Oamenilor Tineri,POT
19,Partidul Ecologist Român,PER
20,Sănătate Educație Natură Sustenabilitate,SENS
21,Partidul Noua România,PNR
22,Liga Acțiunii Naționale,PLAN
23,Partidul Republican din România,PRR
24,Partidul Oamenilor Credincioși,POC
25,Partidul Verde,PV
26,Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat,PNȚCD
27,Uniunea Geto-Dacilor,UGD
28,Partidul Patria,PP
29,Partidul Dreptății,PD
30,Partidul Pensionarilor Uniți,PPU
31,Partidul Phralipe al Romilor,PPR
</parliamentary_candidates>

You will be given a post in <post> object.

Please analyze the incident carefully, considering the following points. This must be a "thinking out loud" analysis, considering all possible angles and interpretations. Your final determination should be based on the provided context and the specific content of the post.
<analysis>
<has-cmf>Has a CMF number? This is often used by candidates, and is mandated to be used. If one is not present, it's not a big problem, it can be a non candidate. If one is present, it's propaganda. It can either be prepended with "CMF" or not. IT's usually put at the end of a post and is a series of numbers</has-cmf>
<refers-to-candidate>Identifies a parliamentary candidate (party or independent or party member participating in election) specifically, by name, surname, etc clearly - Check if "Article 36 (7) - a" applies</refers-to-candidate>
<addresses-the-wide-population>Verify if it addresses the wide population, meaning it's not personal communication but something intended to reach more people. Take into account these are paid posts, and on Facebook, a public platform</addresses-the-wide-population>
<electoral-objective>Does this intend to influence the amount of people voting for a candidate, is that the objective of the content? -Check if "Article 36 (7) - c" applies. Be thorough and objective -Check if "Article 36 (7) - c" applies </electoral-objective>
<journalism>Verify if this is more of a form of journalism/citizens' journalism, and it's intention is to educate and inform, following the standard of journalism</journalism>
<personal_opinion>A personal opinion which is not intended to influence the vote, but rather to express a personal opinion, even anger, is not propaganda. Check case by case, in context.</personal_opinion>
</analysis>

After your analysis, provide a detailed justification for your conclusion. Consider all relevant aspects of the incident and how they relate to the legal definition and requirements:

<conclusion>
<post_id>[Post id]</post_id>
<electoral-propaganda-analysis>
[PLease analyise, with pros and cons, if this is a form of electoral propaganda]
</electoral-propaganda-analysis>
<electoral-propaganda-decision>TRUE/FALSE</electoral-propaganda-decision>
<electoral-propaganda-candidates>
  <candidate> <name>[Exact name of the candidate influenced, for example "ELENA-VALERICA LASCONI"]</name><impact>NEGATIVE/POSITIVE</impact></candidate> (multiple candidates allowed here)
</electoral-propaganda-candidates>
<responsible-party-or-group>[The shortened named of the parties - eg: PSD/PNL/INDEPENDENT/AUR/USR, etc]</responsible-party-or-group>
<message-for-police>
[In perfect Romanian language, please give a short, concise, yet clear argument on why this is a violation, as a lawyer would present in court]
[This will mention all of the liable parties. Must be empty for non-violations]

What to include here:
- Why it is not an allowed form of communication (does it fill all the criteria for propaganda, does it target the parliamentary elections, etc?)
- What is the electoral effect of this post and is the objective to influence the vote?
- Cite parts of the post that are problematic to fundament your argument.
- Mention the sums of money paid, according to Ad Library, contact information (if available), reached people to increase it's persuasiveness.

How to write it:
- Legal language, clear and concise.
- Persuasive, with clear arguments, yet not dramatic. Objective and neutral language.

What not to include here:
- The responsible part is the entity that paid for the post, not the candidate or party. It's the one that is legally responsible for the content.

Format: [Responsible byline], pentru incalcarea articolului 98 t) din LEGEA nr. 208 din 20 iulie 2015, prin [descriere clara a faptei punctuale], efectul electoral, practic toate punctele ce duc la incriminare, argumente pentru sustinerea, precum si ID-ul postarii pe facebook. Mentioneaza ca e dupa ora 18:00 pe 30.11.2024. Foloseste obligatoriu un format narativ, intr-un singur paragraf, fara bulletpoints.

</message-for-police>
</conclusion>

Finally, based on your analysis and justification, provide your determination on whether the incident violates Article 98 t).

Present your response in the following format:
<output>
<analysis>
[Your detailed analysis of the incident here]
</analysis>

<conclusion>
[Your final determination on whether the incident violates Article 98 t) here]
</conclusion>
</output>

Wie aus dem obigen Beispiel hervorgeht, behandelt und überprüft das KI-Modell alle wesentlichen Aspekte, um zu identifizieren, was Wahlpropaganda ist und was nicht.

Die folgende Analyse ist ungefähr und sollte daher mit etwas kritischem Denken betrachtet werden und nicht als "gegeben" angesehen werden. Dennoch stellt sie einen ersten Filter dar, bevor die tatsächliche Analyse der Behörde zur Feststellung von Ordnungswidrigkeiten erfolgt, die die Reife haben muss, die Probleme objektiv auf der Grundlage der rechtlichen Grundlagen zu analysieren.

Ergebnisse der Analyse

Jetzt, da ich die Methodik der Analyse erklärt habe, halte ich es für wichtig, zu sehen, was sie tatsächlich offenbart. Im Folgenden werden wir die aggregierten Ergebnisse in Form von Grafiken präsentieren.

Die Informationen zu jeder Form der Wahlwerbung wurden einzeln gemeldet.

Ich habe die folgenden Parteien bei den Parlamentswahlen verfolgt:

no,partid,prescurtare
1,Partidul Social Democrat,PSD
2,Partidul S.O.S. România,SOS
3,Partidul Național Liberal,PNL
4,Alianța pentru Unirea Românilor,AUR
5,Forța Dreptei,FD
6,Uniunea Democrată Maghiară din România,UDMR
7,Uniunea Salvați România,USR
8,Partidul Social Democrat Independent,PSDI
9,Partidul Național Conservator Român,PNCR
10,Partidul România în Acțiune,PRA
11,România Socialistă,RS
12,Partidul Social Democrat Unit,PSDU
13,Alternativa pentru Demnitate Națională,ADN
14,Reînnoim Proiectul European al României,REPER
15,Dreptate și Respect în Europa pentru Toți,DREPT
16,Alianța Național Creștină,ANC
17,Patrioții Poporului Român,PPR
18,Partidul Oamenilor Tineri,POT
19,Partidul Ecologist Român,PER
20,Sănătate Educație Natură Sustenabilitate,SENS
21,Partidul Noua România,PNR
22,Liga Acțiunii Naționale,PLAN
23,Partidul Republican din România,PRR
24,Partidul Oamenilor Credincioși,POC
25,Partidul Verde,PV
26,Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat,PNȚCD
27,Uniunea Geto-Dacilor,UGD
28,Partidul Patria,PP
29,Partidul Dreptății,PD
30,Partidul Pensionarilor Uniți,PPU
31,Partidul Phralipe al Romilor,PPR

Die vollständige PDF-Datei kann hier heruntergeladen werden:

Analyse von Falschen Positiven

Für die Parlamentswahl habe ich eine klarere Datenstruktur verwendet als für die Präsidentschaftswahlen, nämlich JSON-Daten, die mit der API-Bibliothek extrahiert wurden.

Einige Formen politischer Werbung sind tatsächlich Werbung mit politischer Wirkung, die jedoch nur Presse und keine Propaganda sind. Der KI-Algorithmus berücksichtigt nicht, ob der Name "PRESSE" oder Ähnliches enthält, sondern ob sie Formen der Diffamierung / Förderung darstellen, die die ethischen Standards nicht einhalten, wie z.B. Nachweis, neutrale Sprache usw.

Alle Informationen, einschließlich der angehängten Bilder, werden berücksichtigt, ohne eine Analyse des Videomaterials.

Falsch-positive Ergebnisse existieren, da eine Methodik verwendet wird, die die Tatsachen umfassender darstellt und die Behörden zur objektiven Analyse der tatsächlichen Situation auffordert, und nur dann zu sanktionieren, wenn es sich tatsächlich um Propaganda handelt.

Selbst in dieser Situation wurden bestimmte legitime Medienkanäle bestraft, obwohl der propagandistische Charakter ungewiss war. Die Kritik an den Kandidaten ist erlaubt, jedoch gibt es eine Diskussion über den Grad der Tendenziösität der Artikel.

Ursprüngliche Weiterleitung des Antrags zur Wahlwerbung - IGPR Cluj-Napoca

Am 1. Dezember 2024 hat das Polizeipräsidium Cluj auf die per E-Mail übermittelte Beschwerde reagiert und bestätigt, dass es die Ordnungswidrigkeitsanzeige wegen eines Verstoßes gegen das Wahlrecht übernommen hat.

Angesichts der Tatsache, dass die im Dokument angesprochenen Aspekte Verstöße gegen das Wahlrecht in mehreren Landkreisen betrafen, hat die IPJ Cluj beschlossen, den Fall an die Direktion für Kriminalermittlungen innerhalb der Generalinspektion der rumänischen Polizei zur Fortsetzung der Überprüfungen auf nationaler Ebene weiterzuleiten.

Sekundäre Umleitung des Antrags bezüglich Wahlpropaganda - Direktion für Kriminalermittlungen der rumänischen Polizei

Infolge der ursprünglichen Weiterleitung hat die Direktion für Kriminalermittlungen durch das Schreiben vom 17. Dezember 2024 die Übernahme der Ordnungswidrigkeitsbeschwerde, die unter der Nummer 465938/09.12.2024 registriert wurde, bestätigt.

Zur Effizienz der Ermittlungen hat die DIC die Fälle entsprechend dem Wohnsitz oder dem Sitz der untersuchten Entitäten an die örtlichen Polizeistrukturen umverteilt, um zusätzliche Überprüfungen durchzuführen und gegebenenfalls verwaltungsrechtliche Sanktionen zu verhängen.

TIMIS - Sanktionierung von Formen der Wahlpropaganda für CDEP und SENAT

Die Stadtpolizei Timișoara hat die Petition an die zuständigen territorialen Abteilungen weitergeleitet, an die Abteilung 5 und 2 der Polizei Timișoara, an die Abteilung 1 der ländlichen Polizei Ghiorda und an die Abteilung 4 der ländlichen Polizei Peciu Nou.

Analyse der Ordnungswidrigkeit des RDMSZ Timiș - Molnar András (UDMR)

Der Fall zeigt ein systemisches Problem bei der Untersuchung von Verstößen gegen das Wahlrecht auf. Die Polizeistation Dumbrăvița führte eine oberflächliche Überprüfung durch, die sich lediglich auf die Prüfung der Facebook-Seite beschränkte.Temescher Kreis RMDSZ", ohne die damit verbundenen bezahlten Anzeigen zu analysieren. In ihrem Schreiben Nr. 798201/20.01.2025 wird erwähnt, dass sie keine Verstöße festgestellt haben, obwohl:

1. Es wurde die Existenz des Vertrags zwischen S.C TRENDMARKER CONSULTING S.R.L. und UDMR Timiș festgestellt.
2. Der Geschäftsführer der Gesellschaft wurde identifiziert (Popa Alexandru Nicolae)
3. Sie haben nur den organischen Inhalt der Seite überprüft und den Bereich der bezahlten Werbung ignoriert.

Tatsächlich war dies der beanstandete Inhalt:

Und dies war unsere Antwort, in der Hoffnung, dass sie ihre Antwort überdenken werden:

BIHOR - Sanktionierung von Wahlpropaganda für CDEP und SENAT

Analyse der Ordnungswidrigkeit des unabhängigen Kandidaten Dorin Curtean

Der Kriminaldienst der IPJ Bihor hat einen der spezifischen Fälle aus der breiteren Reihe von Verstößen gegen das Wahlrecht, die zunächst in Cluj gemeldet wurden, analysiert. Laut dem Schreiben Nr. 843037/SIC/CIA/08.01.2025 konzentrierten sich die Ermittler auf einen spezifischen Beitrag, der den unabhängigen Kandidaten Dorin Curtean (Position 40 auf dem Stimmzettel) bewarb.

Die Untersuchung hat ergeben, dass der Beitrag mit der ID 263312579019212123, der ursprünglich am 30. November 2024 um 10:00 Uhr veröffentlicht wurde, bis 18:00 Uhr am selben Tag weiterhin aktiv durch bezahlte Werbung gefördert wurde.

Dennoch argumentieren sie, dass gemäß der Entscheidung Nr. 19D des Zentralen Wahlbüros vom 19.09.2024 die Beibehaltung jeglicher Art von Wahlinhalt auf sozialen Plattformen nach dem Ende des Wahlkampfs einen Verstoß gegen die Vorschriften darstellt.

Dies war der beanstandete Wahlkampfbeitrag:

Ich wurde benachrichtigt und geleitet, um die Ordnungswidrigkeiten zu melden:

Infolge der Anfrage hat die DIE Bihor die Anzeige erneut geprüft und die Ordnungswidrigkeit festgestellt, die anschließend geahndet wurde.

TELEORMAN - Genehmigung von Formen der Wahlpropaganda für CDEP und SENAT

Analyse der Ordnungswidrigkeiten der Publikation "Total Impact" (für verschiedene Parteien)

Obwohl Total Impact zu den größten Propagandisten gehört und laut der KI-Analyse für 5 Ordnungswidrigkeiten verantwortlich ist, wurden sie begnadigt, obwohl wir der Meinung sind, dass die meisten dieser Taten offensichtlich waren.

Die Ursache der Ergebnisse war die unzureichende Analyse, die von ihnen durchgeführt wurde, da sie die Beiträge nicht unter Verwendung der Meta Ad Library analysiert haben, indem sie die in der Petition angehängten Links (durch Klicken) verwendet haben.

Die beanstandeten Tatsachen sind folgende:

Wahlpropaganda zielt darauf ab, Parteien von der PSD bis zur Kraft der Rechten, von der USR bis zur PNCR zu begünstigen, selbst nachdem der Wahlkampf beendet ist und die Propaganda somit zu einer Ordnungswidrigkeit geworden ist.

Wir haben noch nicht geschafft, eine Antwort zu übermitteln, um die Überprüfung der Analyse zu beantragen.

GALAŢI - Sanktionierung von Formen der Wahlpropaganda für CDEP und SENAT

Analyse der Ordnungswidrigkeiten der Publikation "Eine Person mit Behinderung als Präsident(für USR)

Aus der Analyse der Dokumente ergibt sich folgende Situation:

Die Polizei der Stadt Galați hat eine Beschwerde über einen bezahlten Beitrag auf Facebook untersucht, der von dem Benutzer mit der Adresse [email protected]Der betreffende Beitrag enthielt einen längeren Text über Demokratie und Wahlen und endete mit der Botschaft: "Bis dahin werde ich am 1. und 8. Dezember für die EU, für die NATO, für die Demokratie, für die USR und für ELENA LASCONI, PRÄSIDENTIN!!!"

Die Behörden haben beschlossen, diesen Beitrag nicht zu sanktionieren, da sie ihn als Ausdruck einer persönlichen Meinung zur Wahlabsicht betrachten. Dennoch weist die Situation einige Aspekte auf, die einer genaueren Analyse bedürfen:

1. Die bezahlte Charakteristik des Beitrags (als "promoted post" auf Facebook) verleiht ihm ein potenzielles propagandistisches Element, da die Botschaft absichtlich durch Bezahlung verstärkt wird, um ein breiteres Publikum zu erreichen.
2. Gemäß der Entscheidung 19/D der BEC ist die "Verbreitung von Wahlbotschaften... in visueller Form" sowie die "Beratung der Wähler, bestimmte Kandidaten zu wählen oder nicht zu wählen", untersagt. Obwohl der Beitrag in der ersten Person ("ich werde wählen") formuliert ist, könnte die Tatsache, dass er durch Zahlung gefördert wird, als Versuch interpretiert werden, die Wähler zu beeinflussen.
3. Obwohl Absatz (4) der Entscheidung 19/D eine Ausnahme für Nachrichten bietet, die sich ausschließlich auf die Präsidentschaftswahlen beziehen, erwähnt dieser Beitrag ausdrücklich eine politische Partei (USR), die an den Parlamentswahlen teilnimmt, und fällt somit aus dem Rahmen dieser Ausnahme.

Im Unterpunkt der Entscheidung kann sie fundiert sein, zieht jedoch Kritik hinsichtlich der Unparteilichkeit und des Ermessensspielraums bei der Ahndung von Ordnungswidrigkeiten auf sich, die anscheinend einige Parteien oder Kandidaten begnadigen oder diejenigen, die das Gesetz nicht kennen, verschonen.

Während wir der Ansicht sind, dass persönliche Meinungen nicht bestraft werden sollten, dürfen persönliche Meinungen keine bezahlten Anzeigen enthalten.

ARAD - Sanktionierung von Formen der Wahlpropaganda für CDEP und SENAT

Analyse der Ordnungswidrigkeiten des Kandidaten Sebastian Tiberiu Pop

In diesem Fall beobachten wir einen anderen Ansatz seitens der Behörden. Die Polizei der Stadt Arad hat eine Beschwerde bezüglich eines bezahlten Beitrags auf Facebook untersucht, der von Sebastian Tiberiu Pop am 30.11.2024 nach 07:00 Uhr veröffentlicht wurde.

Die Post hat eine gesetzgeberische Initiative zur obligatorischen psychologischen Kontrolle für Kandidaten öffentlicher Ämter gefördert, wurde jedoch aufgrund des Kontexts und des Zeitpunkts der Veröffentlichung als wahlbezogen angesehen.

Im Gegensatz zu dem vorherigen Fall in Galați haben die Behörden in Arad beschlossen, diesen Beitrag gemäß Art. 98 lit. T und Art. 99 Abs. 1 des Gesetzes 208/2015 ordnungsrechtlich zu ahnden. Die Entscheidung scheint gerechtfertigt, weil:

1. Dies ist ein bezahlter Beitrag (mit einem Budget zwischen 100-199 RON)
2. Sind die charakteristischen Merkmale eines Kandidaten offensichtlich?
3. Es zielt auf ein sehr breites Publikum ab (geschätzt zwischen 100.000 und 500.000 Personen)
4. Es wurde nach Abschluss der Wahlkampagne veröffentlicht.
5. Nutze die Position als "zukünftiger Abgeordneter", um eine legislative Initiative zu fördern.

SATU MARE - Sanktionierung von Wahlpropagandaformen für CDEP und SENAT

Analyse der möglichen Ordnungswidrigkeiten der Publikation Gazeta de Nord-Vest (Gegen PNL):

In diesem Fall haben wir eine interessante Situation, in der die Gazeta de Nord-Vest zwei bezahlte Beiträge auf Facebook nach dem Ende der Wahlkampagne (30.11.2024) veröffentlicht hat, die sich direkt an Mitglieder der PNL Satu Mare richten:

1. Erster Beitrag (ID 3870108766578700):

• Titel: "Camorra von Satu Mare Teil II. Die organisierte Verbrechergruppe um den PNL-Präsidenten Adrian Cozma"
• Kosten: 500-599 RON
• Geschätzte Reichweite: 45.000-50.000 Aufrufe
• Deutliche negative Haltung gegenüber dem Kandidaten Adrian Cozma

2. Der zweite Beitrag (ID 427523277100495):

• Verweisen Sie auf Adrian Cozma, Nicolae Cornea und Șerban Zoro Călin
• Kosten: 800-899 RON
• Geschätzte Reichweite: 50.000-60.000 Aufrufe
• Fokus auf den Landkreis Satu Mare

Es ist interessant, dass die Polizei von Satu Mare (Nr. 447825/16.01.2025) in ihrer Antwort der Meinung war, dass die Artikel "unter die Meinungsfreiheit und das Recht der Öffentlichkeit auf Information fallen" und dass keine strafrechtlichen oder ordnungswidrigen Handlungen festgestellt wurden, obwohl diese offensichtlich Versuche sind, die Wahlen durch negative Materialien über die PNL-Kandidaten zu beeinflussen.

Diese Entscheidung scheint im Widerspruch zu dem vorherigen Fall in Arad zu stehen, wo ein Werbepost bestraft wurde. Hier, obwohl die Beiträge offensichtlich wahlbezogen sind und bezahlt werden, um ein breites Publikum zu erreichen, haben die Behörden entschieden, sie unter den Schutz der Pressefreiheit zu stellen.

Dennoch gibt es mehrere klare Hinweise darauf, dass diese Beiträge als maskierte Wahlpropaganda in Form von "Nachrichten" auftreten:

1. Verdächtige finanzielle Aspekte:

• Die Budgets sind ungewöhnlich hoch für gewöhnliche Printwerbung: 500-599 RON + 800-899 RON, insgesamt nähert sich dies 1500 RON.
• Aus geschäftlicher Sicht ist es nicht gerechtfertigt, solche Summen für die Werbung von gewöhnlichen Presseartikeln auszugeben.
• Ein präzises Zielgebiet und ein hohes Budget deuten auf eine externe Finanzierung zu Wahlzwecken hin.

2. Zeitplanung und Zielsetzung:

• Die Beiträge erscheinen strategisch nach Abschluss der Kampagne (30.11.2024)
• Präzise geografische Zielsetzung für den Landkreis Satu Mare
• Geschätzte sehr große Reichweite (45.000-60.000 Aufrufe) für eine lokale Veröffentlichung

3. Fokus auf redaktionelle Verdächtige:

• Beide Beiträge richten sich ausschließlich an die PNL und ihre Mitglieder.
• Es gibt keine ähnlichen Beiträge zu anderen Parteien.
• Die Verwendung einer emotionalen und anklagenden Sprache ("Camorra", "organisierte Kriminalitätsgruppe")
• Exklusive Konzentration auf negative Aspekte

4. Musterkoordinaten:

• Zwei separate, aber zeitlich koordinierte Beiträge
• Signifikanter Gesamtbudget für beide
• Klare Strategie zur Maximierung der negativen Auswirkungen auf die PNL

5. Technische Aspekte:

• Die Beiträge werden "boosten" für maximale Reichweite.
• Präzise demografische Zielgruppenansprache
• Mehrere genutzte Plattformen (Facebook, Instagram, WhatsApp)

All dies deutet auf eine koordinierte und finanzierte Kampagne mit einem klaren Wahlziel hin, die als investigativer Journalismus maskiert ist. Die Entscheidung der Polizei, dies als "Meinungsfreiheit" zu betrachten, erscheint in diesem Kontext fragwürdig.

Dar durch die Untersuchung des veröffentlichten Inhalts zeigt sich, dass es sich um 9 herabwürdigende Beiträge handelt, die jedoch nicht in Wahlperioden genehmigt wurden:

Die kriminelle Organisation rund um den Präsidenten der PNL, Adrian Cozma

Camorra von Satu Mare Teil II - Die organisierte Verbrechergruppe um den PNL-Präsidenten Adrian Cozma – Cozma nennt in einem auf TikTok und Facebook verbreiteten Video einen der größten Geldverleiher des Kreises, Șerban Zoro Călin, Bruder. Wie Sie wissen, ist Adrian Cozma immer noch Präsident der PNL Satu Mare, und er hat …

Nordwest ZeitungNordwest Zeitung

Adrian Cozma, Nicolae Cornea und Șerban Zoro Călin – das Trio der fragwürdigen Kombinationen in der PNL

Camorra von Satu Mare Adrian Cozma, Nicolae Cornea und Șerban Zoro Călin - das dubiose Trio der fragwürdigen Geschäfte innerhalb der PNL - Park aus europäischen Mitteln in einen Parkplatz für das Geschäft der Geliebten von Zoro Călin umgewandelt. Wie bereits in unserem gestrigen Artikel erwähnt, gibt es ein dubioses Trio innerhalb der PNL Satu Mare, den Präsidenten Adrian Cozma, den Bürgermeister von Socond Nicolae …

Nordwest ZeitungNordwest Zeitung

Ein Aspekt, der jedoch zu bedenken ist, wenn wir nicht von einer Animosität sprechen, deren Rolle nicht die Veränderung des Wahlergebnisses ist, ist die Langlebigkeit der Kampagne, die trotz ihres verleumderischen und eindeutig subjektiven Charakters seit über einem Jahr besteht.

Wenn das Ziel die Diffamierung der PNL war, wurde diese Strategie über mehr als ein Jahr hinweg verfolgt.

Wir halten jedoch den Fall für umstritten, So dass wir die von der Polizei durchgeführte Analyse nicht kritisieren können, die jedoch durchaus fundiert sein kann, insbesondere da sie wahrscheinlich die beteiligten Personen befragt haben.

GORJ - Sanktionierung von Formen der Wahlpropaganda für CDEP und SENAT

Analyse der Ordnungswidrigkeiten der Publikation Tele3media (für die Kraft der Rechten):

Im Landkreis Gorj gab es einen interessanten Fall von mutmaßlicher Wahlpropaganda. Der lokale Fernsehsender Tele 3 Media hat einen beträchtlichen Betrag - zwischen 2000 und 2500 RON - in eine Facebook-Werbung investiert, die "Echipa Forța Dreptei" vom 28. November bis 1. Dezember 2024 bewarb, also unmittelbar nach dem offiziellen Ende des Wahlkampfs.

Die Werbung hatte einen signifikanten Einfluss und erreichte zwischen 70.000 und 80.000 Impressionen, wobei sie gezielt die Bevölkerung des Kreises Gorj ansprach. Meta (Facebook) stellte fest, dass diese Werbung gegen die Plattformregeln bezüglich "lokalem illegalen Inhalt" verstößt und entfernte sie.

Dennoch, als der Fall bei der IPJ Gorj ankam, hatten die Behörden eine andere Auslegung. In ihrer Antwort an den Beschwerdeführer (Dokument Nr. 712810/19.12.2024) erwähnt die Polizei, dass "die von Ihnen angesprochenen Aspekte nicht bestätigt werden, da keine Verletzung der geltenden Gesetze festgestellt wurde."

Diese Entscheidung ist aus mehreren Gründen überraschend:

• Die investierte Summe ist ungewöhnlich hoch für eine lokale Werbung.
• Das Timing ist verdächtig, da es unmittelbar nach dem Ende der Kampagne kommt.
• Der Inhalt war ausdrücklich politisch und förderte eine spezifische Partei.
• Selbst die Plattform Facebook hat den Inhalt als problematisch angesehen.

Wir haben somit eine Situation, in der derselbe Inhalt von zwei Behörden unterschiedlich interpretiert wird: Meta betrachtet ihn als illegal und entfernt ihn, während die Polizei keinen Verstoß feststellt.

Wir haben noch keinen Antrag auf eine Neubewertung der Tatsachen gestellt, da wir aus der Antwort nicht wissen, auf welchen Punkt sie abzielt, und nur durch Eliminierung analysieren können, welche Tatsache untersucht wurde.

SUCEAVA - Sanktionierung von Formen der Wahlpropaganda für CDEP und SENAT

Die Polizeidirektion Suceava hat sich von jeglicher Form der Gesetzesanwendung distanziert und verweigert, die Gesamtheit der gemeldeten Taten zu ahnden:

Eine detaillierte Untersuchung der politischen Werbung auf Facebook hat eine koordinierte Wahlkampf-Propagandakampagne aufgedeckt, die in Suceava nach dem offiziellen Ende des Wahlkampfs durchgeführt wurde. Mindestens neun verschiedene politische Anzeigen wurden am 30. November 2024 nach 18:00 Uhr gleichzeitig ausgestrahlt, alle mit dem Ziel, Wähler in der Region Suceava anzusprechen.

Moldova Invest, mit Sitz in Suceava, war der aktivste Förderer und veröffentlichte fünf verschiedene Anzeigen. Diese reichten von der indirekten Förderung des Bürgermeisters Ion Ticușor Vasiliu aus Petricani bis hin zu einer "Analyse" des PSD-Kandidaten Ciprian Șerban. Die Plattform wechselte zwischen der Förderung der PSD-Kandidaten und Angriffen auf die PNL-Führer aus Iași, Alexandru Muraru und Florin Alexe.

Zur gleichen Zeit konzentrierte sich "Deine Informationen" auf die PSD-Kandidaten aus Suceava und förderte durch scheinbar journalistische Interviews das Team bestehend aus Larisa Blanari, Mirela Adomnicăi, George Mândruță und Cristian Șologon. Eine separate Kampagne wurde ausschließlich der PSD-Kandidatin Larisa Blanari gewidmet.

Die Strategie umfasste auch andere Publikationen, die Kandidaten verschiedener Parteien beworben haben, wie den PNL-Kandidaten Valeriu Iftime im Bereich Botoșani-Iași-Suceava und den REPER-Kandidaten Ștefan Cîmpean in Suceava. Alle Anzeigen verwendeten anscheinend kleine Budgets von unter 100 RON, zielten jedoch auf große Zielgruppen von 100.000 bis 500.000 Personen ab.

Während Meta die meisten dieser Anzeigen für "lokale illegale Inhalte" entfernt hat, haben die rumänischen Behörden, vertreten durch die IPJ Suceava, entschieden, dass "die gemeldeten Aspekte nicht bestätigt werden".

Die Antwort der Behörden auf diese koordinierte Propagandakampagne wirft ernsthafte Fragen auf.

Während die Meta-Plattform diese Anzeigen als "lokale illegale Inhalte" identifiziert und entfernt hat, kam die IPJ Suceava zu dem Schluss, dass es keine "Verstöße gegen die geltenden Gesetze" gibt. Diese Diskrepanz ist umso auffälliger, da die Beweise erheblich sind:

Alle Anzeigen wurden gleichzeitig veröffentlicht (nach 18:00 Uhr am 30.11.2024), was auf eine Koordination hindeutet. Die insgesamt investierte Summe, obwohl in scheinbar kleine Anzeigen fragmentiert, deutet auf eine substanzielle Kampagne hin. Die präzise geografische Zielsetzung und die geschätzte Zielgruppe (100.000-500.000 Personen pro Anzeige) zeigen die klare Absicht, die Wählerstimmen zu beeinflussen.

Dar auch der Inhalt der Werbung ist explizit wahlbezogen. Zum Beispiel verwendete die Werbung für den PSD-Kandidaten Ciprian Șerban den Slogan "Wählen Sie den sicheren Weg für Neamț", während die Promotion von Valeriu Iftime direkte Aufrufe wie "Wir brauchen die gesamte Mobilisierung für die Parlamentswahlen" und "Position 1 auf dem Stimmzettel" enthielt.

Der Umfang und die Koordination dieser Kampagnen, obwohl sie in scheinbar kleinen und unabhängigen Anzeigen fragmentiert sind, deuten auf eine ausgeklügelte Strategie zur Umgehung der Wahlgesetze hin, eine Strategie, die anscheinend gegenüber den rumänischen Behörden funktioniert hat.

Die Entscheidung der Polizei, diese offensichtlichen Aspekte zu ignorieren, wirft ernsthafte Fragen auf über:

1. Die technische Fähigkeit der Behörden, Online-Propaganda zu untersuchen
2. Der politische Wille, solche Verstöße zu ahnden

Im Kontext, dass selbst ein privates Unternehmen (Meta) in der Lage war, diese Verstöße zu identifizieren und dagegen vorzugehen, deutet das Versäumnis der Behörden entweder auf ein unzureichendes Verständnis der digitalen Umgebung oder auf eine mögliche Tolerierung illegaler Praktiken im Wahlkampf hin.

Dieser Fall schafft einen besorgniserregenden Präzedenzfall für zukünftige Wahlen und deutet darauf hin, dass versteckte Wahlpropaganda im Internet ohne Konsequenzen fortgesetzt werden kann, trotz expliziter gesetzlicher Einschränkungen.

ARGES - Sanktionierung von Formen der Wahlpropaganda für CDEP und SENAT

Analyse der Ordnungswidrigkeiten von Frau PNL-Kandidatin Alina Gorghiu (ehemalige Justizministerin)

Eine Person, von der ich eine wohlwollende Meinung habe, die für die Maßnahmen bezüglich unserer Ermittlungen zur Sperrung des ONRC verantwortlich ist, war ebenfalls mehrfach schuldig an Wahlpropaganda, sowohl zugunsten des Kandidaten Calin Georgescu als auch zugunsten ihrer selbst und der PNL.

Weitere Details zur Untersuchung, in der sie teilweise für die Wiederherstellung des ONRC verantwortlich war, finden Sie unten:

ONRC V2.0 - Offener Brief

Eine effektive, funktionale und wirtschaftlich tragfähige Lösung für die Probleme, die den Start von ONRC V2.0 betreffen.

Incorpo.ro - Unternehmensgründung in RumänienStefan-Lucian Deleanu

Die Meinungen der Mitarbeiter des Handelsregisters und von TotalSoft über das Scheitern von ONRC 2.0

Ich habe mit mehreren Mitarbeitern des ONRC sowie von TotalSoft gesprochen, die uns ihre Meinung zur internen Situation der Plattform mitgeteilt haben.

Incorpo.ro - Unternehmensgründung in RumänienStefan-Lucian Deleanu

Valentina Burdescu, aus dem Amt der Direktorin des ONRC abberufen

Wir analysieren die Veröffentlichung, durch die das Ministerium der Justiz der Öffentlichkeit die Abberufung der Direktorin mitgeteilt hat, die vorläufigen Maßnahmen, die zur Lösung der Probleme ergriffen wurden, die die Institution betreffen, und schließlich den (interimistischen?) Direktor.

Incorpo.ro - Unternehmensgründung in RumänienStefan-Lucian Deleanu

Der Fall von Alina Gorghiu ist im Kontext der Wahlpropaganda nach der Kampagne besonders relevant, insbesondere angesichts ihrer Position als Justizministerin zu diesem Zeitpunkt.

Die Daten zeigen, dass Frau Gorghiu zwischen 500-599 RON für eine Facebook-Werbung (ID 2558185481042152) ausgegeben hat, die die explizite Wahlbotschaft "Geben Sie uns die Chance, am 1. Dezember Ihr Vertrauen zurückzugewinnen!" zusammen mit ihrem Bild und dem von Ilie Bolojan enthielt, wobei ausdrücklich "Nr. 4 auf dem Stimmzettel" erwähnt wurde. Ein zweiter Beitrag (ID 561393536849758), mit einem Budget zwischen 600-699 RON, enthielt den direkten Aufruf "Am Sonntag, wählen Sie das PNL-Team!"

Diese Anzeigen haben ein signifikantes Publikum erreicht:

• 80.000-90.000 Impressionen für die erste Werbung
• 90.000-100.000 Impressionen für die zweite
• Eine geschätzte Zielgruppe von 100.000 bis 500.000 Personen

Was diesen speziellen Fall ausmacht, ist die offizielle Position von Frau Gorghiu zu diesem Zeitpunkt. Als Ministerin der Justiz war sie verantwortlich für die Gewährleistung der Einhaltung des Gesetzes, einschließlich der Wahlgesetzgebung.

Meta hat die Werbung für "lokale illegale Inhalte" entfernt, aber ähnlich wie in anderen Fällen in Rumänien haben die rumänischen Behörden keine Maßnahmen ergriffen. Dieser Fall hebt ein systemisches Problem bei der Durchsetzung des Wahlrechts hervor, bei dem selbst hochrangige Beamte anscheinend die Beschränkungen für Wahlpropaganda nach der Wahl ignorieren.

Die Situation wirft ernsthafte Fragen zum Doppelstandard bei der Anwendung des Gesetzes und zur Wirksamkeit der Wahlregelungen auf, wenn diese sogar von denjenigen verletzt werden, die für deren Durchsetzung verantwortlich sind.

Die Antwort der IPJ Argeș im Fall Alina Gorghiu weist auf ein problematisches Element der Untersuchung von Online-Wahlpropaganda hin. Die Polizei begründet die Nichtanwendung von Sanktionen mit zwei Hauptargumenten:

1. Es wurden keine konkreten Daten identifiziert, die den Zeitpunkt und die Bedingungen der Veröffentlichung der Ankündigung festlegen.
2. Zum Zeitpunkt der Registrierung der Beschwerde war der Beitrag in der Facebook-App mit der ID 2558185481042152 nicht mehr verfügbar.

Diese Rechtfertigung ist aus mehreren Gründen fragwürdig:

1. Erstens, die Meta Ad Library bewahrt die vollständige Historie der Anzeigen, einschließlich des genauen Zeitpunkts, der ausgegebenen Beträge (500-599 RON) und der Reichweite (80.000-90.000 Impressionen). Diese Daten sind öffentlich und überprüfbar.
2. Erstens sollte die Tatsache, dass die Anzeige zum Zeitpunkt der Meldung nicht mehr verfügbar war, die Untersuchung nicht behindern - die Meta Ad Library speichert diese Informationen gerade für Transparenz und spätere Überprüfung.
3. Dar es gibt auch eine zweite Anzeige (ID 561393536849758), die zwischen 600-699 RON gekostet hat und einen ähnlichen Einfluss hatte, was ein Verhaltensmuster zeigt.

Es ist besorgniserregend, dass die Polizei den Mangel an Zugang zu Informationen anführt, die tatsächlich öffentlich und überprüfbar sind. Darüber hinaus wirft diese oberflächliche Herangehensweise an die Untersuchung, insbesondere in Bezug auf den damals amtierenden Justizminister, ernsthafte Fragen zur Unparteilichkeit der Rechtsanwendung auf.

Im Vergleich zu ähnlichen Fällen in Rumänien zeigt sich ein konsistentes Muster, bei dem die Behörden anscheinend vermeiden, diese Verstöße gründlich zu untersuchen, trotz der Existenz klarer und öffentlicher Beweise.

BRASOV - Sanktionierung von Formen der Wahlpropaganda für CDEP und SENAT

Herr David F Dragos, umstrittene Wahlpropaganda für die USR zuungunsten der PNL

In diesem Fall aus Brașov beobachten wir eine interessante Situation der indirekten Wahlwerbung. David Dragoș-Florin, obwohl er kein Kandidat ist, hat am 30. November 2024, nach dem Ende des Wahlkampfs, eine Anzeige auf Facebook (ID 885034927154689) veröffentlicht, die sich auf die Kandidatur von Elena-Valeria Lasconi und die PNL Brașov bezieht.

Der Beitrag, obwohl er anscheinend die fehlende Position der PNL Brașov zur Unterstützung von Elena Lasconi durch Ilie Bolojan kritisiert, stellt eine subtile Form der Wahlpropaganda dar. Mit einem relativ bescheidenen Budget (unter 100 RON) hat die Werbung zwischen 3.000 und 4.000 Impressionen generiert und zielt auf ein potenzielles Publikum von 100.000 bis 500.000 Personen ab.

Die IPJ Brașov erwähnt in ihrer Antwort (Nr. 793774/14.01.2025), dass "die Maßnahmen gemäß den geltenden gesetzlichen Bestimmungen ergriffen wurden", ohne die Art dieser Maßnahmen zu spezifizieren. Es ist bemerkenswert, dass die Antwort vage ist und es vermeidet zu präzisieren, ob Sanktionen verhängt wurden oder nicht.

Dieser Fall veranschaulicht eine subtilere Form der Wahlpropaganda, bei der die politische Botschaft indirekt durch Kritik und Ironie ("Halal Veränderung! Europäische Werte!") vermittelt wird, anstatt durch direkte Unterstützung eines Kandidaten.

Obwohl der investierte Betrag relativ gering ist, deutet die präzise geografische Zielsetzung und das Timing der Veröffentlichung auf eine klare Absicht hin, die öffentliche Meinung in der Zeit nach der Kampagne zu beeinflussen.

DOLJ - Sanktionierung von Formen der Wahlpropaganda für CDEP und SENAT

Indiscret Media SRL, falscher Positivbefund bezüglich Wahlpropaganda

"Indiscret in Oltenien" hat zwei Beiträge veröffentlicht, die zwar über Kandidaten und Wahlen diskutieren, aber tatsächlich legitimen journalistischen Inhalt darstellen:

1. Der erste Beitrag wirft eine legitime Frage zu den Stimmen auf, die Călin Georgescu erhalten hat, und lädt zur Debatte und Analyse ein ("Erleben wir eine Manipulation in großem Stil oder sind die erhaltenen Stimmen [...] nur eine Reaktion?")
2. Der zweite Beitrag präsentiert eine Analyse der Ergebnisse aus Oltenien, mit Fokus auf die Wahlperformance in der Region.

Das KI-Modell hat diesen Beitrag als Wahlpropaganda identifiziert, obwohl die Publikation sowie die Behörde zur Feststellung des Verstoßes dies nicht so sehen.

Die Polizei hat diese Aspekte zur Kenntnis genommen und korrekt im Kontext geschlossen, ohne die freie Presse zu sanktionieren.

Die IPJ Dolj hat die Situation korrekt analysiert und festgestellt, dass diese Beiträge keine Wahlpropaganda darstellen, sondern legitime journalistische Aktivitäten sind. Die Antwort der Polizei ist gut begründet, da:

• Die Beiträge fordern nicht zum Wählen für oder gegen einen Kandidaten auf.
• Der Inhalt ist analytisch und investigativ
• Es fällt unter die Meinungsfreiheit und das Recht der Öffentlichkeit auf Information.
• Es handelt sich um legitimen Journalismus, nicht um maskierte Propaganda.

Fazit:

Bis jetzt wurden weniger als 40 % der Fakten analysiert, wahrscheinlich werden die größten Sanktionen / Lösungen noch kommen. Ich hoffe, dass die Maßnahmen von der Polizei bis zur Verjährung der Ordnungswidrigkeit, die in 6 Monaten schnell eintritt, ergriffen werden.

Es gibt Hinweise auf Verzögerungen, da die Beschwerde bezüglich der Präsidentschaftswahlen unbeantwortet bleibt, während die für die Kammer der Abgeordneten und den Senat verzögert wird, ohne dass Maßnahmen ergriffen werden.

Die Argumente bezüglich der Unmöglichkeit der Analyse der Fakten sind offensichtlich falsch, da die Analyse online durchgeführt werden kann und die Daten dauerhaft gespeichert werden. Diese haben eine Verzögerung verursacht, um sie dann als Vorwand für die Missachtung des Gesetzes zu nutzen, so die Meinung der Redaktion.

Die Analyse der über 100 durch KI identifizierten Fälle von Wahlpropaganda

Unten finden Sie die Petition, die an die Behörden zur Feststellung von Ordnungswidrigkeiten übermittelt wurde.