Wer hat die Regeln der Kampagne verletzt? Vollständige Beweise für die illegale Propaganda im Präsidentschaftswahlkampf

Für die Parlamentswahlen sowie für die Präsidentschaftswahlen war ich interner Beobachter im Auftrag der Vereinigung Funky Citizens und habe die Wahlen sowohl hinsichtlich der Einhaltung des Wahlrechts während der physischen Abläufe als auch der Verfahren beobachtet.

Im Kontext der aktuellen, intensiv diskutierten Wahlen und der scheinbar willkürlichen Anwendung des Gesetzes durch die öffentlichen Institutionen ist es unerlässlich, die Maßnahmen, die von den Behörden zur Feststellung von Ordnungswidrigkeiten ergriffen wurden, sowie die von mir ergriffenen Maßnahmen zur Identifizierung und Erleichterung der Feststellung von Wahlordnungswidrigkeiten transparent zu machen.

Video zusammenfassen

Verwendete Methodologie

Standardmethoden der qualitativen Analyse würden bei der Analyse von Wahlpropaganda nicht funktionieren, da traditionelle Sentiment- und Keyword-Analysen bei einer komplexen Botschaft wie der einer verdeckten Wahlpropaganda ineffektiv sind.

So habe ich eine Methodologie entwickelt, bei der ich Sprachanalysentechniken unter Verwendung von NLP-Modellen eingesetzt habe - konkret habe ich das Modell Claude-3.5-Sonnet verwendet und anschließend die Kosten während der Analyse der Wahlpropaganda für die Parlamentswahlen mit dem Modell Gemini 1.5-Flash-002 gesenkt, beide Modelle sind state-of-the-art (die besten auf dem Markt).

Die Daten wurden automatisch gesammelt, ohne manuelle Verarbeitung, und der gesamte Analyseprozess wurde Schritt für Schritt auf Github detailliert, in voller Transparenz.

Wenn Sie den verwendeten Code einsehen möchten, finden Sie unten alle Informationen mit den Zeitstempeln von Github, um zu verdeutlichen, dass es sich nicht um eine nachträgliche Analyse handelt, die jemandem oder einigen wenigen zugute kommt:

GitHub - Stefatorus/observator-electoral-transparenta: Die Analysen, Berichte und Dokumente, die in der Tätigkeit des von Funky Citizens akkreditierten internen Beobachters verwendet werden, Akkreditierung Nr. 29743/07.10.2024

Die Analysen, Berichte und Dokumente, die in der Tätigkeit des von Funky Citizens akkreditierten internen Beobachters verwendet werden, Akkreditierung Nr. 29743/07.10.2024 - Stefatorus/wahlbeobachter-transparenz

GitHubStefatorus

Methoden zur Datenerhebung

Seit dem Cambridge-Analytica-Vorfall, der einer der Hauptfaktoren für den BREXIT war, hat META seine Werbung transparenter gestaltet, um das Risiko der Manipulation der Wählerschaft zu verringern.

Was bedeutet das? Alle bezahlten Anzeigen, die sich mit politischen und sozialen Themen befassen (die somit wahlbezogene oder "Aufklärungs"-Zwecke haben könnten), müssen auf Facebook angezeigt werden.

Facebook wird die Veröffentlichung von unmarkierten Anzeigen ablehnen oder unmarkierte Anzeigen blockieren, die zunächst den ersten Filter passiert haben. Ich spreche auch aus persönlicher Erfahrung als Marketer auf den Plattformen META, Google usw.

Zunächst habe ich die .csv-Dateien verwendet (maximal 3), die über die Exportfunktion in META abgerufen werden können, indem ich nach allen spezifischen Schlüsselwörtern der Namen aller politischen Kandidaten gesucht habe, von Georgescu über Lasconi bis Simion und Ciolacu bis Geoana. Sie enthielten weniger Informationen, aber dennoch ausreichend, um Verstöße gegen das Wahlrecht zu melden.

Mit diesem habe ich den ersten Bericht erstellt, der der Polizei übermittelt wurde. Später, während der Parlamentswahlen, habe ich eine effizientere Technik verwendet, die unten beschrieben wird.

Also sind alle notwendigen Informationen zur Identifizierung und Ahndung von Wahlpropaganda öffentlich und werden von Meta dauerhaft gespeichert auf Werbebibliothek.

Um die API zur Abfrage von Daten aus der Ad Library nutzen zu können, müssen Sie die Genehmigung von META anfordern, was mehrere Monate dauern kann (etwa 3 Monate). Daher haben wir uns entschieden, einen Drittanbieter zu nutzen, der diese API verwendet.

Ich habe also einen Datensatz erhalten, der ungefähr so aussieht (Hinweis - bearbeitete Version, um die Gründe einzuschließen):

Verarbeitungsmechanismus für Daten

Wie bereits oben beschrieben, wäre eine traditionelle (manuelle) Analyse anfällig für meine oder die Subjektivität anderer Analysten gewesen, zudem kostspielig und zeitaufwendig.

Also haben wir begonnen, KI-Prompts zu verwenden, die auf dem Gesetz über Wahlpropaganda basieren, das beschreibt, was Wahlpropaganda ist:

Kurze Diskussion über die Gesetzgebung

LEGE nr. 370 din 20 septembrie 2004 (**republicată**)

Articolul 55:

Constituie contravenții, dacă acestea nu constituie infracțiuni, următoarele fapte:
[...]
t) continuarea propagandei electorale după încheierea acesteia, precum și sfătuirea în ziua votării a alegătorilor la sediul secțiilor de votare să voteze sau să nu voteze un anumit candidat;

[...]
Articolul 56:
(1) Contravențiile prevăzute la art. 55 lit. b), c), d), e), g), j), k), l), m), o), p), ș), ț), u), v), z), ab) și ac) se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.500 lei, cele de la lit. f), h), q), t), w), x) și aa), cu amendă de la 1.500 lei la 4.500 lei, cele de la lit. a), i), n), r), r^1), s) și y), cu amendă de la 4.500 lei la 10.000 lei.
[...]

LEGE nr. 334 din 17 iulie 2006, Art 36:
(7) Este considerat material de propagandă electorală orice material scris, audio sau video, care îndeplinește următoarele condiții:
a) se referă în mod direct la un candidat sau partid politic care participă la alegeri sau referendum, clar identificat;
b) este utilizat în perioada campaniei electorale, stabilită potrivit legilor privitoare la organizarea alegerilor;
c) are obiectiv electoral și se adresează publicului larg;
d) depășește limitele activității jurnalistice de informare a publicului.

Kurz gesagt, wenn Sie Wahlwerbung machen, Die Geldstrafe liegt zwischen 1.500 und 4.500 RON. Propaganda ist jedes nicht-journalistische Material, das versucht, die Wahlen zu beeinflussen.

Die Zentralen Wahlbehörden haben eigene "Auslegungsentscheidungen" erlassen, die illegal sind, da sie das Prinzip der Legalität verletzen. Man kann durch einen Verwaltungsakt keine Teile eines Gesetzes ändern oder aufheben; das wäre so, als könnte ich als Bürgermeister sagen, dass es in meiner Stadt erlaubt ist, Menschen zu töten, ohne dass dies strafrechtlich verfolgt wird, und dass die Polizei dies tatsächlich durchsetzen würde.

Ein weiterer Grund für die Rechtswidrigkeit ist das Fehlen der institutionellen Kompetenz, da die BEC nicht über den Polizeibehörden steht und keine Autorität über diese hat. Daher kann die BEC nicht anordnen, welche Maßnahmen die Polizei ergreift, da sie weder Staatsanwälte noch Polizeihauptleute sind. In einem demokratischen Staat basiert die Regierungsführung auf dem Prinzip der Gewaltenteilung, ein besonders wichtiger Aspekt während der Wahlen.

Selbst so, Heben Sie hervor, dass die überwiegende Mehrheit der Verstöße auch in die Entscheidungen der BEC fiel. Auch wenn wir der Meinung sind, dass diese illegal sind, sind sie im Grunde genommen sinnvoll und korrekt (und wurden ohnehin von der KI berücksichtigt).

Wie wir die KI über Interpretation geschult haben

Wir haben versucht, ein korrektes, unparteiisches KI-Modell zu entwickeln, das urteilt. Im Zweifel für den Angeklagten das heißt, die Beschuldigten (wegen Ordnungswidrigkeiten) zu begünstigen.

Die Aufforderung im .txt-Format kann unten eingesehen und individuell überprüft werden:

Zusammenfassend habe ich die gesetzlichen Bestimmungen erwähnt, sodass das Modell die kumulative Erfüllung der folgenden Bedingungen überprüfen musste:

Basierend auf dem bereitgestellten Dokument werde ich die Erklärung fortsetzen, wie Sie die Ausbildung der KI für die Analyse von Wahlpropaganda strukturiert haben. Hier sind die kumulativen Bedingungen, die das Modell überprüfen muss:

1. Überprüfung der Kriterien aus Art. 36(7):
   • Direkte Bezugnahme auf einen Kandidaten/eine Partei (Das bedeutet keine vagen Werbungen, die den Namen nicht erwähnen, sondern bestimmte Attribute wie Gleichgewicht, Vertikalität usw. angeben.)
   • Die Erreichbarkeit für die breite Öffentlichkeit (Das bedeutet, dass sie nicht auf eine vorbestimmte Anzahl von Personen abzielen sollten. Wie bezahlte Werbung auf Facebook und Instagram, das wurde erfüllt.)
   • Das Wahlziel (Das heißt, sie müssen die Absicht haben, die Wahl eines Kandidaten / mehrerer Kandidaten / einer Partei zu fördern oder die Wahl eines Kandidaten / mehrerer Kandidaten / einer Partei zu entmutigen)
   • Überschreitung der Grenzen journalistischer Tätigkeit (Das heißt, sie bringen nicht nur journalistische Beweise, sondern stellen keine realen Informationen dar, sondern "Fake News" oder unüberprüfte Informationen, wie sie zu jener Zeit bei "Tal Hanan", "Wahlmanipulation bei Simion" usw. waren.)
2. Spezi spezifische Überprüfungselemente:
   • Die Anwesenheit eines CMF-Codes (Finanzbevollmächtigter Code) war gemäß BEC obligatorisch. Es ist zu erwähnen, dass die Sanktion nicht als Annullierung der Wahlen gemäß dem Gesetz vorgesehen war.
   • Ob es sich um eine legitime persönliche Meinung oder um Propaganda handelt - Hier habe ich etwas gesunden Menschenverstand eingebracht - es sollte keine persönliche Meinung sein, sondern tatsächlich Propaganda mit dem Ziel, die Wähler zu manipulieren. Wenn es eine persönliche Meinung wäre, wäre sie nicht im Bericht enthalten.
3. Checkliste für Ausschluss/Einbeziehung:
   • Erlaubte Anzeigen: Erlaubte Mitteilungen wie:
     • Diejenigen, die ausschließlich die Parlamentswahlen im gültigen Zeitraum anvisieren
     • Diskussionen über die Rollen und offiziellen Aktivitäten der Kandidaten, die nicht mit ihrer Qualität als Kandidaten zusammenhängen (z.B.: Herr Premierminister Ciolacu hat uns in den Schengen-Raum aufgenommen.)
     • Allgemeine Mitteilungen über politische Probleme (z.B.: Rumänien befindet sich in einer schwierigen Phase und wir müssen diese Probleme lösen. Ich appelliere an alle Kandidaten: blabla, um X zu tun.)
     • Bildungsinhalte über den Wahlprozess (z.B.: Um zu wählen, legen Sie den gefalteten Stimmzettel in die Urne.)
     • Legitimes journalistisches Material (z.B.: Georgescu wurde zuvor strafrechtlich verfolgt, weil er Antonescu gefördert hatte, erhielt jedoch einen Beschluss über die Nichtaufnahme des Strafverfahrens.
   • Werbung nicht erlaubt: Verbotene Mitteilungen wie:
     • Wahlpropaganda nach Ablauf der gesetzlichen Frist
     • Direkte Beeinflussung der Wähler an den Wahlurnen
     • Andere Formen von Propaganda, die den gesetzlichen Anforderungen nicht entsprechen
4. Analyseprinzipien:
   • Unparteilichkeit in der Bewertung
   • Anwendung des Prinzips "in dubio pro reo"
   • Fokussierung auf Inhalt und Kontext
   • Objektive Bewertung des Wahlzwecks

Das Modell wurde ermutigt, Schritt für Schritt zu analysieren, indem es jeden der oben beschriebenen Aspekte mithilfe von Chain of Thought Schritt für Schritt mit Pro- und Contra-Argumenten betrachtet, damit das Modell die Situation so neutral und korrekt wie möglich analysiert, mit einer minimalen Rate an falsch-positiven Ergebnissen.

Ich habe das getan, damit das Modell nicht unverhältnismäßig hart zu bestimmten Parteien oder Kandidaten ist (z.B.: Ciolacu darf sich rühmen, ein guter Premierminister gewesen zu sein, solange er nicht verlangt, gewählt zu werden, weil er ein guter Premierminister war).

Wie habe ich das KI-Modell ausgeführt?

Ich habe eine Pipeline erstellt, die jede Form der Wahlpropaganda mit den Informationen von META analysiert, die Folgendes umfassen:

1. Demografische und Zielgruppendaten
   • Informationen zum Alter (age_audience)
   • Verteilung nach Geschlecht und Land
   • Reichweite und Impressionen
2. Informationen über den Werbetreibenden
   • Seitenname
   • Seiten-ID
   • Kategorie Seite
   • Seite überprüfen
   • Follower und Likes
   • Informationen zum Profil des Werbetreibenden
3. Details zur Werbung
   • Werbe-ID
   • Zeitraum (start_date, end_date)
   • Budget (Ausgaben)
   • Veröffentlichungsplattformen
   • Format und Inhalt
   • Verwendete Texte und Bilder
4. Compliance- und Regulierungsinformationen
   • Informationen über den Zahler/Empfänger
   • Informationen für Erstwähler (First Time Voter)
   • Informationen über Verstöße
   • Moderationsstatus
5. Ziel- und Leistungsdaten
   • Geografische Verteilung
   • Reichweitenmetriken
   • Engagement-Statistiken
   • Zielstaaten und -regionen

Zusammenfassend hatte das Modell Zugang sowohl zu dem Bild des Beitrags als auch zu dem Textbeitrag sowie zu Informationen über die Kontaktdaten der Person, die die Anzeige gefördert hat, das gezahlte Budget, die Plattformen, auf denen der Beitrag veröffentlicht wurde, und alles, was für die korrekte Ahndung von Verstößen erforderlich ist.

Beispiel für eine mit KI durchgeführte Analyse

<output>
	<analysis>
Let's analyze this post according to our criteria:

1. Has CMF number: No CMF number is present in this post.

2. Refers to candidate: This post does not directly reference any presidential candidates from our provided list. It focuses on local projects for Băilești municipality and mentions PSD parliamentarians in general.

3. Addresses wide population: Yes, this is a paid Facebook advertisement targeting the population of Băilești, with an estimated reach of 10,001-50,000 people.

4. Electoral objective: Yes, but for parliamentary elections ("Pe 1 Decembrie, votează calea sigură pentru Băilești!"). This is important because the parliamentary election campaign is still ongoing and allowed.

5. Journalism: No, this is clearly a campaign message listing promises and projects.

6. Personal opinion: No, this is an official party communication from PSD Dolj.

Important context: This appears to be parliamentary election propaganda, not presidential election propaganda. The date of December 1st mentioned refers to the parliamentary elections, for which campaigning is still permitted.


		<conclusion>
			<post_id>449822184815287</post_id>
			<electoral-propaganda-analysis>
This is indeed electoral propaganda, but it's important to note that it's specifically for the parliamentary elections scheduled for December 1st, not for the presidential election. The post lists specific local projects and improvements that PSD parliamentarians will support for Băilești municipality. Since the parliamentary election campaign is still ongoing and allowed, this type of propaganda is legal.
</electoral-propaganda-analysis>
			<electoral-propaganda-decision>FALSE</electoral-propaganda-decision>
			<electoral-propaganda-candidates></electoral-propaganda-candidates>
			<responsible-party-or-group>PSD</responsible-party-or-group>
			<message-for-police></message-for-police>
		</conclusion>

This post does not violate Article 55 t) because:
1. It relates to the parliamentary elections, not the presidential elections
2. The campaign period for parliamentary elections is still active and allowed
3. No presidential candidates are mentioned or referenced
4. The content focuses exclusively on local development projects and parliamentary representation

The post remains within the bounds of allowed political communication during an active parliamentary campaign period.

	</analysis>
	<conclusion>
Based on the detailed analysis above, this post does NOT violate Article 55 t) of Law no. 370 from September 20, 2004. It represents legitimate parliamentary election campaign communication during an active campaign period.
</conclusion>
</output>

Wie aus dem obigen Beispiel hervorgeht, behandelt und überprüft das KI-Modell alle wesentlichen Aspekte, um zu identifizieren, was Wahlpropaganda ist und was nicht.

Die folgende Analyse ist ungefähren, daher sollte sie mit etwas kritischem Denken betrachtet werden und nicht als "gegeben" angesehen werden.

Ergebnisse der Analyse

Jetzt, da ich die Methodik der Analyse erklärt habe, halte ich es für wichtig, zu sehen, was sie tatsächlich offenbart. Im Folgenden werden wir die aggregierten Ergebnisse in Form von Grafiken präsentieren.

Die Informationen zu jeder Form der Wahlwerbung wurden einzeln gemeldet.

Ich habe die folgenden Kandidaten bei den Präsidentschaftswahlen verfolgt.

Poziția nr. 1 – ELENA-VALERICA LASCONI – Uniunea Salvați România
Poziția nr. 2 – GEORGE-NICOLAE SIMION – Alianța pentru Unirea Românilor
Poziția nr. 3 – ION-MARCEL CIOLACU – Partidul Social Democrat
Poziția nr. 4 – NICOLAE-IONEL CIUCĂ – Partidul Național Liberal
Poziția nr. 5 – HUNOR KELEMEN – Uniunea Democrată Maghiară din România
Poziția nr. 6 – MIRCEA-DAN GEOANĂ – candidat independent
Poziția nr. 7 – ANA BIRCHALL – candidat independent
Poziția nr. 8 – ALEXANDRA-BEATRICE BERTALAN-PĂCURARU – Alternativa pentru Demnitate Națională
Poziția nr. 9 – SEBASTIAN-CONSTANTIN POPESCU – Partidul Noua Românie
Poziția nr. 10 – LUDOVIC ORBAN – Forța Dreptei
Poziția nr. 11 – CĂLIN GEORGESCU – candidat independent
Poziția nr. 12 – CRISTIAN DIACONESCU – candidat independent
Poziția nr. 13 – CRISTIAN-VASILE TERHEȘ – Partidul Național Conservator Român
Poziția nr. 14 – SILVIU PREDOIU – Partidul Liga Acțiunii Naționale

Demografische Analyse

Die Mehrheit der Personen, die Wahlwerbung auf Facebook gesehen haben, gehört zu den folgenden dominierenden Kategorien:

1. Männer im Alter von 45-54 Jahren (14,26%) - das größte Segment
2. Männer im Alter von 35-44 Jahren (11,75%)
3. Männer im Alter von 55-64 Jahren (11,73%)
4. Frauen 65+ Jahre (12,29 %)
5. Frauen im Alter von 55-64 Jahren (10,77%)

Wir stellen fest, dass die Plattform eine relativ ausgewogene Verteilung zwischen den Geschlechtern aufweist, mit einer leichten Überrepräsentation von Männern in der Altersgruppe der 35- bis 54-Jährigen.

Die Kategorie "unbekannt" (unbekannt - das heißt ohne angegebenes Geschlecht oder genderfluid) macht einen sehr kleinen Prozentsatz der Gesamtzahl aus (unter 0,2% in allen Altersgruppen), was für soziale Plattformen normal ist, wo die Mehrheit der Nutzer ihr Geschlecht im Profil zwischen weiblich oder männlich angibt.

Zielplattformen

78,8 % der Wahlwerbung betraf beide großen Plattformen von META - Instagram und Facebook.

Nur wenige haben sich entschieden, nur auf Facebook zu erscheinen - 19,4 % der Anzeigen, und nur 1,9 % sind auf Instagram.

Ausgaben für Wahlwerbung

Wie aus dem Diagramm hervorgeht, waren die offiziellen Seiten der PSD die größten Wahlausgaben auf Facebook, die zwischen etwa 24.000 RON und 38.000 RON lagen.

Die offiziellen Seiten der AUR folgten mit Ausgaben zwischen 17.000 RON und 27.000 RON.

Die folgenden Parteien, in absteigender Reihenfolge der Ausgaben, sind PNL, Unabhängige, USR, Andere, und die Kraft der Rechten, PNCR, RECHT und REPER. Es ist hervorzuheben, dass viele Formen der Wahlpropaganda von Konten finanziert wurden, die nicht mit den Parteien verbunden sind (z.B. die Konten der Parteimitglieder) und hier nicht analysiert wurden.

Das Diagramm ist kumulativ (ROT+GRÜN+GRAU = Summe auf der y-Achse).

Wir können sehen, dass die am meisten diffamierten Kandidaten in absteigender Reihenfolge der ausgegebenen Geldbeträge zur Diffamierung stehen. ION-MARCEL CIOLACU, GEORGE SIMION, NICOLAE-IONEL CIOCA, ja ELENA-LASCONI.

Nach Meinung der Redaktion sind die enormen Ausgaben zur Diffamierung der Kandidaten verantwortlich für die harte Polarisierung der Gesellschaft in der gegenwärtigen Zeit. Die Förderung der Werte der Kandidaten war sekundär im Vergleich zur Diffamierung der anderen Kandidaten.

Weiter oben sind die täglichen Ausgaben für die Kandidaten während des Wahlverbots zu sehen. In Rot sind die Beträge aufgeführt, die verwendet wurden, um sie zu diffamieren. In Grün sind die Beträge aufgeführt, die verwendet wurden, um sie zu fördern.

Die Schwere der Verstöße gegen den Kandidaten

Es ist klar zu erkennen, dass die meisten individuellen Verstöße (unabhängig vom verwendeten Budget) zu seinen Gunsten waren. ELENA-VALERICA LASCONI.

GEORGE-NICOLAE SIMION dies ist der zweite in der Liste nach der Anzahl der einzelnen Verstöße.

ION-MARCEL CIOLACU Es gibt eine geringe Anzahl von Verstößen aufgrund einer Strategie zur Umgehung des Wahlrechts, indem er als Premierminister (und nicht als zukünftiger Präsident) gelobt wird, was rechtlich zulässig ist, obwohl er diesen Aspekt offensichtlich nutzte, um seine Wahl zum Präsidenten zu beeinflussen.

Dennoch wurde in einigen Fällen versehentlich die Nutzung dieses Mechanismus zur Umgehung des Wahlgesetzes ausgelassen, was direkt die Wahl seiner Person zum Präsidenten förderte.

Im aktuellen Diagramm können wir die Gesamtzahl der Aufrufe für die Werbung (Wahlwerbung) nach deren Verbot sehen.

Diejenigen, die tatsächlich am meisten von der illegalen Wahlwerbung profitiert haben, sind in absteigender Reihenfolge:

1. GEORGE NICOLAE SIMION, mit über 350.000 Aufrufen illegaler Propaganda
2. ELENA VALERICA LASCONI, mit etwas weniger als 150.000 Aufrufen der illegalen Propaganda.
3. CALIN GEORGESCU, mit über 100.000 Aufrufen illegaler Propaganda
4. NICOLAE-IONEL CIUCA, mit etwa 50.000 Aufrufen (illegale Propaganda) jeweils.
5. LUDOVIC ORBAN, mit etwa 50.000 Aufrufen.

Die dem Staatshaushalt geschuldeten Beträge

Wenn die Beschwerde berücksichtigt wird und absurd angenommen wird, dass alles und nicht fast nichts oder nur die Parteien mit Problemen in Betracht gezogen werden, ergibt sich Folgendes.

Analyse von Falschen Positiven

Für die Präsidentschaftswahlkampagne habe ich eine weniger klare Datenstruktur verwendet als die für die Präsidentschaftswahlen, nämlich CSV-Dateien aus Exporten der Ad Library mit den Schlüsselwörtern der Kandidatennamen.

Einige Formen politischer Werbung sind tatsächlich Werbung mit politischer Wirkung, die jedoch nur Presse und keine Propaganda sind. Der KI-Algorithmus berücksichtigt nicht, ob der Name "PRESSE" oder Ähnliches enthält, sondern ob sie Formen der Diffamierung / Förderung darstellen, die die ethischen Standards nicht einhalten, wie z.B. Nachweis, neutrale Sprache usw.

In dieser Analyse werden nur die direkt in dem Beitrag vorhandenen Informationen berücksichtigt; im Gegensatz zur Analyse für CDEP und Senat wird nur der Text und nicht die Bilder einbezogen.

Die Anzeige an die Polizei

Antwort der öffentlichen Institutionen

Bis jetzt habe ich keine Benachrichtigung erhalten, die beweist, dass eine gemeldete und angezeigte Handlung bestraft wurde. Unten finden Sie die Antworten, die von den Institutionen erhalten wurden.

Antwort der rumänischen Gendarmerie

Da sowohl die rumänische Gendarmerie als auch die rumänische Polizei (aus strategischen Gründen, um ein Verschwinden zu verhindern) informiert wurden, haben sie gesagt, dass die rumänische Polizei besser in der Lage wäre, die Anfrage zu bearbeiten und die Ermittlungen durchzuführen.

Sie haben mich telefonisch kontaktiert, die Einschränkungen bezüglich der Durchführung der Untersuchung erklärt und mir die folgende schriftliche Antwort gegeben.

Die erste Weiterleitung erfolgte an die IGPR - Direktion für Kriminalermittlungen

Nachdem sie fälschlicherweise zu ihnen gelangt war, ging sie weiter zur IPJ Cluj.

Die zweite Weiterleitung, von der IPJ Cluj zur Direktion für Kriminalermittlungen Bukarest

Auf diese Antwort habe ich keine weiteren Rückmeldungen zur Präsidentschaftswahlpropaganda erhalten, während die Beschwerde zu denselben Aspekten langsam, aber sicher ihren Weg zum Senat nimmt.

Es wurde noch niemand dafür bestraft. Weitere Details finden Sie im nächsten Artikel, der diese Wahlen behandeln wird.