Zum Hauptinhalt springen

Wie die Rechtsberufe in Rumänien unterwandert wurden

Stefan-Lucian Deleanu

🦜
Im Rahmen unserer redaktionellen Richtlinien wird unser Inhalt in Englisch verfasst, um automatisch über unsere KI-Tools übersetzt zu werden.

Übersetzungen in andere Sprachen sind möglicherweise nicht gültig oder korrekt.

Eine gesunde Demokratie ist eine, in der Parteien ihre Rechte verteidigen können und in der alle Entitäten, ob regierungsbezogen oder privat, vor Gericht vertreten sein können.

Heute präsentieren wir Ihnen eine laufende Incorpo.ro-Untersuchung, die 2023 begann und Situationen von Fahrlässigkeit, Korruption und böswilligem Handeln sowohl von U.N.B.R als auch von O.C.J.R. aufdeckte.

Die Situation entwickelt sich noch, aber wir sehen positive Trends bei der Lösung der Probleme.

Unten erklären wir die Entwicklungen und wie wir weiterhin für ein gerechteres Rechtssystem in Rumänien kämpfen.


Eine kurze Geschichte der rumänischen Demokratie

Rumänien ist ein Land, das einen turbulenten Weg hinter sich hat und dessen Gesetze und ziviler Ordnung sich im Laufe der Jahrhunderte erheblich verändert haben.

In weniger als 80 Jahren ging Rumänien von einer korrupten Monarchie unter Karl II. bis es 1989 durch die Rumänische Revolution zu einer demokratischen Verfassung und einem demokratischen Regime kam.

Seit 1989 hat Rumänien zweifellos große Fortschritte auf dem Weg zu einer echten Demokratie gemacht, aber die Fakten zeigen, dass das Land immer noch Herausforderungen meistern muss.

Wie jede junge Demokratie, insbesondere eine, die auf ein Regime folgt, das Korruption und Individualismus auf Kosten anderer fördert, hat sie Herausforderungen gemeistert, einen Machtkampf zwischen verschiedenen Interessengruppen erlebt und insgesamt eine raue, aber fruchtbare Wachstumsphase durchlaufen.

Es gibt keinen Bereich, in dem dies deutlicher sichtbar ist als im Rechtswesen, wo wir erhebliche Fehler festgestellt haben, die wir nun zu korrigieren versuchen.

Die Privatrechtsberufe

In diesem Artikel konzentrieren wir uns auf die beiden (wahrhaft) privaten Rechtsberufe, insbesondere advocates Bitte stellen Sie sicher Rechtliche Beratung (People with a law degree hired by a company to do legal work).

Wir werden diskutieren, wie diese Berufe von Eigeninteresse und Gier übernommen wurden und wie und warum wir es besser machen können.

Verfechter

Advokaten sind die Hauptfachleute, die damit beauftragt sind, sowohl Einzelpersonen als auch juristische Personen zu vertreten.

Eine kurze Zusammenfassung der Geschichte:

  1. Frühe Organisation (1864 - 1931): Die Organisation der Rechtsanwaltschaft begann mit dem Gesetz von 1864, das lokale Disziplinarräte und einen nationalen Anwaltsverband einführte. Nachfolgende Gesetze im Jahr 1907 und 1923 verliehen diesen Gremien die Rechtsfähigkeit und führten das Konzept der "Baroul" ein, die die regionalen Anwaltsverbände repräsentieren.
  2. Shifts in the 20th Century: Das Gesetz von 1931 setzte diesen Wandel fort und behielt die Unterscheidung zwischen lokalen und nationalen Strukturen bei. Politische Veränderungen im Jahr 1939 und 1940 führten jedoch zur Auflösung gewählter Gremien und zur Ernennung von Interimsmanagements, was einen Wandel in Richtung politischer Einflussnahme im Rechtswesen signalisierte.
  3. Post-World War II Veränderungen (1948 - 1990): Das Gesetz von 1948 markierte einen radikalen Wandel, indem es die Anwaltskanzleien durch Anwaltsakademien ersetzte, eine Veränderung, die durch politische Motive vorangetrieben wurde. Diese Struktur wurde bis zum Erlass von 1954 aufrechterhalten, der eine zentrale Stelle für den Beruf wiedereinführte. Im Jahr 1990, nach der Revolution, wurden bedeutende Reformen durchgeführt, um die traditionellen Strukturen und Namen wiederherzustellen und die Abhängigkeit vom Justizministerium zu verringern.
  4. Zeitgenössische Ära (1995 - Heute): Das grundlegende Gesetz 51/1995 legte den Grundstein für einen modernen, autonomen Rechtsstand, indem es die Rolle der Rechtsanwaltsverbände und der UNBR definierte. Nachfolgende Änderungen, insbesondere 2004 und 2010, verfeinerten die Struktur weiter, was in der Gründung der Nationalen Union der rumänischen Rechtsanwaltsverbände gipfelte.

Vor persönlichem Interesse oder dem Gemeinwohl?

Die Änderungen des Gesetzes sahen die Gründung einer Institution vor, die die Interessen der Anwälte schützen und ihnen eine eigenständige Verwaltung ermöglichen sollte. Durch interne politische Machtkämpfe ist es für legitime Anwälte jedoch schwieriger geworden, ihrer Arbeit nachzugehen und der Öffentlichkeit sowie der allgemeinen Gesundheit des Justizsystems zu dienen.

Mit dem Gesetz wird anerkannt, dass Anwälte Menschen mit besonderem Status sind, denen aufgrund ihrer Bedeutung für ein gesundes Rechtssystem Macht übertragen wird, es Es sollte offensichtlich sein. dass Anwälte, wie auch andere geschützte Berufsgruppen, verpflichtet sind, die ihnen übertragene Macht zu respektieren.

Leider war dies nicht der Fall. Interne Machtkämpfe für persönliche Vorteile, Neid auf die Erfolge anderer und das allgemeine Gefühl der Berechtigung des durchschnittlichen Fachmanns haben dazu geführt, dass die Institution immer weiter von dem abweicht, wofür sie ursprünglich geschaffen wurde: Eine sichere, vertrauenswürdige Profession rechtstreuen Personen, die dazu bestimmt ist, das Gesetz zu schützen.

Und so stimmten sie ab und zeigten damit die Natur der heutigen Bars:

    • Sie haben Verbote für jede Preissenkung festgelegt und sich stattdessen dafür entschieden, die Einhaltung durchzusetzen. künstliche Knappheit um Kunden zu zwingen, mehr zu bezahlen, weniger zu bekommen, auch wenn der Markt rational betrachtet niedrigere Preise profitabel machen würde.
    • Sie begannen eine Politik der Blockade jeglicher Form des internen Arbeitsfreihandels, indem sie ein Verbot für die Angebotserhöhung für Mitarbeiter anderer Anwaltskanzleien festlegten. Kurz gesagt, Sie dürfen einem Mitarbeiter eines anderen Anwalts kein höheres Angebot machen.
    • Sie haben bestritten, Preise veröffentlicht zu haben, um unlauterem Wettbewerb vorzubeugen, doch ihr Verhalten glich vielmehr dem eines Kartells.
    • Firmen wie Incorpo.ro wurden untersagt, von Anwälten vertreten zu werden, da solche Plattformen aufgrund der Gefahr, dass sie Anwälte bei administrativen Aufgaben, die jeder erledigen kann, übertreffen könnten, konkurrieren.

Alles in Butter, bis es nicht mehr geht

Und obwohl die meisten Fachleute direkt gegen die Politik des Berufs gekämpft haben, summiert sich der angerichtete Schaden.

Gute Absichten scheitern und schlechte Akteure profitieren von der fehlenden Einheit bei der Einführung von Änderungen, um solche Gesetze einzudämmen.

Fachleute —und jeden, der dies betrifft— können Regeln festlegen, die ihre eigene Arbeit, ihr Leben und ihre Berufe regeln. Sie können entscheiden, was sie tragen, wie sie sprechen und wie sie sich verhalten sollen.

Allerdings ist dies durch die Rechte anderer eingeschränkt. Genau wie ein Unternehmen keine Satzungstradition gegenüber Dritten durchsetzen kann, die nicht an der Annahme der Bestimmungen beteiligt waren, kann dies auch eine Anwaltskammer nicht.

... Und obwohl das Gesetz besagt, dass der Anspruch auf einen Rechtsbeistand, sei es für individuelle Rechte oder die Freiheit einer Person, ein grundlegendes, unveräußerliches Recht ist, haben Anwälte dagegen argumentiert, wenn es ihnen nicht passt.

Plattformen wie Incorpo.ro haben, obwohl sie nicht böswillig handeln, Probleme, Anwälte zu finden, die eine Arbeit erledigen, die nur Anwälte erledigen können – rechtlichen Rat geben und Mandanten vertreten. Der Grund? Wettbewerb.

Auf dieser Angelegenheit und wie wir es geschafft haben, einen legalen Weg zu finden, um zu arbeiten, diskutieren wir auf unserer "Ist es legal?"-Seite.

Is Incorpo.ro Legal
Wir glauben an Transparenz und daran, unsere Kunden über unser Rahmenwerk und unsere Arbeitsweise zu informieren. In diesem Beitrag werden wir die Legalität unserer Arbeit besprechen, sie rechtfertigen und die von uns gefundenen Einschränkungen und Lösungen erläutern, um sicherzustellen, dass Incorpo.ro wie vorgesehen funktioniert.

Aber kurz gesagt haben Anwälte branchenzweite Vorschriften umgesetzt, die die Digitalisierung Rumäniens verbieten und damit jeden gut gemeinten Versuch, Innovationen in den Rechtsberuf einzuführen, zum Erliegen gebracht haben.

Und, während wir glauben, dass SOLL REGELGEBUND SEIN In jedem Beruf, der für eine gesunde Gesellschaft hoch angesehen und wichtig ist, glauben wir nicht, dass die unbefugte Rechtsausübung die Implementierung der gesetzlichen Sperren veranlasst hat.

Um zu unterstreichen, dass dies nicht der Fall ist, hat das unglückliche regulatorische Durcheinander dazu geführt, dass Unternehmen wie SOLO Fintech, mit über 6.500 PFAs, die dies mithilfe gefälschter Dokumente tun, und einem Anwalt, den die Endperson nie kannte, registriert wurden.

Und auch in dieser Angelegenheit haben wir unsere Untersuchung der böswilligen Praktiken von SOLO detailliert beschrieben:

SOLO FINTECH - 8500 Fälle von Fälschung
Wie Law Techs nicht funktionieren sollten, mit SOLO, das mit soliden Beweisen beschuldigt wird, sowohl bei traditionellen als auch bei authentischen Dokumenten Unterschriften zu fälschen.

Die Fakten zeigen, dass die UNBR, die rumänische Anwaltskammer, anscheinend nicht von gutgläubigen Akteuren kontrolliert wird, sondern von wirtschaftlich motivierten Entitäten beeinflusst wird, die in ihrem eigenen Interesse handeln, anstatt im beiderseitigen Interesse des Berufs.

Traurige Beispiele dafür, wie UNBR das Vertrauen von Anwälten missbraucht:

Um zu unterstreichen, wie schlimm dies geworden ist, wird ihre Behandlung des UNBR-Datenverstoßes sowie ihre Reaktion auf unsere Offenlegung hier gezeigt:

IFEP - Datenpanne
Öffentliche Bekanntmachung über Datenverstoß und fehlerhafte Behandlung des Verstoßes durch IFEP, privat entdeckt und gemeldet am 28. Februar 2023

Statt Anwälte zu informieren und Maßnahmen zu ergreifen, entschieden sie sich dafür, die Existenz des Verstoßes zu leugnen, was unser Team einzelnen Opfern nachwies.

Die Position der UNBR bezüglich der angeblichen Sicherheitslücke der IFEP-Plattform
Am Montag, den 8. Januar 2024, gab die Nationale Anwaltsvereinigung Rumäniens folgende Erklärung heraus: Am 7. Januar 2024 kam der Ständige Ausschuss der NBAR zusammen, um die jüngsten Entwicklungen im Zusammenhang mit der Ernennung der neuen Generalstaatsanwältin Rumäniens zu erörtern. Der Ständige Ausschuss der NBAR drückt seine tiefe Besorgnis über den Ablauf des Ernennungsprozesses aus und betont, dass die Ernennung der Generalstaatsanwältin in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Bestimmungen und unter Einhaltung der Prinzipien der Transparenz und Integrität erfolgen muss.

Und in einem Versuch, unsere Enthüllung zu bestrafen und die Tatsache, dass wir die Betroffenen benachrichtigt haben, haben sie die ANSPDCP, die rumänische Datenschutzbehörde, darüber informiert, dass wir Benutzer über den Datenverstoß informiert haben.

Wir haben derzeit keine Benachrichtigungen oder Hinweise von der ANSPDCP über einen angeblichen Verstoß erhalten. Wir haben in gutem Glauben gehandelt und das hat sich gezeigt.

Die Nationale Union der Rechtsanwälte Rumäniens hat die Nationale Behörde für die Überwachung der Verarbeitung personenbezogener Daten (ANSPDCP) über potenzielle Verstöße gegen die DSGVO durch nicht autorisierte Entitäten informiert - UNBR
Die Nationale Anwaltskammer Rumäniens hat die Nationale Behörde für die Überwachung der Verarbeitung personenbezogener Daten (ANSPDC) über potenzielle Verstöße gegen die DSGVO durch nicht autorisierte Entitäten informiert.

Aber während der obige Fall kontroverser ist und wir nicht behaupten können, eine objektive Sichtweise zu haben, zeigt das UNBR-Statut tief verwurzelte und eingeprägte Probleme:

  • Anwälte können gezwungen werden, nur für eine Anwaltskanzlei zu arbeiten. Es ist nicht erlaubt, einem Anwalt mehr zu bieten, als er bereits bezahlt bekommt, und dies wird bestraft.

    Versuchen Sie nicht, mit der Vergütung von 3.600 RON (~750 EUR) zu konkurrieren, die Anwälte erhalten würden.
  • Lawyers können keine Werbung machen und werden für Innovationen bestraft.

Noch mehr dazu Wie die Politik der UNBR die Anwälte beeinflusste, die sie stattdessen vertreten sollten, kann in seinem separaten Artikel gelesen werden.

Rechtskonsulenten arbeiten als Rechtsanwälte des Staates und sind die Fortsetzung des Berufs der Jurisconsults sowie der staatlichen Rechtskonsulenten.

Während vor der Rumänischen Revolution von 1989 Rechtsberater die einzigen Akteure waren, die die Rechte der Regierung verteidigten, hat sich ihre Macht verringert, wobei mehr ihrer Attribute an die Anwaltsberuf „Advokat“ übergeben wurden.

Nach der Revolution Dekret 143 aus 1955, wodurch der Beruf der Rechtsberater geschaffen wurde, die Teil der "Rechtlichen Büros" von staatlichen und kommerziellen Einrichtungen sind, wurde aufgehoben.

Stattdessen Gesetz 514 vom 28. November 2003 kam als Versuch, den Beruf zu demokratisieren und seine Rechte auszuweiten.

Leider führte die schlechte Schreibweise sowie der schlecht durchdachte Code dazu, dass die Rechtsabteilung Probleme hatte mit:

  • Erhalten, dass ihre Arbeitsfähigkeit anerkannt wird, sowie eine Stelle, die ihre Kompetenz und ihre Lehrlingsprüfung bescheinigen kann.
  • Ihre Interessen werden von einem ansonsten unwettbewerbsfähigen UNBR vertreten, wie bereits in unserem vorherigen Kapitel erwähnt.

Und einmal geschwächt, haben parteiisch interessierte Parteien erneut ihren Einfluss genutzt, um einen Beruf, der den Interessen vieler dient, in einen Beruf zu verwandeln, der Gruppeninteressen dient.

Wie O.C.J.R. geboren wurde

OCJR - Orden der Berater Rumäniens -

Während sich OCJR als eine Organisation darstellte, die in gutem Glauben handelt und versucht, Rechtsanwälte zu schützen, zeigen die Fakten leider das Gegenteil.

Registriert als Föderation mehrerer Rechtsanwaltsverbände im Jahr 2004, versuchten sie, ihr Statut illegal im Amtsblatt zu veröffentlichen, und nutzten diese Tatsache, um den Eindruck zu erwecken, dass sie das Recht haben, Rechtsanwälte zu regulieren.

Was dies führte, war eine Situation, in der Rechtsanwälte, die nicht Teil dieses Gremiums waren, nicht in der Lage waren, Rechtsanwaltschaft zu betreiben, auch wenn das Gesetz etwas anderes vorsah, mit Richtern, die fälschlicherweise die Legalität der Handlung zugesten, wahrscheinlich aufgrund ihrer Veröffentlichung im offiziellen Monitor.

Auch in diesem Monat gab es zwei Fälle, in denen dies vor Gericht verwendet wurde, mit Ergebnissen, die für die Integrität des Rechtsberufs schrecklich sind.

Jahre lang tat niemand etwas. Es war zu riskant für Rechtsanwälte, gegen eine Körperschaft zu kämpfen, die ihr Recht auf Arbeit beeinflussen konnte.

Wir arbeiteten mit unserem Rechtsbeistand zusammen und analysierten das Gesetz, um einen Artikel über die Situation der Rechtsberufe zu verfassen, und stellten dabei die folgenden Fehler fest:

    • Der Gesetzestext besagt, dass Einzelpersonen das Recht, aber keine Verpflichtung haben, Rechtsberatungsverbände zu gründen.
    • Das Gesetz Wurde nicht legal veröffentlicht im Amtsblatt.
    • Da, die Übersetzung ist korrekt und idiomatisch: "Da die rumänische Regierung oft von Rechtsanwälten vertreten wird, führten viele der fast 2.000 Entscheidungen, die das Gesetz zitieren oder erwähnen, zu Millionen, wenn nicht sogar Milliarden von Euro für den rumänischen Staat - unfähig, seine legitimen Rechte zu verteidigen."

Unser Versuch, zu klären

Wir haben das Problem bemerkt und damit begonnen, Nachrichten an alle relevanten Regierungsbehörden zu verfassen, die zwischen dem 16. und 20. Januar 2024 gesendet wurden:

  • Das Justizministerium - Zu den Maßnahmen, die sie ergriffen oder ergreifen werden
  • Der offizielle Monitor - Warum sie das Gesetz veröffentlicht haben
  • Das Abgeordnetenhaus (Parlament) - Wie kann das rechtswidrig veröffentlichte Gesetz entfernt werden, da der offizielle Monitor sich weigerte, eine Lösung für die Angelegenheit anzubieten.
  • Der Oberste Richterrat - Zu den Maßnahmen, die sie als Gremium ergreifen, um dies zu klären und sicherzustellen, dass die Richter über die Probleme informiert sind.

Und hier ist unsere E-Mail-Korrespondenz:

Antworten auf unsere Appelle an offizielle Stellen:

Und obwohl sie zuvor bestritten hatten, darüber zu sprechen, erkannten sie dann die Absurdität und Schwere der Situation:

Vom Justizministerium:

Vom offiziellen Monitor:

Vom Hohen Rat der Richter:

Und die Ergebnisse unserer Nachforschungen

Wir haben herausgefunden, dass nur Tage später, der Generalstaatsanwalt von Rumänien, Kenntnis von der Situation nahm, und das rumänische Hohe Gericht von Kassation und Justiz, darüber unterrichtete.

PRESSEMITTEILUNG 22/02/2024 - Legislatives Portal
PRESSEMITTEILUNG 22/02/2024 - Legislatives Portal

Einige zusätzliche Fakten, die wir gefunden haben

Eine private Organisation versuchte dies bereits vorher zu klären, mit einem Versuch die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes anzufechten.

Der rumänische Verfassungsgericht lehnte den Einspruch jedoch ab – die interne Satzung des O.C.J.R. ist kein Gesetz, sondern eine private Vereinbarung zwischen Privatpersonen:

BESCHLUSS 242 09/03/2006 - Gesetzgebungsportal
BESCHLUSS 242 09/03/2006 - Gesetzgebungsportal

So haben die Gerichte (über den CCR) bereits geklärt, DASS ES KEIN GESETZ GIBT.

Schlussfolgerung und abschließende Bemerkungen

Wir schätzen, dass der Generalstaatsanwalt von Rumänien, Herr Alex-Florin FLORENȚA, Schritte unternommen hat, um die Unklarheit in Bezug auf die Situation des Rechtsbeirats zu beseitigen.

Wenn wir einen Schritt weiter gehen, werden wir Maßnahmen ergreifen, um die Fakten den Regierungsstellen mitzuteilen und sicherzustellen, dass die Richter schnell handeln, um die Situation aufzuklären und jede Situation zu verhindern, in der die Gerechtigkeit blockiert wird.

Da wir die Situation vorantreiben, werden wir sowohl Regierungsstellen als auch die Öffentlichkeit benachrichtigen, in der Hoffnung, dass wir eine bessere und demokratischere Zukunft aufbauen können.