Propagande électorale pour le Sénat et le CDEP, non sanctionnée
Pour les élections parlementaires et présidentielles, j'ai été observateur interne au sein de l'association Funky Citizens, et j'ai participé à l'observation des élections, tant du point de vue du respect de la loi électorale pendant les opérations physiques que des procédures.
Dans le contexte où les élections de l'année en cours sont fortement débattues, et où les institutions publiques semblent appliquer la loi de manière discrétionnaire, il est impératif de rendre transparentes les mesures prises par les organes de constatation des contraventions et les mesures que j'ai prises pour identifier et faciliter la constatation des contraventions électorales.
Résumer la vidéo
Il est recommandé de vérifier les données et les conclusions avant de théoriser ou de conspirer sur le sujet afin de prévenir les erreurs.
Donc, ne dévoilez pas l'ensemble du tableau concernant les dépenses électorales, mais seulement celles liées à la propagande active après l'expiration du délai légal.
Il est légal de "dénigrer" par la propagande des candidats à tout poste élu, même si cela est immoral, donc les montants respectifs n'ont pas été inclus dans le calcul.
Toute personne concernée par l'analyse pour les élections parlementaires peut me contacter par email à [email protected] avec les informations que je souhaite inclure à la fin de l'article, dans la section "Droit de Réponse".
Vous pouvez également envoyer des vidéos, des images, des liens, et je les joindrai pour vous donner le droit d'exprimer votre opinion.
Les autres articles de l'analyse :
Stefan-Lucian Deleanu
Méthodologie utilisée
Les méthodologies standard d'analyse qualitative ne fonctionneraient pas dans le cas de l'analyse des formes de propagande électorale, l'analyse traditionnelle des sentiments et des mots-clés étant inefficace pour un message complexe tel qu'une propagande électorale déguisée.
Ainsi, j'ai développé une méthodologie dans laquelle j'ai utilisé des techniques d'analyse du langage en utilisant des modèles NLP - en particulier, j'ai utilisé le modèle Claude-3.5-Sonnet, puis j'ai réduit les coûts lors de l'analyse de la propagande liée aux élections parlementaires en utilisant le modèle Gemini 1.5-Flash-002, les deux modèles étant à la pointe de la technologie (les meilleurs du marché).
Les données ont été collectées automatiquement, sans traitement manuel, et l'ensemble du processus d'analyse a été détaillé étape par étape sur Github, en toute transparence.
Donc, si vous souhaitez visualiser le code utilisé, ci-dessous se trouvent toutes les informations, avec les horodatages fournis par Github pour clarifier qu'il ne s'agit pas d'une analyse effectuée a posteriori pour favoriser quelqu'un ou quelques personnes :
StefatorusMéthode de collecte des données
Depuis l'incident de Cambridge Analytica, qui a été l'un des principaux facteurs ayant conduit au BREXIT, META a rendu ses publicités plus transparentes afin de réduire le risque de manipulation de l'électorat.
Que signifie cela ? Toutes les publicités payantes discutant de sujets politiques et sociaux (susceptibles d'avoir un objectif électoral ou de "préparation" de la population) doivent être notifiées sur Facebook.
Facebook refusera la publication des annonces non marquées, ou bloquera les annonces non marquées qui ont initialement passé le premier filtre. Je le dis aussi par expérience personnelle en tant que marketeur sur les plateformes META, Google, etc.
Le dernier jour avant les élections, ainsi que pendant la durée des élections, toute forme d'« incitation au vote » en faveur d'un candidat particulier ou de « découragement » à voter pour un candidat particulier est interdite. indifférent qu'il soit implicite ou explicite.
Initialement, j'ai utilisé les fichiers .csv qui peuvent être obtenus (maximum 3) en utilisant le bouton d'exportation dans META, en recherchant absolument tous les mots-clés spécifiques aux noms de tous les candidats politiques, de Georgescu à Lasconi, en passant par Simion, Ciolacu et Geoana. Ils contenaient moins d'informations, mais encore suffisamment pour pouvoir signaler les violations de la législation électorale.
Avec cela, j'ai rédigé le premier rapport, transmis à la police. Par la suite, lors des élections parlementaires, j'ai utilisé une technique plus efficace, qui est décrite ci-dessous.
Donc, toutes les informations nécessaires pour identifier et sanctionner la propagande électorale sont publiques et stockées indéfiniment par Meta sur Bibliothèque d'annonces.
Pour pouvoir utiliser une API pour accéder aux données de la Bibliothèque d'Annonces, vous devez demander l'approbation de META, ce qui peut prendre des mois (environ 3 mois). Ainsi, nous avons opté pour un fournisseur tiers qui utilise cette API.
J'ai donc obtenu un ensemble de données qui ressemble à ceci (Remarque - version modifiée pour inclure les motifs) :
Mécanisme de traitement des données
Comme je l'ai décrit précédemment, une analyse traditionnelle (manuelle) aurait été sujette à ma subjectivité ou à celle des autres analystes, mais aussi coûteuse et lente.
Nous avons donc utilisé des invites d'IA, basées sur la loi sur la propagande électorale qui décrit ce qu'est la propagande électorale :
Brève discussion sur la législation
LEGE nr. 370 din 20 septembrie 2004 (**republicată**)
Articolul 55:
Constituie contravenții, dacă acestea nu constituie infracțiuni, următoarele fapte:
[...]
t) continuarea propagandei electorale după încheierea acesteia, precum și sfătuirea în ziua votării a alegătorilor la sediul secțiilor de votare să voteze sau să nu voteze un anumit candidat;
[...]
Articolul 56:
(1) Contravențiile prevăzute la art. 55 lit. b), c), d), e), g), j), k), l), m), o), p), ș), ț), u), v), z), ab) și ac) se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.500 lei, cele de la lit. f), h), q), t), w), x) și aa), cu amendă de la 1.500 lei la 4.500 lei, cele de la lit. a), i), n), r), r^1), s) și y), cu amendă de la 4.500 lei la 10.000 lei.
[...]LEGE nr. 334 din 17 iulie 2006, Art 36:
(7) Este considerat material de propagandă electorală orice material scris, audio sau video, care îndeplinește următoarele condiții:
a) se referă în mod direct la un candidat sau partid politic care participă la alegeri sau referendum, clar identificat;
b) este utilizat în perioada campaniei electorale, stabilită potrivit legilor privitoare la organizarea alegerilor;
c) are obiectiv electoral și se adresează publicului larg;
d) depășește limitele activității jurnalistice de informare a publicului.
En résumé, si vous faites de la propagande électorale, l'amende est comprise entre 1 500 et 4 500 RON. La propagande est tout matériel non journalistique visant à influencer les élections.
Les Bureaux Electoraux Centraux ont émis leurs propres "décisions d'interprétation", celles-ci sont illégales car elles enfreignent le principe de légalité. On ne peut pas, par un acte administratif, modifier ou annuler des parties d'une loi ; ce serait comme si, en tant que maire, je pouvais dire que dans ma ville, il est permis de tuer des gens sans être puni pénalement, et que cela serait effectivement appliqué par la police.
Un autre motif de non-conformité est le manque de compétence institutionnelle, car le BEC n'est pas supérieur aux organes de police et n'a pas d'autorité sur eux. Le BEC ne peut donc pas diriger les actions de la police, car il n'est ni procureur ni capitaine de police. Dans un État démocratique, on fonctionne selon le principe de la séparation des pouvoirs, un aspect particulièrement important pendant la période électorale.
Même ainsi, Soulignez que la grande majorité des violations étaient également conformes aux décisions du BEC. Bien que nous considérions ces éléments comme ILLEGAUX, ils sont de bon sens et fondamentalement corrects (et de toute façon, ils étaient pris en compte par l'IA).
Comment nous avons éduqué l'IA sur l'interprétation
Nous avons essayé de construire un modèle d'IA juste, impartial et capable de juger. dans le doute, en faveur de l'accusé, c'est-à-dire de favoriser les prévenus (pour des faits contraventionnels).
Le fichier .txt du prompt peut être consulté ci-dessous et vérifié individuellement :
En résumé, j'ai mentionné les dispositions législatives afin que le modèle doive vérifier le respect cumulatif des conditions suivantes :
Sur la base du document fourni, je vais continuer l'explication sur la manière dont vous avez structuré l'éducation de l'IA pour l'analyse de la propagande électorale. Voici les conditions cumulatives que le modèle doit vérifier :
- Vérification des critères de l'Art. 36(7) :
- Référence directe à un candidat/parti (c'est-à-dire pas de publicités vagues qui ne mentionnent pas le nom mais certaines caractéristiques telles que l'équilibre, la verticalité, etc.)
- L'accessibilité au grand public (C'est-à-dire qu'elles ne doivent pas être ciblées sur un nombre prédéterminé de personnes. Comme c'était le cas avec les publicités payantes sur Facebook et Instagram, cela était respecté.)
- L'objectif électoral (C'est-à-dire, ils doivent avoir l'intention d'encourager le vote d'un candidat / candidats / parti ou de décourager le vote d'un candidat / candidats / parti)
- Dépassement des limites de l'activité journalistique (C'est-à-dire, elles ne viennent pas seulement avec des preuves journalistiques, elles ne représentent pas des informations réelles mais des "fake news" ou des informations non vérifiées comme c'était le cas à l'époque de "Tal Hanan", "Le transfert des votes à Simion", etc.)
- Éléments spécifiques de vérification :
- La présence d'un code CMF (Code Mandataire Financier) - C'était obligatoire selon le BEC. Il convient de noter ici que la sanction n'était pas prévue comme étant l'annulation des élections, conformément à la loi.
- Si cela représente une opinion personnelle légitime ou de la propagande - Ici, j'ai ajouté un peu de bon sens - qu'il ne s'agisse pas d'un avis personnel, d'une opinion, mais qu'il s'agisse effectivement de propagande visant à manipuler les électeurs. S'il s'agissait d'un avis personnel, cela n'aurait pas été inclus dans le rapport.
- Liste de vérification pour l'exclusion/l'inclusion :
- Publicités autorisées : Communications autorisées telles que :
- Celles qui visent exclusivement les élections parlementaires pendant la période valide
- Discussions sur les rôles et les activités officielles des candidats qui ne relèvent pas de leur qualité de candidats (ex : Le Premier ministre Ciolacu nous a intégrés dans Schengen.)
- Communications générales sur les problèmes politiques (par exemple : La Roumanie traverse une période difficile et nous devons résoudre ces problèmes. J'appelle tous les candidats à faire X.)
- Contenu éducatif sur le processus électoral (ex : Pour voter, insérez le bulletin de vote plié dans l'urne.)
- Matériel journalistique légitime (ex : Georgescu a été précédemment enquêté pénalement pour avoir promu Antonescu, mais a reçu un verdict de non-lieu.
- Publicités interdites Communications interdites telles que :
- Propagande électorale après la fin de la période légale
- Influence directe des électeurs dans les bureaux de vote
- Anciennes formes de propagande qui ne respectent pas les exigences légales
- Publicités autorisées : Communications autorisées telles que :
- Principes d'analyse :
- Impartialité dans l'évaluation
- Application du principe "in dubio pro reo"
- Concentration sur le contenu et le contexte
- Évaluation objective de l'objectif électoral
Le modèle a été encouragé à analyser étape par étape, en utilisant un raisonnement détaillé pour chaque aspect décrit ci-dessus, avec des arguments pour et contre, afin que le modèle puisse évaluer la situation de manière aussi neutre et précise que possible, avec un taux minimal de faux positifs.
J'ai fait cela pour que le modèle ne soit pas excessivement sévère envers certains partis ou candidats (par exemple : Ciolacu peut se vanter d'avoir été un bon Premier ministre, tant qu'il ne demande pas à être voté parce qu'il a été un bon Premier ministre).
Comment ai-je exécuté le modèle d'IA ?
J'ai construit un pipeline qui analyse chacune des formes de propagande électorale avec les informations provenant de META, qui incluent :
- Données démographiques et d'audience
- Informations sur l'âge (age_audience)
- Distribution par genre et pays
- Portée et impressions
- Informations sur l'annonceur
- Nom de la page
- Page d'identification
- Catégorie de page
- Vérifier la page
- Abonnés et j'aime
- Informations sur le profil de l'annonceur
- Détails sur la publicité
- ID de la publicité
- Période de fonctionnement (date_de_début, date_de_fin)
- Budget (dépenses)
- Plateformes de publication
- Format et contenu
- Texte et images utilisés
- Informations de conformité et de réglementation
- Données sur le payeur/bénéficiaire
- Informations FEV (Premier vote)
- Données sur les violations
- Statuts de modération
- Date de ciblage et de performance
- Répartition géographique
- Métriques de portée
- Statistiques d'engagement
- Pays et régions ciblés
En résumé, le modèle avait accès à l'image de la publication, au texte de la publication, ainsi qu'aux informations de contact de la personne ayant promu l'annonce, au budget payé, aux plateformes sur lesquelles la publication a été diffusée, en somme, tout pour sanctionner correctement les violations.
Exemple d'analyse réalisée avec l'IA
You are an AI model tasked with analyzing whether an incident falls under Article 98 t) of LEGE nr. 208 din 20 iulie 2015, regarding the continuation of electoral propaganda after its conclusion, as well as advising voters at polling stations on election day to vote or not to vote for a particular candidate.
First, let's establish the context. According to the law:
```
LEGE nr. 334 din 17 iulie 2006, Art 36:
(7) Este considerat material de propagandă electorală orice material scris, audio sau video, care îndeplinește următoarele condiții:
a) se referă în mod direct la un candidat sau partid politic care participă la alegeri sau referendum, clar identificat;
b) este utilizat în perioada campaniei electorale, stabilită potrivit legilor privitoare la organizarea alegerilor;
c) are obiectiv electoral și se adresează publicului larg;
d) depășește limitele activității jurnalistice de informare a publicului.
```
Article 98 t) specifically addresses the continuation of electoral propaganda after its conclusion, as well as advising voters at polling stations on election day to vote or not to vote for a particular candidate.
You will be provided with a description of a promoted facebook post (paid post). Your task is to analyze this post and determine whether it violates Article 98 t).
<allowed_ads>
- Ones that exclusively target the parliamentary elections, of which the propaganda period is still ongoing and allowed.
- Ones that discuss about other roles of a candidate, such as their official post (eg: Prime minister, deputy, etc), as long as it isn't related to the parliamentary elections.
- Ones that are general in nature, discussing political issues, but not directly related to the parliamentary elections.
- Ones that are educational in nature, providing information about the electoral process, voting procedures, etc.
- Ones that are journalistic in nature, providing news, analysis, or opinion pieces on political events, as long as they are not intended to influence the vote.
</allowed_ads>
<disallowed_ads>
- Ones that target the parliamentary elections, as the propaganda period has ended, and the law prohibits the continuation of electoral propaganda after its conclusion.
- Ones that advise voters at polling stations on election day to vote or not to vote for a particular candidate.
- Any other form of electoral propaganda that does not comply with the legal requirements.
</disallowed_ads>
<rules>
- Be impartial. No party or candidate should be favored in your analysis.
- Consider the legal requirements and definitions provided.
- Focus on the content of the post and its context.
- In dubio pro reo - when in doubt, favor the accused.
</rules>
<parliamentary_candidates>
no,partid,prescurtare
1,Partidul Social Democrat,PSD
2,Partidul S.O.S. România,SOS
3,Partidul Național Liberal,PNL
4,Alianța pentru Unirea Românilor,AUR
5,Forța Dreptei,FD
6,Uniunea Democrată Maghiară din România,UDMR
7,Uniunea Salvați România,USR
8,Partidul Social Democrat Independent,PSDI
9,Partidul Național Conservator Român,PNCR
10,Partidul România în Acțiune,PRA
11,România Socialistă,RS
12,Partidul Social Democrat Unit,PSDU
13,Alternativa pentru Demnitate Națională,ADN
14,Reînnoim Proiectul European al României,REPER
15,Dreptate și Respect în Europa pentru Toți,DREPT
16,Alianța Național Creștină,ANC
17,Patrioții Poporului Român,PPR
18,Partidul Oamenilor Tineri,POT
19,Partidul Ecologist Român,PER
20,Sănătate Educație Natură Sustenabilitate,SENS
21,Partidul Noua România,PNR
22,Liga Acțiunii Naționale,PLAN
23,Partidul Republican din România,PRR
24,Partidul Oamenilor Credincioși,POC
25,Partidul Verde,PV
26,Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat,PNȚCD
27,Uniunea Geto-Dacilor,UGD
28,Partidul Patria,PP
29,Partidul Dreptății,PD
30,Partidul Pensionarilor Uniți,PPU
31,Partidul Phralipe al Romilor,PPR
</parliamentary_candidates>
You will be given a post in <post> object.
Please analyze the incident carefully, considering the following points. This must be a "thinking out loud" analysis, considering all possible angles and interpretations. Your final determination should be based on the provided context and the specific content of the post.
<analysis>
<has-cmf>Has a CMF number? This is often used by candidates, and is mandated to be used. If one is not present, it's not a big problem, it can be a non candidate. If one is present, it's propaganda. It can either be prepended with "CMF" or not. IT's usually put at the end of a post and is a series of numbers</has-cmf>
<refers-to-candidate>Identifies a parliamentary candidate (party or independent or party member participating in election) specifically, by name, surname, etc clearly - Check if "Article 36 (7) - a" applies</refers-to-candidate>
<addresses-the-wide-population>Verify if it addresses the wide population, meaning it's not personal communication but something intended to reach more people. Take into account these are paid posts, and on Facebook, a public platform</addresses-the-wide-population>
<electoral-objective>Does this intend to influence the amount of people voting for a candidate, is that the objective of the content? -Check if "Article 36 (7) - c" applies. Be thorough and objective -Check if "Article 36 (7) - c" applies </electoral-objective>
<journalism>Verify if this is more of a form of journalism/citizens' journalism, and it's intention is to educate and inform, following the standard of journalism</journalism>
<personal_opinion>A personal opinion which is not intended to influence the vote, but rather to express a personal opinion, even anger, is not propaganda. Check case by case, in context.</personal_opinion>
</analysis>
After your analysis, provide a detailed justification for your conclusion. Consider all relevant aspects of the incident and how they relate to the legal definition and requirements:
<conclusion>
<post_id>[Post id]</post_id>
<electoral-propaganda-analysis>
[PLease analyise, with pros and cons, if this is a form of electoral propaganda]
</electoral-propaganda-analysis>
<electoral-propaganda-decision>TRUE/FALSE</electoral-propaganda-decision>
<electoral-propaganda-candidates>
<candidate> <name>[Exact name of the candidate influenced, for example "ELENA-VALERICA LASCONI"]</name><impact>NEGATIVE/POSITIVE</impact></candidate> (multiple candidates allowed here)
</electoral-propaganda-candidates>
<responsible-party-or-group>[The shortened named of the parties - eg: PSD/PNL/INDEPENDENT/AUR/USR, etc]</responsible-party-or-group>
<message-for-police>
[In perfect Romanian language, please give a short, concise, yet clear argument on why this is a violation, as a lawyer would present in court]
[This will mention all of the liable parties. Must be empty for non-violations]
What to include here:
- Why it is not an allowed form of communication (does it fill all the criteria for propaganda, does it target the parliamentary elections, etc?)
- What is the electoral effect of this post and is the objective to influence the vote?
- Cite parts of the post that are problematic to fundament your argument.
- Mention the sums of money paid, according to Ad Library, contact information (if available), reached people to increase it's persuasiveness.
How to write it:
- Legal language, clear and concise.
- Persuasive, with clear arguments, yet not dramatic. Objective and neutral language.
What not to include here:
- The responsible part is the entity that paid for the post, not the candidate or party. It's the one that is legally responsible for the content.
Format: [Responsible byline], pentru incalcarea articolului 98 t) din LEGEA nr. 208 din 20 iulie 2015, prin [descriere clara a faptei punctuale], efectul electoral, practic toate punctele ce duc la incriminare, argumente pentru sustinerea, precum si ID-ul postarii pe facebook. Mentioneaza ca e dupa ora 18:00 pe 30.11.2024. Foloseste obligatoriu un format narativ, intr-un singur paragraf, fara bulletpoints.
</message-for-police>
</conclusion>
Finally, based on your analysis and justification, provide your determination on whether the incident violates Article 98 t).
Present your response in the following format:
<output>
<analysis>
[Your detailed analysis of the incident here]
</analysis>
<conclusion>
[Your final determination on whether the incident violates Article 98 t) here]
</conclusion>
</output>Comme on peut le voir dans l'exemple ci-dessus, le modèle d'IA aborde et vérifie tous les aspects essentiels pour identifier ce qui constitue de la propagande électorale et ce qui ne l'est pas.
Preuve que le modèle d'IA et la méthodologie fonctionnent, même s'il y a quelques faux positifs, qui seront éliminés par l'analyse de l'organe de constatation des contraventions.
L'analyse qui suit est approximative, donc elle doit être prise avec un peu de pensée critique et non "pour argent comptant". Cependant, elle représente un premier filtre avant l'analyse effective de l'organe de constatation des contraventions qui doit avoir la maturité d'analyser les problèmes de manière objective, sur la base des fondements juridiques.
Résultats de l'analyse
Les cas de faux positifs ont probablement été priorisés.
Maintenant que j'ai expliqué la méthodologie d'analyse, je pense qu'il est important de voir ce qu'elle révèle réellement. Ci-dessous, nous présenterons les résultats agrégés sous forme de graphiques.
Les informations sur chaque forme de propagande électorale ont été rapportées individuellement.
J'ai suivi les élections parlementaires suivantes :
no,partid,prescurtare
1,Partidul Social Democrat,PSD
2,Partidul S.O.S. România,SOS
3,Partidul Național Liberal,PNL
4,Alianța pentru Unirea Românilor,AUR
5,Forța Dreptei,FD
6,Uniunea Democrată Maghiară din România,UDMR
7,Uniunea Salvați România,USR
8,Partidul Social Democrat Independent,PSDI
9,Partidul Național Conservator Român,PNCR
10,Partidul România în Acțiune,PRA
11,România Socialistă,RS
12,Partidul Social Democrat Unit,PSDU
13,Alternativa pentru Demnitate Națională,ADN
14,Reînnoim Proiectul European al României,REPER
15,Dreptate și Respect în Europa pentru Toți,DREPT
16,Alianța Național Creștină,ANC
17,Patrioții Poporului Român,PPR
18,Partidul Oamenilor Tineri,POT
19,Partidul Ecologist Român,PER
20,Sănătate Educație Natură Sustenabilitate,SENS
21,Partidul Noua România,PNR
22,Liga Acțiunii Naționale,PLAN
23,Partidul Republican din România,PRR
24,Partidul Oamenilor Credincioși,POC
25,Partidul Verde,PV
26,Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat,PNȚCD
27,Uniunea Geto-Dacilor,UGD
28,Partidul Patria,PP
29,Partidul Dreptății,PD
30,Partidul Pensionarilor Uniți,PPU
31,Partidul Phralipe al Romilor,PPRLes candidats pour la chambre des députés et le sénat, ainsi que l'abréviation utilisée, afin de faciliter l'analyse de la propagande pendant les élections présidentielles.
Le PDF complet peut être téléchargé ici :
Analyse des faux positifs
Pour la campagne parlementaire, j'ai utilisé une structure de données plus claire que celle pour les présidentielles, à savoir des JSON extraits à l'aide de la bibliothèque API.
Certaines formes de publicité politique sont en réalité des publicités ayant un impact politique mais qui ne relèvent que de la presse, et non de la propagande. L'algorithme d'IA prend en compte non pas si le nom inclut "PRESSE" ou d'autres termes similaires, mais s'il semble s'agir de formes de dénigrement / de promotion qui ne respectent pas les normes déontologiques, c'est-à-dire la vérification, le langage neutre, etc.
Toutes les informations, y compris les images jointes, sont prises en compte, sans analyse du matériel vidéo.
Les faux positifs existent, car une méthodologie est utilisée pour exposer plus largement les faits, demandant aux autorités de constater les infractions d'analyser objectivement la situation réelle, et de sanctionner uniquement dans la mesure où il s'agit réellement de propagande.
Même dans cette situation, certains médias légitimes ont été sanctionnés bien que le caractère propagandiste soit incertain. La critique des candidats est permise, mais un débat émerge sur le niveau de partialité des articles.
Redirection initiale de la demande concernant la propagande électorale - IGPR Cluj-Napoca
Le 1er décembre 2024, la Préfecture de Police du Comté de Cluj a répondu à la plainte envoyée par email, confirmant qu'elle a pris en charge la plainte administrative concernant la violation de la législation électorale.
Étant donné que les questions soulevées dans le document concernaient des violations de la législation électorale commises dans plusieurs départements, la préfecture de police de Cluj a décidé de transmettre l'affaire à la Direction des enquêtes criminelles de l'Inspection générale de la police nationale pour la poursuite des vérifications au niveau national.
Redirection secondaire de la demande concernant la propagande électorale - Direction des enquêtes criminelles de la Police roumaine
Suite à la redirection initiale, la Direction des Enquêtes Criminelles a confirmé par lettre du 17 décembre 2024 la prise en charge de la plainte contraventionnelle, enregistrée sous le numéro 465938/09.12.2024.
Pour l'efficacité de l'enquête, la DIC a redistribué les affaires aux structures territoriales de police, en fonction du domicile ou du siège social des entités enquêtées, afin de procéder à des vérifications supplémentaires et d'appliquer d'éventuelles sanctions administratives.
TIMIS - Sanction des formes de propagande électorale pour le CDEP et le Sénat
La Police Municipale de Timișoara a redirigé à son tour la pétition vers les sections territoriales compétentes, la Section 5 et 2 de la Police de Timișoara, la Section 1 de la Police Rurale de Ghiorda, et la Section 4 de la Police Rurale de Peciu Nou.
Analyse de l'infraction administrative de RDMSZ Timiș - Molnar Andras (UDMR)
L'affaire révèle un problème systémique dans la manière d'enquêter sur les violations de la législation électorale. Le poste de police de Dumbrăvița a effectué une vérification sommaire, se limitant uniquement à l'examen de la page Facebook "RMDSZ de la région de Temes", sans analyser les publicités payantes qui y sont associées. Dans leur adresse n° 798201/20.01.2025, ils mentionnent qu'ils n'ont pas identifié de violations, bien que :
- Ils ont découvert l'existence du contrat entre S.C TRENDMARKER CONSULTING S.R.L. et UDMR Timiș
- Le gestionnaire de la société a été identifié (Popa Alexandru Nicolae)
- Ils n'ont vérifié que le contenu organique de la page, ignorant la section des annonces payantes.
En fait, voici le contenu de la réclamation :
Et cela a été notre réponse, en espérant qu'ils réviseront leur réponse :
BIHOR - Sanction des formes de propagande électorale pour le CDEP et le Sénat
Analyse de l'infraction administrative du candidat indépendant Dorin Curtean
Le Service d'Investigations Criminelles de l'IPJ Bihor a analysé l'un des cas spécifiques d'une série plus large de violations de la législation électorale signalées initialement à Cluj. Selon la lettre n° 843037/SIC/CIA/08.01.2025, les enquêteurs se sont concentrés sur une publication spécifique promouvant le candidat indépendant Dorin Curtean (position 40 sur le bulletin de vote).
L'enquête a révélé que le post avec l'ID 263312579019212123, publié initialement le 30 novembre 2024 à 10h00, a continué à être activement promu par le biais de publicités payantes jusqu'à 18h00 le même jour.
Cependant, ils soutiennent qu'en vertu de la Décision n° 19D du Bureau Electoral Central du 19.09.2024, le maintien de tout type de contenu électoral sur les plateformes de médias sociaux après la fin de la campagne électorale constitue une violation des réglementations.
Ceci était le message de propagande électorale signalé :
Clip vidéo - propagande électorale du candidat Dorin Curtean, pendant la période où cela est interdit.
Je suis notifié et guidé pour signaler les contraventions :
En conséquence de la demande, le DIE Bihor a réexaminé la publication et a constaté l'infraction, qu'il a ensuite sanctionnée.
TELEORMAN - Sanction des formes de propagande électorale pour la CDEP et le Sénat
Analyse des infractions de la publication "Total Impact" (pour divers partis)
Les formulaires de propagande électorale pour Total Impact, parmi les plus grands propagandistes identifiés
Bien que Total Impact soit l'un des plus grands propagandistes, étant responsable de 5 infractions selon l'analyse par IA, ils ont été pardonnés, même si, à notre avis, la grande majorité des actes étaient manifestes.
La cause des résultats était l'analyse lacunaire effectuée par eux, n'ayant pas examiné les publications en utilisant la Meta Ad Library, en utilisant les liens joints dans la pétition (en cliquant).
Les faits réclamés sont les suivants :
Liste des 5 publications signalées, conformément à la bibliothèque. (Cliquez sur la photo pour agrandir)
La propagande électorale vise et favorise des partis allant du PSD à la Force de la Droite, de l'USR au PNCR, même après la fin de la campagne électorale, rendant ainsi la propagande illégale.
Nous n'avons pas encore réussi à transmettre une réponse pour demander la révision de l'analyse.
GALAŢI - Sanction des formes de propagande électorale pour le CDEP et le Sénat
Analyse des infractions de la publication "Une personne handicapée présidente(pour USR)
De l'analyse des documents, la situation suivante se présente :
La Police Municipale de Galați a enquêté sur une plainte concernant une publication sponsorisée sur Facebook faite par l'utilisateur avec l'adresse [email protected]Le post en question contenait un texte plus long sur la démocratie et les élections, se terminant par le message "En attendant, le 1er et le 8 décembre, je voterai pour l'UE, pour l'OTAN, pour la démocratie, pour USR, pour ELENA LASCONI, PRÉSIDENTE !!!"
Réponse de la police de Galați concernant la plainte déposée
Les autorités ont décidé de ne pas sanctionner cette publication, la considérant comme une expression d'une opinion personnelle sur l'intention de vote. Cependant, la situation présente certains aspects qui méritent d'être analysés plus attentivement :
- Le caractère sponsorisé de la publication (étant un "post sponsorisé" sur Facebook) lui confère un potentiel de propagande, car le message est intentionnellement amplifié par le biais d'un paiement pour atteindre un public plus large.
- Conformément à la Décision 19/D de la BEC, il est interdit de "diffuser des messages électoraux... au format visuel" et de "conseiller les électeurs de voter ou de ne pas voter pour certains candidats." Bien que le message soit formulé à la première personne ("je voterai"), le fait qu'il soit promu par un paiement pourrait être interprété comme une tentative d'influencer les électeurs.
- Bien que le paragraphe (4) de la Décision 19/D offre une exception pour les messages se rapportant exclusivement aux élections présidentielles, ce post mentionne explicitement un parti politique (USR) participant aux élections législatives, sortant ainsi du cadre de cette exception.
En bas de la décision, elle peut être fondée, mais elle peut susciter des critiques concernant l'impartialité / le degré discrétionnaire de sanction des contraventions, qui semblent épargner certains partis ou candidats, ou ceux qui ne connaissent pas la loi.
Tout en soutenant que les opinions personnelles ne doivent pas être sanctionnées, celles-ci ne peuvent pas inclure des publicités payantes.
ARAD - Sanction des formes de propagande électorale pour le CDEP et le Sénat
Analyse des infractions du candidat Sebastian Tiberiu Pop
Dans ce cas, nous observons une approche différente de la part des autorités. La police municipale d'Arad a enquêté sur une plainte concernant une publication sponsorisée sur Facebook faite par Sebastian Tiberiu Pop le 30.11.2024 après 07h00.
Le poste promeut une initiative législative concernant le contrôle psychologique obligatoire pour les candidats aux fonctions publiques, mais a été jugée comme ayant un caractère électoral compte tenu du contexte et du moment de sa publication.
Contrairement au cas précédent de Galați, les autorités d'Arad ont décidé de sanctionner cette publication par une amende, conformément à l'article 98, lettre T et à l'article 99, alinéa 1 de la Loi 208/2015. La décision semble justifiée car :
- C'est une publication sponsorisée (avec un budget entre 100 et 199 RON)
- Caractéristiques promotionnelles évidentes pour un candidat
- Cible une audience très large (estimée entre 100 000 et 500 000 personnes)
- Elle a été publiée après la fin de la campagne électorale.
- Utilisez la position de "futur député" pour promouvoir une initiative législative.
SATU MARE - Sanction des formes de propagande électorale pour le CDEP et le Sénat
Analyse des faits potentiellement contraventionnels de la publication Gazeta de Nord-Vest (Contre le PNL) :
Dans ce cas, nous avons une situation intéressante où le Journal du Nord-Ouest a publié deux publications sponsorisées sur Facebook après la fin de la campagne électorale (30.11.2024), toutes deux visant directement des membres du PNL de Satu Mare :
- Première publication (ID 3870108766578700) :
- Titre : "Camorra de Satu Mare partie II. Le groupe criminel organisé autour du président du PNL Adrian Cozma"
- Coût : 500-599 RON
- Audience estimée : 45 000 à 50 000 vues
- Caractère manifestement négatif à l'égard du candidat Adrian Cozma
- Deuxième publication (ID 427523277100495) :
- Se référer à Adrian Cozma, Nicolae Cornea et Șerban Zoro Călin
- Coût : 800-899 RON
- Audience estimée : 50 000 à 60 000 vues
- Concentration dans le département de Satu Mare
Il est intéressant de noter que, bien que cela semble être des tentatives claires d'influencer le vote par des matériaux négatifs sur les candidats du PNL, la réponse de la police de Satu Mare (n° 447825/16.01.2025) a considéré que les articles "s'inscrivent dans la liberté d'expression et le droit du public à être informé" et qu'aucun fait de nature pénale ou contraventionnelle n'a été constaté.
Cette décision semble contraster avec le cas précédent d'Arad, où une publication promotionnelle a été sanctionnée. Ici, bien que les publications aient un caractère manifestement électoral et soient payées pour atteindre un large public, les autorités ont choisi de les classer sous la protection de la liberté de la presse.
Cependant, il existe plusieurs indices clairs que ces publications représentent une propagande électorale déguisée sous forme de "nouvelles" :
- Aspects financiers suspects :
- Les budgets sont exceptionnellement élevés pour la publicité dans la presse traditionnelle : 500-599 RON + 800-899 RON, le total approchant les 1500 RON.
- D'un point de vue commercial, il n'est pas justifiable de dépenser de telles sommes pour la promotion d'articles de presse ordinaires.
- Une zone cible précise et un budget élevé suggèrent un financement externe à des fins électorales.
- Calendrier et ciblage :
- Les publications apparaissent stratégiquement après la fin de la campagne (30.11.2024)
- Ciblage géographique précis dans le département de Satu Mare
- Audience estimée très large (45 000 à 60 000 vues) pour une publication locale
- Concentration sur les suspects éditoriaux :
- Les deux publications visent exclusivement le PNL et ses membres.
- Il n'y a pas de publications similaires sur d'autres partis.
- L'utilisation d'un langage émotionnel et accusateur ("Camorra", "groupe criminel organisé")
- Concentration exclusive sur les aspects négatifs
- Coordonnées du modèle :
- Deux publications distinctes mais coordonnées en termes de timing
- Budget total significatif pour les deux
- Stratégie claire pour maximiser l'impact négatif sur le PNL
- Aspects techniques :
- Les publications sont "boostées" pour un maximum de portée
- Ciblage démographique précis
- Plusieurs plateformes utilisées (Facebook, Instagram, WhatsApp)
Tous ces éléments suggèrent une campagne coordonnée et financée avec un objectif électoral clair, déguisée sous la forme de journalisme d'investigation. La décision de la police de la considérer comme une "liberté d'expression" semble discutable dans ce contexte.
De plus, en examinant le contenu publié, il s'avère que nous parlons de 9 publications à caractère diffamatoire, mais celles-ci ne sont pas autorisées pendant les périodes électorales :
Gazette Nord-Ouest
Gazette Nord-Ouest
Un aspect à considérer est que, bien que nous ne parlions pas d'une animosité dont le rôle n'est pas de modifier le résultat du scrutin, la longévité de la campagne, qui bien qu'elle soit diffamatoire et clairement subjective, dure depuis plus d'un an.
Si le rôle était de discréditer le PNL, cette stratégie s'est déployée pendant plus d'un an.
Cependant, nous considérons que le cas est discutable, Il est donc impossible de critiquer l'analyse effectuée par la police, qui peut néanmoins être solide, surtout étant donné qu'ils ont probablement entendu les personnes impliquées.
GORJ - Sanction des formes de propagande électorale pour le CDEP et le Sénat
Analyse des infractions de la publication Tele3media (pour la Force de Droite) :
Dans le département de Gorj, un cas intéressant de présumée propagande électorale a émergé. La télévision locale Tele 3 Media a investi une somme considérable - entre 2000 et 2500 RON - dans une publicité sur Facebook promouvant "L'Équipe Force de Droite" entre le 28 novembre et le 1er décembre 2024, c'est-à-dire immédiatement après la fin officielle de la campagne électorale.
La publicité a eu un impact significatif, atteignant entre 70 000 et 80 000 impressions et ciblant spécifiquement la population du département de Gorj. Meta (Facebook) a jugé que cette publicité enfreignait les règles de la plateforme concernant le "contenu local illégal" et l'a supprimée.
Cependant, lorsque l'affaire est parvenue à l'IPJ Gorj, les autorités ont eu une interprétation différente. Dans leur réponse au plaignant (document n° 712810/19.12.2024), la police mentionne que "les aspects que vous avez signalés ne sont pas confirmés, aucune violation de la législation en vigueur n'ayant été constatée."
Cette décision est surprenante pour plusieurs raisons :
- Le montant investi est exceptionnellement élevé pour une publicité locale.
- Le timing est suspect, arrivant immédiatement après la fin de la campagne.
- Le contenu était explicitement politique, promouvant un parti spécifique.
- Même la plateforme Facebook a jugé le contenu problématique
Nous avons donc une situation où le même contenu est interprété différemment par deux autorités : Meta le considère illégal et le supprime, tandis que la police ne trouve aucune infraction.
Propagande électorale illégale pour le Sénat de Gorj - pour le candidat Nicolae Davitoiu
Nous n'avons pas encore demandé une requalification des faits, car nous ne savons pas, d'après la réponse, quel point est visé, en analysant uniquement par élimination quel fait a été examiné.
SUCEAVA - Sanction des formes de propagande électorale pour le CDEP et le Sénat
La Police Départementale de Suceava s'est distancée de toute forme d'application de la loi, refusant de sanctionner l'ensemble des faits signalés :
Une enquête détaillée sur les publicités politiques sur Facebook a révélé une campagne coordonnée de propagande électorale menée à Suceava après la fin officielle de la campagne. Au moins neuf publicités politiques différentes ont été diffusées simultanément après 18h00 le 30 novembre 2024, toutes ciblant les électeurs de la région de Suceava.
Moldova Invest, basé à Suceava, a été le promoteur le plus actif, publiant cinq annonces différentes. Celles-ci ont varié de la promotion indirecte du maire Ion Ticușor Vasiliu de Petricani à une "analyse" du candidat PSD Ciprian Șerban. La plateforme a alterné entre la promotion des candidats PSD et des attaques contre les dirigeants PNL d'Iași, Alexandru Muraru et Florin Alexe.
En même temps, "Votre information" s'est concentrée sur les candidats du PSD à Suceava, promouvant à travers des interviews apparemment journalistiques l'équipe composée de Larisa Blanari, Mirela Adomnicăi, George Mândruță et Cristian Șologon. Une campagne distincte a été consacrée exclusivement à la candidate du PSD, Larisa Blanari.
La stratégie a inclus d'autres publications qui ont promu des candidats de différents partis, comme le membre du PNL Valeriu Iftime dans la région de Botoșani-Iași-Suceava et le candidat du REPER Ștefan Cîmpean à Suceava. Toutes les publicités ont utilisé des budgets apparemment modestes, inférieurs à 100 RON, mais ont ciblé de larges audiences, entre 100 000 et 500 000 personnes.
Alors que Meta a supprimé la plupart de ces annonces pour "contenu illégal local", les autorités roumaines, par l'intermédiaire de l'IPJ Suceava, ont décidé que "les aspects signalés ne sont pas confirmés".
La réponse des autorités à cette campagne de propagande coordonnée soulève de sérieuses questions.
Alors que la plateforme Meta a identifié et supprimé ces annonces comme étant "un contenu illégal local", l'IPJ Suceava a conclu qu'il n'y a pas "de violations de la législation en vigueur". Cette disparité est d'autant plus frappante que les preuves sont substantielles :
Toutes les publicités ont été publiées simultanément (après 18h00 le 30.11.2024), suggérant une coordination. Le montant total investi, bien que fragmenté en publicités apparemment petites, indique une campagne substantielle. La cible géographique précise et l'audience estimée (100 000 à 500 000 personnes par publicité) démontrent une intention claire d'influencer le vote.
De plus, le contenu des publicités est explicitement électoral. Par exemple, la publicité pour le candidat PSD Ciprian Șerban utilisait le slogan "Votez pour le chemin sûr pour Neamț", tandis que la promotion de Valeriu Iftime contenait des appels directs tels que "Nous avons besoin de toute la mobilisation pour les élections parlementaires" et "Position 1 sur le bulletin de vote".
L'ampleur et la coordination de ces campagnes, bien que fragmentées en publicités apparemment petites et indépendantes, suggèrent une stratégie sophistiquée d'évasion de la législation électorale, une stratégie qui semble avoir fonctionné face aux autorités roumaines.
La décision de la police d'ignorer ces aspects évidents soulève de sérieuses questions sur :
- La capacité technique des autorités à enquêter sur la propagande en ligne
- La volonté politique de sanctionner de telles violations
Dans un contexte où même une entreprise privée (Meta) a pu identifier et agir contre ces violations, le manque d'action des autorités suggère soit une compréhension inadéquate de l'environnement numérique, soit une possible tolérance à des pratiques illégales lors de la campagne électorale.
Ce cas établit un précédent inquiétant pour les futures élections, suggérant que la propagande électorale déguisée en ligne peut se poursuivre sans conséquences, malgré des restrictions légales explicites.
ARGES - Sanction des formes de propagande électorale pour le CDEP et le Sénat
Analyse des faits contraventionnels de Madame la candidate PNL Alina Gorghiu (ancien ministre de la Justice)
Une personne en qui j'ai une confiance raisonnable, responsable des mesures prises concernant nos enquêtes sur le blocage de l'ONRC, a également été coupable de propagande électorale à plusieurs reprises, tant en faveur du candidat Calin Georgescu que pour elle-même et le PNL.
Plus de détails sur l'enquête où elle a été en partie responsable de la redressement de l'ONRC, ci-dessous :
Stefan-Lucian Deleanu
Stefan-Lucian Deleanu
Stefan-Lucian Deleanu
Le cas d'Alina Gorghiu est particulièrement pertinent dans le contexte de la propagande électorale post-campagne, surtout compte tenu de sa position de Ministre de la Justice à l'époque.
Les données montrent que Mme Gorghiu a dépensé entre 500 et 599 RON pour une publicité sur Facebook (ID 2558185481042152) contenant le message électoral explicite "Donnez-nous la chance, le 1er décembre, de regagner votre confiance !" accompagné de son image et celle d'Ilie Bolojan, mentionnant explicitement "N° 4 sur le bulletin de vote". Un deuxième post (ID 561393536849758), avec un budget entre 600 et 699 RON, contenait l'appel direct "Dimanche, votez pour l'équipe PNL !"
Ces publicités ont atteint un public significatif :
- 80 000-90 000 impressions pour la première publicité
- 90 000-100 000 impressions pour le deuxième
- Une audience cible estimée entre 100 000 et 500 000 personnes
Ce qui rend ce cas particulier est la position officielle de Mme Gorghiu à l'époque. En tant que Ministre de la Justice, elle était responsable de garantir le respect de la loi, y compris de la législation électorale.
Meta a supprimé les publicités pour "contenu local illégal", mais, comme dans d'autres cas en Roumanie, les autorités roumaines n'ont pris aucune mesure. Ce cas souligne un problème systémique dans l'application de la loi électorale, où même des responsables de haut rang semblent ignorer les restrictions concernant la propagande électorale après la campagne.
La situation soulève des questions sérieuses sur le double standard dans l'application de la loi et sur l'efficacité des réglementations électorales lorsqu'elles sont violées même par ceux qui sont chargés de les faire respecter.
La réponse de la Police Judiciaire d'Argeș dans le cas d'Alina Gorghiu présente un aspect problématique de l'enquête sur la propagande électorale en ligne. La police justifie le non-application des sanctions par deux arguments principaux :
- Aucune donnée concrète n'a été identifiée pour établir le moment et les conditions de publication de l'annonce.
- Au moment de l'enregistrement de la réclamation, la publication sur l'application Facebook avec l'ID 2558185481042152 n'était plus disponible.
Cette justification est discutable pour plusieurs raisons :
- Tout d'abord, la Bibliothèque d'annonces Meta conserve l'historique complet des publicités, y compris le timing exact, les montants dépensés (500-599 RON) et l'impact (80 000-90 000 impressions). Ces données sont publiques et vérifiables.
- Deuxièmement, le fait que l'annonce ne soit plus disponible au moment de la signalisation ne devrait pas entraver l'enquête - la bibliothèque d'annonces de Meta conserve ces informations précisément pour garantir la transparence et la vérification ultérieure.
- De plus, il existe une deuxième annonce (ID 561393536849758) qui a coûté entre 600 et 699 RON et a eu un impact similaire, démontrant un schéma de comportement.
Il est préoccupant que la police invoque le manque d'accès à des informations qui sont en réalité publiques et vérifiables. De plus, étant donné qu'il s'agit du Ministre de la Justice en fonction à l'époque, cette approche superficielle de l'enquête soulève de sérieuses questions sur l'impartialité de l'application de la loi.
Comparé aux cas similaires en Roumanie, on observe un schéma cohérent où les autorités semblent éviter d'enquêter en profondeur sur ces violations, malgré l'existence de preuves claires et publiques.
BRASOV - Sanction des formes de propagande électorale pour le CDEP et le Sénat
Monsieur David F Dragos, la propagande électorale discutable pour l’USR au détriment du PNL
Dans ce cas à Brașov, nous observons une situation intéressante de propagande électorale indirecte. David Dragoș-Florin, bien qu'il ne soit pas candidat, a publié une annonce sur Facebook (ID 885034927154689) après la fin de la campagne électorale, le 30 novembre 2024, visant la candidature d'Elena-Valeria Lasconi et du PNL Brașov.
Bien que critiquant apparemment l'absence de position du PNL Brașov concernant le soutien d'Elena Lasconi par Ilie Bolojan, le post représente une forme subtile de propagande électorale. Avec un budget relativement modeste (moins de 100 RON), la publicité a généré entre 3 000 et 4 000 impressions, visant un public potentiel de 100 000 à 500 000 personnes.
IPJ Brașov, dans sa réponse (n° 793774/14.01.2025), mentionne que "les mesures ont été prises conformément aux dispositions légales en vigueur" sans préciser la nature de ces mesures. Il est notable que la réponse est vague et évite de préciser si des sanctions ont été appliquées ou non.
Ce cas illustre une forme plus subtile de propagande électorale, où le message politique est transmis indirectement, par la critique et l'ironie ("Quelle belle changement ! Valeurs européennes !"), plutôt que par un soutien direct à un candidat.
Bien que le montant investi soit relativement faible, le ciblage géographique précis et le timing de la publication suggèrent une intention claire d'influencer l'opinion publique après la campagne.
DOLJ - Sanction des formes de propagande électorale pour la CDEP et le Sénat
Indiscret Media SRL, faux positif concernant la propagande électorale
"Indiscret en Oltenie" a publié deux articles qui, bien qu'ils discutent des candidats et des élections, représentent en réalité un contenu journalistique légitime :
- Le premier post soulève une question légitime sur les votes reçus par Călin Georgescu, invitant à un débat et à une analyse ("Assiste-t-on à une manipulation de grande envergure ou les votes reçus [...] ne sont-ils qu'une réaction ?")
- Le deuxième post présente une analyse des résultats en Oltenie, en mettant l'accent sur la performance électorale dans la région.
Le modèle d'IA a identifié ce post comme étant de la propagande électorale, bien que selon l'avis de la publication ainsi que de l'organe de constatation de l'infraction, ce ne soit pas le cas.
À première vue, SC Indiscret Media SRL il n'est coupable d'aucun acte de propagande électorale, agissant légalement.
La réponse de la police a pris en compte ces aspects et a conclu correctement, dans le contexte, sans sanctionner la presse libre.
L'IPJ Dolj a correctement analysé la situation, concluant que ces publications ne constituent pas de la propagande électorale, mais représentent une activité journalistique légitime. La réponse de la police est bien fondée car :
- Les publications n'incitent pas à voter pour ou contre un candidat.
- Le contenu est analytique et investigatif
- Il s'inscrit dans la liberté d'expression et le droit du public à être informé
- Il représente un journalisme légitime, pas une propagande déguisée.
Conclusion :
Jusqu'à présent, moins de 40 % des faits ont été analysés, les plus grandes sanctions / solutions devant probablement arriver. J'espère que des mesures seront prises par la police avant la prescription de la responsabilité contraventionnelle, qui survient rapidement dans les 6 mois.
Il existe des indices de dilatoire, la plainte concernant les élections présidentielles n'ayant pas reçu de réponse, tandis que celle concernant la Chambre des Députés et le Sénat est retardée, sans mesures prises.
Les arguments concernant l'impossibilité d'analyser les faits sont manifestement erronés, car l'analyse peut se faire en ligne, les données étant conservées de manière permanente. Cela a engendré un retard qui a ensuite été utilisé comme prétexte pour ignorer la loi, selon l'opinion de la rédaction.
Lecture des plus de 100 cas de propagande électorale identifiés par l'IA
Ci-dessous, vous trouverez la pétition envoyée aux autorités compétentes en matière de constatation des contraventions.
