Accéder au contenu principal

Comment les professions juridiques en Roumanie ont été détournées

Stefan-Lucian Deleanu

🦜
Dans le cadre de notre politique éditoriale, nos contenus sont rédigés en anglais et font l'objet de traductions automatiques via nos outils d'IA.

Les traductions dans d'autres langues ne sont pas garanties comme étant valides ou correctes.

Une démocratie saine est celle où les partis peuvent défendre leurs droits et où toutes les entités, gouvernementales ou privées, peuvent être représentées en justice.

Aujourd'hui, nous présentons une enquête en cours menée par Incorpo.ro depuis 2023, qui a mis au jour des situations de négligence, de corruption et de mauvaise foi impliquant à la fois l'U.N.B.R. et l'O.C.J.R.

La situation est encore en évolution, mais nous constatons des tendances positives dans la résolution des problèmes.

Ci-dessous, nous expliquons les développements et comment nous continuons à nous battre pour un système juridique plus juste en Roumanie.


Une Brève Histoire de la Démocratie Roumaine

La Roumanie est un pays qui a connu une histoire mouvementée, avec des lois et un ordre civil subissant des changements importants au fil des siècles.

En moins de 80 ans, la Roumanie est passée d'une monarchie corrompue dirigée par Carol II Jusqu'à la révolution roumaine de 1989, qui a instauré un régime et une constitution démocratiques, le pays était dirigé par un régime communiste.

Depuis 1989, il est indéniable que la Roumanie a fait des progrès significatifs vers la mise en place d'une véritable démocratie, mais, en l'état actuel des choses, elle doit encore faire face à des défis.

Comme toute jeune démocratie, surtout lorsqu'elle a été précédée par un régime favorisant la corruption et l'individualisme au détriment des autres, elle a dû faire face à des défis, à une lutte pour le pouvoir entre divers groupes d'intérêts, et dans l'ensemble, à une période de croissance difficile mais fructueuse.

Il n'y a aucun domaine où cela est plus visible que dans le droit, où nous avons constaté des erreurs significatives que nous essayons maintenant de corriger.

Les professions du droit privé

Dans cet article, nous allons nous concentrer sur les deux professions juridiques (réellement) privées, à savoir : avocats et conseils juridiques (Personnes titulaires d'un diplôme en droit embauchées par une entreprise pour effectuer des travaux juridiques).

Nous allons discuter de la manière dont ces professions ont été détournées par l'intérêt personnel et l'avidité, et voir comment et pourquoi faire mieux.

Advocates

Les avocats sont les principaux professionnels chargés de représenter les particuliers et les personnes morales.

Un bref résumé historique :

  1. Première organisation (1864-1931) : L'organisation de la profession juridique a débuté avec la loi de 1864, qui a établi des conseils disciplinaires locaux et un organe national de plaidoyer. Des lois ultérieures, en 1907 et 1923, ont conféré un statut d'entité légale à ces organes et ont introduit le concept de « baroul », représentant des entités régionales d'avocats.
  2. Les changements au cours du 20e siècle : La loi de 1931 a poursuivi cette évolution, maintenant la distinction entre les structures locales et nationales. Cependant, les changements politiques de 1939 et 1940 ont conduit à la dissolution des organes élus et à la nomination d'une direction intérimaire, marquant ainsi un tournant vers l'influence politique dans la profession juridique.
  3. Changements d'après-guerre mondiale (1948 - 1990) : La loi de 1948 a marqué un changement radical, remplaçant les barreaux par des collèges d'avocats, un changement motivé par des raisons politiques. Cette structure a été maintenue jusqu'au décret de 1954, qui a réintroduit un organe central pour la profession. En 1990, après la révolution, des réformes importantes ont été entreprises pour rétablir les structures et les noms traditionnels, réduisant ainsi la dépendance vis-à-vis du ministère de la Justice.
  4. Ère contemporaine (1995 à aujourd'hui) : La loi pivot 51/1995 a posé les bases d'une profession juridique moderne et autonome, en définissant le rôle des barreaux et de l'UNBR. Des amendements ultérieurs, notamment en 2004 et 2010, ont affiné la structure, culminant avec la création de l'Union nationale des barreaux roumains.

Faire face à l'intérêt personnel ou au bien commun ?

While the changes in law provided the forming of an institution to protect and allow advocates to self-manage, internal politicking has made it harder for the legitimate advocate to work and serve the public and the general health of the justice system.

La loi reconnaissant que les avocats sont des personnes ayant un statut particulier, se voyant accorder un pouvoir en raison de leur importance pour un système juridique sain, elle devrait être évident Tout comme les autres professions protégées, les avocats sont également tenus de respecter les pouvoirs qui leur sont conférés.

Malheureusement, cela n'a pas été le cas. Les luttes internes pour l'intérêt personnel, le mépris des réalisations des autres et le sentiment de droit acquis qui caractérise le professionnel moyen ont conduit l'institution à s'éloigner de plus en plus de l'objectif pour lequel elle a été créée, à savoir la régulation. une profession sûre et digne de confiance pour des individus légaux visant à protéger la loi.

Et ils ont voté, révélant ainsi la nature des bars d'aujourd'hui

    • Ils ont interdit toute réduction de prix, préférant plutôt imposer pénurie artificielle pour forcer les clients à payer plus, pour moins de services, même si le marché rendrait rationnellement plus rentable de pratiquer des prix plus accessibles.
    • Ils ont commencé à bloquer toute forme de marché du travail interne libre, en interdisant aux employés des autres cabinets d'avocats de faire des offres plus élevées. En bref, il est interdit de faire une offre à un employé d'un autre avocat.
    • Ils ont refusé de publier les prix, afin d'empêcher une concurrence déloyale, alors que leur comportement a été très similaire à celui d'un cartel.
    • Des entreprises telles qu'Incorpo.ro ont été interdites de représentation par des avocats en raison du risque que ces plateformes ne surpassent les avocats en se concentrant sur des tâches administratives que n'importe qui peut accomplir.

Bien, jusqu'à ce que ça ne le soit plus

Et tandis que la plupart des professionnels ont évité de s'opposer directement à la politique de la profession, les dommages qu'elle subit s'accumulent.

Les défenseurs de bonne foi perdent, et les acteurs de mauvaise foi profitent du manque d'unité dans l'adoption de changements pour freiner de telles lois.

Professionnels —et n'importe qui d'ailleurs— peuvent établir des règles qui régissent leur travail, leur vie et leur emploi. Ils peuvent choisir leurs vêtements, leur façon de parler et leur comportement.

Cependant, cela est limité par les droits des tiers. De la même manière qu'une entreprise ne peut pas imposer un règlement intérieur à des tiers non impliqués dans l'adoption des dispositions, une association d'avocats ne le peut pas non plus.

... Et bien que la loi stipule que la loi sur la défense juridique, qu'il s'agisse des droits individuels ou de la liberté de quelqu'un, est un droit fondamental et inaliénable, des avocats s'y sont opposés lorsqu'elle ne leur convenait pas.

Des plateformes comme Incorpo.ro, bien qu'agissant de bonne foi, ont des difficultés à trouver des avocats pour effectuer un travail réservé aux avocats - à savoir fournir des conseils juridiques et représenter des clients. La raison ? La concurrence.

À ce sujet, et sur la façon dont nous avons réussi à trouver un moyen de travailler légalement, nous en discutons sur notre page « Est-ce légal ».

Est-ce qu'Incorpo.ro est légal ?
Nous croyons en la transparence et en tenir nos clients informés de notre cadre de travail et de la façon dont nous fonctionnons. Dans cet article, nous aborderons la légalité de notre travail, la manière dont nous le justifions, et expliquerons les limitations que nous avons rencontrées et les solutions que nous avons trouvées, afin de garantir le bon fonctionnement d'Incorpo.ro Préface

Mais en bref, les avocats ont mis en œuvre des règlements internes à l'échelle de la profession qui interdisent la numérisation de la Roumanie et qui ont, en retour, mis fin à toute tentative de bonne foi d'apporter de l'innovation à la profession juridique.

Et, bien que nous pensions qu'il y DEVRAIT ÊTRE UNE RÉGLEMENTATION Dans le domaine de toute profession qui jouit d'un grand respect et d'une grande importance pour une société saine, nous ne pensons pas que ce soit un problème de pratique illégale du droit qui a conduit à la mise en place des blocages statutaires.

Pour souligner que ce n'est pas le cas, le désordre réglementaire malheureux a conduit à des entités telles que SOLO Fintech, avec plus de 6 500 PFAs enregistrés à l'aide de documents falsifiés, et un avocat que la personne finale n'a jamais connu.

Et même sur ce point, notre enquête sur les pratiques de mauvaise foi de SOLO et sur la manière dont ils les ont utilisées pour générer plus de 100 000 EUR de MRR est détaillée ici :

SOLO FINTECH - 8500 Cas de contrefaçon
Comment les legaltech ne devraient pas fonctionner, avec SOLO confronté à des allégations étayées par des preuves solides de falsification de signatures aussi bien sur des documents traditionnels qu'authentiques.

Les faits montrent que l'UNBR, le barreau roumain, ne semble pas être contrôlé par des acteurs de bonne foi, mais plutôt influencé par des entités économiquement motivées qui agissent dans leur propre intérêt, plutôt que pour le bien commun de la profession.

Tristes exemples de la manière dont l'UNBR trahit la confiance des avocats :

Pour souligner à quel point la situation est devenue mauvaise, leur gestion de la violation de données de l'UNBR, ainsi que leur réaction à notre divulgation, sont présentées ici :

IFEP - Violation de données
Notification publique de violation de données et gestion incorrecte de la violation par IFEP, découverte et signalée à titre privé le 28 février 2023

Au lieu d'informer les avocats et d'entreprendre des actions, ils ont décidé de nier l'existence de la violation, prouvée aux victimes individuellement par notre équipe.

Poziția UNBR ref. presupusa breșă de securitate a platformei IFEP
Lundi 8 janvier 2024, l'Union nationale des barreaux de Roumanie a publié le communiqué suivant : Le 7 janvier 2024, la Commission permanente de l'UNBR s'est réunie pour analyser...

Et dans une tentative de nous punir pour notre divulgation, et le fait que nous ayons informé les victimes de l'incident, ils ont notifié l'ANSPDCP, le responsable roumain de la protection des données, que nous avions envoyé des courriels aux utilisateurs au sujet de la violation.

À l'heure actuelle, nous n'avons reçu aucune notification ni citation de l'ANSPDCP concernant une quelconque violation alléguée. Nous avons agi de bonne foi et cela s'est vu.

Uniunea Națională a Barourilor din România a notifié l'Autorité nationale de surveillance des données à caractère personnel (ANSPDCP) concernant une éventuelle violation du RGPD par des entités non autorisées - UNBR
Uniunea Națională a Barourilor din România a signalé à l'Autorité nationale de surveillance de la processing des données à caractère personnel (ANSPDC) une éventuelle violation du RGPD par des entités non autorisées.

Mais si le cas précédent est plus controversé et que nous ne pouvons prétendre avoir un point de vue objectif sur celui-ci, le statut de l'U.N.B.R. révèle des problèmes plus profonds et enracinés :

  • Les avocats peuvent être contraints de travailler pour un seul cabinet d'avocats. Il est interdit de proposer à un avocat une rémunération supérieure à celle qu'il perçoit déjà, et cette pratique est sanctionnée.

    Ne tentez pas de rivaliser avec la rémunération de 3 600 RON (environ 750 EUR) que percevraient les avocats.
  • Les avocats n'ont pas accès à la publicité et peuvent être sanctionnés pour innovation.

Encore plus sur comment la politique de l'UNBR a affecté les avocats qu'ils devraient plutôt représenter, peut être lu dans l'article qui lui est consacré.

Les conseillers juridiques agissent en tant qu'avocats de l'État et sont la continuation de la profession de jurisconsulte ainsi que de conseiller juridique de l'État.

Avant la révolution roumaine de 1989, les conseillers juridiques étaient les seuls acteurs à défendre les droits du gouvernement, mais leur pouvoir s'est affaibli, et beaucoup de leurs attributions ont été transférées à la profession d'avocat.

Après la Révolution, Décret 143 de 1955, qui a créé la profession de conseiller juridique, faisant partie des « services juridiques » des entités étatiques et commerciales, a été abrogée.

Au lieu de cela, Loi 514 du 28 novembre 2003 C'est dans le but de démocratiser la profession et d'étendre ses droits qu'elle a été entreprise.

Malheureusement, la mauvaise rédaction, ainsi qu'un code mal réfléchi, ont posé des problèmes aux conseillers juridiques en ce qui concerne :

  • Obtenir la reconnaissance de leur capacité de travail, ainsi qu'un organisme capable de certifier leurs compétences et leur éventuelle réussite à l'issue de leur apprentissage.
  • Ayant leurs intérêts défendus par un UNBR autrement non compétitif, comme mentionné dans notre chapitre précédent.

Et une fois affaiblies, des parties intéressées par la politique ont de nouveau utilisé leur influence pour transformer une profession qui sert les intérêts du plus grand nombre en une profession qui sert les intérêts d'un groupe.

How O.C.J.R was born

OCJR - Ordre des Conseillers de Roumanie -

Bien que l'OCJR se présente comme une entité de bonne foi cherchant à protéger les conseils juridiques, les faits montrent malheureusement des résultats opposés.

Enregistré comme une fédération de plusieurs associations d'avocats en 2004, ils ont tenté et réussi à faire publier illégalement leur statut dans le moniteur officiel, et ont utilisé ce fait pour induire l'idée qu'ils avaient le droit de réglementer les avocats.

Cela a conduit à une situation dans laquelle les conseillers juridiques ne faisant pas partie de cet organe se sont retrouvés dans l'incapacité d'exercer le droit, même si la loi stipulait le contraire, les juges admettant à tort la légalité de l'acte, très probablement en raison de sa publication au moniteur officiel.

Même pendant ce mois, il y a eu 2 cas où cela a été utilisé au tribunal, avec des résultats désastreux pour l'intégrité de la profession juridique

Pendant des années, personne n'a rien fait. Il était trop risqué pour les conseillers juridiques de s'opposer à un organisme qui pouvait affecter leur droit de travailler.

Nous travaillions avec notre conseiller juridique et analysions la loi afin de rédiger un article sur la situation des professions juridiques, et nous avons remarqué les erreurs suivantes :

    • La loi stipule que les individus ont le droit, mais pas l'obligation, de constituer des associations d'aide juridique.
    • La loi N'A PAS ÉTÉ PUBLIÉ LÉGALEMENT in the Official Monitor.
    • Le gouvernement roumain étant souvent représenté par des conseillers juridiques, bon nombre des près de 2 000 décisions citant ou mentionnant la loi ont coûté des millions, voire des milliards d'euros à l'État roumain, qui n'a pas été en mesure de défendre ses droits légitimes.

Notre tentative de clarification

Nous avons remarqué le problème et commencé à rédiger des messages à tous les organismes gouvernementaux concernés, envoyés autour du 16-20 janvier 2024.

  • Le Ministère de la Justice - On what measures they took ore are going to take
  • Le Moniteur Officiel - On why they published the act
  • La chambre des députés (parlement) - On how the illegally published act can be removed, since the Official Monitor declined to provide a solution on the matter.
  • Le Conseil supérieur de la magistrature - On what measures they are taking as a body to clear this up, and to ensure Magistrates are aware of the issues.

Et ci-dessous, voici nos emails et correspondances :

Réponses à nos appels aux organismes officiels :

Et bien qu'ils aient auparavant nié avoir discuté de la question, ils ont ensuite réalisé l'absurdité et la gravité de la situation :

Du Ministère de la Justice :

Extrait du Moniteur Officiel :

Du Conseil supérieur de la magistrature :

And the results of our enquiries

Nous avons découvert que quelques jours plus tard, le Procureur général de Roumanie a pris acte de la situation et en a notifié la Haute Cour de Cassation et de Justice.

COMMUNIQUÉ 22/02/2024 - Portail Législatif
COMMUNIQUÉ 22/02/2024 - Portail Législatif

Quelques faits supplémentaires que nous avons trouvés

Une entité privée a tenté de clarifier ce point plus tôt, en contestant la constitutionnalité de la loi.

Cependant, la Cour constitutionnelle roumaine a rejeté l'appel - le statut interne de l'O.C.J.R. n'est pas une forme de loi, il s'agit d'un acte privé entre des entités privées :

DÉCISION 242 DU 09/03/2006 - Portail législatif
DÉCISION 242 DU 09/03/2006 - Portail législatif

Ainsi, les tribunaux (par l'intermédiaire de la CCR) ont déjà clarifié que CE N'EST PAS UNE LOI.

Conclusion et notes finales

Nous apprécions que le Procureur général de Roumanie, M. Alex-Florin FLORENȚA, ait pris des mesures pour lever les ambiguïtés entourant la situation du Conseiller juridique.

Allant plus loin, nous prendrons des mesures pour notifier les entités gouvernementales des faits et veiller à ce que les juges agissent rapidement pour clarifier la situation et empêcher tout blocage de la justice.

À mesure que la situation évolue, nous informerons à la fois les acteurs gouvernementaux et le grand public, dans l'espoir de construire un avenir meilleur et plus démocratique.