Comment les professions juridiques en Roumanie ont-elles été détournées ?
🦜
Dans le cadre de notre politique éditoriale, notre contenu est rédigé en anglais, afin d'être automatiquement traduit via nos outils d'IA.
Les traductions dans d'autres langues ne sont pas garanties d'être valides ou correctes.
Une démocratie saine est celle où les partis peuvent défendre leurs droits et où toutes les entités, gouvernementales ou privées, peuvent être représentées devant la justice.
Aujourd'hui, nous présentons une enquête en cours de Incorpo.ro commencée en 2023, qui a révélé des situations de négligence, de corruption et d'agissements de mauvaise foi de la part de l'UNBR et de l'OCJR.
La situation évolue encore, mais nous constatons des tendances positives dans la résolution des problèmes.
Ci-dessous, nous expliquons les développements et comment nous continuons à nous battre pour un système juridique plus équitable en Roumanie.
Une brève histoire de la démocratie roumaine
La Roumanie est un pays qui a connu un parcours tumultueux et dont les lois et l'ordre civil ont considérablement changé au fil des siècles.
En moins de 80 ans, la Roumanie est passée d'une monarchie corrompue dirigée par Carol II à être dirigée par un régime communiste, jusqu'à la révolution roumaine de 1989 qui a installé une constitution et un régime démocratiques.
Depuis 1989, il ne fait aucun doute que la Roumanie a fait des pas de géant vers la démocratie, mais les faits montrent qu'elle est encore confrontée à des défis.
En tant que jeune démocratie, surtout après un régime qui encourageait la corruption et l'individualisme au détriment des autres, elle a dû faire face à des défis, à une lutte pour le pouvoir entre divers groupes d'intérêts, et dans l'ensemble, à une période de croissance difficile mais fructueuse.
Il n'y a aucun domaine où cela soit plus visible que le droit, où nous avons remarqué des erreurs importantes que nous essayons maintenant de corriger.
Les professions juridiques privées
Dans cet article, nous allons nous concentrer sur les deux professions de droit privé (véritablement) , plus précisément : défenseurs and
and conseils juridiques (Personnes ayant un diplôme en droit embauchées par une entreprise pour effectuer des travaux juridiques).
Nous allons discuter de la manière dont ces professions ont été détournées par l'intérêt personnel et la cupidité, et de la manière et des raisons pour lesquelles il faut faire mieux.
Avocats
Les avocats sont les principaux professionnels chargés de représenter à la fois des particuliers et des entités juridiques.
Une brève histoire :
Organisation précoce (1864 - 1931) : L'organisation de la profession juridique a commencé avec la loi de 1864, qui a établi des conseils disciplinaires locaux et un organisme national d'avocats. Les lois ultérieures de 1907 et 1923 ont accordé le statut de personnes morales à ces organismes et ont introduit le concept de « baroul », représentant les entités régionales d'avocats.
Shifts in the 20th Century: La loi de 1931 a poursuivi cette évolution, en maintenant la distinction entre les structures locales et nationales. Cependant, les changements politiques de 1939 et 1940 ont conduit à la dissolution des organes élus et à la nomination d'administrateurs intérimaires, ce qui a marqué un virage vers l'influence politique dans la profession juridique.
Changements de l'après-guerre mondiale (1948 - 1990) : La loi de 1948 a marqué un changement radical, en remplaçant les bars par des collèges d'avocats, une décision motivée par des raisons politiques. Cette structure a été maintenue jusqu'au décret de 1954, qui a réintroduit un organisme central pour la profession. En 1990, à la suite de la révolution, des réformes importantes ont été entreprises pour rétablir les structures et les noms traditionnels, réduisant ainsi la dépendance vis-à-vis du ministère de la Justice.
Ère contemporaine (1995 - présent) : La loi fondamentale 51/1995 a jeté les bases d'une profession juridique moderne et autonome, en définissant le rôle des barreaux et de l'UNBR. Les amendements ultérieurs, notamment en 2004 et 2010, ont affiné davantage la structure, culminant avec la création de l'Union nationale des barreaux roumains.
Face à l'intérêt personnel ou au bien commun ?
Les modifications de la loi ont permis la création d'une institution chargée de protéger et de permettre aux avocats de s'auto-gérer, mais les luttes de pouvoir internes ont rendu plus difficile le travail des avocats légitimes et ont nui à la santé générale du système judiciaire.
Avec la loi reconnaissant que les avocats sont des personnes ayant un statut particulier, leur conférant un pouvoir en raison de leur importance dans un système juridique sain, il Cela devrait être évident.que les avocats, tout comme d'autres professions protégées, sont également tenus de respecter le pouvoir qui leur est accordé.
Malheureusement, ce n'est pas ce qui s'est passé. Les luttes internes pour le gain personnel, la rancœur face aux réalisations des autres et le sentiment général de droit acquis de la part des professionnels ont fait s'éloigner l'institution de sa mission première, à savoir la régulation : Une profession sûre, digne de confiance, composée d'individus légaux et destinée à protéger la loi.
Et ils votèrent, et en le faisant, ils montrèrent la nature des bars d'aujourd'hui :
Ils ont mis en place des interdictions concernant toute réduction de prix, choisissant plutôt de faire respecter La rareté artificielle forcer les clients à payer plus pour moins, même lorsque le marché serait rationnellement rentable pour pratiquer des prix plus accessibles.
Ils ont commencé une politique de blocage de toute forme de marché interne libre, en établissant une interdiction d'offrir plus aux employés d'autres cabinets juridiques. En bref, vous n'êtes pas autorisé à offrir plus à un employé d'un autre cabinet juridique.
Ils ont nié avoir publié des prix, dans le but de prévenir une concurrence déloyale, alors que leur comportement a été nettement similaire à celui d'un cartel.
Les entreprises telles que Incorpo.ro ont été interdites d'être représentées par des avocats, en raison des risques que présentent de telles plateformes qui pourraient concurrencer les avocats en se concentrant sur des tâches administratives que n'importe qui peut effectuer.
D'accord, jusqu'à ce que ce ne soit pas le cas
Et bien que la plupart des professionnels ont évité de se battre directement contre la politique de la profession, les dégâts causés à celle-ci s'accumulent.
Les défenseurs de bonne foi perdent, et les mauvais acteurs profitent du manque d'unité dans l'adoption de changements pour lutter contre ces lois.
Professionnels —et n'importe qui, d'ailleurs— peuvent établir des règles qui régissent leur propre travail, leur vie et leurs emplois. Ils peuvent choisir ce qu'ils portent, comment ils parlent et comment ils doivent se comporter.
Cependant, cela est limité par les droits des autres. De même qu'une entreprise ne peut imposer une tradition de règlement intérieur à des tiers non impliqués dans l'adoption des dispositions, une association d'avocats ne le peut pas non plus.
... Et bien que la loi stipule que le droit à une défense légale, qu'il s'agisse des droits individuels ou de la liberté de quelqu'un, est un droit fondamental et inaliénable, les avocats ont plaidé contre cela lorsqu'il ne leur convenait pas.
Les plateformes telles que Incorpo.ro, bien qu'elles n'agissent pas de mauvaise foi, ont des difficultés à trouver des avocats pour effectuer un travail qui ne peut être fait que par des avocats - fournir des conseils juridiques et représenter des clients. La raison ? La concurrence.
À propos de ce sujet, et de la manière dont nous avons réussi à trouver un moyen de travailler légalement, nous discutons sur notre page « Est-ce légal ? ».
Mais en bref, les avocats ont mis en œuvre des lois professionnelles qui interdisent la numérisation de la Roumanie et qui, en retour, ont mis fin à toute tentative de bonne foi d'apporter de l'innovation dans la profession juridique.
Et, tandis que nous croyons qu'il Devrait être réglementé Dans le domaine de toute profession qui jouit d'une grande estime et d'une grande importance pour une société saine, nous ne pensons pas que la mise en œuvre des blocages statutaires soit motivée par la préoccupation de la pratique non autorisée du droit.
Pour souligner que tel n'est pas le cas, le regrettable imbroglio réglementaire a conduit des entités telles que SOLO Fintech, avec plus de 6 500 PFAs enregistrés pour le faire en utilisant des documents falsifiés, et un avocat que la personne concernée n'a jamais connu.
Même sur cette question, notre enquête sur les pratiques de mauvaise foi de SOLO, et la manière dont ils les ont utilisées pour générer plus de 100 000 EUR de MRR, est détaillée ici :
Les faits montrent que l'UNBR, l'Association du Barreau roumain, ne semble pas être contrôlée par des acteurs de bonne foi, mais plutôt influencée par des entités motivées économiquement qui agissent dans leur propre intérêt, plutôt que dans l'intérêt mutuel de la profession.
Tristes exemples de la manière dont l'UNBR viole la confiance des avocats :
Pour souligner à quel point cela est devenu grave, leur traitement de la violation de données UNBR, ainsi que leur réaction à notre divulgation, est illustré ici :
Au lieu d'informer les avocats et de prendre des mesures, ils ont décidé de nier l'existence de la violation, prouvée aux victimes individuellement par notre équipe.
Et dans une tentative de nous punir pour notre divulgation, et le fait que nous avons averti les victimes d'être touchées, ils ont notifié l'ANSPDCP, le processeur de données roumain, pour notre envoi de courriels aux utilisateurs concernant l'existence de la violation.
Nous n'avons actuellement reçu aucune notification ou citation de l'ANSPDCP concernant une violation présumée. Nous avons agi de bonne foi et cela a été démontré.
Mais alors que le cas ci-dessus est plus controversé, et nous ne pouvons pas prétendre avoir une vue objective sur le ci-dessus, le statut de la CNUDCI révèle des problèmes plus profonds et enracinés :
Les avocats peuvent être forcés de travailler uniquement pour un seul cabinet d'avocats. Il est interdit d'offrir à un avocat un salaire supérieur à celui qu'il perçoit déjà, et cette pratique est punie.
Ne tentez pas de surpasser la rémunération de 3 600 RON (~750 EUR) que recevraient les avocats.
Les avocats n'ont pas accès à la publicité et peuvent être punis pour l'innovation.
Les conseillers juridiques travaillent comme les avocats de l'État et sont la continuation de la profession de jurisconsults ainsi que des conseillers juridiques de l'État.
Alors que avant la révolution roumaine de 1989, les conseils juridiques étaient les seuls acteurs à défendre les droits du gouvernement, leur pouvoir s'est affaibli, et certaines de leurs attributs ont été transférés à la profession d'avocat.
Après la Révolution, Décret 143 de 1955, qui a créé la profession des conseillers juridiques, partie des «bureaux juridiques» des entités étatiques et commerciales, a été abrogée.
Au lieu de cela, Loi 514 du 28 novembre 2003 est venu comme une tentative de démocratiser la profession et d'élargir ses droits.
Malheureusement, la mauvaise rédaction, ainsi que le code mal pensé, ont posé des problèmes aux Conseils juridiques en ce qui concerne :
Obtenir leur capacité de travail reconnue ainsi qu'un organisme qui peut certifier leur compétence et s'ils ont dépassé leur statut d'apprenti.
Ayant leurs intérêts défendus par un UNBR autrement non compétitif, comme nous l'avons déclaré dans notre chapitre précédent.
Et une fois affaiblie, les parties politiquement intéressées ont de nouveau utilisé leur influence pour transformer une profession qui sert les intérêts de la majorité, en une profession qui sert les intérêts de groupe.
Alors que l'OCJR se présentait comme une entité de bonne foi tentant de protéger les conseils juridiques, malheureusement, les faits montrent des résultats opposés.
Enregistrée en tant que fédération d'associations de conseils juridiques en 2004, ils ont tenté et réussi à faire publier illégalement leurs statuts dans le moniteur officiel, et ont utilisé ce fait pour induire l'idée qu'ils ont le droit de réglementer les conseils juridiques.
Ce qui en a résulté, c'est une situation dans laquelle les Conseils juridiques ne faisant pas partie de cet organe sont devenus incapables de pratiquer le droit, même si la loi stipulait le contraire, avec des Juges admettant à tort la légalité de l'acte, très probablement en raison de sa publication dans le moniteur officiel.
Même pendant ce mois, il y a 2 situations où cela a été utilisé devant un tribunal, avec des résultats effrayants pour l'intégrité de la profession juridique
Pendant des années, personne n'a rien fait. C'était trop risqué pour les conseils juridiques de se battre contre un organisme qui pouvait affecter leur droit de travailler.
Nous étions en train de travailler avec notre conseil juridique et d'analyser la loi pour rédiger un article sur la situation des professions juridiques, et nous avons remarqué les erreurs suivantes :
Le droit stipule que les individus ont le droit, mais pas l'obligation, de constituer des associations de conseils juridiques.
Le statut N'A PAS ÉTÉ PUBLIÉ LÉGALEMENT au Journal officiel.
Avec le gouvernement roumain souvent représenté par des conseils juridiques, de nombreuses des près de 2 000 décisions citant ou mentionnant la loi ont entraîné des millions, voire des milliards d'euros au nom de l'État roumain - incapable de défendre ses droits légitimes.
Notre tentative de clarification
Nous avons remarqué le problème et commencé à rédiger des messages à toutes les autorités gouvernementales concernées, envoyés autour du 16-20 janvier 2024 :
Le Ministère de la Justice - Sur les mesures qu'ils ont prises ou vont prendre
Le Moniteur Officiel - Sur la raison pour laquelle ils ont publié la loi
La chambre des députés (parlement) - Comment faire pour supprimer l'acte publié illégalement, étant donné que le Moniteur officiel a refusé de fournir une solution à ce sujet ?
Le Conseil Supérieur de la Magistrature - Sur les mesures qu'ils prennent en tant qu'organisme pour clarifier cela et pour s'assurer que les magistrats sont conscients des problèmes.
Nous avons découvert que quelques jours plus tard, le Procureur général de Roumanie a pris connaissance de la situation et a notifié la Cour de cassation et de justice de Roumanie à ce sujet.
Voici quelques faits supplémentaires que nous avons découverts
Une entité privée a tenté de clarifier cela plus tôt, en essayant de contester la constitutionnalité de la loi.
Cependant, la Cour constitutionnelle roumaine a rejeté l'appel - le statut interne de l'O.C.J.R n'est pas une forme de loi - c'est un acte privé entre des privés :
Les tribunaux (par l'intermédiaire de la CCR) ont déjà clarifié que CE N'EST PAS UNE LOI.
Conclusion et notes finales
Nous apprécions que le Procureur général de Roumanie, M. Alex-Florin FLORENȚA, ait pris des mesures pour clarifier la situation concernant le Conseil juridique.
En poussant plus loin, nous prendrons des mesures pour informer les entités gouvernementales des faits, et veiller à ce que les juges agissent rapidement pour clarifier la situation et empêcher toute situation où la justice est bloquée.
Alors que la situation évolue, nous informerons à la fois les acteurs gouvernementaux et le grand public, dans l'espoir de construire un avenir meilleur et plus démocratique.
Comment les professions juridiques en Roumanie ont-elles été détournées ?
— Stefan-Lucian Deleanu
Comment les professions juridiques en Roumanie ont-elles été détournées ?
Les traductions dans d'autres langues ne sont pas garanties d'être valides ou correctes.
Une démocratie saine est celle où les partis peuvent défendre leurs droits et où toutes les entités, gouvernementales ou privées, peuvent être représentées devant la justice.
Aujourd'hui, nous présentons une enquête en cours de Incorpo.ro commencée en 2023, qui a révélé des situations de négligence, de corruption et d'agissements de mauvaise foi de la part de l'UNBR et de l'OCJR.
La situation évolue encore, mais nous constatons des tendances positives dans la résolution des problèmes.
Ci-dessous, nous expliquons les développements et comment nous continuons à nous battre pour un système juridique plus équitable en Roumanie.
Une brève histoire de la démocratie roumaine
La Roumanie est un pays qui a connu un parcours tumultueux et dont les lois et l'ordre civil ont considérablement changé au fil des siècles.
En moins de 80 ans, la Roumanie est passée d'une monarchie corrompue dirigée par Carol II à être dirigée par un régime communiste, jusqu'à la révolution roumaine de 1989 qui a installé une constitution et un régime démocratiques.
Depuis 1989, il ne fait aucun doute que la Roumanie a fait des pas de géant vers la démocratie, mais les faits montrent qu'elle est encore confrontée à des défis.
En tant que jeune démocratie, surtout après un régime qui encourageait la corruption et l'individualisme au détriment des autres, elle a dû faire face à des défis, à une lutte pour le pouvoir entre divers groupes d'intérêts, et dans l'ensemble, à une période de croissance difficile mais fructueuse.
Il n'y a aucun domaine où cela soit plus visible que le droit, où nous avons remarqué des erreurs importantes que nous essayons maintenant de corriger.
Les professions juridiques privées
Dans cet article, nous allons nous concentrer sur les deux professions de droit privé (véritablement) , plus précisément : défenseurs and and conseils juridiques (Personnes ayant un diplôme en droit embauchées par une entreprise pour effectuer des travaux juridiques).
Nous allons discuter de la manière dont ces professions ont été détournées par l'intérêt personnel et la cupidité, et de la manière et des raisons pour lesquelles il faut faire mieux.
Avocats
Les avocats sont les principaux professionnels chargés de représenter à la fois des particuliers et des entités juridiques.
Une brève histoire :
Face à l'intérêt personnel ou au bien commun ?
Les modifications de la loi ont permis la création d'une institution chargée de protéger et de permettre aux avocats de s'auto-gérer, mais les luttes de pouvoir internes ont rendu plus difficile le travail des avocats légitimes et ont nui à la santé générale du système judiciaire.
Avec la loi reconnaissant que les avocats sont des personnes ayant un statut particulier, leur conférant un pouvoir en raison de leur importance dans un système juridique sain, il Cela devrait être évident. que les avocats, tout comme d'autres professions protégées, sont également tenus de respecter le pouvoir qui leur est accordé.
Malheureusement, ce n'est pas ce qui s'est passé. Les luttes internes pour le gain personnel, la rancœur face aux réalisations des autres et le sentiment général de droit acquis de la part des professionnels ont fait s'éloigner l'institution de sa mission première, à savoir la régulation : Une profession sûre, digne de confiance, composée d'individus légaux et destinée à protéger la loi.
Et ils votèrent, et en le faisant, ils montrèrent la nature des bars d'aujourd'hui :
D'accord, jusqu'à ce que ce ne soit pas le cas
Et bien que la plupart des professionnels ont évité de se battre directement contre la politique de la profession, les dégâts causés à celle-ci s'accumulent.
Les défenseurs de bonne foi perdent, et les mauvais acteurs profitent du manque d'unité dans l'adoption de changements pour lutter contre ces lois.
Professionnels —et n'importe qui, d'ailleurs— peuvent établir des règles qui régissent leur propre travail, leur vie et leurs emplois. Ils peuvent choisir ce qu'ils portent, comment ils parlent et comment ils doivent se comporter.
Cependant, cela est limité par les droits des autres. De même qu'une entreprise ne peut imposer une tradition de règlement intérieur à des tiers non impliqués dans l'adoption des dispositions, une association d'avocats ne le peut pas non plus.
... Et bien que la loi stipule que le droit à une défense légale, qu'il s'agisse des droits individuels ou de la liberté de quelqu'un, est un droit fondamental et inaliénable, les avocats ont plaidé contre cela lorsqu'il ne leur convenait pas.
Les plateformes telles que Incorpo.ro, bien qu'elles n'agissent pas de mauvaise foi, ont des difficultés à trouver des avocats pour effectuer un travail qui ne peut être fait que par des avocats - fournir des conseils juridiques et représenter des clients. La raison ? La concurrence.
À propos de ce sujet, et de la manière dont nous avons réussi à trouver un moyen de travailler légalement, nous discutons sur notre page « Est-ce légal ? ».
Mais en bref, les avocats ont mis en œuvre des lois professionnelles qui interdisent la numérisation de la Roumanie et qui, en retour, ont mis fin à toute tentative de bonne foi d'apporter de l'innovation dans la profession juridique.
Et, tandis que nous croyons qu'il Devrait être réglementé Dans le domaine de toute profession qui jouit d'une grande estime et d'une grande importance pour une société saine, nous ne pensons pas que la mise en œuvre des blocages statutaires soit motivée par la préoccupation de la pratique non autorisée du droit.
Pour souligner que tel n'est pas le cas, le regrettable imbroglio réglementaire a conduit des entités telles que SOLO Fintech, avec plus de 6 500 PFAs enregistrés pour le faire en utilisant des documents falsifiés, et un avocat que la personne concernée n'a jamais connu.
Même sur cette question, notre enquête sur les pratiques de mauvaise foi de SOLO, et la manière dont ils les ont utilisées pour générer plus de 100 000 EUR de MRR, est détaillée ici :
Les faits montrent que l'UNBR, l'Association du Barreau roumain, ne semble pas être contrôlée par des acteurs de bonne foi, mais plutôt influencée par des entités motivées économiquement qui agissent dans leur propre intérêt, plutôt que dans l'intérêt mutuel de la profession.
Tristes exemples de la manière dont l'UNBR viole la confiance des avocats :
Pour souligner à quel point cela est devenu grave, leur traitement de la violation de données UNBR, ainsi que leur réaction à notre divulgation, est illustré ici :
Au lieu d'informer les avocats et de prendre des mesures, ils ont décidé de nier l'existence de la violation, prouvée aux victimes individuellement par notre équipe.
Et dans une tentative de nous punir pour notre divulgation, et le fait que nous avons averti les victimes d'être touchées, ils ont notifié l'ANSPDCP, le processeur de données roumain, pour notre envoi de courriels aux utilisateurs concernant l'existence de la violation.
Nous n'avons actuellement reçu aucune notification ou citation de l'ANSPDCP concernant une violation présumée. Nous avons agi de bonne foi et cela a été démontré.
Mais alors que le cas ci-dessus est plus controversé, et nous ne pouvons pas prétendre avoir une vue objective sur le ci-dessus, le statut de la CNUDCI révèle des problèmes plus profonds et enracinés :
Ne tentez pas de surpasser la rémunération de 3 600 RON (~750 EUR) que recevraient les avocats.
Encore, plus sur Comment la politique de l'UNBR a-t-elle affecté les avocats qu'ils devraient représenter ?, peut être lu dans son article séparé.
Conseils juridiques
Les conseillers juridiques travaillent comme les avocats de l'État et sont la continuation de la profession de jurisconsults ainsi que des conseillers juridiques de l'État.
Alors que avant la révolution roumaine de 1989, les conseils juridiques étaient les seuls acteurs à défendre les droits du gouvernement, leur pouvoir s'est affaibli, et certaines de leurs attributs ont été transférés à la profession d'avocat.
Après la Révolution, Décret 143 de 1955, qui a créé la profession des conseillers juridiques, partie des «bureaux juridiques» des entités étatiques et commerciales, a été abrogée.
Au lieu de cela, Loi 514 du 28 novembre 2003 est venu comme une tentative de démocratiser la profession et d'élargir ses droits.
Malheureusement, la mauvaise rédaction, ainsi que le code mal pensé, ont posé des problèmes aux Conseils juridiques en ce qui concerne :
Et une fois affaiblie, les parties politiquement intéressées ont de nouveau utilisé leur influence pour transformer une profession qui sert les intérêts de la majorité, en une profession qui sert les intérêts de groupe.
Comment O.C.J.R est né
Alors que l'OCJR se présentait comme une entité de bonne foi tentant de protéger les conseils juridiques, malheureusement, les faits montrent des résultats opposés.
Enregistrée en tant que fédération d'associations de conseils juridiques en 2004, ils ont tenté et réussi à faire publier illégalement leurs statuts dans le moniteur officiel, et ont utilisé ce fait pour induire l'idée qu'ils ont le droit de réglementer les conseils juridiques.
Ce qui en a résulté, c'est une situation dans laquelle les Conseils juridiques ne faisant pas partie de cet organe sont devenus incapables de pratiquer le droit, même si la loi stipulait le contraire, avec des Juges admettant à tort la légalité de l'acte, très probablement en raison de sa publication dans le moniteur officiel.
Même pendant ce mois, il y a 2 situations où cela a été utilisé devant un tribunal, avec des résultats effrayants pour l'intégrité de la profession juridique
Pendant des années, personne n'a rien fait. C'était trop risqué pour les conseils juridiques de se battre contre un organisme qui pouvait affecter leur droit de travailler.
Nous étions en train de travailler avec notre conseil juridique et d'analyser la loi pour rédiger un article sur la situation des professions juridiques, et nous avons remarqué les erreurs suivantes :
Notre tentative de clarification
Nous avons remarqué le problème et commencé à rédiger des messages à toutes les autorités gouvernementales concernées, envoyés autour du 16-20 janvier 2024 :
Voici nos e-mails et notre correspondance :
Réponses à nos appels aux organismes officiels :
Et alors qu'ils avaient précédemment nié discuter de la question, ils ont ensuite réalisé l'absurdité et la gravité de la situation :
Du ministère de la Justice :
De l'Official Monitor :
Du Conseil Supérieur de la Magistrature :
Et les résultats de nos enquêtes
Nous avons découvert que quelques jours plus tard, le Procureur général de Roumanie a pris connaissance de la situation et a notifié la Cour de cassation et de justice de Roumanie à ce sujet.
Voici quelques faits supplémentaires que nous avons découverts
Une entité privée a tenté de clarifier cela plus tôt, en essayant de contester la constitutionnalité de la loi.
Cependant, la Cour constitutionnelle roumaine a rejeté l'appel - le statut interne de l'O.C.J.R n'est pas une forme de loi - c'est un acte privé entre des privés :
Les tribunaux (par l'intermédiaire de la CCR) ont déjà clarifié que CE N'EST PAS UNE LOI.
Conclusion et notes finales
Nous apprécions que le Procureur général de Roumanie, M. Alex-Florin FLORENȚA, ait pris des mesures pour clarifier la situation concernant le Conseil juridique.
En poussant plus loin, nous prendrons des mesures pour informer les entités gouvernementales des faits, et veiller à ce que les juges agissent rapidement pour clarifier la situation et empêcher toute situation où la justice est bloquée.
Alors que la situation évolue, nous informerons à la fois les acteurs gouvernementaux et le grand public, dans l'espoir de construire un avenir meilleur et plus démocratique.
Sur cette page