¿Cómo fueron secuestrados los profesionales legales en Rumania?
🦜
Como parte de nuestra política editorial, nuestro contenido está escrito en inglés, para ser traducido automáticamente a través de nuestras herramientas de IA.
Las traducciones a otros idiomas pueden no ser válidas o correctas.
Una democracia sana es aquella en la que los partidos pueden defender sus derechos y en la que todas las entidades, gubernamentales o privadas, pueden estar representadas en la Justicia.
Hoy, presentamos una investigación en curso de Incorpo.ro iniciada en 2023, que reveló situaciones de negligencia, corrupción y mala fe tanto de U.N.B.R como de O.C.J.R.
La situación sigue evolucionando, pero estamos viendo tendencias positivas en la resolución de los problemas.
A continuación, explicamos los avances y cómo continuamos luchando por un sistema legal más justo en Rumania.
Una breve historia de la democracia rumana
Rumania es un país que enfrentó un camino tumultuoso y tuvo sus leyes y orden civil cambiados significativamente a lo largo de los siglos.
En menos de 80 años, Rumania pasó de ser una monarquía corrupta liderada por Carol II a ser gobernado por un régimen comunista, hasta la revolución rumana de 1989 que instaló una constitución y un régimen democráticos.
Desde 1989, es indudable que Rumania ha dado grandes pasos hacia convertirse en una verdadera democracia, pero, tal como están las cosas, todavía enfrenta desafíos.
Como cualquier democracia joven, especialmente aquella que ha sido precedida por un régimen que promueve la corrupción y el individualismo a expensas de otros, ha enfrentado desafíos, una lucha por el poder entre varios grupos de interés, y en general, un período de crecimiento difícil pero fructífero.
No hay campo en el que esto sea más visible que la ley, donde hemos notado errores significativos que ahora estamos tratando de corregir.
Las profesiones de derecho privado
En este artículo, nos vamos a centrar en las dos profesiones de derecho (realmente) privado, específicamente defensores and
and legal counsels (Personas con un título en derecho contratados por una empresa para realizar trabajos legales).
Vamos a discutir cómo estas profesiones han sido secuestradas por el interés propio y la codicia, y cómo y por qué hacerlo mejor.
Abogados
Los abogados son los profesionales principales encargados de representar tanto a individuos como a entidades legales.
Una breve resumen histórico:
Organización temprana (1864 - 1931): La organización de la profesión legal comenzó con la ley de 1864, que estableció consejos disciplinarios locales y un organismo nacional de abogados. Las leyes posteriores de 1907 y 1923 otorgaron estatus de entidad legal a estos organismos e introdujeron el concepto de "baroul", que representa entidades regionales de abogados.
Shifts in the 20th Century: La ley de 1931 continuó la evolución, manteniendo la distinción entre estructuras locales y nacionales. Sin embargo, los cambios políticos en 1939 y 1940 llevaron a la disolución de los órganos electos y al nombramiento de gestores interinos, lo que supuso un cambio hacia la influencia política en la profesión legal.
Cambios post-Segunda Guerra Mundial (1948 - 1990): La ley de 1948 marcó un cambio radical, reemplazando los colegios de abogados con escuelas de derecho, una medida impulsada por motivos políticos. Esta estructura se mantuvo hasta el decreto de 1954, que reintroduce un organismo central para la profesión. En 1990, tras la revolución, se llevaron a cabo reformas significativas para restablecer las estructuras y nombres tradicionales, reduciendo la dependencia del Ministerio de Justicia.
Era contemporánea (1995 - presente): La ley fundamental 51/1995 sentó las bases para una profesión jurídica moderna y autónoma, definiendo el papel de los colegios de abogados y el UNBR. Las enmiendas posteriores, especialmente en 2004 y 2010, perfeccionaron aún más la estructura, lo que culminó en el establecimiento del Colegio Nacional de Abogados de Rumania.
¿Enfrentar el interés personal o el bien común?
Mientras que los cambios en la ley proporcionaron la formación de una institución para proteger y permitir que los abogados se gestionen a sí mismos, la política interna ha hecho que sea más difícil para el abogado legítimo trabajar y servir al público y la salud general del sistema de justicia.
Con la ley reconociendo que los abogados son personas de estatus especial, siendo concedidos poder por su importancia en un sistema legal sano, él Debería ser obvioque los abogados, al igual que otras profesiones protegidas, también están obligados a respetar el poder que se les ha otorgado.
Por desgracia, no ha sido así. La lucha interna por el beneficio personal, la envidia por los logros de los demás y el sentido general de derecho del profesional promedio han hecho que la institución se aleje cada vez más de lo que se construyó para regular: Una profesión segura y confiable de individuos legales destinados a proteger la ley.
Y así votaron, mostrando con su voto la naturaleza de las barras de hoy:
Ellos establecieron interdicciones en la práctica de cualquier reducción de precios, en su lugar eligiendo hacer cumplir escasez artificial para obligar a los clientes a pagar más por menos, incluso cuando el mercado racionalmente haría rentable practicar precios más accesibles.
Empezaron una política de bloqueo de cualquier forma de mercado interno libre, estableciendo una prohibición de ofrecer más a los empleados de otros bufetes de abogados. En resumen, no se te permite ofrecer a un empleado de otro abogado más.
Ellos negaron la publicación de precios, con el fin de prevenir la competencia desleal, cuando en cambio, su comportamiento ha sido notablemente similar al de un cártel.
Companies such as Incorpo.ro have sido prohibidas de ser representadas por abogados, debido a los riesgos de que tales plataformas compitan con los abogados centrándose en tareas administrativas que cualquier persona puede hacer.
De acuerdo, hasta que no lo sea.
Y aunque la mayoría de los profesionales han evitado luchar directamente contra la política de la profesión, el daño causado a ella se acumula.
Los defensores de buena fe pierden, y los malos actores se benefician de la falta de unidad al adoptar cambios para frenar tales leyes.
Profesionales —y cualquiera, por supuesto— pueden establecer reglas que rijan su propio trabajo, vida y empleos. Pueden elegir qué vestir, cómo hablar y cómo actuar.
Sin embargo, esto está limitado por los derechos de los demás. Del mismo modo que una empresa no puede imponer una tradición de reglamento a terceros que no participan en la adopción de las disposiciones, tampoco lo puede hacer un colegio de abogados.
... Y aunque la ley establece que el derecho a una defensa legal, ya sea de derechos individuales o de la libertad de alguien, es un derecho fundamental e inalienable, los abogados han argumentado en contra de ello, cuando no les conviene.
Plataformas como Incorpo.ro, aunque no actúan de mala fe, tienen problemas para conseguir que los abogados hagan un trabajo que solo los abogados pueden hacer: brindar asesoramiento legal y representar a los clientes. ¿La razón? La competencia.
En este asunto, y cómo hemos logrado encontrar una manera de trabajar legalmente, discutimos en nuestra página "¿Es legal?".
Pero en resumen, los abogados han implementado leyes profesionales que prohíben la digitalización de Rumania, y que, a su vez, han llevado a detener cualquier intento de buena fe de traer innovación a la profesión legal.
Y, aunque creemos que hay DEBERÍA SER UNA REGULACIÓN en el campo de cualquier profesión que goza de gran estima e importancia para una sociedad sana, no creemos que sea una preocupación por la práctica no autorizada de la ley lo que llevó a la implementación de los bloqueos estatutarios.
Para subrayar que no es el caso, el desafortunado lío regulatorio ha llevado a entidades como SOLO Fintech, con más de 6.500 AFP registradas para hacerlo utilizando documentación falsificada, y un abogado que la persona final nunca conoció.
Y incluso en este asunto, nuestra investigación sobre las prácticas de mala fe de SOLO, y cómo las utilizaron para generar más de 100.000 EUR en MRR, se detalla aquí:
Los hechos muestran que el Colegio de Abogados de Rumania, UNBR, parece no estar controlado por actores de buena fe, sino influenciado por entidades con motivación económica que actúan en su propio interés, en lugar de uno en el bien mutuo de la profesión.
Tristes ejemplos de cómo UNBR está incumpliendo la confianza de los abogados:
Para subrayar lo mal que se volvió, su manejo de la violación de datos de UNBR, así como su reacción a nuestra divulgación, se muestra aquí:
En lugar de informar a los abogados y tomar medidas, decidieron negar la existencia de la violación, demostrada a las víctimas de forma individual por nuestro equipo.
Y en un intento de castigarnos por nuestra divulgación, y el hecho de que notificamos a las víctimas sobre ellos siendo afectados, notificaron a ANSPDCP, el procesador de datos rumano, por nuestro correo a los usuarios con respecto a la existencia de la violación.
Actualmente no hemos recibido ninguna notificación o citación de la ANSPDCP sobre alguna presunta violación. Hemos actuado de buena fe y eso quedó demostrado.
Sin embargo, mientras que el caso anterior es más controvertido y no podemos pretender tener una visión objetiva al respecto, el estatuto de la UNBR revela problemas más profundos y arraigados:
Los abogados pueden ser forzados a trabajar solo para un bufete de abogados. Ofrecer a un abogado más de lo que ya se le ha pagado no está permitido, y es castigada.
No intentes competir con la remuneración de 3.600 RON (~750 EUR) que recibirían los abogados.
Los abogados no pueden acceder a la publicidad y pueden ser castigados por la innovación.
Los consejeros legales trabajan como abogados del estado, y son la continuación de la profesión de jurisconsultos así como consejeros legales del estado.
Mientras que antes de la Revolución Rumana de 1989, los asesores legales eran los únicos actores que defendían los derechos del gobierno, su poder se ha reducido, con más de sus atributos pasados a la profesión de Abogado "Advocate".
Después de la Revolución, Decreto 143 de 1955, que creó la profesión de los asesores legales, parte de las "Oficinas legales" de entidades estatales y comerciales, fue derogada.
Desafortunadamente, la mala redacción y el código mal pensado hicieron que los Asesores Legales tuvieran problemas en cuanto a:
Obtener su capacidad de trabajo reconocida, así como tener un organismo que pueda certificar su competencia y si han superado su estado de aprendiz.
Teniendo sus intereses defendidos de un UNBR de otra manera no competitivo, tal como se declaró en nuestro capítulo anterior.
Y una vez debilitada, las partes con intereses políticos han utilizado nuevamente su influencia para transformar una profesión que sirve a los intereses de muchos, en una que sirve a intereses grupales.
Mientras que OCJR se presentó como una entidad de buena fe que intenta proteger a los asesores legales, lamentablemente, los hechos muestran resultados opuestos.
Registrado como una federación de múltiples asociaciones de abogados en 2004, intentaron y lograron que su estatuto se publicara ilegalmente en el monitor oficial, y utilizaron este hecho para inducir la idea de que tienen el derecho de regular a los abogados.
Lo que esto condujo fue a una situación en la que los Asesores Legales que no forman parte de este cuerpo se volvieron incapaces de practicar la ley, incluso si la ley lo establecía de otra manera, con Jueces admitiendo erróneamente la legalidad del acto, muy probablemente debido a que fue publicado en el monitor oficial.
Incluso durante este mes, hubo 2 situaciones en las que esto se utilizó en la corte, con resultados terribles para la integridad de la profesión legal
Durante años, nadie hizo nada. Era demasiado riesgoso para los asesores legales luchar contra un organismo que podía afectar su derecho al trabajo.
Estábamos trabajando con nuestro asesor legal y analizando la ley para redactar un artículo sobre la situación de las profesiones legales, y notamos los siguientes errores:
La ley establece que las personas tienen el derecho, pero no la obligación, de constituir asociaciones de asesoría legal.
La estatua No fue publicado legalmente en el Monitor Oficial.
Con el gobierno rumano a menudo representado por asesores legales, muchas de las casi 2.000 decisiones que citan o mencionan la ley llevaron a millones, si no miles de millones de euros en nombre del estado rumano, incapaz de defender sus derechos legítimos.
Nuestro intento de aclarar
Hemos notado el problema y comenzamos a redactar mensajes a todas las autoridades gubernamentales relevantes, enviados alrededor del 16-20 de enero de 2024:
El Ministerio de Justicia - ¿En qué medidas tomaron o van a tomar?
El Monitor Oficial - En cuanto a por qué publicaron la ley
La cámara de diputados (parlamento) - Sobre cómo se puede eliminar el acto publicado ilegalmente, ya que el Monitor Oficial se negó a proporcionar una solución sobre el asunto.
El Consejo Superior de la Magistratura - ¿En qué medidas están tomando como cuerpo para aclarar esto, y para asegurarse de que los magistrados son conscientes de los problemas?
Y a continuación, nuestras direcciones de correo electrónico y correspondencia:
Hemos descubierto que solo unos días más tarde, el Fiscal General de Rumania tomó nota de la situación, y notificó a la Corte de Casación y Justicia de Rumania, sobre el asunto.
Una entidad privada intentó aclarar esto antes, con un intento de desafiar la constitucionalidad de la ley.
Sin embargo, el Tribunal Constitucional Rumano rechazó el recurso de apelación: el estatuto interno del O.C.J.R. no es una forma de ley, es un acto privado entre privados.
Así que, los tribunales (a través del CCR), ya aclararon que ESTO NO ES UNA LEY.
Conclusión y notas finales
Agradecemos que el Fiscal General de Rumanía, Sr. Alex-Florin FLORENȚA, haya tomado medidas para aclarar la falta de claridad en la situación del Asesor Jurídico.
Llevando las cosas más allá, daremos pasos para notificar entidades gubernamentales sobre los hechos, y asegurar que los Jueces actúen rápidamente para aclarar la situación, y prevenir cualquier situación donde la Justicia sea bloqueada.
A medida que la situación avanza, notificaremos tanto a los actores gubernamentales como al público en general, con la esperanza de construir un futuro mejor y más democrático.
¿Cómo fueron secuestrados los profesionales legales en Rumania?
— Stefan-Lucian Deleanu
¿Cómo fueron secuestrados los profesionales legales en Rumania?
Las traducciones a otros idiomas pueden no ser válidas o correctas.
Una democracia sana es aquella en la que los partidos pueden defender sus derechos y en la que todas las entidades, gubernamentales o privadas, pueden estar representadas en la Justicia.
Hoy, presentamos una investigación en curso de Incorpo.ro iniciada en 2023, que reveló situaciones de negligencia, corrupción y mala fe tanto de U.N.B.R como de O.C.J.R.
La situación sigue evolucionando, pero estamos viendo tendencias positivas en la resolución de los problemas.
A continuación, explicamos los avances y cómo continuamos luchando por un sistema legal más justo en Rumania.
Una breve historia de la democracia rumana
Rumania es un país que enfrentó un camino tumultuoso y tuvo sus leyes y orden civil cambiados significativamente a lo largo de los siglos.
En menos de 80 años, Rumania pasó de ser una monarquía corrupta liderada por Carol II a ser gobernado por un régimen comunista, hasta la revolución rumana de 1989 que instaló una constitución y un régimen democráticos.
Desde 1989, es indudable que Rumania ha dado grandes pasos hacia convertirse en una verdadera democracia, pero, tal como están las cosas, todavía enfrenta desafíos.
Como cualquier democracia joven, especialmente aquella que ha sido precedida por un régimen que promueve la corrupción y el individualismo a expensas de otros, ha enfrentado desafíos, una lucha por el poder entre varios grupos de interés, y en general, un período de crecimiento difícil pero fructífero.
No hay campo en el que esto sea más visible que la ley, donde hemos notado errores significativos que ahora estamos tratando de corregir.
Las profesiones de derecho privado
En este artículo, nos vamos a centrar en las dos profesiones de derecho (realmente) privado, específicamente defensores and and legal counsels (Personas con un título en derecho contratados por una empresa para realizar trabajos legales).
Vamos a discutir cómo estas profesiones han sido secuestradas por el interés propio y la codicia, y cómo y por qué hacerlo mejor.
Abogados
Los abogados son los profesionales principales encargados de representar tanto a individuos como a entidades legales.
Una breve resumen histórico:
¿Enfrentar el interés personal o el bien común?
Mientras que los cambios en la ley proporcionaron la formación de una institución para proteger y permitir que los abogados se gestionen a sí mismos, la política interna ha hecho que sea más difícil para el abogado legítimo trabajar y servir al público y la salud general del sistema de justicia.
Con la ley reconociendo que los abogados son personas de estatus especial, siendo concedidos poder por su importancia en un sistema legal sano, él Debería ser obvio que los abogados, al igual que otras profesiones protegidas, también están obligados a respetar el poder que se les ha otorgado.
Por desgracia, no ha sido así. La lucha interna por el beneficio personal, la envidia por los logros de los demás y el sentido general de derecho del profesional promedio han hecho que la institución se aleje cada vez más de lo que se construyó para regular: Una profesión segura y confiable de individuos legales destinados a proteger la ley.
Y así votaron, mostrando con su voto la naturaleza de las barras de hoy:
De acuerdo, hasta que no lo sea.
Y aunque la mayoría de los profesionales han evitado luchar directamente contra la política de la profesión, el daño causado a ella se acumula.
Los defensores de buena fe pierden, y los malos actores se benefician de la falta de unidad al adoptar cambios para frenar tales leyes.
Profesionales —y cualquiera, por supuesto— pueden establecer reglas que rijan su propio trabajo, vida y empleos. Pueden elegir qué vestir, cómo hablar y cómo actuar.
Sin embargo, esto está limitado por los derechos de los demás. Del mismo modo que una empresa no puede imponer una tradición de reglamento a terceros que no participan en la adopción de las disposiciones, tampoco lo puede hacer un colegio de abogados.
... Y aunque la ley establece que el derecho a una defensa legal, ya sea de derechos individuales o de la libertad de alguien, es un derecho fundamental e inalienable, los abogados han argumentado en contra de ello, cuando no les conviene.
Plataformas como Incorpo.ro, aunque no actúan de mala fe, tienen problemas para conseguir que los abogados hagan un trabajo que solo los abogados pueden hacer: brindar asesoramiento legal y representar a los clientes. ¿La razón? La competencia.
En este asunto, y cómo hemos logrado encontrar una manera de trabajar legalmente, discutimos en nuestra página "¿Es legal?".
Pero en resumen, los abogados han implementado leyes profesionales que prohíben la digitalización de Rumania, y que, a su vez, han llevado a detener cualquier intento de buena fe de traer innovación a la profesión legal.
Y, aunque creemos que hay DEBERÍA SER UNA REGULACIÓN en el campo de cualquier profesión que goza de gran estima e importancia para una sociedad sana, no creemos que sea una preocupación por la práctica no autorizada de la ley lo que llevó a la implementación de los bloqueos estatutarios.
Para subrayar que no es el caso, el desafortunado lío regulatorio ha llevado a entidades como SOLO Fintech, con más de 6.500 AFP registradas para hacerlo utilizando documentación falsificada, y un abogado que la persona final nunca conoció.
Y incluso en este asunto, nuestra investigación sobre las prácticas de mala fe de SOLO, y cómo las utilizaron para generar más de 100.000 EUR en MRR, se detalla aquí:
Los hechos muestran que el Colegio de Abogados de Rumania, UNBR, parece no estar controlado por actores de buena fe, sino influenciado por entidades con motivación económica que actúan en su propio interés, en lugar de uno en el bien mutuo de la profesión.
Tristes ejemplos de cómo UNBR está incumpliendo la confianza de los abogados:
Para subrayar lo mal que se volvió, su manejo de la violación de datos de UNBR, así como su reacción a nuestra divulgación, se muestra aquí:
En lugar de informar a los abogados y tomar medidas, decidieron negar la existencia de la violación, demostrada a las víctimas de forma individual por nuestro equipo.
Y en un intento de castigarnos por nuestra divulgación, y el hecho de que notificamos a las víctimas sobre ellos siendo afectados, notificaron a ANSPDCP, el procesador de datos rumano, por nuestro correo a los usuarios con respecto a la existencia de la violación.
Actualmente no hemos recibido ninguna notificación o citación de la ANSPDCP sobre alguna presunta violación. Hemos actuado de buena fe y eso quedó demostrado.
Sin embargo, mientras que el caso anterior es más controvertido y no podemos pretender tener una visión objetiva al respecto, el estatuto de la UNBR revela problemas más profundos y arraigados:
No intentes competir con la remuneración de 3.600 RON (~750 EUR) que recibirían los abogados.
De nuevo, más sobre ¿Cómo afectaron las políticas de UNBR a los abogados que deberían representar?, se puede leer en su artículo separado.
Legal Counsels
Los consejeros legales trabajan como abogados del estado, y son la continuación de la profesión de jurisconsultos así como consejeros legales del estado.
Mientras que antes de la Revolución Rumana de 1989, los asesores legales eran los únicos actores que defendían los derechos del gobierno, su poder se ha reducido, con más de sus atributos pasados a la profesión de Abogado "Advocate".
Después de la Revolución, Decreto 143 de 1955, que creó la profesión de los asesores legales, parte de las "Oficinas legales" de entidades estatales y comerciales, fue derogada.
En su lugar, Ley 514 de 28 de noviembre de 2003 vino como un intento de democratizar la profesión y ampliar sus derechos.
Desafortunadamente, la mala redacción y el código mal pensado hicieron que los Asesores Legales tuvieran problemas en cuanto a:
Y una vez debilitada, las partes con intereses políticos han utilizado nuevamente su influencia para transformar una profesión que sirve a los intereses de muchos, en una que sirve a intereses grupales.
¿Cómo nació O.C.J.R?
Mientras que OCJR se presentó como una entidad de buena fe que intenta proteger a los asesores legales, lamentablemente, los hechos muestran resultados opuestos.
Registrado como una federación de múltiples asociaciones de abogados en 2004, intentaron y lograron que su estatuto se publicara ilegalmente en el monitor oficial, y utilizaron este hecho para inducir la idea de que tienen el derecho de regular a los abogados.
Lo que esto condujo fue a una situación en la que los Asesores Legales que no forman parte de este cuerpo se volvieron incapaces de practicar la ley, incluso si la ley lo establecía de otra manera, con Jueces admitiendo erróneamente la legalidad del acto, muy probablemente debido a que fue publicado en el monitor oficial.
Incluso durante este mes, hubo 2 situaciones en las que esto se utilizó en la corte, con resultados terribles para la integridad de la profesión legal
Durante años, nadie hizo nada. Era demasiado riesgoso para los asesores legales luchar contra un organismo que podía afectar su derecho al trabajo.
Estábamos trabajando con nuestro asesor legal y analizando la ley para redactar un artículo sobre la situación de las profesiones legales, y notamos los siguientes errores:
Nuestro intento de aclarar
Hemos notado el problema y comenzamos a redactar mensajes a todas las autoridades gubernamentales relevantes, enviados alrededor del 16-20 de enero de 2024:
Y a continuación, nuestras direcciones de correo electrónico y correspondencia:
Respuestas a nuestros recursos ante organismos oficiales:
Y aunque anteriormente habían negado hablar sobre el asunto, luego se dieron cuenta de la absurdez y gravedad de la situación:
Del Ministerio de Justicia:
Desde el Monitor Oficial:
Del Consejo Superior de la Magistratura:
Y los resultados de nuestras averiguaciones
Hemos descubierto que solo unos días más tarde, el Fiscal General de Rumania tomó nota de la situación, y notificó a la Corte de Casación y Justicia de Rumania, sobre el asunto.
Algunos hechos adicionales que encontramos
Una entidad privada intentó aclarar esto antes, con un intento de desafiar la constitucionalidad de la ley.
Sin embargo, el Tribunal Constitucional Rumano rechazó el recurso de apelación: el estatuto interno del O.C.J.R. no es una forma de ley, es un acto privado entre privados.
Así que, los tribunales (a través del CCR), ya aclararon que ESTO NO ES UNA LEY.
Conclusión y notas finales
Agradecemos que el Fiscal General de Rumanía, Sr. Alex-Florin FLORENȚA, haya tomado medidas para aclarar la falta de claridad en la situación del Asesor Jurídico.
Llevando las cosas más allá, daremos pasos para notificar entidades gubernamentales sobre los hechos, y asegurar que los Jueces actúen rápidamente para aclarar la situación, y prevenir cualquier situación donde la Justicia sea bloqueada.
A medida que la situación avanza, notificaremos tanto a los actores gubernamentales como al público en general, con la esperanza de construir un futuro mejor y más democrático.
En esta página