Комментарий: Венецийская комиссия о аннулированных выборах в Румынии
Венецийская комиссия завершила отчет о условиях и правовых стандартах, которые могут позволить конституционному суду аннулировать выборы.
После шокирующего решения Конституционного суда Румынии аннулировать первый тур президентских выборов 2024 года, Европейская комиссия за демократию через право, более известная как Венецианская комиссия, выпустила срочный отчет, рассматривающий демократические последствия.
Отчет, хотя и воздерживается от прямого осуждения, поднимает острые вопросы о доводах и процедурах Суда. Анализируя румынскую сагу через призму анализа Венецкой комиссии, становится очевидным, что мера Суда, хотя и отвечает на законные опасения, возможно, вышла за рамки разумного судебного вмешательства.
В этой статье будет проанализирован совет Комиссии, исследованы его тонкие критики и размещены рекомендации в более широком контексте румынского кризиса и предыдущих указаний Комиссии по спорам на выборах.
Отказ от ответственности
В этой статье будет представлен комментарий
Комментарий выражает моё собственное мнение (см. Биографию), а не мнение редакции или Венецкой комиссии.
Отказ от ответственности Совета Европы
Совет ЕвропыВенецианская комиссияопубликовал срочноеотчетнаусловия и юридические стандарты, при которых конституционный суд может аннулировать выборы, отвечая на запрос прошлого месяца от Теодора Русопулоса, президента Парламентской ассамблеи Совета Европы (ШАГ).
Хотя отчет основывается на особенностях недавнего дела в Румынии, касающегося аннулирования выборовпо должности, цифровые технологии в избирательных кампаниях и внешнее влияние со стороны другого государства – Не входит в компетенцию Венецкой комиссии рассматривать факты румынского дела или анализировать решение Конституционного суда Румынии.
Вопрос, поставленный перед Венецией, носит общий характер и относится к анализу общего сравнительного конституционного права, а также европейских и международных стандартов.
Румынский конституционный кризис
Чтобы оценить серьезность отчета Венецкой комиссии, необходимо сначала понять бурную ситуацию, которую он рассматривает:
В первом туре президентских выборов Румынии 2024 года, состоявшихся 24 ноября, новичок Кэлин Георгеcку шокировал страну, набрав более 2,1 миллиона голосов и выйдя во второй тур против кандидата, поддерживающего Европейский Союз, Елены-Валерики Ласконе.
Метеорический рост Георгеcку и его регрессивная риторика, напоминающая фашистское легионерское движение 1930-х годов, вызвали тревогу в политическом спектре Румынии.
Треморы стали сейсмическими 4 декабря, когда румынские разведывательные агентства рассекретили взрывные отчеты, указывающие на скоординированную онлайн-кампанию влияния в поддержку Георгеcку. Досье изображали сложную операцию, мобилизующую армию влиятельных лиц TikTok, тролль-ферм и контента, созданного ИИ, чтобы искусственно усилить сообщение Георгеcку и избежать строгих норм финансирования кампаний.
Еще более угрожающими были кибератаки на цифровую избирательную инфраструктуру Румынии, исходящие из сети иностранных серверов и указывающие на скрытую руку внешних сил.
На фоне этого хаоса, проигравший кандидат Кристиан-Василе Тереш подал в Конституционный суд 26 ноября просьбу аннулировать выборы. Суд первоначально уклонился от решения, назначив пересчет голосов 28 ноября, который в значительной степени подтвердил подсчет.
Затем, 2 декабря, Суд принял решение аннулировать выборы в полном объеме, не основываясь на доказанном манипулировании бюллетенями, а на недавно раскрытых разведывательных материалах.
Суд воспользовался своим правом, чтобы обеспечить соблюдение избирательных процедур, и заявил, что отчеты выявили "искажение равных возможностей" через "непрозрачное использование цифровых технологий и искусственного интеллекта (ИИ)" и "финансирование избирательной кампании из незадекларированных источников".
Это судебное решение, хотя и оформлено как защита демократической гигиены, вызвало ожесточенные споры. Критики раскритиковали Суд за превышение полномочий, утверждая, что «доказательства» не подтвердили ни иностранного контроля над выборами, ни определяющего влияния на результат.
Они осудили зависимость от частично редактированной информации как разрушающую прозрачность и указали на ошибки в первоначальном отчете, такие как тот факт, что правящая и про-решающая партия ПНЛ фактически финансировала избирательную кампанию Георгеcку, чтобы уменьшить шансы Джорджа Симиона на победу на выборах.
Другие предупреждали, что Суд открыл ящик Пандоры, допустив тайные отчеты для отмены голосования народа. Более циничные голоса подозревали в этом замысел "глубинного государства", чтобы подорвать влияние постороннего.
Сторонники, напротив, похвалили Суд за смелое противостояние опасности иностранного подрыва выборов в цифровую эпоху. Они утверждали, что масштаб и сложность кампании влияния говорят сами за себя, даже при отсутствии неопровержимых доказательств.
Лучше повторить выборы, утверждали они, чем рисковать установлением президента, скомпрометированного Кремлем. Непрозрачность манипуляций в социальных сетях, по их словам, требовала предоставления Суду большей свободы для установления связей.
В то время как политические круги обрабатывали этот поляризующий вердикт, все взгляды обратились к Венецкой комиссии за авторитетным анализом логики и законности решения Суда. Отчет Комиссии, хотя и тщательно нейтральный по тону, предлагает откровенную оценку правильности и пропорциональности реакции Суда.
Стефан-Лучиано Делеану
Оценка Венецкой комиссии
Венецийская комиссия, орган конституционных экспертов, который консультирует Совет Европы, имеет значительный опыт в оценке споров по выборам.
Его отчет за 2009 год о аннулировании результатов выборов и отчет за 2020 год о разрешении выборных споров предоставляют рекомендации по решению таких вопросов в рамках верховенства закона и демократической легитимности.
Недавний отчет Комиссии о ситуации в Румынии, хотя и инициирован запросом Парламентской Ассамблеи о общем руководстве, неизбежно служит оценкой решения Конституционного суда Румынии.
Тщательный анализ отчета выявляет сомнения Комиссии относительно методологии и выводов Суда.
Язык Комиссии, хотя и дипломатичный, передает чувство беспокойства. Подчеркивая исключительный характер аннулирования выборов, высокие требования к доказательствам и необходимость строгого соблюдения процедур, Комиссия предполагает, что подход Румынского суда мог не соответствовать этим стандартам.
Отменять выборы не следует легкомысленно
Доклад начинается с подчеркивания значимости аннулирования выборов, утверждая, что это значительное событие в жизни демократического государства. Выбор Комиссии термина "аннулирование" вместо "отмены" подчеркивает серьезность решения Румынского суда и его потенциальное влияние на демократический процесс.
Комиссия подчеркивает основополагающий принцип: избиратели должны доверять тому, что их голос окончателен, и отмена выборов, полностью или частично, оправдана только в очень исключительных обстоятельствах (принцип ultima ratio).
Это утверждение предполагает, что решение Румынского суда может подорвать общественное доверие к избирательному процессу. Упоминание принципа "ultima ratio" подразумевает, что суд мог прибегнуть к радикальной мере, не исчерпав сначала альтернативные средства.
Стандарты доказательности были недостаточными
Что касается стандартов доказательств, Комиссия ссылается на Кодекс хорошей практики в избирательных вопросах, который утверждает, что апелляционный орган должен иметь полномочия аннулировать выборы, если нарушения могли повлиять на результат.
Однако Комиссия разъясняет, что этот критерий требует конкретного подтверждения значительных нарушений, которые исказили результаты выборов, а не простых предположений.
Комиссия также предостерегает от чрезмерной зависимости от конфиденциальных данных, заявляя, что решения должны четко указывать на нарушения и доказательства и не должны основываться исключительно на засекреченной информации, которая должна служить лишь контекстуальной информацией для обеспечения прозрачности и проверяемости.
Это утверждение можно интерпретировать как критику значительной зависимости Румынского суда от частично отредактированных отчетов о безопасности в качестве решающего доказательства.
Отмена по должности вызывает беспокойство
Еще одной проблемой для Комиссии является экс-официо аннулирование выборов Румынским судом без официальной жалобы, указывающей на нарушения, которые могли бы повлиять на результат.
Признавая, что международные стандарты не запрещают такие действия со стороны конституционных судов, Комиссия подчеркивает, что эта "исключительная" односторонняя власть должна быть "четко регламентирована, чтобы сохранить доверие избирателей к легитимности выборов".
Необходима процессуальная справедливость
Комиссия также подчеркивает важность процессуальной справедливости, акцентируя внимание на том, что затронутые стороны должны иметь реальное право быть выслушанными, даже в ускоренных спорах по выборам. Повторяющееся внимание к прозрачности и мягкая критика чрезмерной секретности указывают на беспокойство по поводу процедур Румынского суда.
Следует отметить, что Комиссия предостерегает: «последствия аннулирования результатов выборов должны быть менее вредными, чем принятие результатов выборов, несмотря на их недостатки».
Этот принцип, отражающий «принцип минимального вмешательства», разработанный Федеральным Конституционным Судом Германии, устанавливает, что выборы могут быть признаны недействительными только в том случае, если избирательные ошибки настолько значительны, что поддержание распределения мест в парламенте представляется нецелесообразным.
Применяя этот принцип к румынскому контексту, возникает вопрос о пропорциональности решения Суда.
Хотя разведывательные отчеты указывали на иностранное вмешательство и манипуляции на платформе, отсутствие убедительных доказательств, демонстрирующих, что эти действия определенно изменили результат, вызывает сомнения в том, было ли крайнее мерой аннулирования менее вредным, чем предполагаемый ущерб от принятия результатов.
Онлайн-пропаганда рискованна, но не запрещена
Венецкая комиссия признает подлинные риски вмешательства в цифровую эпоху и хвалит Румынский суд за решение новых задач, связанных с агитационной пропагандой, дезинформацией, сообщениями кампании, а также правилами финансирования кампаний и прозрачности.
Тем не менее, Комиссия тщательно различает неприятную речь и финансовые правонарушения.
Это подчеркивает, что политические заявления, сделанные во время предвыборной кампании, обычно являются оценочными суждениями или выражениями, которые защищены свободой слова кандидата, если они не превышают допустимые пределы, такие как ненависть, направленная против политических оппонентов.
Это различие указывает на то, что Комиссия предостерегает от идеи, что агрессивная онлайн-риторика, даже если она вводит в заблуждение или является провокационной, обычно не является основанием для аннулирования выборов.
Хотя финансовые нарушения являются более серьезной проблемой, Комиссия подчеркивает необходимость установления четкой связи между нарушением и его влиянием на результаты выборов.
