Государственный переворот в Румынии - Факт или ложь?

Правила игры

В начале хочу упомянуть, по каким правилам я буду руководствоваться в этой точке зрения. Я хочу, чтобы было как можно яснее, как и почему я думаю так, как думаю, и моя надежда заключается в том, что из моего субъективного, но обоснованного мнения я смогу помочь информировать население беспристрастно и достойно.

Мы находимся в период, когда дезинформация затрагивает обе стороны, которые забыли, что борются за одну и ту же цель - лучшую Румынию.

Разум принадлежит всем нам - независимо от предпочтений, и пока информация не искажена, люди могут формировать собственные выводы, используя собственное суждение.

Итак, давайте начнем:

Каковы мои конфликты интересов?

Начнем с того, за что мы голосовали, что я хочу от Румынии, какую идеологию я придерживаюсь, потому что все это становится все более важным в наши дни.

Кредиты в Европейском проектеУ меня было несколько инициатив, связанных с Европейской комиссией, и я считаю, что Европейский Союз — это спасение для Румынии, потому что без взаимовыгодного иностранного влияния, которое могло бы контролировать коррупцию в Румынии, мы не сможем развиваться.

Кредит Благодаря европейскому проекту румынская диаспора смогла найти рабочие места, получить деньги для инвестиций обратно в страну, без которых Румыния была бы гораздо более мрачным местом - вероятно, и в прямом смысле, когда лампочка стоит 1000 RON.

Кредит Из-за обязательств перед ЕС у нас есть прозрачность в государственных закупках, мы были наказаны за отклонения в судебной системе, и мы модернизировали некоторые механизмы в стране.

Кредит в то же время Открытие на Запад не должно отменять наши традиции.Моральные ценности, и что потеря национальной идентичности не принесет нам пользы. Я не хочу, чтобы утратилась важность семьи - ядра, без которого общество не может существовать, в буквальном смысле.

Я считаю, что эгоизм иррационаленПоскольку мы зависим от людей вокруг нас и их благосостояния. Человечество не достигло того, чего достигло, потому что один человек что-то сделал, а потому что миллиарды людей работали над созданием экосистемы, которая позволила нам сегодня иметь больницы, школы, университеты и даже отправить человека на Луну. Сотрудничество необходимо - с соседями, с теми, кто живет в нашем городе, с гражданами других стран.

Кредит, следовательно, Здоровая политика — это политика, которая смотрит не только на себя, но и на других. (из подъезда, из города, из другой страны). Это, по сути, заставляет меня думать, что необходима эффективная социальная структура, которая поможет самым неудачливым из нас, которые не по своей лени, а из-за случайностей или отсутствия удачи живут хуже, чем мы.

Кредит люди разныеХотя у них разные ценности и интересы, в своей основе они схожи. Чтобы защитить их права и позволить им наслаждаться своими интересами и ценностями, нам нужен механизм, который защитит нас от вторжений более сильных - сильная, беспристрастная и справедливая система правосудия.

Доверие в демократииСо всеми ее плюсами и минусами, потому что, хотя легко поверить, что некоторые люди более умные, образованные и способны принимать решения, у людей есть свобода воли и право определять свое собственное будущее. Когда представление осуществляется элитами, возможно, что даже хорошо намеренные элиты могут упустить информацию и тем самым нанести ущерб обществу. А толпа, благодаря своей коллективной способности к анализу, может принять решение, которое с большей вероятностью будет правильным. Ни один другой метод принятия решений не повышает уровень успеха в обществе.

Кредиты в прозрачностиПоскольку я доверяю аналитическим способностям окружающих, и я уверен, что пока я действую добросовестно, добрые дела, которые я совершаю, будут перевешивать ошибки, которые я неизбежно совершу.

Кредит в диалогепоскольку никто не обладает абсолютной истиной. Только через честные дебаты мы можем прийти к правильному выводу.

Как я буду составлять статью?

Я буду активно использовать ИИ, как для суммирования информации, так и для исправления моего письма, а также для помощи в написании. Более того, использование инструментов искусственного интеллекта способствует сбалансированности дискурса и добавляет нейтральности в способе представления ситуации.

Факторы, определяющие кризис

Я считаю, что первый шаг к пониманию происходящего должен исходить из социополитического и исторического контекста страны, который привел к формированию национальной культуры и определил, таким образом, решения, которые мы приняли как народ. Я акцентирую внимание на политических течениях, социальных и экономических кризисах и их влиянии на общество. Мы сделали акцент на Легионерском движении, а также на настоящем, так как это самые важные периоды для текущей ситуации.

История Румынии с Первой мировой войны и как она склонна повторяться

1. В 1918-1920, Великая Румыния возрождается из пепла Первая мировая войнано унаследует глубокие структурные проблемы. Крестьяне, составлявшие более 80% населения, живут в бедственных условиях, а латентный антисемитизм и экстремистский национализм начинают укореняться в университетах Великой Румынии, где А. С. Куза разработать доктрины, которые позже окажут влияние Легионерское движение.
2. Период 1920-1924 показывает первые признаки радикализации. В Университете Ясс, профессор А.Ц. Куза и студент Корнелиу Зелеа Кодреану формируетЛига Национальной Христианской Обороны"(LANC) - организация, которая сочетает антисемитизм с радикальным национализмом, и антисемитские насилия в румынских университетах становятся все более частыми." В 1924 годуКодряну убивает префекта полиции в Яссах, Константина Манчиу, будучи оправданным в процессе, который демонстрирует влияние крайней правой на юстицию. Эта "легитимация" насилия через юридическую систему становится моделью для будущих действий движения.
3. В 1927Корнелиу Зелеа Кодреану основал "Легион Архангела Михаила" на основе личной истории, уже отмеченной насилием. В 1924 году Кодреану убил префекта полиции в Яссах, Константина Манчиу, и был оправдан в процессе, который продемонстрировал влияние крайне правых в судебной системе. Эта "легитимация" насилия через юридическую систему становится моделью для будущих действий движения.
   
   С момента основания 24 июня 1927 года, вместе с первоначальным ядром, состоящим из Иона Моты, Илие Гырняцы, Корнелиу Георгеаску и Раду Мироновичем, устанавливается двойная структура организации. Публично легионеры представляют себя как духовное и социальное движение, посещая села для волонтерской работы, ремонтируя церкви и строя дамбы.
   
   Однако в тайне формируются "смертельные команды" - специальные группы, обученные для политических убийств и запугивания. Система "гнезд" (единицы из 3-13 членов) служит не только для идеологического воспитания и общественной работы, но и как структура для насильственных действий.
4. Период 1929-1933 отмечает превращение Легионерского движения в массовую организацию, которая систематически сочетает социальную работу с террором.
   
   На поверхности легионеры развивают сети социальной помощи - студенческие столовые, кооперативные магазины, мастерские - в то время как в подполье усиливается кампания насилия. Убийства тщательно планируются в "гнездах" и затем представляются как акты "народной справедливости".
   
   Жертвы выбираются стратегически: политики, журналисты, еврейские интеллектуалы или противники движения.
   
   Каждое убийство сопровождается кампанией в прессе легионеров, которая превращает преступников в "мучеников национального дела". Развивается культ "очищающего" насилия, идеологически оправданного как необходимое для "национального возрождения".
   
   В университетах Ясс, Бухареста и Клужа легионеры сочетают предложение стипендий и мест в общежитиях с систематическим запугиванием еврейских студентов и преподавателей, считающихся "враждебными".
   
   Легионерские марши по стране часто сопровождаются насилием против местных еврейских общин. В 1930Название "Железная гвардия" выбрано именно для подчеркивания милитаристского характера движения.
   
   Успех этой двойной стратегии - насилие и социальная помощь - проявляется в драматическом увеличении числа членов, с нескольких сотен в 1927 году до десятков тысяч в 1933 году, когда убийство премьер-министра И.Г. Дуки демонстрирует реальную силу организации.
5. Между 1934-1937Легионерское движение достигает апогея своего влияния. Интеллектуалы, такие как Мирча Элиаде, Эмиль Сиорана и Нэе Ионеску предоставляет культурную легитимность. Организация развивает сеть кооперативных магазинов, мастерских и столовых для студентов, представляя себя как альтернативу "коррупционной" демократической системе. Кодряну публикуетДля легионеровкнига, которая становится "библией" движения.
6. В декабрь 1937Парламентские выборы приводят к беспрецедентному результату в истории Румынии. Впервые правящая партия (Национальная либеральная партия под руководством Георге Тătărescu) не получает необходимого большинства для формирования правительства, получив лишь 35,92% голосов.
   
   Национальная крестьянская партия получает 20,4%, а ПартияВсе для страны" (юридическое название Легионерского движения) занимает третье место с 15,58% голосов - лучший результат крайне правых в межвоенный период.
   Избиратели таким образом наказывают клиентелистскую систему и эндемическую коррупцию, но фрагментация голосов создает глубокий конституционный кризис.
7. В начале 1938 года, Румыния находится в глубоком политическом кризисе. Провал выборов декабря 1937 года, не давших четкого большинства, предоставил королю Карлу II идеальный предлог для реализации его авторитарных планов.
   
   10 февраля 1938 годаКороль заставил премьер-министра Октавиана Гогу подать в отставку всего через 44 дня после начала его правления. Ночью с 10 на 11 февраля Кароль II сформировал личное правительство, возглавляемое Патриархом Мироном Кристей, что было символическим выбором, призванным придать религиозную легитимность новому режиму.
   
   Конституция от 27 февраля 1938 года кардинально изменила структуру румынского государства. Законодательная власть была резко сокращена, парламент стал консультативным органом.
   
   Король получал право издавать указы с силой закона и назначать и смещать министров по своему усмотрению. Политическая партийная система была упразднена и заменена на Фронт Национального Возрождения, корпорация, находящаяся под прямым контролем Короны.
8. В апреле 1938 годаКарлистский режим начал систематическую кампанию против Легионерского движения.
   
   Корнелиу Зелеа Кодреану был арестован по обвинению в измене. Его процесс, проведенный в спешке, основывался на обвинении в оскорблении должностного лица в ходе исполнения им своих обязанностей (основанном на ответе на его критику). Николае Иорга).
   
   Изначально он был приговорен к 6 месяцам лишения свободы. В мае 1938 года его пересудили и приговорили к 10 годам каторжных работ, что было лишь началом. В ночь 29-30 ноября 1938 годаКодряну и еще 13 легионерских лидеров были убиты во время предполагаемого "перевода между тюрьмами".
   
   Убийство было организовано министром внутренних дел Армандом Калинеску с прямого одобрения короля. Тела были похоронены во дворе тюрьмы Жилава и покрыты бетоном, чтобы предотвратить превращение этого места в объект паломничества.
9. В 1939 году, После убийства Кодряну Легионерское движение вступило в период глубоких преобразований под его руководством. Хория СимаИз Германии, куда он бежал, Сима реорганизовал движение на строго конспиративных принципах. Структура "гнезд" была адаптирована для подпольной деятельности, с небольшими и изолированными ячейками для снижения риска внедрения.
   
   21 сентября 1939 года группа из шести легионеров под руководством адвоката Думитру (Мити) Думитреску совершила убийство премьер-министра Арманд Калинеску в районе моста Элефтерие в Бухаресте, после того как они столкнулись с его автомобилем.
   
   Было выпущено 21 пуля, из которых три попали в черепную коробку. После покушения группа выпустила заявление на радио, объявив о мести за смерть Кодряну, а затем сдалась властям.
   
   Ответ режима Карлиста был беспрецедентным: девять членов команды Думитреску были немедленно казнены и выставлены на показ.
   
   На следующий день, по приказу короля Кароля II, переданному через Эрнест Урдареанубыло казнено 147 легионеров (обычно по три из каждого уезда) и 95 легионерских командиров, уже находившихся в лагерях для задержанных.
   
   В общей сложности 252 человека были убиты без суда, и многие из тел были выставлены на публике с надписью "Предатель Родины". Эта демонстрация силы, однако, имела противоположный ожидаемому эффект, усилив враждебность к карлистскому режиму.
10. Июнь-Сентябрь 1940 года: Весной 1940 года Румыния оказалась на грани территориальной дезинтеграции. 26 июня СССР предъявил ультиматум, требуя уступки Бессарабии и Северной Буковины.
    
    В августе Венский диктат заставил передать Северную Трансильванию Венгрии. В начале сентября аналогичное давление привело к передаче Кадрилатера Болгарии.
    
    Эти катастрофические территориальные потери полностью подорвали легитимность карлистского режима. Уличные протесты парализовали Бухарест. В этом контексте генерал Ион Антонеску, поддерживаемый армией и пользующийся доверием нацистской Германии, заставил короля Кароля II отречься от престола 6 сентября 1940 года.
11. Сентябрь 1940 - Январь 1941Новый режим, известный как Национально-Легионерское Государство, представлял собой уникальный альянс между профессиональными военными под руководством Антонеску и легионерами Хории Симы. Антонеску принял титул Вождя Государства, в то время как Сима стал вице-премьером и министром внутренних дел.
    
    Период был отмечен нарастающими напряжениями между двумя компонентами режима. Легионеры начали кампанию по "румынзации" экономики, экспроприируя еврейские бизнесы и перераспределяя их членам движения. Они организовали рейды и произвольные обыски, захватили контроль над прессой и установили режим террора во многих государственных учреждениях.
12. Конфликт между Антонеску и легионерами достиг кульминации в январь 194120 января немецкий офицер был найден мертвым в лесу Бэнеаса. Антонеску использовал инцидент для начала устранения легионеров из ключевых позиций в администрации и полиции.
    
    Легионерское восстание с 21 по 23 января 1941 года стало последней попыткой движения сохранить власть. Легионеры заняли важные учреждения в Бухаресте и других городах, устроили погром против евреев в столице и попытались взять под контроль армию. С явной поддержкой Гитлера, которому нужна была стабильность в Румынии перед вторжением в СССР, Антонеску использовал армию для подавления восстания.
    
    В результате этих событий Легионерское движение было окончательно устранено от власти. Многие лидеры, включая Хорию Симэ, бежали в Германию, в то время как тысячи членов были арестованы. Румыния вступила в новую фазу своей истории под военной диктатурой Иона Антонеску.
13. После устранения легионеров в январе 1941 годаРумыния вступает в новую эпоху под руководством Иона Антонеску. В июне 1941 года страна вступает в войну на стороне нацистской Германии против СССР, первоначально сумев вернуть Бессарабию и Северную Буковину. Антонеску решает продолжить кампанию за пределами Днестра, вовлекая Румынию в дорогостоящую войну, которая приведет к массовым потерям под Одессой и Сталинградом.
14. Период 1941-1944 годов характеризуется эффективной, но авторитарной военной администрацией.экономика полностью подчинена военным усилиям. Румыния становится основным поставщиком нефти для Германии, а немецкое присутствие в экономике значительно увеличивается. На вновь завоеванных территориях и в Приднестровье румынская администрация проводит жесткую антисемитскую политику, что приводит к депортациям и потерям человеческих жизней.
15. После катастрофы под Сталинградом зимой 1942-1943 годовОчевидно, что Германия проиграет войну. Тем не менее, Антонеску отказывается принять реальность и сохраняет Румынию в альянсе с Гитлером. Это приводит к событию 23 августа 1944 года, когда король Михай, при поддержке демократических партий и армии, арестовывает Антонеску и поворачивает оружие против Германии.
16. Румыния 1944-1947 годов входит в процессForced transformation под давлением советского присутствия. Население, истощенное войной и обедневшее от военных усилий, становится уязвимым к обещаниям социальных реформ со стороны коммунистов.
    
    Селяне, составляющие большинство населения, изначально привлекаются обещанием земельной реформы. Городские рабочие, столкнувшиеся с галопирующей инфляцией и послевоенной безработицей, видят в коммунистах надежду на лучшие условия труда.
17. В 1948-1952Под руководством Георге Георгиу-Дежа коммунистический режим осуществляет радикальные преобразования, которые будут определять общество на десятилетия.
    
    Национализация промышленности и начало коллективизации сельского хозяйства разрушают традиционную структуру румынского общества. Старые элиты устраняются через депортации, тюрьмы и принудительные работы. Это период, когда закладываются семена будущих социальных напряжений: крестьяне теряют свои земли, мелкие торговцы - свои бизнесы, а интеллигенция - свободу слова.
18. 1952-1958 отмечает период жестокого сталинизма в Румынии. Режим использует террор для укрепления своей власти, но парадоксально, этот террор также создает первые формы пассивного сопротивления среди населения.
    
    Развивается параллельная неформальная экономика, основанная на личных отношениях и бартере, в ответ на недостатки плановой экономики. Этот период оставляет важное поведенческое наследие: недоверие к властям и развитие неформальных сетей выживания.
    
19. Период 1958-1965 относительное расслабление под тем же Георгиу-Дежом. Вывод советских войск позволяет режиму развивать форму "национального коммунизма". Ускоренная индустриализация создает новый городской рабочий класс, оторванный от сельских корней.
    
    Этот разрыв между городом и деревней станет определяющей характеристикой румынского общества, порождая социальные напряжения, которые сохраняются до сих пор.
20. Его приход Николай Чаушеску на власти в 1965 это изначально было воспринято с надеждой. Период 1965-1971 является апогеем "либерализации" коммунистической эпохи в Румынии.
    
    Снятие идеологического контроля и открытие к Западу способствуют развитию образованного городского среднего класса. Это период, когда формируется иллюзия, что коммунистический режим можно реформировать изнутри.
21. "Июльские тезисы" шум 1971 отмечает начало новой эры идеологического контроля. Чаушеску, впечатленный азиатско-коммунистическими моделями, начинает строить культ личности, который достигнет чудовищных масштабов. Общество начинает поляризоваться между привилегированной номенклатурой и остальной частью населения, сталкивающейся с растущими трудностями.
22. Привет 1974-1980 первые признаки экономического кризиса. Мегаломанские проекты Чаушеску (Дом народа, систематизация городов) поглощают огромные ресурсы, в то время как уровень жизни падает. Парадоксально, что именно этот период "славы" культа личности закладывает основы последующего падения режима.
23. 1980-1989 это самый тяжелый период для населения. Рационализация продуктов питания, перебои с электричеством, отсутствие отопления зимой создают общее недовольство. Режим отвечает усилением контроля и репрессий, отдаляя даже старых сторонников среди рабочих.
    
    Это постоянное ухудшение условий жизни, в сочетании с международной изоляцией и манией величия руководства, объясняет насильственный характер падения режима в декабрь 1989.
    
24. Революция декабря 1989 годаизбегайте периода драматических преобразований в румынском обществе.
    
    Первые годы, 1990-1992, они отмечены политическим насилием и нестабильностью. Феномен миньеров, особенно тот, что произошел с 13 по 15 июня 1990 года, раскрывает хрупкость новой демократии.
    
    Фронт национального спасения, возглавляемый Ионом Ильеску, берет под контроль государственные учреждения, но сталкивается с все более громкой оппозицией со стороны возникающего гражданского общества.
25. В период с 1992 по 1996 год, Румыния испытывает форму "дикого капитализма". Приватизация методом MEBO (выкуп менеджерами) создает новый класс собственников, но многие предприятия систематически разоряются.
    
    Галопирующая инфляция erode экономические сбережения населения, в то время как безработица резко растет на фоне закрытия крупных промышленных комбинатов. Формируются первые "финансовые империи", основанные на привилегированных отношениях с государством, явление, известное как "капитализм по знакомству".
26. Период 1996-2000 введение первой демократической альтернации у власти через победу Запись детализации вызововЦентристское правительство ускоряет экономические реформы, но социальная цена драматична.
    
    Реструктуризация горной промышленности вызывает серьезные социальные напряжения. Румыния подает заявку на вступление в ЕС и НАТО, решительно ориентируясь на Запад. Тем не менее, правительственная нестабильность и неспособность эффективно управлять переходом приводят к серьезному экономическому кризису.
27. Ании 2000-2004 представляет собой период относительной стабилизации при правительстве PSD. Закладываются основы последующего экономического роста через структурные реформы и начало конкретных переговоров о вступлении в ЕС.
    
    Тем не менее, системная коррупция и политический клиентелизм институционализируются, создавая структуры власти, которые будут существовать долгое время.
28. С 2004 по 2007 год, Румыния ускоряет подготовку к вступлению в ЕС. Реформа юстиции и борьба с коррупцией получают реальное содержание с созданием Национального антикоррупционного управления (НАП). Экономика демонстрирует впечатляющий рост, поддерживаемый иностранными инвестициями и массовым кредитованием.
    
    В крупных городах формируется новый класс городской средней прослойки, что, однако, приводит к все большему разрыву с сельскими районами.
29. Период 2007-2009 отмечает присоединение к ЕС и экономический бум до кризиса. Румыния, похоже, окончательно вступила на путь западной модернизации. Тем не менее, экономический бум в значительной степени основан на потреблении и спекулятивных инвестициях, особенно в секторе недвижимости.
30. Экономический кризис 2009 года Это стало первой крупной точкой разрыва в румынском обществе после вступления в ЕС. Меры жесткой экономии правительства Бока по-разному сказались на различных социальных группах.
    
    Сокращение зарплат бюджетников на 25% и повышение НДС до 24% сильно ударили по городской средней классе. В то же время, эти меры оказали меньшее влияние на уже бедные сельские районы, где доминируют неформальная экономика и подсобное сельское хозяйство.
    
    Этот уникальный опыт кризиса создал первую значительную трещину между "продуктивной Румынией" и "помогаемой Румынией", нарративы которых будут политически эксплуатироваться в последующие годы.
31. Дело Рошия Монтана (2013) Углубилась дивизия между двумя взглядами на развитие. С одной стороны, сторонники проекта утверждали необходимость экономического развития и создания рабочих мест.
    
    С другой стороны, массовые протесты против цианидного извлечения мобилизовали новое поколение городских активистов, образованных и с экологическими ценностями. Конфликт быстро вышел за рамки конкретной темы, превратившись в противостояние между "современностью" и "традицией", между экономическим развитием и защитой окружающей среды.
32. Трагедия Колетив (2015) Брутально была выставлена на показ системная коррупция и дисфункции государства. Протесты, которые последовали, выявили новое разделение: между теми, кто требовал радикальных реформ и ускоренной "европеизации", и теми, кто видел в этих требованиях форму "западного колониализма".
    
    Строительство Собора Спасения Нации вместо строительства больниц стало символом сопротивления модернизации и превратило Румынскую православную церковь в врага людей, ориентированных на прогресс.
33. Период 2017-2019Отмеченная протестами #Резист против изменений в законах юстиции, она кристализовала идеологическую поляризацию. Антикоррупционная риторика переплелась с про-западной повесткой, в то время как противоположный лагерь развил националистическую, антиевропейскую и антикорпоративную риторику. Социальные сети усилили эту поляризацию, создавая отдельные "информационные пузыри".
34. Референдум о семье 2018 года латентные напряжения трансформировались в открытый конфликт по вопросам социальных ценностей. Хотя низкая явка на голосование привела к аннулированию референдума, этот момент ознаменовал начало глубокого разделения между социальными консерваторами и прогрессистами.
    
    Православная церковь и консервативные организации стали более активными в оппозиции к "ЛГБТ-агенде" и "гендерной идеологии", рассматриваемым как вредные западные импорты.
35. Пандемия COVID-19 (2020-2022) Эти разделения стали более глубокими. Ограничительные меры были интерпретированы по-разному: как необходимые для общественного здоровья и как нарушения индивидуальных свобод.
    
    Кампания вакцинации стала новым фронтом конфликта, с драматически различными уровнями вакцинации между городскими и сельскими районами, отражая степень доверия к институтам и науке. Теории заговора распространились, подогревая антиэстеблишментские и антизападные настроения.
    
    Отсутствие прозрачности со стороны государственных учреждений и авторитарное поведение в пользу убедительной политики вызвали ненависть к политическому классу и недоверие к демократическому характеру страны.
36. Война в Украине (2022-настоящее время) выявила скрытые уязвимости румынского общества. В то время как официально Румыния поддерживает Украину и санкции против России, значительная часть населения разделяет пророссийские нарративы о "упадке Запада" и "традиционных ценностях". Рост цен на энергию и инфляция подогревают популистские и антиевропейские настроения.

Социальные динамики, которые раскололи общество

Контекст 2024 года определяется четырьмя основными кризисами, которые накладываются друг на друга и усиливают друг друга: постпандемический экономический кризис, энергетический кризис, инфляция и геополитическая неопределенность, вызванная войной в Украине. Эти кризисы усугубили существующие социальные разделения и создали новые линии разлома в румынском обществе.

Городская-деревенская поляризация

Первый и самый очевидный разрыв остается между городским и сельским населением, но с новыми оттенками в 2024 году. Крупные города, особенно Бухарест, Клуж, Тимишоара и Яссы, продолжили развиваться ускоренными темпами, привлекая инвестиции в сектор информационных технологий, услуги и креативные индустрии. Зарплаты в этих регионах значительно выросли выше национального среднего уровня, создавая то, что социологи называют "островами процветания".

В отличие от этого, сельская Румыния сталкивается с усугубляющими структурными проблемами: старением населения, миграцией молодежи, недостаточной инфраструктурой и ограниченным доступом к медицинским и образовательным услугам. Пандемия ускорила этот разрыв, перейдя на онлайн-образование, что значительно ухудшило положение учеников из сельской местности с ограниченным доступом к технологиям.

Поколенческое напряжение

Второй крупный раскол — это поколенческий, который в 2024 году проявляется более ярко, чем когда-либо. Молодое поколение (18-35 лет) — это первое поколение, полностью выросшее в условиях капитализма и с неограниченным доступом к технологиям и информации. Это поколение имеет принципиально отличные ожидания и ценности по сравнению с предыдущими поколениями:

• Ставьте гибкость и баланс между работой и личной жизнью выше стабильности
• Она более обеспокоена глобальными проблемами, такими как изменение климата.
• Имеет более выраженную про-западную ориентацию
• Она менее привязана к традиционным ценностям и таким институтам, как Церковь.
• Она более открыта к экспериментам и переосмыслению своих ценностей, что привело к различным трендам " woke".

В отличие от этого, более старшие поколения, как правило, более социально консервативны, более скептически относятся к быстрым изменениям и более привязаны к традиционным ценностям. Эта разница напрямую отражается на политических предпочтениях и взглядах на будущее страны.

Экономический Класс

Третий уровень поляризации — это экономический, который в 2024 году принимает новые формы. Высокая инфляция и рост стоимости жизни непропорционально затронули возникающий средний класс. Наблюдается все более четкое разделение между:

• Узкая экономическая элита, которая воспользовалась возможностями, созданными кризисами, а также коррумпированной политической средой, обеспечившей им подушку безопасности.
• Городская средняя класс под давлением, чьи жизненные стандарты находятся под угрозой, несмотря на то, что они работают значительно.
• Широкая масса населения с скромными доходами, зависимая от социальных пособий и переводов, без социальной системы, которая бы способствовала их независимости, и, следовательно, снижению нагрузки на социальную систему.

Это экономическое расслоение порождает социальные напряжения и политический радикализм с обеих сторон идеологического спектра.

Дебаты Про-Запад против Суверенизма

Про-Западная ориентация Румынии, долгое время считавшаяся национальным консенсусом, стала предметом обсуждения. "Суверенистская" риторика набирает популярность, продвигая идею о том, что Румыния должна следовать своим путем развития, независимо от "диктата" Запада, который рассматривается как виновник тяжелого социального положения Румынии.

Это обсуждение проявляется в различных формах:

• Критика "корпоратократии" и иностранных инвестиций
• Оппозиция к Зеленой сделке и энергетическому переходу
• Оспаривание преимуществ европейской интеграции
• Продвижение экономического протекционизма

Социальные сети и информационные пузыри

Социальные сети стали основным источником информации для многих румын, что привело к формированию отдельных "информационных пузырей". Алгоритмы этих платформ, как правило, усиливают поляризующий контент и укрепляют существующие предвзятости.

В Румынии этот феномен привел к образованию параллельных реальностей:

• "Прогрессивная булья" - преимущественно городская, образованная, про-ЕС
• "Консервативная волна" - ориентированная на традиционные ценности, скептически настроенная к глобализации
• "Булья конспирационистская" - анти-системная, под влиянием теорий заговора

Эти информационные пузыри стали настолько различными, что члены различных групп работают с совершенно разными наборами "фактов" и интерпретациями реальности.

Ваше отношение к системе и эмоциональное голосование

Глубокое недовольство населения классом политиков имеет свои корни в постдекабрьской истории Румынии. Скандалы коррупции, начиная с сомнительных приватизаций 90-х годов и заканчивая делами о коррупции на высоком уровне 2000-х, постоянно подрывали доверие к политикам. Параллельно низкое качество государственных услуг - здравоохранение, инфраструктура, бюрократия - способствовало восприятию того, что государство не служит интересам граждан.

Недавнее наложение пандемии, инфляции и энергетического кризиса усугубило эти предшествующие недовольства. Ответ властей на пандемию COVID-19 стал основным фактором, подрывающим доверие населения к государственным институтам.

Неэффективное управление пандемией SARS-COV-2

Ответ властей на пандемию COVID-19 стал основным фактором, подрывающим доверие населения к государственным институтам. Многие из ограничительных мер, хотя и оправданные с точки зрения общественного здравоохранения, воспринимались значительной частью населения как чрезмерные, непоследовательные и даже абузивные.

Закрытие школ и переход на онлайн-обучение негативно сказались на качестве образования и психическом здоровье детей. Ограничения на передвижение и закрытие бизнеса непропорционально затронули микро- и малые предприятия, а также независимых работников. Плохая коммуникация и, казалось бы, противоречивые решения властей способствовали подрыву доверия общественности.

Теории заговора и дезинформация нашли благодатную почву в этом климате недоверия. Ложные нарративы о происхождении вируса, скрытые интересы за ограничениями или преувеличенные риски вакцин активно распространялись в социальных сетях, усиливая скептицизм и сопротивление мерам.

В то время как политический класс, ответственный за управление пандемией, не нашел слов для анализа постфактум институциональных неудач, граждане столкнулись с равнодушием, ограничением своих прав без особых объяснений и поведением, характерным для милицейского государства.

Уязвимость к популистским и радикальным речам

Общая недовольство и недоверие к институтам создали благодатную почву для популистских и радикальных высказываний. Политики и движения, обещающие простые решения сложных проблем и обвиняющие "элиты" или внешние силы в трудностях страны, получили значительное влияние в этот период.

Основной темой этих речей является идея "соросовской" элиты, которая якобы контролирует государственные институты из-за кулис и работает в интересах иностранных держав, подрывая суверенитет и традиционные ценности Румынии. Эта нарративная линия нашла отклик у сегментов населения, уже недовольных направлением, в котором движется страна, и подозрительных к внешним влияниям.

Популистские политики представили себя защитниками национальных интересов, борясь с "коррумпированной системой" и "иностранными agendas". Они обещали "вернуть Румынию румынам", защитить традиционные ценности и положить конец "социальным экспериментам", навязанным извне. Эта риторика особенно отозвалась среди более консервативных и менее образованных слоев общества.

Чрезмерное внимание к "теории заговора Сороса" или другим теориям о "глобальных силах" рискует отвлечь внимание от истинских структурных проблем Румынии - эндемичной коррупции, слабых институций, неравномерного развития - и помешать конструктивному диалогу о решениях.

Хотя верно, что иностранные учреждения осуществляют контроль над Румынией, они делают это только до тех пор, пока румынское государство позволяет им, извлекая выгоду из этих партнерств.

НПО, хотя часто финансируемые извне, не делают ничего другого, кроме как разнообразят общественный дискурс, что полезно для демократии.

Слаборазвитая энергетическая система

Энергетический сектор Румынии сталкивается с двойной задачей обеспечения безопасности поставок и перехода к будущему с низким уровнем углеродных выбросов. В настоящее время энергетический микс Румынии в значительной степени зависит от ископаемых видов топлива, а производство снизилось в последние годы, что привело к растущей зависимости от импорта, в основном из России.

Энергетическая инфраструктура Румынии устарела и требует значительных инвестиций. Многие угольные электростанции приближаются к концу срока службы, а распределительные сети страдают от больших потерь и низкой эффективности. Энергетическая политика Румынии формируется под воздействием сложного взаимодействия внутренней политики, регуляций ЕС и геополитических факторов.

Переход к энергетической системе с низкими углеродными выбросами имеет значительные социальные и экономические последствия. Угольный сектор напрямую обеспечивает работой около 15 000 человек и косвенно поддерживает многих других.

Генерируемая стоимость энергии является еще одной ключевой проблемой, значительная часть населения сталкивается с трудностями в оплате счетов за энергию и поддержании адекватного отопления зимой. Для промышленности стоимость и надежность энергоснабжения являются критически важными конкурентными факторами.

Кампания и предвыборная кампания президента

Выборные кампании на протяжении истории и во всех государствах были периодами поляризации - периодами, когда населению предлагается решить, кто из ряда кандидатов наиболее подходит для страны.

Во время выборов политикам разрешено лгать (избирательная пропаганда допустима), делать нереальные обещания, поляризовать население анти-X речами и, в конечном итоге, делать все, что они считают нужным, чтобы увеличить свои шансы на победу в гонке.

В отличие от большинства выборов, есть несколько аспектов, которые необходимо отметить, прежде чем мы перейдем к выводам:

• Этот год (2024) стал годом, в котором выборы в очень многих штатах совпалии, учитывая глобализацию и реальное влияние политики других стран на ценности в Румынии, оказала влияние на политическую дискуссию и мнения населения.
  
  В этом году были потрачены ОГРОМНЫЕ суммы денег на убеждение избирателей в отношении ценностей и неценностей, что смогло поляризовать население даже до начала предвыборной кампании в Румынии.
  
  Анти-ЛГБТ, анти-Россия, анти-Запад, анти-Восток, теории заговора и недоверие уже достигли апогея, без какого-либо прямого влияния, просто потому что мир более связан, чем когда-либо - речи Трампа, Байдена или ситуация в Украине сегодня известны всем, даже если мы не говорим на их родных языках.
  
  «Глобализм» именно это и подразумевает, и все, независимо от того, являются ли они сторонниками или противниками глобализма, были под его влиянием - ситуация в других странах была импортирована и сюда.
• Варианты голосования были ОЧЕНЬ слабыми, и значительная часть населения перестала мечтать: Два важных явления стали очень актуальными на текущих выборах. Во-первых, ни один из основных кандидатов в президенты не пользовался хорошей репутацией.
  
  Мирча Геоана он был известен как "Prostanacul" и был связан с Партией социалистов, возглавляя эту партию в прошлом.
  
  Джордж Симион он был известен своим насильственным выходом из парламента, где угрожал Диане Ивановичи Сосоаке, и был румыном - аспект, который для многих румын означает прямую дисквалификацию. Более того, его изображали как пророссийского экстремиста, что ухудшило его доступ к электорату, стремящемуся на Запад.
  
  Чиолаку Марчел да Николай Чука они отказались участвовать в большинстве президентских дебатов, у них были слабые, традиционные кампании (книга Николая Чуки, оплаченные телевизионные появления, лишенные содержания), и доверие к партиям, которые обеспечивали им серьезную электоральную базу, значительно снизилось.
  
  Елена Ласкони Она считалась плохой, часто заикалась в публичных выступлениях и воспринималась как лицемерка. Хотя она проголосовала "ЗА" на референдуме о семье, её изображали как предвестницу ЛГБТ-агенды в Румынии.
  
  Менее известные кандидаты были просто проигнорированы электоратом, ориентированным на прогресс (который голосовал за Елена Ласкони, если некоторые с Мирча Геоана), благодаря концепции "полезного голоса", которая фактически стерла с доски таких кандидатов, как Дьяконеску, Бирчал, Беременнаяи т.д.
  
  Вкратце, варианты были слабыми, что снизило стандарт, используемый избирателями для фильтрации качества кандидатов.

Недовольство основными кандидатами привело к протестному голосованию за менее известных кандидатов, которые предложили быстрые решения, объединительную риторику и призывы к единству, а не к расколу, и которые имели соответствующие квалификации и риторику, ассоциирующуюся с интеллигенцией.

Таким образом, кандидат Калин ГеоргеаскуДискурсы, которые не были полны ненависти, а наоборот, продвигали любовь и взаимное уважение, смогли убедить достаточное количество избирателей в первом туре, чтобы затем стать аномалией, которую избиратели, пресса и политические партии не могли игнорировать.

Этот голос, частично протестный, частично основанный на доверии к нескольким секундным выступлениям в TikTok, обеспечил кандидату более 2,1 миллиона голосов.

Отчеты Экспертного Форума - Комментированный анализ

Из первых отчетов Expert Forum мы можем увидеть результаты и влияние TikTok на выборы в первом туре.

Вопреки публично высказанному, Калин Георгеску НЕ БЫЛ лидером списка по экспозиции в TikTok, этот титул принадлежит ему. Джордж Симион да Марсель Чиолакуоба имеют более чем в два раза больше просмотров, чем Калин Георгеаску.

В отличие от Калина Георгеску, кандидаты Марчел Чиолаку, Елена Ласкони и Георге Симион уже были сильно дискредитированы в общественном пространстве, что сделало Калина Георгеску, не имеющего известных предшествующих скандалов, более привлекательным вариантом.

Более того, они использовали традиционные стратегии, а не группу координации в Telegram, в рамках MLM-стратегии. Та же стратегия набора группы "волонтеров", которые перераспределяли видео на TikTok, принесла вирусность на YouTube Shorts и TikTok "Эндрю Тейта", который также через группы волонтеров (в его случае, студентов его бизнес-академии) фактически продвигал свои курсы за комиссионные.

Стратегии такого типа полностью законны, и мы не видим никаких юридических проблем с их использованием. Спорным является необходимость использования CMF, учитывая, что волонтеры не представляют непосредственно кампанию кандидата, не получают вознаграждение из средств, которые впоследствии будут возвращены румынским государством, и которые, за исключением периода запрета на предвыборную агитацию, имеют законное право на такие рекламные действия.

Далее, Expert Forum показывает, что распределение числа просмотров было сосредоточено на нескольких аккаунтах, при этом 3 основных аккаунта были сильно предпочтены алгоритмом.

Разница показывает, что некоторые переменные (возраст аккаунта, использование просмотровых ботов и т.д.) отличают эти 3 аккаунта от остальных, которые имели значительно меньше просмотров.

Цена на черном рынке за 1.000.000 просмотров составляет примерно 5-10 евро, однако у нас нет конкретных доказательств того, что они использовали такие боты, которые скорее могут быть обсуждены в случае других кандидатов с гораздо большим количеством просмотров, но с гораздо меньшим реальным влиянием.

Пересчет голосов, запрошенный КС - Что она нам говорит?

По запросу КС, Центральная избирательная комиссия распорядилось о пересчете всех голосов, и после пересчета голосов в стране был предоставлен следующий отчет, который будет ниже проанализирован ИИ:

Выводы модели ИИ:

Замечается, что модель не имела доступа к методологии анализа, а делает выводы исключительно о том, как был составлен документ и что в нем упоминается. Мы не согласны с моделью ИИ, когда речь идет о методологии, которая была разработана ad-hoc и не соблюдала ряд рекомендаций Венецианской комиссии.

Тем не менее, ошибки были против поддержания результатов первого тура, поскольку они увеличивали риск неправильного пересчета и не обеспечивали прозрачности. Кроме того, они снижали шансы на правильную идентификацию уголовных правонарушений (например, выборного воровства).

Запрос на повторное голосование из Диаспоры не был подан, доверие к посольствам, которые гораздо более профессиональны, чем BESV, выше. Более того, диаспора всегда голосует за анти-системные партии и кандидатов, так что было очевидно, что в финале будут Ласкони и Георгеаску.

Отчеты CSAT - И что они нам говорят?

Еще один особенно важный аспект заключается в том, что из рассекреченных отчетов, составленных Советом безопасности, по запросу нескольких НПО, включая Expert Forum, можно сделать выводы, которые можно найти выше.

По очереди, чтобы избежать формирования предвзятых мнений, я позволяю модели ИИ (Claude 3.5 Sonnet) анализировать и проверять факты. Хотя я не согласен со всеми выводами (например, с тем, что влияние каналов Telegram настолько незначительно), я считаю, что модель ИИ может свести предвзятость к минимуму, в то время как логические ошибки эквивалентны человеку со средними и высокими знаниями в соответствующих областях.

Используемый формат:

• В верхней части, после заголовка, представлена точка зрения Claude 3.5 Sonnet (последней модели) относительно ценности документа как доказательства.
• Далее, мы можем найти фотографии каждой из страниц отчета CSAT для анализа читателями.
• В дальнейшем мы подтверждаем представленные утверждения, а также проверку фактов, проведенную Claude 3.5 Sonnet.
• В конце концов, мы находим цитату (или вывод), предоставленную ИИ-моделью, относительно анализируемого документа.

Первый отчет от Службы безопасности Румынии о кампании Калина Георгеcку:

Анализ ИИ, проведенный по этому отчету, выявляет следующее:

ПЕРВЫЙ ДОКУМЕНТ SRI (TikTok) представляет собой детальный анализ онлайн-кампании влияния. Хотя он выявляет подозрительные паттерны и необычные росты популярности, документ не может окончательно установить причинно-следственную связь между этими действиями и манипуляцией голосованием.

Это скорее доказательство растущей сложности цифровых кампаний влияния и необходимости более эффективного регулирования в этой области.

Второй отчет от Службы информации и безопасности (СИБ) о кампании Каллина Георгеcку:

ДОКУМЕНТ SRI (киберугрозы) это более конкретно в отношении прямых угроз инфраструктуре выборов. Он демонстрирует наличие скоординированных попыток компрометации систем, но в то же время показывает, что меры безопасности сработали.

Это документ, который парадоксально укрепляет доверие к избирательной системе, демонстрируя ее устойчивость.

Отчет СИЕ о кампании Калина Георгеску:

ДОКУМЕНТ SIE предоставляет самый широкий стратегический контекст. Он помещает события в Румынии в более широкий паттерн глобальных электоральных вмешательств. Его основная ценность заключается в выявлении методов и тактик, использованных в других странах, и в том, как они были адаптированы для Румынии.

Важно отметить, что этот документ не делает окончательных заявлений о манипуляциях с выборами, а скорее выявляет потенциальные риски и уязвимости.

Отчет DGPI о кампании Калина Георгеcку:

ДОКУМЕНТ DGPI сосредоточен на тактических аспектах кампаний влияния. Хотя он выявляет множество подозрительных паттернов и связей между различными кампаниями, в основном остается на уровне обстоятельств.

Его основная ценность заключается в документировании специфических методов, используемых для попыток влияния на общественное мнение.

Отчет СТС о кампании Калина Георгеску:

ДОКУМЕНТ STS Это, вероятно, самый технический и откровенный из всех. Он демонстрирует, что Румыния имеет современную и устойчивую цифровую избирательную систему с множеством уровней безопасности и проверки. Внедрение блокчейна для проверки результатов особенно важно, обеспечивая дополнительный уровень безопасности.

Документ показывает, что имели место попытки компрометации системы, но они были обнаружены и заблокированы. Более важно, что документ демонстрирует наличие полной прослеживаемости электронного голосования, что позволяет независимую проверку результатов.

Влияние прессы на результаты

В постмортем-анализе результатов первого тура пресса обнаружила про-легионные речи (но без их насильственного характера), конспирологические утверждения (в соке содержатся микрочипы), а также псевдонаучные теории (например: "Вода — это информация").

Речи, напоминающие о межвоенный период, сильно испугали представителей прессы и проявились в статьях с клеветническим характером, которые не только представили проблемные утверждения кандидата, но и начали необоснованно его атаковать.

Пропагандистская команда Каллина Георгеску, собравшаяся в #propagatorcg (группа в Telegram, где они координировали действия с людьми, распространяющими сообщения и видеоролики о Георгеску), смогла опровергнуть часть информации, что привело к недоверию к прессе и, следовательно, сделало невозможным информирование населения через прессу, которая стала дискредитированной.

Команда PropagatorCG действительно была виновна в некоторых из пресс-неудач, они быстро удалили компрометирующий контент из Telegram и опровергли ранее распространенные и продвигаемые ими же сведения, чтобы создать впечатление, что кандидат подвергается медийному линчеванию без малейшего основания.

Телевидение, такое как RealitateaTV, находящееся в меньшинстве для интервьюирования и поддержки кандидата Калин Георгеаску они также были сильно наказаны, угрожали из-за их ассоциации с ним.

Целая картина бедного кандидата, или, по крайней мере, заметно менее высокомерного, чем другие, который подвергается нападению системы, о которой румыны уже имели представление как о коррумпированной, превратила его в настоящего Мессию.

С другой стороны баррикад, проевропейский электорат жестко наказал избирателей этого кандидата, подвергнув их резкой критике и нападкам на его характер. Насильственный способ, которым они обратились к сторонникам Георгеску, еще больше оттолкнул последних и, очевидно, не сделал ничего, кроме как укрепил их недоверие к доступной общественности информации.

В качестве примера, несколько статей, которые были опубликованы:

Рецепт ботиков Кэлина Георгеcку: как он получил 4,5 миллиона просмотров за один день на новом аккаунте - Snoop

Эксперт в области цифрового маркетинга и кибербезопасности выявил более 100 фальшивых аккаунтов на первом видео нового профиля TikTok, используемого независимым кандидатом. Он демонстрирует весь процесс, начиная от создания фейковых аккаунтов и заканчивая стремительным ростом просмотров, комментариев и лайков. Это всего лишь один из методов, использованных для увеличения онлайн-присутствия за последние недели.

СнупРазван Лутак

Калин Георгеаску говорит, что соки содержат «наночипы, которые проникают в тебя, как в ноутбук»

Калин Георгеаску, победитель первого тура президентских выборов, заявил месяц назад, что газированные напитки содержат наночипы, которые проникают в наш организм, когда мы их употребляем.

Диги24Штефания Апостол

Удивительный диалог о Путине, инопланетянах и Соросе между Калином Георгеску и британским репортером. «Ты видел, как выглядит Covid?»

Калин Георгеску заявил в интервью британскому телеканалу Sky News, что «последняя крепость Сороса пала», в ответ на расследование, инициированное Генеральной прокуратурой после рассекречивания документов Совета безопасности о финансировании его кампании...

Диги24Михнеа Лазарь

Калин Георгеаску, в сопровождении лидера неолегионерского движения в Румынии, на передаче, где он отрицал любые связи с легионерским движением.

Кандидат в президенты Калин Георгеску был сопровождён Эудженом Сехила, лидером неолегионерского движения, на вечернем шоу онлайн-издания Гындул, где он отрицал любые связи с легионерским движением, сообщает Hotnews.ro, которое также передаёт изображения с мероприятия.

Европа Либера Румыния (RFE/RL)Дора Вулкан

Георгеаску отказывается от легионеров и экстремистов, хотя он заявил о своем восхищении Зелеа Кодряну и маршалом Антонеску. Последнего он даже plagiarировал в своей речи.

Калин Георгеаску отрицал любое сотрудничество с идеями Легионерского движения или экстремистскими взглядами. Тем не менее, его предыдущие утверждения, в которых он восхваляет Легионерское движение и его лидера, Корнелиу Кодряну,…

euronews.ru: Срочные новости, breaking news, #ВсеМненияОпубликовано: Сабина Коман Опубликовано: 04/12/2024, 09:52 • Обновлено: 04/12/2024, 11:46 Поделитесь этой новостью

Решения КС и отмена выборов

В результате неожиданных результатов первого тура и необычного характера кампании кандидата Калина Георгеcку, было несколько попыток отмены выборов, которые мы опишем ниже.

Из них также проявляется компетенция ККР (компетенция в традиционном смысле), а также то, как они подошли к кризису. Для ясности я также упомянул решение об отклонении кандидатуры госпожи Дианы Ивановичи Сосоака:

Решение 2/2024 об аннулировании кандидатуры госпожи Дианы Ивановичи Сосоаки:

Контекст дела и предмет обращения

4 октября 2024 года Амалия Беллантони и Михаил Георге Урса подали в Конституционный суд две жалобы на регистрацию кандидатуры Дианы Иованович-Шошока на президентских выборах. Жалобы касались как формальных аспектов, связанных со списками сторонников, так и существенных вопросов, касающихся поведения, заявлений и действий кандидатки.

Основные аргументы оспаривателей

Оппоненты утверждали, что эта кандидатура нарушает основные ценности и принципы румынского государства. Прежде всего, были приведены конкретные действия кандидатки в отношениях с Российской Федерацией, включая участие в приемах в посольстве, публичные извинения за антироссийские протесты и встречи с российским послом по вопросу нейтралитета Румынии. В плане поведения оппоненты подчеркнули серьезные инциденты, такие как нападение и лишение свободы журналистов RAI Uno, а также публичные заявления, дискредитирующие НАТО и ЕС. Кроме того, были указаны конкретные антидемократические действия, такие как подстрекательство к восстанию в условиях пандемии и блокировка центра вакцинации.

Процедура перед КС и применяемая логика

Суд провел анализ на двух уровнях. Первый уровень касался проверки выполнения формальных условий, прямо предусмотренных Конституцией и законом. Второй уровень, более спорный, заключался в анализе некоторых материальных условий, которые Суд вывел из конституционной клятвы - а именно, обязательства соблюдать Конституцию и защищать демократию. Аргументация Суда исходила из предположения, что эти обязательства не являются простыми пожеланиями, а представляют собой основные условия для соответствия, которые могут быть оценены, в том числе, с точки зрения предыдущего поведения кандидата.

Анализ образцов и решение

Суд рассмотрел сложный набор доказательств, состоящий из публичных заявлений, участия в официальных мероприятиях и конкретных действий кандидата. Они были оценены в совокупности, чтобы определить, демонстрируют ли они способность и желание соблюдать конституционные ценности. В конечном итоге суд удовлетворил жалобы и отменил решение БЭК о регистрации кандидатуры, отметив, что своим постоянным поведением кандидат продемонстрировал, что не соответствует конституционным требованиям.

Релевантные процедурные аспекты и споры

Решение знаменует собой значительное расширение полномочий Суда в области проверки кандидатур на пост президента. Процессуально отмечается отсутствие полноценной контраргументации и невозможность кандидата представить свои защитные доводы. Судья Лаура-Юлиана Скынтей высказала отдельное мнение, в котором оспорила полномочия Суда добавлять условия приемлемости, не предусмотренные явно, и утверждала, что процедура должна оставаться объективной и формальной.

Последствия решения

Решение устанавливает важные прецеденты для будущих президентских выборов. Оно закрепляет соблюдение Конституции как неявное условие для участия в выборах и позволяет оценивать предыдущее поведение кандидатов. Кроме того, оно подчеркивает наличие конституционных ограничений на право быть избранным и возможность Конституционного суда проводить существенный анализ кандидатур, выходя за рамки формальных критериев, прямо предусмотренных законом.

Решение 29/2024, жалоба Себастьяна-Константина Попеску:

Контекст и предмет дела

27 ноября 2024 года Себастьян-Константин Попеску подал в Конституционный суд заявление об отмене первого тура президентских выборов, состоявшихся 24 ноября 2024 года.

Заявление о визе в основном касается оспаривания избирательной кампании и результатов, полученных независимым кандидатом Калином Георгеску, который набрал более 2,1 миллиона голосов.

Основные доводы заявителя

Конкурсант поднял несколько проблемных вопросов, касающихся кампании независимого кандидата.

Прежде всего, была отмечена значительная несоответствие между масштабом онлайн-кампании и финансовыми отчетами - кандидат сообщил о нулевых расходах в Постоянную избирательную комиссию.

Во-вторых, он обвинил в использовании искусственного интеллекта для манипуляции общественным мнением путем автоматической генерации комментариев на социальных платформах, таких как TikTok и YouTube.

Наконец, он поддержал существование скоординированной сети "инфлюенсеров", которые продвигали кандидата, не объявляя о платной политической рекламе.

Должность Генеральной прокуратуры

Представитель Генеральной прокуратуры запросил отклонение ходатайства как необоснованного, аргументируя тем, что не каждое нарушение избирательного законодательства является мошенничеством в смысле статьи 52 Закона 370/2004.

Согласно этому, только те нарушения, которые непосредственно влияют на установление результатов выборов, могут считаться электоральным мошенничеством.

Решение и обоснование суда

Конституционный суд отклонил запрос как запоздалый, не анализируя суть поднятых вопросов.

Мотивация основывалась на превышении законного срока обжалования в 3 дня с момента закрытия голосования, срок которого истек 26 ноября 2024 года в 24:00. Поскольку заявление было зарегистрировано 27 ноября, то есть после истечения этого срока, Суд больше не мог рассматривать заявленные по существу вопросы.

Выявленные последствия и проблемы

Дело поднимает множество вопросов о адаптации румынской избирательной системы к цифровой эпохе.

Сообщенные проблемы - от использования искусственного интеллекта в кампаниях до непрозрачного финансирования онлайн-продвижения - подчеркивают необходимость обновления законодательной базы.

Кроме того, данный случай подчеркивает важность строгого соблюдения процессуальных сроков в избирательном праве, которые являются обязательными и имеют общественный порядок.

Выводы и перспективы

Хотя формально правильное с юридической точки зрения, решение об отклонении как запоздалого оставило нерассмотренными существенные аспекты, касающиеся целостности современного избирательного процесса.

Проблема, поднятая этим делом, может послужить отправной точкой для более широких дебатов о необходимости модернизации избирательного законодательства для того, чтобы справиться с вызовами цифровой эпохи.

В частности, следует рассмотреть такие вопросы, как регулирование использования искусственного интеллекта в избирательных кампаниях, прозрачность финансирования в интернете и установление эффективных механизмов мониторинга цифровых кампаний.

Решение 30/2024, жалоба Кристиана-Василе Тереша на первый тур

Контекст дела и предмет обращения

26 ноября 2024 года Кристиан-Василе Тереш подал в Конституционный суд заявление об отмене первого тура президентских выборов, состоявшихся 24 ноября 2024 года. Заявитель, получивший 95.782 голоса (1,04% от общего числа действительных голосов), сослался на наличие выборных мошенничеств, которые могли изменить порядок кандидатов для второго тура.

Аргументы заявителя и представленные доказательства

Тереш заявил о наличии нескольких нарушений. Первое касалось незаконного продолжения предвыборной кампании в интернете 23-24 ноября, включая день голосования. Второе касалось использования ботов и автоматических механизмов для продвижения кандидата Калина Георгеску. Третье касалось предполагаемого мошеннического переноса голосов от кандидата Людовика Орбана к Елене-Валерике Ласкони на трех избирательных участках. Также он упомянул о наличии непропорционально большого числа недействительных голосов (223.132) по сравнению с разницей между кандидатами, а также о нарушениях при голосовании по дополнительным спискам.

Процедура перед КС

Хотя юридическая процедура предусматривала решение до 29 ноября, Суд прошел несколько этапов. 28 ноября он постановил, посредством определения, провести повторную проверку и пересчет всех бюллетеней. 29 ноября было установлено, что процесс пересчета продолжается. 2 декабря, имея частичные результаты пересчета, он приступил к окончательному решению дела.

Анализ образцов и проведенные проверки

ЦКР получил от Центральной избирательной комиссии результаты пересчета голосов по стране и частично за границей. Установлено, что нет значительных различий по сравнению с первоначальными результатами. Также был проанализирован пресс-релиз Совета безопасности и обороны относительно возможных кибератак, а также уточнения СТС, которые подтвердили, что не было влияния на избирательный процесс.

Аргументы прокуратуры

Представитель Генеральной прокуратуры запросил отклонение заявления как необоснованного, указав, что не каждое нарушение избирательного законодательства является мошенничеством в смысле статьи 52 Закона 370/2004. Он аргументировал, что только те нарушения, которые могут повлиять на установление результатов выборов, могут считаться мошенничеством.

Решение ККР и его обоснование

Суд отклонил запрос как необоснованный, установив, что выявленные недостатки носят организационный и административный характер, не влияя на результаты выборов. Было установлено, что в процессе голосования и определения результатов не было выявлено мошенничества, а пересчет голосов не подтвердил утверждения о мошенническом переносе голосов.

Отдельные мнения

Судья Елена Симина Тănăсеску отметила, что заявление должно быть отклонено как неприемлемое, ссылаясь на отсутствие процессуального интереса, недостаточную мотивацию и недоказанность мошенничества. Судья Лаура-Юлиана Скынтей посчитала, что заявление должно быть отклонено как необоснованное без проведения повторного подсчета голосов, меру, которую она сочла чрезмерной и несоразмерной.

Спорные процедурные аспекты

Решение вызывает вопросы относительно целесообразности превышения установленного законом срока рассмотрения и пропорциональности меры полной пересчета голосов в отношении представленных доказательств. Также ставится под сомнение природа избирательного спора (объективный или субъективный) и необходимый стандарт доказательств для подтверждения выборной fraude.

Соответствующие юридические особенности

Решение подчеркивает напряженность между необходимостью быстрого разрешения избирательных споров и требованием тщательной проверки обвинений в мошенничестве. В то же время оно развивает интерпретацию понятия избирательного мошенничества, устанавливая, что оно должно быть способно фактически изменить результаты выборов, а не просто представлять собой процессуальные нарушения.

Решение 31/2024 о VALIDATION первого тура президентских выборов

Контекст и предмет валидации

2 декабря 2024 года Конституционный суд Румынии был призван вынести решение о подтверждении результатов первого тура президентских выборов, состоявшихся 24 ноября. Это решение было принято после того, как суд ранее рассмотрел два иска о признании выборов недействительными, отклонив иск Себастьяна-Костянтина Попеску как запоздалый и иск Кристиана-Василе Терше как необоснованный.

Процедура валидации и цифры выборов

БЭК передал Суду 26 ноября сводный протокол вместе со всеми протоколами избирательных комиссий. Из изучения этих документов выяснилось, что из 18.021.800 зарегистрированных избирателей на выборы пришли 9.465.650, было подано 9.242.186 действительных голосов и 223.132 недействительных. Калин Георгеcку удалось получить 2.120.401 голос, Елена-Валерика Ласкони - 1.772.500 голосов, а Ион-Марсел Чолаку - 1.769.760 голосов.

Юридический анализ и решение суда

Суд установил, что ни один из кандидатов не набрал необходимого абсолютного большинства голосов для избрания в первом туре, а именно 9.010.901 голосов. В связи с этим, применяя конституционные и законодательные положения, было установлено, что необходимо провести второй тур голосования между первыми двумя кандидатами. Он состоится 8 декабря 2024 года между Калином Георгеску и Еленой-Валерикой Ласкони, в указанном порядке.

Проверки, проведенные и выводы Суда

В рамках выполнения своих конституционных полномочий Суд проверил правильность составления всех избирательных документов. Никакие нарушения в протоколах, способные опровергнуть установленные результаты, не были выявлены. Эта проверка была особенно тщательной, поскольку проводилась после рассмотрения двух жалоб, поданных на выборы.

Последствия решения и следующие шаги

Решение № 31/2024 имеет немедленные и общие юридические последствия. Оно подтверждает результаты первого тура, окончательно определяет кандидатов для второго тура и устанавливает дату его проведения. Публикация в Официальном вестнике и доведение до сведения через средства массовой информации обеспечивают публичный и официальный характер этого основополагающего решения для избирательного процесса.

Значение в рамках избирательного процесса

Это решение завершает первый этап президентских выборов 2024 года, после того как предыдущими решениями Суд устранил любые сомнения относительно действительности голосования. Выделяется методический и исчерпывающий подход Суда, который отдельно рассмотрел аспекты оспаривания (в решениях 29 и 30) и аспекты подтверждения (в решении 31), тем самым обеспечив как законность, так и легитимность избирательного процесса.

Решение 32/2024 о ПОЛНОМ АННУЛИРОВАНИИ президентских выборов

Решение № 32/2024 Конституционного суда Румынии (CCR) представляет собой беспрецедентное решение в посткоммунистической истории страны, которым было полностью отменено президентские выборы 2024 года.

Решение было принято в контексте серьезных обвинений в электоральном мошенничестве и манипуляциях с избирательным процессом, доведенных до сведения Суда через рассекреченные информационные записки служб безопасности (SRI, SIE, DGPI, STS).

Эти документы указали на множество нарушений в проведении выборов, включая использование цифровых технологий и искусственного интеллекта для влияния на голосование, нарушение правил финансирования избирательной кампании и кибератаки на избирательную инфраструктуру.

В ответ на эти обвинения, способные подорвать саму демократическую легитимность президентских выборов, Суд был вынужден принять беспрецедентную меру, а именно полную отмену выборов.

Правовая и конституционная основа решения

Конституционный суд основывал свое решение на расширительном толковании своих полномочий, предусмотренных в ст. 146 лит. f) Конституции, согласно которой "он следит за соблюдением процедуры выборов Президента Румынии и подтверждает результаты голосования". Эта норма была сопоставлена с основными принципами правового государства, закрепленными в ст. 1, абз. (3) и (5) высшего закона, а также с положениями ст. 2, которые устанавливают, что национальный суверенитет "осуществляется через представительные органы, сформированные на основе свободных, периодических и честных выборов".

По сути, Суд счел, что понятие "наблюдение" за избирательным процессом предоставляет не только формальную роль проверки соблюдения правил проведения выборов, но и существенную ответственность за обеспечение целостности и корректности всего избирательного процесса.

Это телеологическое толкование знаменует собой значительное расширение традиционной компетенции Конституционного суда в области выборов, оправданное необходимостью адаптации контроля за конституционностью к новым вызовам цифровой эпохи.

Анализ образцов и стандарт пробации

Решение ККР в основном основано на информации и анализах, предоставленных службами разведки через деклассифицированные документы. Эта необычная ситуация неизбежно вызывает вопросы о допустимости и доказательной силе этих документов в рамках конституционного контроля.

С одной стороны, использование разведывательных данных для защиты целостности выборов может рассматриваться как полезное применение аналитических возможностей этих учреждений в интересах демократии. Информационные заметки сигнализировали о возникающих рисках и сложных явлениях влияния на голосование, которые было бы трудно обнаружить и доказать с помощью традиционных юридических средств.

С другой стороны, отсутствие четкой правовой базы, регулирующей использование этой информации в качестве доказательства в конституционных процедурах, вызывает проблемы с точки зрения классических принципов правосудия, таких как публичность, состязательность и право на защиту заинтересованных сторон.

Кроме того, непубличный и непроверяемый характер данных в отчетах служб затрудняет строгую оценку их доказательной ценности в соответствии с обычными стандартами конституционного контроля.

Что касается применяемого стандарта пробации, Суд не предоставляет в решении деталей относительно типа и степени доказательств, которые он счел достаточными для установления нарушений, способных оправдать отмену выборов.

В сравнении с конституционной юриспруденцией других государств в вопросах аннулирования выборов, можно заметить, что КС, похоже, применил относительно низкий стандарт доказательств, полагаясь скорее на индикаторы, корреляции и анализ рисков, чем на прямые и конкретные доказательства фактического мошенничества с результатами голосования.

Оценка пропорциональности меры отмены выборов

Полное аннулирование президентских выборов, безусловно, является крайней формой вмешательства в избирательный процесс, которое должно пройти строгую проверку на пропорциональность.

Этот принцип, закрепленный как в румынском конституционном праве, так и в европейском праве, требует, чтобы любое мероприятие, затрагивающее основное право, было адекватным, необходимым и пропорциональным законной цели.

В своем анализе Суд правильно выявил наличие законной и важной цели решения, а именно обеспечение свободного и честного характера выборов как фундаментального условия самой демократической легитимности президентской функции.

Кроме того, Суд обосновал необходимость и целесообразность меры аннулирования, ссылаясь на характер и масштаб выявленных нарушений, которые могли бы необратимо исказить результаты голосования.

Тем не менее, остаются вопросы относительно строго пропорционального характера этого радикального решения. Таким образом, манипуляция электоратом с помощью цифровых технологий, хотя и крайне серьезная, не обязательно равнозначна прямому мошенничеству в самом процессе голосования.

Более детальный анализ мог бы учесть и другие менее инвазивные корректирующие меры, такие как обращение в правоохранительные органы для расследования установленных фактов, обязательство к прозрачности финансирования последующих кампаний или разработка механизмов противодействия дезинформации.

Следовательно, хотя цель защиты целостности выборов не подлежит сомнению, остается спорным, было ли полное аннулирование голосования наиболее пропорциональным средством достижения этой цели.

Суд мог бы разработать более детализированное обоснование объективной невозможности устранения выявленных нарушений другими конституционными и законными средствами.

Соответствие международным стандартам в области выборов

Решение КС должно быть проанализировано также с точки зрения его соответствия международным нормам и лучшим практикам в области организации и валидации избирательных процессов.

Среди них особую значимость имеют Европейская конвенция о защите прав человека (в частности, статья 3 Протокола № 1) и документы Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия).

Бесспорно, решение Суда вписывается в все более выраженную тенденцию на европейском уровне признавать положительные обязательства государств не только по организации свободных выборов, но и по обеспечению атмосферы честности и целостности избирательной кампании.

С этой точки зрения, расширение гарантий статьи 3 Протокола 1 ЕКПЧ на новые аспекты избирательного процесса в цифровую эпоху, такие как защита от онлайн-манипуляций, является необходимым и законным шагом.

В то же время европейские стандарты подчеркивают важность стабильности и предсказуемости избирательного законодательства, а также презумпции действительности результатов голосования.

Отмена постфактум законно проведенных выборов должна оставаться исключительно исключительной мерой, оправданной только в случаях массового и доказанного мошенничества с голосованием.

Таким образом, в отсутствие четких юридических критериев, определяющих эти крайние ситуации, решение КС может быть воспринято как непредсказуемое и потенциально произвольное.

Кроме того, Венецианская комиссия неоднократно подчеркивала важность обеспечения состязательности процесса и права на защиту заинтересованных сторон в рамках любых процедур по аннулированию выборов.

С этой точки зрения, тот факт, что отчеты служб были рассекречены только после завершения первого тура, и что затронутые лица не имели возможности оспорить их или предоставить объяснения, вызывает вопросы относительно справедливости процедуры в целом.

Последствия и эффекты решения

Помимо непосредственных последствий для президентских выборов 2024 года, Постановление № 32/2024 Конституционного суда Румынии имеет системные последствия для самой конституционной архитектуры страны. Оно знаменует собой значительное переопределение роли Суда в обеспечении целостности избирательных процессов, с потенциальными долгосрочными эффектами.

С одной стороны, это решение можно рассматривать как сильный и необходимый сигнал о том, что любая форма манипуляции или незаконного влияния на выборы не будет терпима, независимо от используемых средств или технологий.

Она утверждает внутреннюю конституционную ценность права граждан свободно и осознанно формировать и выражать свою политическую волю как основу всей демократической легитимности.

В этом смысле, решение может оказать положительное влияние на стимулирование общественной дискуссии о стандартах честности избирательных кампаний в эпоху постправды.

С другой стороны, это решение также представляет собой значительные риски для стабильности и предсказуемости конституционной системы.

Расширение неконтролируемых полномочий Конституционного суда за пределами буквы Конституции может открыть путь для политических оспариваний после выборов, где простое упоминание о "неуместных влияниях" может привести к отмене любых выборов.

Такая перспектива может подорвать общественное доверие к институциональной корректности демократических процессов и, в долгосрочной перспективе, ослабить сам фундамент представительной власти государства.

Анализ законности и соответствия международным стандартам Постановления КС № 32/2024

Решение Конституционного суда Румынии № 32/2024, которым было отменено полное проведение президентских выборов, вызывает серьезные проблемы с точки зрения конституционности и совместимости с нормами и международной юриспруденцией в области выборов. Решение суда, хотя и продиктовано законной целью защиты целостности выборов перед новыми рисками цифровых манипуляций, похоже, нарушает ряд основных принципов правового государства и избирательных прав.

Прежде всего, мера аннулирования выборов президента в целом, похоже, противоречит требованиям законности и правовой безопасности, при отсутствии явного конституционного и законного основания, которое бы предусматривало и обосновывало такое крайнее решение. Последующая недействительность законно проведенных выборов, без четких и предсказуемых нормативных критериев, может подорвать доверие граждан к корректности избирательных процессов и стабильности демократических правил.

Во-вторых, обоснование решения ККР на основе доказательств, полученных из конфиденциальных отчетов служб безопасности, без надлежащей контраргументации, позволяющей заинтересованным сторонам оспаривать их, вызывает серьезные сомнения в соблюдении права на защиту и на справедливый процесс, гарантированные как конституционно, так и конвенционно. Использование такой непубличной и непроверяемой информации в качестве основания для решения с таким серьезным воздействием на избирательные права является проблематичным с точки зрения юриспруденции ЕСПЧ и стандартов, установленных Венецией.

В-третьих, строго пропорциональный характер меры аннулирования выборов в отношении реального масштаба выявленных нарушений вызывает сомнения. Учитывая, что не было доказано прямыми и неопровержимыми доказательствами, что возможное влияние на голосование с помощью цифровых средств фактически привело к изменению результатов голосования, полная аннулирование выборов представляется чрезмерным и несоразмерным вмешательством в избирательные права граждан и избирательных конкурентов.

Наконец, своим подходом КС, похоже, игнорирует основной принцип стабильности и предсказуемости избирательного законодательства, который постоянно подчеркивается как Венецией, так и другими международными организациями. Изменение правил в отношении проверки выборов задним числом, при отсутствии четкого и доступного предварительного правового регулирования, может исказить свободный и честный характер выборов, создавая предпосылки для произвола и злоупотреблений.

Безусловно, указанные уязвимости не умаляют важности сигнала тревоги, поднятого КС в отношении рисков, которые цифровая манипуляция может создать для целостности демократических процессов. Напротив, они подчеркивают настоятельную необходимость вмешательства законодателя для адаптации нормативной базы в области выборов к новым технологическим реалиям, таким образом, чтобы обеспечить эффективные и пропорциональные механизмы предотвращения и наказания любых нарушений, в полном соответствии с принципами правового государства.

Однако путь к достижению этой цели не может заключаться в произвольном разрешении проблемы Конституционным судом с игнорированием собственных пределов компетенции и основных гарантий граждан. В подлинном правовом государстве защита демократии должна осуществляться строго демократическими средствами, в рамках, а не вне конституционного порядка.

В противном случае, вместо того чтобы укрепить устойчивость нашей избирательной системы перед новыми рисками, мы рискуем подорвать даже основы легитимности, заменяя суверенную волю народа удобными решениями временных властей. И это было бы на самом деле "мошенничеством" демократии, гораздо более серьезным, чем любое манипулирование голосованием.

Уведомление и Заключение

Этот анализ, насколько мы хотели его детализировать, не охватывает многие из ключевых вопросов, поднятых гражданским обществом.

Прежде всего, мы не смогли проанализировать законность предвыборной агитации кандидата Калина Георгеcку, и не обсуждаем независимые доказательства, которые подтверждают или снижают достоверность гипотезы о вмешательстве иностранного государства.

Во-вторых, мы не смогли проанализировать общую атмосферу со стороны международных партнеров, которые оставались сдержанными в отношении критики последствий выборов. Мы также не проанализировали мнения политических партий.

В-третьих, нам не удалось обсудить последствия решения КС, а именно, отложение выборов и социальные и политические последствия этого решения.

Эта информация будет развиваться позже, либо на Facebook в отдельных постах, на моем личном канале, либо здесь, в более глубокой статье.