Official Publication: ENTRYRISE S.R.L
Scope: Public notification of continued acts that could constitute felonies in Romania.

REPORT Details:
- Over 7.000 cases of private individuals having their signature used, without being informed, to sign documents that produce legal liability to them, with the intent to provide PFA registration and headquarters hosting.

RISKS:
- Unknown document signatures forged by SOLO Fintech & Alexandra Chitan
- Misuse of credentials
- Forgery of signatures for unknown

Informații de contact și Relații cu Presa:

https://www.linkedin.com/in/stefan-deleanu-94036417b/
https://www.facebook.com/stefatorus
MAIL: [email protected]

UPDATES:

Update #1 - Punctul de vedere al SOLO:

Nu am putut lua legătura cu SOLO pentru a le solicita un punct de vedere, precum și pentru a ne oferi informații în cazul în care oricare dintre informațiile din articolul nostru este greșită.

Opinia lor este prezentată mai jos, deși nu este trimisă ca un „Drept de a Răspunde”, și, prin urmare, ne-am rezervat dreptul de a discuta despre răspunsul nostru.

Versiunea tradusă este furnizată pentru ușurința accesului:

Domnule Deleanu,

Nu am observat pe pagina de Facebook a companiei dvs., precum și pe site-ul www.incorpo.ro, o serie de declarații false și neadevărate despre SOLO, incluse în postări sau articole publice.

Chiar dacă ați introdus o presupusă "dezvăluire" prin declararea faptului că sunteți un concurent al SOLO și că acest lucru vă pune într-un conflict de interese, acest lucru nu vă dă dreptul să denigrați SOLO sau să prezentați publicului informații false. De asemenea, nu vă scuteste de răspunderea pentru daunele pe care le cauzăm prin comportamentul dumneavoastră, atât civilă, cât și penală.

Dacă aveți întrebări cu privire la modul în care funcționează SOLO, vă rugăm să citiți cu atenție termenii și condițiile de pe site-ul nostru web. Până în prezent, nu ați făcut acest lucru, ci ați ales să extrageți anumite informații de pe site-ul nostru web și să le prezentați într-un mod incorect, cu singurul scop de a denigra operațiunile SOLO.

Vă asigurăm că afirmațiile dumneavoastră nu sunt adevărate, SOLO funcționează legal în toate privințele, confirmat atât de Registrul Comerțului, Baroul București, cât și de ANAF. De fapt, comportamentul dumneavoastră este ilegal și aduce prejudicii publicului larg, căruia îi prezentați informații false cu privire la modul în care compania noastră își desfășoară activitatea.

Vă rugăm să încetați imediat acest comportament și nu mai târziu de 1 zi de la primirea acestui e-mail (adică până la 22 februarie 2024), să ștergeți complet postările false și articolele denigratoare despre SOLO.

Prin prezenta vă informăm că am început deja procedurile legale pentru a sancționa comportamentul dumneavoastră și a recupera pagubele provocate.

Sperăm să putem rezolva această situație pe cale amiabilă,

Bogdan Georgescu
Co-Fondator SOLO

Răspunsul nostru cu privire la această chestiune (tradus):

Bună seara,

Am atașat punctul dumneavoastră de vedere la articol. În contextul în care nu ați informat anterior oamenii că documentele au fost semnate, consider că este demn să informați publicul.

La rândul tău, ai dreptul de a te adresa instanțelor judecătorești pentru măsuri. V-am comunicat în mod expres dreptul dumneavoastră de a corecta / de a oferi un punct de vedere cu privire la informațiile publicate pe site, pentru a respecta dreptul dumneavoastră la replică.

Deşi sunt un concurent, am acţionat cu bună-credinţă, pentru a respecta interesele legitime. Aştept un punct de vedere oficial, până atunci voi publica comunicarea cu dumneavoastră ca reprezentând acel drept de replică.

Cu stimă,
Stefan-Lucian Deleanu
Director, ENTRYRISE S.R.L.

A doua noastră răspuns, solicitându-le să furnizeze informații suplimentare:

Bună seara,

Am trimis, de asemenea, acest lucru unui consilier juridic din echipă pentru a citi răspunsul dvs., deoarece cred că ar fi relevant pentru articol și un factor exculpator care ar anula toate acuzațiile presupuse false, dacă ne-ați putea furniza următoarele:

Un punct de vedere asupra motivului pentru care ați corectat metoda de operare, din punct de vedere legal în toate aspectele. Aici mă refer la faptul că acum clarificați corect informațiile clienților, în timp ce anterior nu o faceați.
Adrese de la cele trei entități, prin care au confirmat legalitatea SOLO FINTECH S.R.L, ca mijloc de operare. (ANAF / ONRC / Baroul București)

Sunt deosebit de curios cu privire la interpretarea UNBR în legătură cu punctul 41^1, prin care atât platformele voastre cât și ale noastre, nu ar fi permise să lucreze în niciun fel cu avocații. Mai ales deoarece era clar că clienții nu știau anterior la ce semnează, plus faptul că lucrează cu doamna Chitan.

Voi expune mereu răspunsurile la mesaje, şi am asumat responsabilitatea pentru asta. Cred că în legătură cu mesajul precedent, ar fi demn de luat în considerare să oferim acele dovezi, care altfel ar înfrânge orice argument al nostru, precum şi argumentele dlui Iotov.

De asemenea, am solicitat informații cu privire la aceste 3 solicitări de la autoritățile guvernamentale în sine:

Ce este "Solo Fintech S.R.L" - Solo.ro:

SOLO FINTECH S.R.L este o platformă care oferă servicii de înregistrare PFA în România, permițând liber profesioniștilor să lucreze eficient.

Au simplificat procesul de înregistrare la registrul comerțului și au reușit să obțină finanțare semnificativă pentru a-și extinde operațiunile.

Sunt extrem de populare și credem că dețin o cotă semnificativă de piață în această zonă.

Au fost prezentați în mai multe publicații românești de antreprenoriat, au o prezență activă pe TikTok și, potrivit lui Annemarie Fabian (pentru start-up.ro), au înregistrat 8.500 de PFA-uri, toate presupuse a include documente false:

Annemarie Fabian, SOLO: Contabilul PFA-urilor a ajuns la 8.500 de utilizatori

Antreprenorii mici care au PFA-uri sau microîntreprinderi au trecut prin multe schimbări la finalul lui 2023. De la schimbări legislative până la implementarea

start-up.roVlad Andriescu

Au avut mai multe apariții în presă. Au demonstrat competență în afaceri și sunt una dintre puținele "adevărate" startup-uri din România, cu o creștere exponențială în fiecare an:

SOLO Fintech lansează primul serviciu digital de contabilitate pentru PFA-uri. Investiție de 300.000 de euro - Forbes.ro

Citeste despre ➜ SOLO Fintech lansează primul serviciu digital de contabilitate pentru PFA-uri. Investiție de 300.000 de euro in Forbes Romania ✅ Afla cele mai noi informatii din sfera ✅ Stiri si evenimente de interes national si international

ForbesGeorgiana Costea

Fintech-urile SOLO şi Filbo au încheiat un parteneriat şi au dezvoltat produsul FilboTax, prin care PFA-urile cu venituri de cel puţin 100.000 lei îşi pot eşalona taxele către stat în 3 sau 6 rate

Start-up-ul SOLO Fintech, care a dezvoltat o aplicaţie digitală de contabilitate adresată PFA-urilor, a încheiat un parteneriat cu Filbo, fintech care…

ZF.roAlexandra Cepăreanu

Detalii lansare

De-a lungul activității SOLO FINTECH S.R.L, o platformă care oferă înregistrare rapidă PFA în România, ei, împreună cu avocatul cu care lucrează, Alexandra Chitan, au forjat semnăturile a peste 7.000 de clienți, în opinia noastră.

Notă:

Credem că intenția nu a fost malefică, ci neglijentă. Nici SOLO, nici doamna Chitan nu au avut, în opinia noastră, intenția de a falsifica documente în beneficiul lor, ci mai degrabă de a simplifica procedurile pentru deschiderea PFA în România.

Cu autoritățile la Registru de Comerț din cauza faptului că este extrem de lent, nu este conștient de valabilitatea semnăturilor calificate străine și adesea refuză cererile de înregistrare legitime, dorința de a automatiza semnarea printr-o semnătură trasată simplu cu mouse-ul este justificată.

Nu am încercat să facem acest lucru și în trecut, cu „semnături biometrice” furnizate de Namirial Sp. A, cu eSignAnywhere, pe care l-am integrat prin API.

Am fost refuzați deoarece au considerat că semnăturile biometrice AdES (desenate manual pe telefonul sau tableta dvs.) nu sunt semnături QES și registrul a opinat că acestea nu sunt valabile și echivalente cu semnăturile scrise de mână din cauza faptului că sunt desenate manual.

Am trecut la semnături electronice calificate, prin Dokobit. Alte platforme, precum EvroTrust, ar fi permis SOLO să funcționeze legal, și să informeze utilizatorii cu privire la documentele pe care le semnează, cu o mică schimbare în fluxul de onboarding, ceva ce au făcut-o abia recent, după ce au primit o plângere penală din partea lui Alexandru Iotov, victima care a informat public despre existența falsurilor.

Preocuparea, și motivul pentru falsificare, NU ESTE APLICAREA AUTOMATĂ a semnăturilor pe documente, NU ESTE FAPTUL CĂ AU FOST SEMNATE CU MOUSE-UL, ci faptul că SEMNATARII NU ȘTIAU PE CE DOCUMENTE ERĂ FOLOSITĂ SEMNĂTURA LOR.

Noi credem că, dacă SOLO dorește să continue să funcționeze, trebuie să-i informeze pe utilizatori cu privire la ceea ce semnează. Nu credem că opinia UNBR cu privire la platforme precum Incorpo.ro, Solo, Startco, Avocatoo, etc. (platforme la care nu suntem autorizați) este valabilă, dar clientul ar trebui, de asemenea, să fie protejat atunci când lucrează cu orice entitate care are puterea de a cauza daune prin neglijență.

Ei au făcut deja modificări în termenii de utilizare și au adăugat un subsol care menționează documentele pe care utilizatorii își folosesc semnăturile. Soluția pare să fie parțial corectă, deși imperfectă (utilizatorii cunosc tipurile de formulare pe care le completează, dar nu și conținutul a ceea ce garantează că este valabil, cu riscul răspunderii legale dacă se înșală):

Copii TOS - vechi și noi (Site-uri)

Termeni și condiții | SOLO

Termeni și condiții solo.ro

Logo Solo

Termeni și condiții | SOLO

Termeni și condiții solo.ro

Logo Solo

Copii TOS - vechi și noi (copii în format PDF)

Explicația de ce contează

Scopul semnării este de a asigura că semnatarul este conștient de conținutul documentelor pe care le semnează și de responsabilitatea pe care o asumă prin acel document.

Pentru anumite documente, cum ar fi declarațiile fiscale, declarațiile de activitate la ONRC, etc, furnizarea de informații false, fie din rea-credință, fie din neglijență, este pedepsită penal.

Making false statements

The misrepresentation of the truth, made to a person among those provided for in Article 175 or to a unit in which this person carries out their activity for the purpose of producing a legal consequence, for oneself or for another, when, according to the law or the circumstances, the statement made serves to produce that consequence, is punished with imprisonment from 3 months to 2 years or with a fine.

Nu numai că, dar cu o procură scrisă de un avocat, avocatul obține dreptul de a te reprezenta în acte care altfel ar necesita mandate notariale.

Aceasta este problematică, deoarece legea cere mandate autentificate special pentru a preveni abuzul de putere de către indivizi. Se consideră că avocații sunt persoane de încredere care nu vor folosi acea putere în scopuri rele..

Cum a funcționat fluxul de onboarding al SOLO.

Fluxul pe care SOLO îl folosește pentru integrarea clienților este simplificat, ceea ce este un mod natural de a asigura rate bune de conversie. Cu toate acestea, este relevantă modificarea pe care au făcut-o la pasul de semnătură.

ȘI problema semnăturii este întregul motiv pentru care discuția persistă, iar falsificarea a existat.

1: Selectați tipul de integrare pe care îl doriți

2: Creează un cont

4: Pasul de calificare (Refuzați PFAs pe care nu le susțineți):

5: Cereți-le să-și valideze identitatea electronic:

6: Și luați partea din față ca dovadă pentru a atașa la cererea de înregistrare:

7: Apoi selectați activitatea pe care o veți desfășura

8: Dovada studiilor în domeniul în care veți lucra:

9: Aici se comite încălcarea.

În trecut, semnătura era aplicată fără să știi ce vei semna. Acum, acest lucru este cunoscut și este afișat clar pe site-ul lor.

Before: STRING IDIOMATICALLY TRANSL

After:

Înainte, Nu știai ce ai semnat. Responsabilitățile pe care le preluați sau documentele care ar fi semnate, împreună cu faptul că un avocat ar fi intermediarul procesului.

Acum, știi la ce semnezi, deci e corect și cinstit. Utilizatorii care s-au înregistrat după actualizare Nu aveau semnăturile lor fabricat.

Considerăm că este un pas bun faptul că au început să informeze utilizatorii, însă utilizatorii ar fi trebuit să fie informați cu privire la ceea ce s-a făcut în mod retroactiv.

10: Alegeți unde va fi trimisă corespondența dvs.:

11: Selectați codurile CAEN și, dacă doriți să aveți sediul „la SOLO”:

Un fapt interesant este că, chiar dacă sediul social este la SOLO, de fapt SOLO nu este proprietarul cu care semnați. De fapt, este o persoană numită "Braescu Floarea". Vom vorbi despre asta mai târziu.

12 (Nu a existat anterior): Aprobați informațiile de plată

Înainte, nu erai notificat că o parte din bani urma să-l ocolească pe Chitan. Totuși, acum și-au îmbunătățit și clarificat relația.

Bravo pentru îmbunătățire, dar încă nu este suficient (în opinia mea), deoarece utilizatorii vechi care nu au văzut acest lucru ar fi trebuit să fie informați, și Ar fi trebuit să se facă un anunț public.

Această pagină nu părea să existe mai devreme, și nu putem găsi fotografii de când am verificat problema mai devreme.

13: Vi se cere să plătiți

14: Au început?

Apoi, primești acces la panoul lor și începi să lucrezi pe platforma ta. Înainte, nu primeai toate documentele relevante, Dar cred că acum o faci.

De ce era ilegal înainte de modificări?

Întreaga argumentație și motivul pentru care aceasta este problematică este modul de operare al SOLO și faptul că ceea ce au făcut este considerat criminal.

Nu știu de ce.

1. Ați angajat un avocat, dar nu știți pe cine. Avocatul ar trebui să aibă un contact direct cu clientul și să fie independent într-o anumită măsură. O modalitate corectă de a face acest lucru ar fi ceea ce încercăm să facem la Incorpo.ro, pentru a lucra legal. Se pot adapta la asta.
   
   Nu au făcut-o în trecut, deși acum o fac.
2. Ei au aplicat semnătura ta peste tot, dar , faptul că ai avut un contract de comodat care te-ar fi putut obliga să părăsești incinta în 30 de zile, sau alți termeni la care ai fost de acord (dar pe care nu i-ai citit sau nu ai fost în măsură să-i citești)
   
   Nu știai nici ce răspundere juridică ai putea avea (pentru declarații), nici ce înseamnă acestea.
   
   Nu aveai cum să știi, iar ei au refuzat să-ți ofere acele informații.
3. Ei au luat măsuri pentru a ascunde faptul că semnăturile au fost falsificate, prin modificarea nivelului de luminozitate și culoare a semnăturilor. Luarea măsurilor pentru a ascunde o falsificare demonstrează clar că erai conștient.
   
   Și nu a fost intenționat doar să convingă ONRC, ci și să ascundă faptul că semnăturile au fost falsificate dacă s-ar fi depus o plângere.

Și iată cum contează pentru consumatorul obișnuit:

Ok, dar asta s-ar putea să nu vă afecteze încă, ca deținător de PFA cu SOLO. Cu toate acestea, există câteva lucruri de luat în considerare.

1. Documentele false sunt nule atunci când sunt descoperite ca fiind false. Dacă un client dovedește falsuri, PFA-ul dvs. poate înceta să mai existe, cu excepția cazului în care aprobați în instanță că ați intenționat să aveți PFA-ul și aprobați ceea ce au semnat pentru dvs.
   
   Aceasta înseamnă muncă suplimentară pentru tine, care ar fi putut fi evitată.
2. Nu înseamnă că unii documente sau declarații au fost semnate și au generat răspundere juridică pentru dvs., fără ca dvs. să știți.
3. Înseamnă că entitățile guvernamentale pot începe să investigheze, și oricum, că ai fi putut avea documente semnate în numele tău fără să știi.

Cum funcționează SOLO „legal”:

Înregistrarea unui PFA este un proces birocratic, suntem de acord cu asta. Astfel, iată cum SOLO FINTECH a eliminat această birocrație.

Prefaţă privind cerinţele legale:

Pentru înregistrarea unei PFA, legea impune completarea mai multor documente și îndeplinirea mai multor cerințe:

1. Completează formularele de înregistrare P.F.A.
2. Prezintă o declarație detaliată cu privire la activitățile de afaceri planificate.
3. Furnizați dovezi ale contractului de închiriere sau ale proprietății pentru spațiul de afaceri.
4. Depune declarațiile fiscale pentru a obține un Cod de Identificare Fiscală (CIF).
5. Furnizați dovada disponibilității și a rezervării numelui companiei.
6. Se va prezenta o copie certificată a documentului de identitate al proprietarului.
7. Și opțional (în funcție de situația ta):
   1. Obține aprobarea Asociației de Proprietari pentru orice schimbare în utilizarea proprietăților rezidențiale colective, așa cum este necesar de lege.
   2. În cazul în care este relevant, prezentați o declarație privind participarea regulată a soțului/soției la activitățile companiei.
   3. Furnizați o declarație privind activele afectate, dacă este cazul.
   4. Prezintă copii autentificate ale calificărilor profesionale dacă este necesar din punct de vedere legal.
   5. Furnizați dovada de autorizare pentru orice persoană desemnată care gestionează formalitățile legale.
   6. Dacă cererea de înregistrare este semnată de o persoană desemnată, includeți o declarație pe proprie răspundere semnată în privat de către proprietar, care să confirme conformitatea legală.

Și cum se ocupă SOLO de asta:

Am mers mai departe și am rezumat pașii pe care SOLO îi parcurge pentru a automatiza. Credem că majoritatea sunt efectuate corect, dar cu unele erori.

Formulare de înregistrare PFA:

Ei folosesc informațiile OCR de pe actul dumneavoastră de identitate scanat, pentru a completa formularul de înregistrare, și menționează documentele relevante astfel încât SOLO să vă poată reprezenta, pentru a dovedi adresa, etc.

Nu există probleme, în opinia noastră.

Experiență profesională / dovada studiilor:

Ei ceresc să o atașezi fie pe formularul de înregistrare, fie mai târziu.

În opinia noastră, nici o problemă nici aici.

Dovada sediului:

Ce fac ei este să semneze un contract între dumneavoastră și domnișoarăBraescu Floarea", deținătorul sediului unde afacerea ta își desfășoară activitatea.

Ei au dreptul să închidă unilateral contractul de împrumut, în 30 de zile. Nu știi conținutul acelui contract de împrumut, când decizi să semnezi contractul.

Aceasta este o problemă majoră și modul în care Alexandru Iotov, victima care ne-a notificat problema, a fost nevoit să găsească un nou sediu în 30 de zile.

Nu știa ce a „semnat”, când au aplicat o imagine PNG a semnăturii sale pe contract. Deci a trebuit să se conformeze. Și ghici ce. Au fost îndreptățiți, potrivit unei contract pe care nici măcar nu l-a văzut, dar l-a semnat.

Cererea a inclus, de asemenea, o copie a contractului de achiziție, de la "BEDAMIRO HOLDING PARCARI CONSTRUCT S.A".

În plus, declarați că nu veți desfășura activități la sediul oferit de SOLO, sub sancțiunea art. 326 Cod penal. Știau ce însemna pentru clienți:

Prin cele de mai sus și prin documentul de înregistrare pe care îl semnează și în numele tău, ei comit infracțiunea menționată la Art. 322 din codul penal:

**Forgery in Documents under Private Signature**

1. Falsifying a document under private signature by any of the means provided in Article 320 or Article 321, if the perpetrator uses the falsified document or entrusts it to another person for use, with the intention of producing a legal consequence, is punishable by imprisonment from 6 months to 3 years or by fine.

2. Attempted forgery is punishable.

Și prin furnizarea acestuia către registrul + lovirea lui Alex în 30 de zile:

**Abuse of Forgery**

Using an official or privately signed document, knowing it is false, with the intention of producing a legal consequence, is punishable by imprisonment from 3 months to 3 years or by fine, when the document is official, and by imprisonment from 3 months to 2 years or by fine, when the document is under private signature.

Cum gestionează verificarea identității:

Aceasta este o altă problemă și un motiv esențial pentru care ceea ce au făcut ei este într-adevăr falsificarea semnăturilor. Fără ca clienții să știe, au intrat într-un contract împreună cu doamna Chitan, în care ea primește dreptul de a reprezenta clienții pentru aproape orice legat de ANAF/ORC.

Nu sunt sigur dacă acest lucru este legat de motivul pentru care solicitarea noastră nu a fost livrată rapid și a rămas la ONRC.

Prin acest document, Avocatul garantează identitatea dumneavoastră, cea declarată, care este ulterior utilizată la registrul comerțului.

Acest document este un act autentic, iar contrafacerea acestuia este pedepsită mai aspru de codul penal:

**Material Falsehood in Official Documents**

1. Falsifying an official document by counterfeiting the writing or subscription or by altering it in any way that could have legal consequences is punishable by imprisonment from 6 months to 3 years.

2. Falsehood as described in paragraph (1), committed by a public official in the exercise of their duties, is punishable by imprisonment from one to 5 years and the prohibition of exercising certain rights.

3. Tickets, vouchers, or any other imprints that have legal consequences are assimilated to official documents.

4. Attempted falsification is punishable.

**Intellectual Forgery**

1. Falsifying an official document during its preparation by a public official in the exercise of their duties, by attesting to facts or circumstances that do not correspond to the truth or by knowingly omitting to insert certain data or circumstances, is punishable by imprisonment from one to 5 years.

2. Attempted forgery is punishable.

Și prin utilizarea acestuia pentru a prezenta documente către registrul în numele clienților:

**Abuse of Forgery**

Using an official or privately signed document, knowing it is false, with the intention of producing a legal consequence, is punishable by imprisonment from 3 months to 3 years or by fine, when the document is official, and by imprisonment from 3 months to 2 years or by fine, when the document is under private signature.

Declarația de impozit și alte documente:

De asemenea, le depun în numele tău, falsificându-ți semnătura. Ar fi fost rezonabil dacă te informau dinainte.

La fel și pentru alte documente.

Alexandru Iotov & Rolul său:

Alexandru Iotov a fost primul client SOLO pe care l-am identificat pentru a găsi acest lucru și a lua măsuri împotriva acestuia.

Am încercat (Stefan Deleanu) să-l ajut cât am putut de bine să-i ofer o perspectivă nuanțată asupra a ceea ce s-a întâmplat, asupra a ceea ce a fost necesar față de ceea ce a fost suspect, și l-am ajutat să completeze formularele de solicitare a documentelor.

I-am spus în mod explicit că nu sunt avocat, iar el știa foarte bine că aș putea greși.

Opinia noastră despre el

De la început, Alexandru a dat dovadă de un caracter bun, deși reacția lui a fost extremă.

El a fost într-adevăr o victimă a falsurilor și a încercat, cu bună-credință, să obțină informații și să rezolve pe cale amiabilă cu SOLO.

În timp ce credem că reacțiile sale publice au fost extreme (dând vina pe presupuse conspirații și sprijin politic din partea SRI, printre alte lucruri), credem că este rațional să vedem asta de la cineva care este cu adevărat (și pe bună dreptate!) afectat de asta și încearcă să obțină dreptate.

Pe unele aspecte, nu suntem de acord cu Alex. De exemplu, nu credem că prejudiciile materiale de care a avut parte sunt majore.

În timp ce era emoțional tulburat de faptul că semnăturile sale au fost falsificate și a fost blocat în birocrație în încercarea de a-și căuta dreptatea, nu credem că a pierdut ceva material direct.

Evident, stresul pe care l-a suportat justifică unele despăgubiri, i-am spus, dar nu cred că acestea vor fi majore, știind cum funcționează justiția în România.

Este dificil sa lupti impotriva unor entități susținute de investiții de milioane de dolari, și chiar mai mult, cu un guvern împovărat de birocrație și corupție.

El a făcut tot ce a putut, iar părerea noastră despre el, împreună cu dovada pe care am primit-o, au demonstrat:

1. El a avut dreptate tot timpul:
   1. SOLO.RO a falsificat documentele.
   2. I-a mințit, a evitat să-i ofere documentația și nu l-a tratat cu respect.
   3. A luat măsuri doar când răspunderea penală era iminentă, și doar din acel motiv.
2. El a fost un individ de bună-credință:
   1. Motivaţia lui principală nu a fost banii, deşi a spus că dacă i se plăteşte pentru stresul suportat şi timpul petrecut luptând (ceea ce este rezonabil).
   2. Intentia lui nu a fost să fie pedepsit penal pentru SOLO, ci să rezolve problema. Nu știa care vor fi implicațiile legale ale raportului său, înainte să-l informăm noi cât mai bine posibil.
3. Aceasta merită să te implici în luptă pentru:
   1. Alexandru este o persoană simplă. Nu este educat în domeniul dreptului, nu cunoaște meandrele birocrației și nu trebuie să lupte împotriva abuzurilor constante ale guvernului.
      
      Sistemul juridic actual este costisitor de navigat și nu este accesibil tuturor. Este însă nedrept ca victimele să nu beneficieze de beneficiul îndoielii, în timp ce infractorii au ani de zile pentru a se apăra, li se atribuie avocați gratuit și adesea scapă nepedepsiți.
   2. El a luptat pentru un principiu, nu pentru bani. O viziune pe care o împărtășește cu noi și un motiv pentru care am petrecut timp să îl ajutăm.
   3. El avea într-adevăr nevoie de ajutor și nu și-a permis un avocat. Inițial, am vrut să plătim un avocat să-i ia cazul, dar ne-am confruntat cu reticență din partea avocaților cu care am vorbit. Este dificil să justifici atacarea unui coleg în instanță.
      
      În timp ce avocații sunt împotriva corupției, există un vechi adagiu în română:
      "Ne spalam rufele în public". Deci nu ar ajuta la depunerea de reclamații împotriva unui coleg de-al lor.

Documentație și alte remarci:

Vom atașa toată documentația, inclusiv dovezile suplimentare, fișierele PDF etc., dacă ne-o trimiteți, pentru a justifica cererile noastre:

Termeni și condiții vechi și noi:

Opinia ONRC cu privire la revendicările inițiale ale lui Alexandru:

Lista victimelor identificate

Noi am identificat următorii victime, pe baza unui fragment din registrul comerțului.

Contactul nostru cu SOLO (pentru a-i notifica despre articol):

Din nou, am încercat să fim cât mai onești și transparenți posibil cu SOLO și avocatul lor, Alexandra Chitan.

Iată un PDF cu notificarea pe care le-am trimis-o cu privire la articol: