Cum nu ar trebui să funcționeze tehnologiile juridice, cu SOLO confruntându-se cu acuzații și dovezi solide de falsificare a semnăturilor pentru documente tradiționale și autentice.
Official Publication: ENTRYRISE S.R.L
Scope: Public notification of continued acts that could constitute felonies in Romania.
REPORT Details:
- Over 7.000 cases of private individuals having their signature used, without being informed, to sign documents that produce legal liability to them, with the intent to provide PFA registration and headquarters hosting.
RISKS:
- Unknown document signatures forged by SOLO Fintech & Alexandra Chitan
- Misuse of credentials
- Forgery of signatures for unknown
Suntem o platformă care oferă servicii de înregistrare a firmelor (pentru societăți cu răspundere limitată) străinilor care doresc să își stabilească o prezență în UE, în România.
Deși nu suntem în competiție directă cu SOLO, aveam planuri să ne extindem și să oferim servicii și românilor. ceea ce ne-ar face un concurent direct al SOLO.
Suntem clar într-o situație de conflict de interese și vă îndemnăm să fiți sceptici în privința opiniilor noastre și să trageți propriile concluzii.
Acesta este PUNCTUL NOSTRU DE VEDERE și o analiză subiectivă, chiar dacă am încercat să o facem cât mai obiectivă și nuanțată posibil.
Everyone is innocent until found guilty, and we aren't a court to find them guilty.
🗣️
Dreptul la rectificare și răspuns:
Atât noi, cât și legislația românească, credem că persoanele sau entitățile menționate într-un articol de presă au dreptul să-și exprime opiniile.
Dacă credeți că acest articol este eronat sau doriți să prezentați punctul dumneavoastră de vedere sau dacă aveți orice altă informație relevantă, vă rugăm să ne contactați la [email protected].
SOLO a primit un e-mail care conține numărul meu de telefon personal pentru a putea lua legătura cu mine mai ușor. Anexele și fișierele relevante se găsesc la sfârșitul articolului.
🦜
Textul a fost inițial scris în limba engleză, ca parte a politicii noastre publicistice. Traducerile în alte limbi nu sunt garantat corecte.
UPDATES:
Actualizare #1 - Punctul de vedere al SOLO:
Am contactat SOLO pentru a le solicita să-și prezinte punctul de vedere și pentru a ne furniza informații dacă există erori în articolul nostru.
Opinia lor este prezentată mai jos, deși nu este trimisă ca un "Drept la replică", iar în consecință, ne-am rezervat dreptul de a discuta în replica noastră.
Versiunea tradusă este furnizată pentru un acces facil:
Dl. Deleanu,
I have noticed on your company's Facebook page, as well as on the website www.incorpo.ro, a series of false statements and untruths about SOLO, included in posts or public articles.
Chiar dacă ați introdus un așa-zis "avertisment" prin declararea faptului că sunteți un competitor al SOLO și că acest lucru vă pune într-o situație de conflict de interese, acest lucru nu vă dă dreptul să denigrați SOLO sau să prezentați publicului informații false. De asemenea, nu vă exonerează de răspunderea pentru daunele pe care ni le cauzați prin comportamentul dumneavoastră, atât civilă, cât și penală.
Dacă aveți întrebări cu privire la modul în care funcționează SOLO, vă rugăm să citiți cu atenție termenii și condițiile de pe site-ul nostru web. Până în acest punct, nu ați făcut acest lucru, ci ați ales să extrageți anumite informații de pe site-ul nostru web și să le prezentați într-o manieră neveridică, cu singurul scop de a denigra operațiunile SOLO.
Vă asigurăm că afirmațiile pe care le faceți nu sunt adevărate, SOLO funcționează legal din toate punctele de vedere, fapt confirmat atât de Registrul Comerțului, cât și de Baroul București și ANAF. De fapt, comportamentul dumneavoastră este ilegal și aduce prejudicii publicului larg, căruia îi prezentați informații false cu privire la modul în care compania noastră își desfășoară activitatea.
Vă rugăm să încetați imediat acest comportament și nu mai târziu de 1 zi de la primirea acestui e-mail (adică nu mai târziu de 22 februarie 2024) să ștergeți complet postările false și articolele denigratoare despre SOLO.
Prin prezenta, vă informez că am inițiat deja proceduri legale pentru a sancționa comportamentul dumneavoastră și a obține despăgubiri pentru prejudiciile create.
Sperând că putem rezolva această situație pe cale amiabilă,
Bogdan Georgescu Co-Fondator SOLO
Răspunsul nostru în această privință (tradus):
Good evening,
Am atașat punctul dumneavoastră de vedere articolului. În contextul în care nu i-ați informat anterior pe oameni că documentele au fost semnate, consider că este demn să informăm publicul.
La rândul tău, ai dreptul de a te adresa instanțelor competente pentru a lua măsurile necesare. Ți-am comunicat în mod expres dreptul de a corecta/a-ți exprima punctul de vedere asupra informațiilor publicate pe site, pentru a respecta dreptul tău la replică.
Deşi sunt un competitor, am acționat cu bună-credință, respectând interesele dvs. legitime. Aștept un punct de vedere oficial și, până atunci, voi publica corespondența cu dumneavoastră ca reprezentând acest drept la replică.
Cu stimă, Stefan-Lucian Deleanu Director, ENTRYRISE S.R.L.
Al doilea răspuns al nostru, prin care le solicităm să furnizeze informații suplimentare:
Good evening,
Am trimis acest text și unui consilier juridic din echipă, pentru a-ți citi răspunsul, deoarece cred că ar fi relevant pentru articol și un factor exonerator care ar anula toate acuzațiile presupus false, dacă ne-ai putea oferi următoarele:
Un punct de vedere asupra motivului pentru care ați corectat metoda de operare, din punct de vedere legal, sub toate aspectele. Aici mă refer la faptul că acum clarificați corect informațiile pentru clienți, ceea ce nu se întâmpla anterior. Adrese de la cele trei entități, prin care acestea au confirmat legalitatea SOLO FINTECH S.R.L., ca mijloc de operare. (ANAF / ONRC / Baroul București)
Sunt deosebit de curioasă care este interpretarea UNBR în legătură cu punctul 41^1, conform căruia nici platforma dumneavoastră, nici a noastră, nu ar avea voie să colaboreze în vreun fel cu avocații. Mai ales că a fost evident că, în trecut, clienții nu știau ce semnează, iar dumneavoastră colaborați cu doamna Chitan.
I will always expose responses to messages, and I have taken responsibility for this. I believe that in relation to the previous message, it would be worthy to provide those proofs, which otherwise would defeat any argument of ours, as well as Mr. Iotov's arguments.
Am solicitat, de asemenea, informații despre aceste 3 solicitări de la autoritățile guvernamentale:
SOLO FINTECH S.R.L. este o platformă care oferă servicii de înregistrare PFA în România, permițându-le freelancerilor să lucreze eficient.
Ei au simplificat procesul de înregistrare în registrul comerțului și au reușit să obțină finanțare semnificativă pentru extinderea operațiunilor.
Sunt extrem de populare și credem că dețin o cotă semnificativă de piață în acest domeniu.
Au fost prezentați în mai multe publicații românești despre antreprenoriat, au o prezență activă pe TikTok și, potrivit lui Annemarie Fabian (de la start-up.ro), au înregistrat 8.500 PFA-uri, toate presupus cu documente false.
Au avut mai multe apariții în presă. Au demonstrat competență în afaceri și sunt una dintre puținele startup-uri „adevărate” din România, cu o creștere exponențială în fiecare an:
Pe parcursul activității SOLO FINTECH S.R.L., o platformă care oferă înregistrarea PFA rapidă în România, împreună cu avocatul cu care colaborează, Alexandra Chitan, au, în opinia noastră, falsificat semnături pentru peste 7.000 de clienți.
Notă:
Credem că intenția nu a fost malițioasă, ci neglijentă. Nici SOLO, nici doamna Chitan nu au avut, în opinia noastră, intenția de a falsifica documente în beneficiul lor, ci mai degrabă de a simplifica procedurile pentru deschiderea PFA în România.
Împreună cu autoritățile de la Registrul Comerțului fiind extrem de lent, nefiind capabil să verifice validitatea semnăturilor străine și respingând adesea cereri legitime de înregistrare, dorința de a automatiza semnarea prin intermediul unei semnături simple, trasate cu mouse-ul, este justificată.
Am încercat să facem acest lucru și în trecut, cu „semnături biometrice” furnizate de Namirial Sp. A. SemneazăOriunde, pe care l-am integrat prin API.
Cererea ne-a fost respinsă deoarece semnăturile biometrice AdES (trasate manual pe telefon sau tabletă) nu au fost considerate semnături electronice calificate, iar registrul a considerat că acestea nu sunt valabile și echivalente cu semnăturile olografe din cauză că sunt trasate manual.
Am trecut la trecerea la semnături electronice calificate, prin Dokobit. Alte platforme, cum ar fi EvroTrust, ar fi permis SOLO să funcționeze legal și să informeze utilizatorii cu privire la documentele pe care le-au semnat, cu o modificare minoră în fluxul de integrare, ceva ce au făcut abia recent, după ce au primit o plângere penală de la Alexandru Iotov, victima care a informat public despre existența falsurilor.
Problema și motivul falsificării NU ESTE APLICAREA AUTOMATĂ a semnăturilor pe documente, NICI FAPTUL CĂ AU FOST SEMNATE CU AJUTORUL ȘOARECELUI, ci faptul că SEMNATARII NU ȘTIU PE CE DOCUMENTE A FOST UTILIZATĂ SEMNĂTURA LOR.
Considerăm că, pentru ca SOLO să poată continua să funcționeze, trebuie să îi informeze pe utilizatori despre ceea ce semnează. Nu considerăm că opinia UNBR cu privire la platforme precum Incorpo.ro, Solo, Startco, Avocatoo, etc. este valabilă (nu suntem platforme autorizate), însă clientul ar trebui, de asemenea, protejat atunci când lucrează cu orice entitate care are puterea de a cauza daune prin neglijență.
They already made changes to their terms of service and appended a footer mentioning the documents users are getting their signatures used on. The solution seems to be partly fair, although imperfect (users know the types of forms they complete, but not the contents of what they ensure is valid, with the risk of legal liability if they are wrong):
Scopul semnării este de a asigura faptul că semnatarul este conștient de conținutul documentelor pe care le semnează și de responsabilitatea pe care și-o asumă prin intermediul acelui document.
Pentru unele documente, cum ar fi declarațiile fiscale, declarațiile de activitate la ONRC etc., furnizarea de informații false, fie din răutate, fie din neglijență, este penală și se pedepsește.
Making false statements
The misrepresentation of the truth, made to a person among those provided for in Article 175 or to a unit in which this person carries out their activity for the purpose of producing a legal consequence, for oneself or for another, when, according to the law or the circumstances, the statement made serves to produce that consequence, is punished with imprisonment from 3 months to 2 years or with a fine.
Nu numai că, cu o procură autentică notarială, avocatul obține dreptul de a vă reprezenta în acte pentru care, în mod obișnuit, ar fi necesare mandate notariale.
Acest lucru ridică probleme, deoarece legea impune mandate notariale tocmai pentru a preveni abuzurile din partea indivizilor care dețin această putere. Se consideră că avocații sunt persoane demne de încredere care nu vor abuza de această putere..
Cum a funcționat fluxul de integrare al SOLO.
Fluxul pe care SOLO îl folosește pentru integrarea clienților este simplificat, ceea ce este un mod natural de a asigura rate de conversie bune. Totuși, schimbarea pe care au făcut-o în etapa semnăturii este relevantă.
Și problema semnăturii este întregul motiv pentru care discuția persistă și a existat falsificarea.
1: Alege ce tip de onboarding dorești
2: Crează un cont
4: Pasul de calificare (Respingeți PFA-urile pe care nu le acceptați):
5: Solicitați-le să-și valideze identitatea electronic:
6: Și luați prima pagină pentru a o atașa cererii de înregistrare:
7: Apoi, selectați ce activitate doriți să rulați
8: Dovezi că ați studiat în domeniul în care veți lucra:
9: Aici are loc încălcarea.
In the past, the signature was applied, without you knowing what you're going to sign. Now, that is known and is clearly shown on their site.
Înainte:
După:
Acum, știi ce documente semnezi, deși unele informații nu sunt clare (cum ar fi conținutul care a fost completat și care ar putea genera responsabilitate legală). MAI BINE DAR NU PERFECT, DAR UN BUN PAS ÎNAINTE
Înainte, nu știai ce semnaseși. Responsabilitățile pe care le asumi sau documentele care vor fi semnate, împreună cu faptul că un avocat va intermedia procesul.
Acum, știi ce semnezi, deci este corect și corect. Utilizatorii care s-au înregistrat după actualizare nu aveau semnăturile lorforjat.
Considerăm că este un pas bun faptul că au început să informeze utilizatorii, totuși, utilizatorii ar fi trebuit să fie informați retroactiv și despre ce măsuri au fost luate.
💡
Dacă SOLO FINTECH ar fi luat măsuri pentru a-și informa clienții și a remedia o greșeală făcută din omisiune, nu din rea-intenție, atunci un articol ca al nostru nu ar fi existat, iar o plângere penală, care cel mai probabil va duce la urmărirea penală a SOLO pentru mai multe infracțiuni, nu ar fi fost necesară.
Mă îndoiesc că ar depune plângeri.
10: Tu alegi unde va fi trimisă corespondența ta:
11: Selectați codurile CAEN și, dacă doriți ca sediul social să fie "la SOLO":
Un fapt amuzant este că, chiar dacă vă stabiliți sediul central la SOLO, de fapt SOLO nu este proprietarul în numele căruia vă înregistrați. De fapt, este vorba de o persoană pe nume „Braescu Floarea”. Vom discuta despre asta mai târziu.
12 (Nu a existat anterior): Aprobați informațiile de plată
Înainte, nu erai notificat că o parte din bani nu vor ajunge la Chitan. Totuși, acum ei au îmbunătățit și clarificat relația lor.
Bine ai făcut cu îmbunătățirea, dar încă nu e suficient (în opinia mea), pentru că utilizatorii vechi care nu au văzut asta ar fi trebuit informați, și Ar fi trebuit să se facă o declarație publică.
Această pagină nu părea să existe anterior, iar noi nu putem găsi fotografii din momentul în care am verificat problema anterior.
13: Vi se solicită să plătiți
14: Încep?
Then, you receive access to their panel and you begin doing work on your platform. Before, you didn't receive all relevant documents, Dar cred că acum, tu faci asta.
De ce a fost ilegal înainte de aceste schimbări?
Întregul argument și motivul pentru care acest lucru este problematic este modul de operare al SOLO și faptul că ceea ce au făcut ei este considerat infracțional.
Au aplicat semnătura ta peste tot, dar, faptul că aveai un contract de comodat care te putea obliga să părăsești imobilul în 30 de zile sau în termenii suplimentari la care ai aderat (dar pe care nu i-ai citit sau nu ai putut să-i citești)
De asemenea, nu știai pentru ce ai putea fi tras la răspundere din punct de vedere legal (declarațiile) și nici ce însemnau acestea.
Nu aveai de unde să știi, iar ei au refuzat să-ți ofere acea informație.
They took steps to hide the fact that the signatures were forged, by modificarea nivelului de luminozitate și culoare de pe semnături. Faptul că ați luat măsuri pentru a ascunde o falsificare demonstrează clar că erai conștient de acest lucru.
Și nu a fost menit doar să-l convingă pe ONRC, ci și să ascundă faptul că semnăturile erau falsificate, în cazul în care s-ar fi depus o plângere.
And here's how it matters to the average consumer:
Ok, dar asta s-ar putea să nu te fi afectat încă, ca deținător de PFA cu SOLO. Totuși, sunt câteva lucruri de luat în considerare.
Documentele falsificate sunt nule atunci când se descoperă că sunt falsificate. Dacă un client dovedește existența unor falsuri, PFA-ul dvs. ar putea înceta să mai existe, excepție făcând cazul în care demonstrați în instanță că ați intenționat să dețineți un PFA și aprobați ceea ce s-a semnat în numele dvs.
Înseamnă muncă suplimentară pentru tine, care ar fi putut fi evitată.
Înseamnă că unele documente SAU declarații au fost semnate și au generat o răspundere legală pentru dvs., fără ca dumneavoastră să știți.
Înseamnă că entitățile guvernamentale pot începe să pună întrebări și, în orice caz, este posibil să fi fost semnate documente în numele tău fără ca tu să știi.
Cum funcționează SOLO "legal":
Înregistrarea unui PFA este un proces birocratic, suntem de acord cu asta. Iată cum SOLO FINTECH a eliminat birocrația.
Prefață privind cerințele legale:
Pentru înregistrarea unui PFA, legea impune completarea mai multor documente și îndeplinirea unor cerințe specifice:
Completați formularele de înregistrare P.F.A.
Depuneți o declarație care să descrie activitățile comerciale planificate.
Prezentarea unui contract de închiriere sau a unui document de proprietate pentru sediul societății.
Depuneți declarațiile fiscale pentru a obține un Cod de Identificare Fiscală (CIF).
Prezentarea dovezii de disponibilitate și rezervare a denumirii firmei.
Prezentarea unei copii a documentului de identitate al proprietarului, certificată ca fiind conformă cu originalul.
And optionally (Depending on your situation):
Obține aprobarea Asociației Proprietarilor pentru orice schimbare în utilizarea proprietăților rezidențiale colective, conform legii.
Dacă este cazul, depuneți o declarație privind participarea regulată a soțului/soției la activități comerciale.
Furnizați o declarație privind activele afectate, dacă este cazul.
Prezentarea copiilor autentificate ale calificărilor profesionale, dacă este necesar din punct de vedere legal.
Prezentați dovada autorizării pentru orice persoană desemnată care se ocupă de formalități legale.
Dacă solicitarea de înregistrare este semnată de o persoană desemnată, includeți o declarație pe proprie răspundere, semnată privat de proprietar, prin care se confirmă conformitatea legală.
Și modul în care SOLO gestionează acest lucru:
Am trecut mai departe și am rezumat pașii pe care SOLO îi face pentru automatizare. Credem că cei mai mulți sunt făcuți corect, dar cu câteva erori.
Formulare de înregistrare PFA:
Ei folosesc informațiile OCR din ID-ul scanat, pentru a completa formularul de înregistrare și a menționa documentele relevante, astfel încât SOLO să te poată reprezenta și a-ți confirma adresa etc.
Fără probleme, din punctul nostru de vedere.
Dovada experienței profesionale / studiilor:
Ei vă cer să o atașați fie formularului de înregistrare, fie mai târziu.
În opinia noastră, nici aici nu există probleme.
Dovada sediului central:
Ceea ce fac ei este să semneze un contract între dumneavoastră și domnișoara "Floarea Brăescu", deținătorul sediului social al companiei dvs.
Au dreptul să rezilieze unilateral contractul de împrumut în 30 de zile. Nu cunoști conținutul acelui contract de împrumut în momentul în care iei decizia de a te împrumuta.
Aceasta este o problemă majoră și modul în care Alexandru Iotov, victima care ne-a notificat despre problemă, a fost forțat să găsească un nou sediu în 30 de zile.
El nu știa ce semnase", atunci când au aplicat o imagine PNG cu semnătura lui pe contract. Așa că a trebuit să se conformeze. Și ghici ce. Aveau dreptul, conform unui un contract pe care nici măcar nu l-a văzut, dar l-a semnat.
Cererea a inclus, de asemenea, o copie a contractului de cumpărare, de la "BEDAMIRO HOLDING PARCARI CONSTRUCT S.A.".
În plus, declarați că nu veți desfășura activități la sediul oferit de SOLO, sub pedeapsa art. 326 din Codul Penal. Ei știau ce însemna acest lucru pentru clienți:
Prin cele de mai sus, și prin documentul de înregistrare pe care îl semnează și în numele dumneavoastră, comit infracțiunea menționată la Art. 322 din codul penal:
**Forgery in Documents under Private Signature**
1. Falsifying a document under private signature by any of the means provided in Article 320 or Article 321, if the perpetrator uses the falsified document or entrusts it to another person for use, with the intention of producing a legal consequence, is punishable by imprisonment from 6 months to 3 years or by fine.
2. Attempted forgery is punishable.
Și prin furnizarea acestuia către registru + îndepărtarea lui Alex în 30 de zile:
**Abuse of Forgery**
Using an official or privately signed document, knowing it is false, with the intention of producing a legal consequence, is punishable by imprisonment from 3 months to 3 years or by fine, when the document is official, and by imprisonment from 3 months to 2 years or by fine, when the document is under private signature.
Cum se ocupă de dovada identității:
Aceasta este o altă problemă și o parte integrantă a motivului pentru care ceea ce au făcut ei este, într-adevăr, falsificarea semnăturilor. Fără ca clienții să știe, au încheiat un contract împreună cu domnișoara Chitan, prin care ea primește dreptul de a reprezenta clienții pentru aproape orice lucru legat de ANAF/ORC.
Nu sunt sigur dacă asta are legătură cu motivul pentru care solicitarea noastră nu a fost livrată rapid și a rămas la ONRC.
Prin acest document, avocatul garantează că identitatea dumneavoastră este cea declarată, fiind ulterior utilizată la registrul comerțului.
Prezentul document este un act autentic și, ca atare, falsificarea acestuia este pedepsită mai aspru de codul penal.
**Material Falsehood in Official Documents**
1. Falsifying an official document by counterfeiting the writing or subscription or by altering it in any way that could have legal consequences is punishable by imprisonment from 6 months to 3 years.
2. Falsehood as described in paragraph (1), committed by a public official in the exercise of their duties, is punishable by imprisonment from one to 5 years and the prohibition of exercising certain rights.
3. Tickets, vouchers, or any other imprints that have legal consequences are assimilated to official documents.
4. Attempted falsification is punishable.
**Intellectual Forgery**
1. Falsifying an official document during its preparation by a public official in the exercise of their duties, by attesting to facts or circumstances that do not correspond to the truth or by knowingly omitting to insert certain data or circumstances, is punishable by imprisonment from one to 5 years.
2. Attempted forgery is punishable.
Și prin utilizarea acesteia pentru a depune documente în registru în numele clienților:
**Abuse of Forgery**
Using an official or privately signed document, knowing it is false, with the intention of producing a legal consequence, is punishable by imprisonment from 3 months to 3 years or by fine, when the document is official, and by imprisonment from 3 months to 2 years or by fine, when the document is under private signature.
Declarație Fiscală și Alte Documente:
They also file it on your behalf, by forging your signature. But it would've been reasonable if they informed you beforehand.
Idem for other documents.
Alexandru Iotov și Rolul Său:
Alexandru Iotov a fost primul client SOLO pe care l-am identificat în urma acestei descoperiri și a luării măsurilor necesare.
Am încercat să-l ajut cât de bine am putut (Stefan Deleanu) să-i ofer o perspectivă nuanțată asupra a ceea ce s-a întâmplat, ce era necesar față de ce era suspect, și l-am ajutat să completeze formularele de solicitare a documentelor.
I told him explicitly I was not a lawyer, and he knew full well I could be wrong.
Părerea noastră despre el
Din început, Alexandru a arătat un caracter bun, deși reacția lui a fost extremă.
Într-adevăr, a fost victima falsurilor și a încercat, prin bună-credință, să obțină informații și să rezolve problema pe cale amiabilă cu SOLO.
Deși credem că reacțiile sale în public au fost extreme (acuzând conspirații presupuse și susținere politică din partea SRI, printre alte lucruri), credem că este rațional să vedem asta din perspectiva cuiva care este cu adevărat (și pe bună dreptate!) afectat de aceasta și încearcă să obțină dreptate.
În ceea ce privește unele fapte, nu suntem de acord cu Alex. De exemplu, nu credem că prejudiciile materiale pe care le-a suferit sunt majore.
Deși a fost foarte afectat emoțional de faptul că semnăturile sale au fost falsificate și că birocrația i-a stăruit în calea căutării dreptății, nu credem că a pierdut ceva material direct.
Evident, stresul prin care a trecut justifică anumite reparații, și i-am spus asta, dar nu cred că vor fi semnificative, cunoscând sistemul judiciar românesc.
Este dificil să te lupți cu entități susținute de milioane de dolari în investiții, și cu atât mai mult cu un guvern împotmolit în birocrație și corupție.
El a făcut tot ce i-a stat în putință, iar opinia noastră despre el, împreună cu dovezile primite, au demonstrat:
A avut dreptate tot timpul:
SOLO.RO a falsificat, într-adevăr, documentele.
I-a mințit, a evitat să-i ofere documentele și nu l-a tratat cu respect.
A acționat doar când i se impunea răspunderea penală și doar din acest motiv.
Era un individ de bună-credință:
Motivația principală nu a fost banii, deși a menționat că ar trebui despăgubit pentru stresul îndurat și timpul petrecut luptând (ceea ce este rezonabil).
Intenția lui nu a fost să o facă pe Solo să sufere consecințe penale, ci să rezolve problema. El nu știa care vor fi repercusiunile legale ale rapoartelor sale, până când nu l-am informat cât am putut de bine.
A meritat să te alături luptei pentru:
Alexandru este o persoană simplă. El nu are studii juridice, nu se descurcă în hățișul birocratic și nu trebuie să lupte constant împotriva abuzurilor guvernului.
The current legal system is expensive to navigate and is something that not everyone affords. IT is however unfair that victims don't get the benefit of the doubt while criminals have years to defend themselves, get a lawyer assigned to them for free, and often leave scot free.
El a luptat pentru un principiu, nu pentru bani. O viziune pe care o împărtășește cu noi și un motiv pentru care am petrecut timp să-l ajutăm.
Chiar avea nevoie de ajutor și nu își permitea un avocat. Inițial, am vrut să plătim un avocat să preia cazul, dar ne-am lovit de reticența avocaților cu care am discutat. Este dificil să justifice atacarea unui alt coleg avocat în instanță.
În timp ce avocații sunt împotriva corupției, există un vechi proverb românesc: "Ne spălăm rufele în familie". Așadar, ei nu ar fi de acord să ajute la depunerea de plângeri împotriva unui coleg de-al lor.
Documentație și alte observații:
Vom atașa toată documentația, incluzând dovezi suplimentare, PDF-uri, etc., dacă ni le trimiteți, pentru a justifica cererile noastre.
SOLO FINTECH - 8500 de cazuri de falsificare
Cum nu ar trebui să funcționeze tehnologiile juridice, cu SOLO confruntându-se cu acuzații și dovezi solide de falsificare a semnăturilor pentru documente tradiționale și autentice.
— Stefan-Lucian Deleanu
SOLO FINTECH - 8500 de cazuri de falsificare
Informații de contact și Relații cu Presa:
Suntem o platformă care oferă servicii de înregistrare a firmelor (pentru societăți cu răspundere limitată) străinilor care doresc să își stabilească o prezență în UE, în România.
Deși nu suntem în competiție directă cu SOLO, aveam planuri să ne extindem și să oferim servicii și românilor. ceea ce ne-ar face un concurent direct al SOLO.
Suntem clar într-o situație de conflict de interese și vă îndemnăm să fiți sceptici în privința opiniilor noastre și să trageți propriile concluzii.
Acesta este PUNCTUL NOSTRU DE VEDERE și o analiză subiectivă, chiar dacă am încercat să o facem cât mai obiectivă și nuanțată posibil.
Everyone is innocent until found guilty, and we aren't a court to find them guilty.
Atât noi, cât și legislația românească, credem că persoanele sau entitățile menționate într-un articol de presă au dreptul să-și exprime opiniile.
Dacă credeți că acest articol este eronat sau doriți să prezentați punctul dumneavoastră de vedere sau dacă aveți orice altă informație relevantă, vă rugăm să ne contactați la [email protected].
SOLO a primit un e-mail care conține numărul meu de telefon personal pentru a putea lua legătura cu mine mai ușor. Anexele și fișierele relevante se găsesc la sfârșitul articolului.
UPDATES:
Actualizare #1 - Punctul de vedere al SOLO:
Am contactat SOLO pentru a le solicita să-și prezinte punctul de vedere și pentru a ne furniza informații dacă există erori în articolul nostru.
Opinia lor este prezentată mai jos, deși nu este trimisă ca un "Drept la replică", iar în consecință, ne-am rezervat dreptul de a discuta în replica noastră.
Versiunea tradusă este furnizată pentru un acces facil:
Răspunsul nostru în această privință (tradus):
Al doilea răspuns al nostru, prin care le solicităm să furnizeze informații suplimentare:
Am solicitat, de asemenea, informații despre aceste 3 solicitări de la autoritățile guvernamentale:
Ce este "Solo Fintech S.R.L." - Solo.ro:
SOLO FINTECH S.R.L. este o platformă care oferă servicii de înregistrare PFA în România, permițându-le freelancerilor să lucreze eficient.
Ei au simplificat procesul de înregistrare în registrul comerțului și au reușit să obțină finanțare semnificativă pentru extinderea operațiunilor.
Sunt extrem de populare și credem că dețin o cotă semnificativă de piață în acest domeniu.
Au fost prezentați în mai multe publicații românești despre antreprenoriat, au o prezență activă pe TikTok și, potrivit lui Annemarie Fabian (de la start-up.ro), au înregistrat 8.500 PFA-uri, toate presupus cu documente false.
Au avut mai multe apariții în presă. Au demonstrat competență în afaceri și sunt una dintre puținele startup-uri „adevărate” din România, cu o creștere exponențială în fiecare an:
Detalii lansare
Pe parcursul activității SOLO FINTECH S.R.L., o platformă care oferă înregistrarea PFA rapidă în România, împreună cu avocatul cu care colaborează, Alexandra Chitan, au, în opinia noastră, falsificat semnături pentru peste 7.000 de clienți.
Notă:
Credem că intenția nu a fost malițioasă, ci neglijentă. Nici SOLO, nici doamna Chitan nu au avut, în opinia noastră, intenția de a falsifica documente în beneficiul lor, ci mai degrabă de a simplifica procedurile pentru deschiderea PFA în România.
Împreună cu autoritățile de la Registrul Comerțului fiind extrem de lent, nefiind capabil să verifice validitatea semnăturilor străine și respingând adesea cereri legitime de înregistrare, dorința de a automatiza semnarea prin intermediul unei semnături simple, trasate cu mouse-ul, este justificată.
Am încercat să facem acest lucru și în trecut, cu „semnături biometrice” furnizate de Namirial Sp. A. SemneazăOriunde, pe care l-am integrat prin API.
Cererea ne-a fost respinsă deoarece semnăturile biometrice AdES (trasate manual pe telefon sau tabletă) nu au fost considerate semnături electronice calificate, iar registrul a considerat că acestea nu sunt valabile și echivalente cu semnăturile olografe din cauză că sunt trasate manual.
Am trecut la trecerea la semnături electronice calificate, prin Dokobit. Alte platforme, cum ar fi EvroTrust, ar fi permis SOLO să funcționeze legal și să informeze utilizatorii cu privire la documentele pe care le-au semnat, cu o modificare minoră în fluxul de integrare, ceva ce au făcut abia recent, după ce au primit o plângere penală de la Alexandru Iotov, victima care a informat public despre existența falsurilor.
Problema și motivul falsificării NU ESTE APLICAREA AUTOMATĂ a semnăturilor pe documente, NICI FAPTUL CĂ AU FOST SEMNATE CU AJUTORUL ȘOARECELUI, ci faptul că SEMNATARII NU ȘTIU PE CE DOCUMENTE A FOST UTILIZATĂ SEMNĂTURA LOR.
Considerăm că, pentru ca SOLO să poată continua să funcționeze, trebuie să îi informeze pe utilizatori despre ceea ce semnează. Nu considerăm că opinia UNBR cu privire la platforme precum Incorpo.ro, Solo, Startco, Avocatoo, etc. este valabilă (nu suntem platforme autorizate), însă clientul ar trebui, de asemenea, protejat atunci când lucrează cu orice entitate care are puterea de a cauza daune prin neglijență.
They already made changes to their terms of service and appended a footer mentioning the documents users are getting their signatures used on. The solution seems to be partly fair, although imperfect (users know the types of forms they complete, but not the contents of what they ensure is valid, with the risk of legal liability if they are wrong):
Copii TOS - Vechi și nou (Site-uri)
Copii TOS - Vechi și noi (Copii în format PDF)
Explicația importanței acestui aspect
Scopul semnării este de a asigura faptul că semnatarul este conștient de conținutul documentelor pe care le semnează și de responsabilitatea pe care și-o asumă prin intermediul acelui document.
Pentru unele documente, cum ar fi declarațiile fiscale, declarațiile de activitate la ONRC etc., furnizarea de informații false, fie din răutate, fie din neglijență, este penală și se pedepsește.
Nu numai că, cu o procură autentică notarială, avocatul obține dreptul de a vă reprezenta în acte pentru care, în mod obișnuit, ar fi necesare mandate notariale.
Acest lucru ridică probleme, deoarece legea impune mandate notariale tocmai pentru a preveni abuzurile din partea indivizilor care dețin această putere. Se consideră că avocații sunt persoane demne de încredere care nu vor abuza de această putere..
Cum a funcționat fluxul de integrare al SOLO.
Fluxul pe care SOLO îl folosește pentru integrarea clienților este simplificat, ceea ce este un mod natural de a asigura rate de conversie bune. Totuși, schimbarea pe care au făcut-o în etapa semnăturii este relevantă.
Și problema semnăturii este întregul motiv pentru care discuția persistă și a existat falsificarea.
1: Alege ce tip de onboarding dorești
2: Crează un cont
4: Pasul de calificare (Respingeți PFA-urile pe care nu le acceptați):
5: Solicitați-le să-și valideze identitatea electronic:
6: Și luați prima pagină pentru a o atașa cererii de înregistrare:
7: Apoi, selectați ce activitate doriți să rulați
8: Dovezi că ați studiat în domeniul în care veți lucra:
9: Aici are loc încălcarea.
In the past, the signature was applied, without you knowing what you're going to sign. Now, that is known and is clearly shown on their site.
Înainte:
După:
Înainte, nu știai ce semnaseși. Responsabilitățile pe care le asumi sau documentele care vor fi semnate, împreună cu faptul că un avocat va intermedia procesul.
Acum, știi ce semnezi, deci este corect și corect. Utilizatorii care s-au înregistrat după actualizare nu aveau semnăturile lor forjat.
Considerăm că este un pas bun faptul că au început să informeze utilizatorii, totuși, utilizatorii ar fi trebuit să fie informați retroactiv și despre ce măsuri au fost luate.
Mă îndoiesc că ar depune plângeri.
10: Tu alegi unde va fi trimisă corespondența ta:
11: Selectați codurile CAEN și, dacă doriți ca sediul social să fie "la SOLO":
Un fapt amuzant este că, chiar dacă vă stabiliți sediul central la SOLO, de fapt SOLO nu este proprietarul în numele căruia vă înregistrați. De fapt, este vorba de o persoană pe nume „Braescu Floarea”. Vom discuta despre asta mai târziu.
12 (Nu a existat anterior): Aprobați informațiile de plată
Înainte, nu erai notificat că o parte din bani nu vor ajunge la Chitan. Totuși, acum ei au îmbunătățit și clarificat relația lor.
Bine ai făcut cu îmbunătățirea, dar încă nu e suficient (în opinia mea), pentru că utilizatorii vechi care nu au văzut asta ar fi trebuit informați, și Ar fi trebuit să se facă o declarație publică.
Această pagină nu părea să existe anterior, iar noi nu putem găsi fotografii din momentul în care am verificat problema anterior.
13: Vi se solicită să plătiți
14: Încep?
Then, you receive access to their panel and you begin doing work on your platform. Before, you didn't receive all relevant documents, Dar cred că acum, tu faci asta.
De ce a fost ilegal înainte de aceste schimbări?
Întregul argument și motivul pentru care acest lucru este problematic este modul de operare al SOLO și faptul că ceea ce au făcut ei este considerat infracțional.
Iată de ce:
Ei nu au făcut-o în trecut, deși acum o fac.
De asemenea, nu știai pentru ce ai putea fi tras la răspundere din punct de vedere legal (declarațiile) și nici ce însemnau acestea.
Nu aveai de unde să știi, iar ei au refuzat să-ți ofere acea informație.
Și nu a fost menit doar să-l convingă pe ONRC, ci și să ascundă faptul că semnăturile erau falsificate, în cazul în care s-ar fi depus o plângere.
And here's how it matters to the average consumer:
Ok, dar asta s-ar putea să nu te fi afectat încă, ca deținător de PFA cu SOLO. Totuși, sunt câteva lucruri de luat în considerare.
Înseamnă muncă suplimentară pentru tine, care ar fi putut fi evitată.
Cum funcționează SOLO "legal":
Înregistrarea unui PFA este un proces birocratic, suntem de acord cu asta. Iată cum SOLO FINTECH a eliminat birocrația.
Prefață privind cerințele legale:
Pentru înregistrarea unui PFA, legea impune completarea mai multor documente și îndeplinirea unor cerințe specifice:
Și modul în care SOLO gestionează acest lucru:
Am trecut mai departe și am rezumat pașii pe care SOLO îi face pentru automatizare. Credem că cei mai mulți sunt făcuți corect, dar cu câteva erori.
Formulare de înregistrare PFA:
Ei folosesc informațiile OCR din ID-ul scanat, pentru a completa formularul de înregistrare și a menționa documentele relevante, astfel încât SOLO să te poată reprezenta și a-ți confirma adresa etc.
Fără probleme, din punctul nostru de vedere.
Dovada experienței profesionale / studiilor:
Ei vă cer să o atașați fie formularului de înregistrare, fie mai târziu.
În opinia noastră, nici aici nu există probleme.
Dovada sediului central:
Ceea ce fac ei este să semneze un contract între dumneavoastră și domnișoara "Floarea Brăescu", deținătorul sediului social al companiei dvs.
Au dreptul să rezilieze unilateral contractul de împrumut în 30 de zile. Nu cunoști conținutul acelui contract de împrumut în momentul în care iei decizia de a te împrumuta.
Aceasta este o problemă majoră și modul în care Alexandru Iotov, victima care ne-a notificat despre problemă, a fost forțat să găsească un nou sediu în 30 de zile.
El nu știa ce semnase", atunci când au aplicat o imagine PNG cu semnătura lui pe contract. Așa că a trebuit să se conformeze. Și ghici ce. Aveau dreptul, conform unui un contract pe care nici măcar nu l-a văzut, dar l-a semnat.
Cererea a inclus, de asemenea, o copie a contractului de cumpărare, de la "BEDAMIRO HOLDING PARCARI CONSTRUCT S.A.".
În plus, declarați că nu veți desfășura activități la sediul oferit de SOLO, sub pedeapsa art. 326 din Codul Penal. Ei știau ce însemna acest lucru pentru clienți:
Prin cele de mai sus, și prin documentul de înregistrare pe care îl semnează și în numele dumneavoastră, comit infracțiunea menționată la Art. 322 din codul penal:
Și prin furnizarea acestuia către registru + îndepărtarea lui Alex în 30 de zile:
Cum se ocupă de dovada identității:
Aceasta este o altă problemă și o parte integrantă a motivului pentru care ceea ce au făcut ei este, într-adevăr, falsificarea semnăturilor. Fără ca clienții să știe, au încheiat un contract împreună cu domnișoara Chitan, prin care ea primește dreptul de a reprezenta clienții pentru aproape orice lucru legat de ANAF/ORC.
Nu sunt sigur dacă asta are legătură cu motivul pentru care solicitarea noastră nu a fost livrată rapid și a rămas la ONRC.
Prin acest document, avocatul garantează că identitatea dumneavoastră este cea declarată, fiind ulterior utilizată la registrul comerțului.
Prezentul document este un act autentic și, ca atare, falsificarea acestuia este pedepsită mai aspru de codul penal.
Și prin utilizarea acesteia pentru a depune documente în registru în numele clienților:
Declarație Fiscală și Alte Documente:
They also file it on your behalf, by forging your signature. But it would've been reasonable if they informed you beforehand.
Idem for other documents.
Alexandru Iotov și Rolul Său:
Alexandru Iotov a fost primul client SOLO pe care l-am identificat în urma acestei descoperiri și a luării măsurilor necesare.
Am încercat să-l ajut cât de bine am putut (Stefan Deleanu) să-i ofer o perspectivă nuanțată asupra a ceea ce s-a întâmplat, ce era necesar față de ce era suspect, și l-am ajutat să completeze formularele de solicitare a documentelor.
I told him explicitly I was not a lawyer, and he knew full well I could be wrong.
Părerea noastră despre el
Din început, Alexandru a arătat un caracter bun, deși reacția lui a fost extremă.
Într-adevăr, a fost victima falsurilor și a încercat, prin bună-credință, să obțină informații și să rezolve problema pe cale amiabilă cu SOLO.
Deși credem că reacțiile sale în public au fost extreme (acuzând conspirații presupuse și susținere politică din partea SRI, printre alte lucruri), credem că este rațional să vedem asta din perspectiva cuiva care este cu adevărat (și pe bună dreptate!) afectat de aceasta și încearcă să obțină dreptate.
În ceea ce privește unele fapte, nu suntem de acord cu Alex. De exemplu, nu credem că prejudiciile materiale pe care le-a suferit sunt majore.
Deși a fost foarte afectat emoțional de faptul că semnăturile sale au fost falsificate și că birocrația i-a stăruit în calea căutării dreptății, nu credem că a pierdut ceva material direct.
Evident, stresul prin care a trecut justifică anumite reparații, și i-am spus asta, dar nu cred că vor fi semnificative, cunoscând sistemul judiciar românesc.
Este dificil să te lupți cu entități susținute de milioane de dolari în investiții, și cu atât mai mult cu un guvern împotmolit în birocrație și corupție.
El a făcut tot ce i-a stat în putință, iar opinia noastră despre el, împreună cu dovezile primite, au demonstrat:
The current legal system is expensive to navigate and is something that not everyone affords. IT is however unfair that victims don't get the benefit of the doubt while criminals have years to defend themselves, get a lawyer assigned to them for free, and often leave scot free.
În timp ce avocații sunt împotriva corupției, există un vechi proverb românesc:
"Ne spălăm rufele în familie". Așadar, ei nu ar fi de acord să ajute la depunerea de plângeri împotriva unui coleg de-al lor.
Documentație și alte observații:
Vom atașa toată documentația, incluzând dovezi suplimentare, PDF-uri, etc., dacă ni le trimiteți, pentru a justifica cererile noastre.
Termeni și Condiții vechi și noi:
ONRC's opinion on Alexandru's original claims:
Lista victimelor identificate
Am identificat următoarele victime, pe baza unui extras din registrul comerțului.
Contactul nostru cu SOLO (pentru a-i notifica despre articol):
Din nou, am încercat să fim cât se poate de onești și transparenți cu SOLO și avocatul lor, Alexandra Chitan.
Iată un PDF cu notificarea noastră referitoare la articol:
În această pagină