Propaganda electorala pentru Senat si CDEP, nesanctionata
Si pentru alegerile parlamentare, si pentru alegerile prezidentiale, am fost observator intern din partea asociatiei Funky Citizens, si am participat la observarea alegerilor, si din perspectiva a respectarii legii electorale in timpul operatiunilor fizice, dar si cele procedurale.
In contextul in care alegerile din anul curent sunt puternic dezbatute, iar institutiile publice par a aplica discretionar legea, este imperativa transparentizarea masurilor luate de organele de constatare a contraventiilor si masurile luate de mine pentru a identifica si facilita constatarea contraventiilor electorale.
Rezumat video
Recomand referificarea datelor si concluziilor inaintea conspiratiilor / teoretizarii subiectului pentru a preveni erori.
Deci, nu expun intreaga pictura cu privire la cheltuielile electorale, ci doar cele pentru propaganda activa dupa ce s-a sfarsit termenul legal.
Este legal sa "denigrezi" prin propaganda candidati la orice functie votata, chiar daca este imoral, deci nu au fost incluse in calcul sumele respective
Orice persoana vizata de analiza pentru alegerile parlamentare poate sa ma contacteze pe email la [email protected] cu informatiile pe care le doresc sa fie incluse la capatul articolului, in sectiunea "Drept la Replica".
Puteti trimite inclusiv videoclipuri, imagini, link-uri, si le voi atasa pentru a va da dreptul sa va expuneti opinia.
Celelalte articole din analiza:
Stefan-Lucian Deleanu
Metodologie utilizata
Metodologiile standard de analiza calitativa nu ar functiona in cazul analizei formelor de propaganda electorala, analiza traditionala de sentiment si de keywords fiind ineficienta in cazul unui mesaj complex cum este unul de propaganda electorala mascata.
Astfel, am procedat la dezvoltarea unei metodologii in care m-am utilizat de tehnici de analiza a limbajului folosind modele NLP - in speta, am folosit modelul Claude-3.5-Sonnet, iar apoi am redus costurile in timpul analizei propagandei aferente alegerilor parlamentare folosind modelul Gemini 1.5-Flash-002, ambele modele state-of-the-art (cele mai bune de pe piata).
Datele au fost colectate automat, fara procesare manuala, iar intreg procesul de analiza a fost detaliat pas cu pas pe Github, in completa transparenta.
Deci, daca doriti sa vizualizati codul utilizat, mai jos aveti totalitatea informatiilor, cu marcajele temporale date de Github pentru a clarifica ca n-a fost o analiza facuta post-factum pentru a favoriza pe cineva sau pe cativa:
StefatorusMetoda de colectare a datelor
De la incidentul Cambridge Analytica, care a fost unul dintre factorii principali care au determinat BREXIT-ul, META si-a transparentizat reclamele pentru a reduce riscul de manipulare a electoratului.
Ce inseamna asta? Pai absolut toate reclamele platite care discuta pe teme politice si sociale (care sunt susceptibile astfel sa aiba scop electoral sau de "pregatire" a populatiei) sunt obligatorii de notificat pe Facebook.
Facebook va refuza publicarea reclamelor nemarcate, sau va bloca reclamele nemarcate care au trecut initial de primul filtru. Spun si din experienta personala ca marketer pe platformele META, Google, etc.
In ultima zi inainte de alegeri, si pe durata alegerilor devine interzisa orice forma de "incurajare la vot" a unui anume candidat sau "descurajare" de a vota un anume candidat, indiferent ca este implicita sau explicita.
Initial, am folosit .csv-urile care pot fi obtinute (cuantum maxim 3) folosind butonul de export din META, cautand absolut toate keyword-urile specifice numelor tuturor candidatilor poltici, de la Georgescu la Lasconi la Simion la Ciolacu la Geoana. Ele includeau mai putine informatii, dar inca suficiente pentru a putea reclama incalcarile cu privire la legislatia electorala.
Cu acesta, am facut primul raport, transmis la politie. Ulterior, in timpul alegerilor parlamentare, am folosit o tehnica mai eficienta, care este descrisa mai jos.
Deci, toate informatiile necesare pentru identificarea si sanctionarea propagandei electorale sunt publice, si stocate etern de catre Meta pe Biblioteca de Anunțuri.
Pentru a putea utiliza un API in accesarea datelor de pe Ad Library, trebuie sa soliciti aprobarea de catre META, care poate dura cu lunile (in jur de 3 luni). Deci, am procedat in folosrea unui furnizor tert care se foloseste de acest API.
Am obtinut deci un dataset care arata cam asa (Nota - varianta editata pt a include motivele):
Mecanismul de procesare a datelor
Cum am descris mai sus, o analiza traditionala (manuala) ar fi fost predispusa subiectivitatii mele sau a celorlalti analisti, dar si costisitoare si lenta.
Deci, am procedat la folosirea unor prompturi de AI, bazate pe legea privind propaganda electorala care descrie ce este propaganda electorala:
Scurta discutie pe legislatie
LEGE nr. 370 din 20 septembrie 2004 (**republicată**)
Articolul 55:
Constituie contravenții, dacă acestea nu constituie infracțiuni, următoarele fapte:
[...]
t) continuarea propagandei electorale după încheierea acesteia, precum și sfătuirea în ziua votării a alegătorilor la sediul secțiilor de votare să voteze sau să nu voteze un anumit candidat;
[...]
Articolul 56:
(1) Contravențiile prevăzute la art. 55 lit. b), c), d), e), g), j), k), l), m), o), p), ș), ț), u), v), z), ab) și ac) se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.500 lei, cele de la lit. f), h), q), t), w), x) și aa), cu amendă de la 1.500 lei la 4.500 lei, cele de la lit. a), i), n), r), r^1), s) și y), cu amendă de la 4.500 lei la 10.000 lei.
[...]LEGE nr. 334 din 17 iulie 2006, Art 36:
(7) Este considerat material de propagandă electorală orice material scris, audio sau video, care îndeplinește următoarele condiții:
a) se referă în mod direct la un candidat sau partid politic care participă la alegeri sau referendum, clar identificat;
b) este utilizat în perioada campaniei electorale, stabilită potrivit legilor privitoare la organizarea alegerilor;
c) are obiectiv electoral și se adresează publicului larg;
d) depășește limitele activității jurnalistice de informare a publicului.
Pe scurt, daca faci propaganda electorala, amenda este intre 1.500 si 4.500 RON. Iar propaganda este orice material non-jurnalistic prin care se incearca influentarea alegerilor.
Desi Birourile Electorale Centrale au emis propriile "decizii de interpretare", acestea sunt nelegale, pentru ca incalca principiul legalitatii (nu poti printr-un act administrativ sa modifici sau anulezi parti a unei legi, ar fi ca si cum eu as putea ca primar sa zic ca la mine in oras e voie sa omori oameni si nu se pedepseste penal si chiar s-ar aplica de politie).
Alt motiv de nelegalitate este lipsa competentei institutionale, intrucat BEC nu este superior organelor de politie, si nu au autoritate asupra acestora. Nu poate BEC deci sa conduca ce acte face politia, pentru ca nu sunt procurori si nici capitani de politie. In state democratice, se merge pe principiul separatiei puterii in stat, aspect deosebit de important in perioada alegerilor.
Chiar si asa, subliniez ca marea majoritate a incalcarilor se incadrau si pe deciziile BEC. Chiar daca acestea sunt in opinia noastra NELEGALE, ele sunt de bun simt si corecte in fond (si oricum erau luate in seama de AI)
Cum am educat AI-ul despre interpretare
Am incercat sa construim un model AI corect, impartial, si care sa judece în dubiu pro reo, adica sa favorizeze inculpatii (de fapte contraventionale).
Promptul, in varianta .txt, poate fi accesat mai jos, si verificat individual:
Pe scurt, i-am mentionat prevederile legislative astfel incat modelul trebuia sa verifice indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii:
Bazat pe documentul furnizat, voi continua explicația despre cum ați structurat educarea AI-ului pentru analiza propagandei electorale. Iată condițiile cumulative pe care modelul trebuie să le verifice:
- Verificarea criteriilor din Art. 36(7):
- Referirea directă la un candidat/partid (adica nu reclame vagi, care sa nu mentioneze numele ci anumite atribute precum echilibru, verticalitate, etc)
- Adresabilitatea către publicul larg (Adica, ele sa nu fie tintite unui numar pre-determinat de persoane. Cum erau reclame platite pe Facebook si Instagram, asta era indeplinit.)
- Obiectivul electoral (Adica, ele trebuie sa aiba intentia de a incuraja votarea unui candidat / candidati / partid sau descurajarea votarii unui candidat / candidati / partid)
- Depășirea limitelor activității jurnalistice (Adica, ele nu vin doar cu probe jurnalistice, nu reprezinta informatii reale ci "fake news" sau informatii fara verificare cum erau la acea vreme "Tal Hanan", "Mutarea voturilor la Simion", etc)
- Elemente specifice de verificare:
- Prezența unui cod CMF (Cod Mandatar Financiar) - Era obligatoriu conform BEC. De mentionat aici ca sanctiunea nu era prevazuta ca fiind anularea alegerilor, conform legii.
- Dacă reprezintă o opinie personală legitimă vs. propagandă - Aici am bagat eu ceva de bun simt - sa nu fie o parere personala, o opinie, ci sa fie efectiv propaganda cu scopul de a manipula alegatorii. Daca e o parere personala, nu era inclus in raport.
- Liste de verificare pentru excludere/includere:
- Publicitate permisă: Comunicări permise precum:
- Cele care vizează exclusiv alegerile parlamentare în perioada validă
- Discuții despre rolurile si activitatile oficiale ale candidaților care nu tin de calitatea lor de candidati (eg: Domnul Prim Ministru Ciolacu ne-a bagat in Schengen)
- Comunicări generale despre probleme politice (eg: Romania este intr-o perioada grea si trebuie sa rezolvam aceste probleme, si fac un apel catre toti candidatii: blabla sa faca X)
- Conținut educațional despre procesul electoral (eg: Pentru a vota, bagi buletinul de vot impaturit in urna)
- Material jurnalistic legitim (ex: Georgescu a fost anterior cercetat penal pentru promovarea lui Antonescu, dar a primit verdict de neincepere a urmaririi penale)
- PUBLICITATE INTERZISĂ: Comunicări interzise precum:
- Propaganda electorală după încheierea perioadei legale
- Influențarea directă a votanților la secțiile de votare
- Alte forme de propagandă care nu respectă cerințele legale
- Publicitate permisă: Comunicări permise precum:
- Principii de analiză:
- Imparțialitate în evaluare
- Aplicarea principiului "in dubio pro reo"
- Focalizare pe conținut și context
- Evaluare obiectivă a scopului electoral
Modelul a fost incurajat sa analizeze pas cu pas, folosind chain of throught fiecare dintre aspectele descrise mai sus, pas cu pas, cu argumente pro si contra, astfel incat modelul sa analizeze cat mai neutru si corect situatia, cu rata minima de fals-pozitive.
Am facut asta pentru ca modelul sa nu fie disproportionat de dur cu anumite partide sau candidati (eg: Ciolacu are voie sa se laude ca a fost premier bun, cat timp nu cere sa fie votat pt ca a fost un premier bun).
Cum am rulat modelul AI?
Am construit un pipeline care analiza fiecare dintre formele de propaganda electorala cu informatiile venite de la META, care includ:
- Date demografice și de audiență
- Informații despre vârstă (age_audience)
- Distribuție pe gen și țară
- Reach și impresii
- Informații despre advertiser
- Nume pagină
- ID pagină
- Categorie pagină
- Verificare pagină
- Followers și likes
- Informații despre profilul advertiserului
- Detalii despre reclamă
- ID-ul reclamei
- Perioada de rulare (start_date, end_date)
- Buget (cheltuieli)
- Platforme de publicare
- Format și conținut
- Text și imagini folosite
- Informații de conformitate și reglementare
- Date despre plătitor/beneficiar
- Informații FEV (First Time Voter)
- Date despre încălcări
- Statusuri de moderare
- Date de targeting și performanță
- Distribuție geografică
- Metrici de reach
- Statistici de engagement
- Țări și regiuni vizate
Pe scurt, modelul avea acces si la imaginea postarii, si la postarea text, si la informatii despre datele de contact ale persoanei care a promovat reclama, bugetul platit, platformele pe care a fost publica postarea, efectiv tot pentru corecta sanctionare a incalcarilor.
Exemplu de analiza facuta cu AI
You are an AI model tasked with analyzing whether an incident falls under Article 98 t) of LEGE nr. 208 din 20 iulie 2015, regarding the continuation of electoral propaganda after its conclusion, as well as advising voters at polling stations on election day to vote or not to vote for a particular candidate.
First, let's establish the context. According to the law:
```
LEGE nr. 334 din 17 iulie 2006, Art 36:
(7) Este considerat material de propagandă electorală orice material scris, audio sau video, care îndeplinește următoarele condiții:
a) se referă în mod direct la un candidat sau partid politic care participă la alegeri sau referendum, clar identificat;
b) este utilizat în perioada campaniei electorale, stabilită potrivit legilor privitoare la organizarea alegerilor;
c) are obiectiv electoral și se adresează publicului larg;
d) depășește limitele activității jurnalistice de informare a publicului.
```
Article 98 t) specifically addresses the continuation of electoral propaganda after its conclusion, as well as advising voters at polling stations on election day to vote or not to vote for a particular candidate.
You will be provided with a description of a promoted facebook post (paid post). Your task is to analyze this post and determine whether it violates Article 98 t).
<allowed_ads>
- Ones that exclusively target the parliamentary elections, of which the propaganda period is still ongoing and allowed.
- Ones that discuss about other roles of a candidate, such as their official post (eg: Prime minister, deputy, etc), as long as it isn't related to the parliamentary elections.
- Ones that are general in nature, discussing political issues, but not directly related to the parliamentary elections.
- Ones that are educational in nature, providing information about the electoral process, voting procedures, etc.
- Ones that are journalistic in nature, providing news, analysis, or opinion pieces on political events, as long as they are not intended to influence the vote.
</allowed_ads>
<disallowed_ads>
- Ones that target the parliamentary elections, as the propaganda period has ended, and the law prohibits the continuation of electoral propaganda after its conclusion.
- Ones that advise voters at polling stations on election day to vote or not to vote for a particular candidate.
- Any other form of electoral propaganda that does not comply with the legal requirements.
</disallowed_ads>
<rules>
- Be impartial. No party or candidate should be favored in your analysis.
- Consider the legal requirements and definitions provided.
- Focus on the content of the post and its context.
- In dubio pro reo - when in doubt, favor the accused.
</rules>
<parliamentary_candidates>
no,partid,prescurtare
1,Partidul Social Democrat,PSD
2,Partidul S.O.S. România,SOS
3,Partidul Național Liberal,PNL
4,Alianța pentru Unirea Românilor,AUR
5,Forța Dreptei,FD
6,Uniunea Democrată Maghiară din România,UDMR
7,Uniunea Salvați România,USR
8,Partidul Social Democrat Independent,PSDI
9,Partidul Național Conservator Român,PNCR
10,Partidul România în Acțiune,PRA
11,România Socialistă,RS
12,Partidul Social Democrat Unit,PSDU
13,Alternativa pentru Demnitate Națională,ADN
14,Reînnoim Proiectul European al României,REPER
15,Dreptate și Respect în Europa pentru Toți,DREPT
16,Alianța Național Creștină,ANC
17,Patrioții Poporului Român,PPR
18,Partidul Oamenilor Tineri,POT
19,Partidul Ecologist Român,PER
20,Sănătate Educație Natură Sustenabilitate,SENS
21,Partidul Noua România,PNR
22,Liga Acțiunii Naționale,PLAN
23,Partidul Republican din România,PRR
24,Partidul Oamenilor Credincioși,POC
25,Partidul Verde,PV
26,Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat,PNȚCD
27,Uniunea Geto-Dacilor,UGD
28,Partidul Patria,PP
29,Partidul Dreptății,PD
30,Partidul Pensionarilor Uniți,PPU
31,Partidul Phralipe al Romilor,PPR
</parliamentary_candidates>
You will be given a post in <post> object.
Please analyze the incident carefully, considering the following points. This must be a "thinking out loud" analysis, considering all possible angles and interpretations. Your final determination should be based on the provided context and the specific content of the post.
<analysis>
<has-cmf>Has a CMF number? This is often used by candidates, and is mandated to be used. If one is not present, it's not a big problem, it can be a non candidate. If one is present, it's propaganda. It can either be prepended with "CMF" or not. IT's usually put at the end of a post and is a series of numbers</has-cmf>
<refers-to-candidate>Identifies a parliamentary candidate (party or independent or party member participating in election) specifically, by name, surname, etc clearly - Check if "Article 36 (7) - a" applies</refers-to-candidate>
<addresses-the-wide-population>Verify if it addresses the wide population, meaning it's not personal communication but something intended to reach more people. Take into account these are paid posts, and on Facebook, a public platform</addresses-the-wide-population>
<electoral-objective>Does this intend to influence the amount of people voting for a candidate, is that the objective of the content? -Check if "Article 36 (7) - c" applies. Be thorough and objective -Check if "Article 36 (7) - c" applies </electoral-objective>
<journalism>Verify if this is more of a form of journalism/citizens' journalism, and it's intention is to educate and inform, following the standard of journalism</journalism>
<personal_opinion>A personal opinion which is not intended to influence the vote, but rather to express a personal opinion, even anger, is not propaganda. Check case by case, in context.</personal_opinion>
</analysis>
After your analysis, provide a detailed justification for your conclusion. Consider all relevant aspects of the incident and how they relate to the legal definition and requirements:
<conclusion>
<post_id>[Post id]</post_id>
<electoral-propaganda-analysis>
[PLease analyise, with pros and cons, if this is a form of electoral propaganda]
</electoral-propaganda-analysis>
<electoral-propaganda-decision>TRUE/FALSE</electoral-propaganda-decision>
<electoral-propaganda-candidates>
<candidate> <name>[Exact name of the candidate influenced, for example "ELENA-VALERICA LASCONI"]</name><impact>NEGATIVE/POSITIVE</impact></candidate> (multiple candidates allowed here)
</electoral-propaganda-candidates>
<responsible-party-or-group>[The shortened named of the parties - eg: PSD/PNL/INDEPENDENT/AUR/USR, etc]</responsible-party-or-group>
<message-for-police>
[In perfect Romanian language, please give a short, concise, yet clear argument on why this is a violation, as a lawyer would present in court]
[This will mention all of the liable parties. Must be empty for non-violations]
What to include here:
- Why it is not an allowed form of communication (does it fill all the criteria for propaganda, does it target the parliamentary elections, etc?)
- What is the electoral effect of this post and is the objective to influence the vote?
- Cite parts of the post that are problematic to fundament your argument.
- Mention the sums of money paid, according to Ad Library, contact information (if available), reached people to increase it's persuasiveness.
How to write it:
- Legal language, clear and concise.
- Persuasive, with clear arguments, yet not dramatic. Objective and neutral language.
What not to include here:
- The responsible part is the entity that paid for the post, not the candidate or party. It's the one that is legally responsible for the content.
Format: [Responsible byline], pentru incalcarea articolului 98 t) din LEGEA nr. 208 din 20 iulie 2015, prin [descriere clara a faptei punctuale], efectul electoral, practic toate punctele ce duc la incriminare, argumente pentru sustinerea, precum si ID-ul postarii pe facebook. Mentioneaza ca e dupa ora 18:00 pe 30.11.2024. Foloseste obligatoriu un format narativ, intr-un singur paragraf, fara bulletpoints.
</message-for-police>
</conclusion>
Finally, based on your analysis and justification, provide your determination on whether the incident violates Article 98 t).
Present your response in the following format:
<output>
<analysis>
[Your detailed analysis of the incident here]
</analysis>
<conclusion>
[Your final determination on whether the incident violates Article 98 t) here]
</conclusion>
</output>Dupa cum se poate vedea din exemplul de mai sus, modelul AI abordeaza si verifica toate aspectele esentiale pentru a identifica care este propaganda electorala si care nu.
Dovada ca modelul AI si metodologia isi face treaba, chiar daca apar si unele fals-pozitive, care urmau a fi date jos de analiza organului de constatare a contraventiilor.
Analiza ce urmeaza este aproximativa, deci trebuie luata cu putina gandire critica si nu "de buna". Dar totusi, ea reprezinta un prim filtru inainte de analiza efectiva a organului de constatare a contraventiilor care trebuie sa aiba maturitatea sa analizeze problemele obiectiv, in baza temeiurilor juridice.
Rezultatele Analizei
Cazurile cu fals-pozitive au fost probabil prioritizate.
Acum ca am explicat care a fost metodologia de analiza, cred ca este important sa vedem ce releva, de fapt, ea. Mai jos, vom prezenta rezultatele agregate sub forma de grafice ale rezultatelor.
Informatiile pe fiecare forma de propaganda electorala au fost raportate individual.
Am urmarit urmatoarele partide, la alegerile parlamentare:
no,partid,prescurtare
1,Partidul Social Democrat,PSD
2,Partidul S.O.S. România,SOS
3,Partidul Național Liberal,PNL
4,Alianța pentru Unirea Românilor,AUR
5,Forța Dreptei,FD
6,Uniunea Democrată Maghiară din România,UDMR
7,Uniunea Salvați România,USR
8,Partidul Social Democrat Independent,PSDI
9,Partidul Național Conservator Român,PNCR
10,Partidul România în Acțiune,PRA
11,România Socialistă,RS
12,Partidul Social Democrat Unit,PSDU
13,Alternativa pentru Demnitate Națională,ADN
14,Reînnoim Proiectul European al României,REPER
15,Dreptate și Respect în Europa pentru Toți,DREPT
16,Alianța Național Creștină,ANC
17,Patrioții Poporului Român,PPR
18,Partidul Oamenilor Tineri,POT
19,Partidul Ecologist Român,PER
20,Sănătate Educație Natură Sustenabilitate,SENS
21,Partidul Noua România,PNR
22,Liga Acțiunii Naționale,PLAN
23,Partidul Republican din România,PRR
24,Partidul Oamenilor Credincioși,POC
25,Partidul Verde,PV
26,Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat,PNȚCD
27,Uniunea Geto-Dacilor,UGD
28,Partidul Patria,PP
29,Partidul Dreptății,PD
30,Partidul Pensionarilor Uniți,PPU
31,Partidul Phralipe al Romilor,PPRCandidatii pentru camera deputatilor si senat, si prescurtarea folosita, pentru a facilita analiza propagandei in timpul alegerilor prezidentiale
PDF-ul complet poate fi descarcat aici:
Analiza Fals-Pozitive
Pentru campania de parlamentare, am folosit o structura de date mai clara ca cea pentru prezidentiale, in speta json-uri scraped folosind API Library.
Unele forme de reclame politice sunt de fapt reclame care au impact politic dar sunt doar presa, iar nu propaganda. Algoritmul AI ia in calcul nu daca numele include "PRESS" sau alte asemenea ci daca ele par a fi forme de denigrare / promovare care nu respecta standardele deontologice, adica probarea, limbajul neutru, etc.
Sunt luate in calcul toate informatiile, inclusiv imaginile atasate, fara o analiza a materialului video.
Fals-pozitivele exista, fiind folosita o metodologie care sa expuna mai extins faptele, solicitand organelor de constatare a contraventiilor sa analizeze obiectiv situatia de fapt, si sa sanctioneze doar in masura in care discutam realmente de propaganda.
Chiar si in aceasta situatie, anumite canale de presa legitime au fost sanctionate desi caracterul propagandistic era incert. Criticarea candidatilor este permisa, insa apare o discutie asupra nivelului de tendentiozitate al articolelor.
Redirectionarea initiala a petitiei privind propaganda electorala - IGPR Cluj-Napoca
În data de 1 decembrie 2024, Inspectoratul de Poliție Județean Cluj a răspuns sesizării transmise via email, confirmând că a preluat plângerea contravențională privind încălcarea legislației electorale.
Având în vedere că aspectele semnalate în document vizau încălcări ale legislației electorale comise pe raza mai multor județe, IPJ Cluj a decis să înainteze cazul către Direcția de Investigații Criminale din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române pentru continuarea verificărilor la nivel național.
Redirectionarea secundara a petitiei privind propaganda electorala - Directia Investigatii Criminale a Politiei Romane
Ca urmare a redirecționării inițiale, Direcția de Investigații Criminale a confirmat prin adresa din 17 decembrie 2024 preluarea plângerii contravenționale, înregistrată sub numărul 465938/09.12.2024.
Pentru eficiența investigației, DIC a redistribuit cazurile către structurile teritoriale de poliție, în funcție de domiciliul sau sediul social al entităților investigate, pentru efectuarea verificărilor suplimentare și aplicarea eventualelor sancțiuni contravenționale.
TIMIS - Sanctionarea formelor de propaganda electorala pentru CDEP si SENAT
Politia Municipala Timisoara a redirectionat la randul sau petitia catre sectiile teritorial abilitate, Sectia 5 si 2 Politie Timisoara, Sectia 1 Politie Rurala Ghiorda, si Sectia 4 politie Rurala Peciu nou
Analiza faptei contraventionale a RDMSZ Timis - Molnar Andras (UDMR)
Cazul relevă o problemă sistemică în modul de investigare a încălcărilor legislației electorale. Postul de Poliție Dumbrăvița a efectuat o verificare sumară, limitându-se doar la examinarea paginii de Facebook "RMDSZ Temeș", fără să analizeze reclamele plătite asociate acesteia. În adresa lor nr. 798201/20.01.2025, menționează că nu au identificat încălcări, deși:
- Au descoperit existența contractului dintre S.C TRENDMARKER CONSULTING S.R.L. și UDMR Timiș
- Au identificat administratorul societății (Popa Alexandru Nicolae)
- Au verificat doar conținutul organic al paginii, ignorând secțiunea de reclame plătite
De fapt, acesta era continutul reclamat:
Iar acesta a fost raspunsul nostru, cu speranta ca isi vor revizui raspunsul:
BIHOR - Sanctionarea formelor de propaganda electorala pentru CDEP si SENAT
Analiza faptei contraventionale a candidatului independent Dorin Curtean
Serviciul de Investigații Criminale din cadrul IPJ Bihor a analizat unul dintre cazurile specifice din seria mai largă de încălcări ale legislației electorale semnalate inițial la Cluj. Conform adresei nr. 843037/SIC/CIA/08.01.2025, investigatorii s-au concentrat pe o postare specifică promovând candidatul independent Dorin Curtean (poziția 40 pe buletinul de vot).
Investigația a relevat că postarea cu ID 263312579019212123, publicată inițial pe 30 noiembrie 2024 la ora 10:00, a continuat să fie promovată activ prin reclamă plătită până la ora 18:00 în aceeași zi.
Totusi, acestia argumenteaza ca potrivit Deciziei nr. 19D a Biroului Electoral Central din 19.09.2024, menținerea oricărui tip de conținut electoral pe platformele de socializare după încheierea campaniei electorale constituie o încălcare a reglementărilor.
Aceasta era postarea de propaganda electorala reclamata:
Videoclip - propaganda electorala a candidatului Dorin Curtean, in perioada in care aceasta este interzisa.
I-am notificat si ghidat spre sesizarea contraventiilor:
Drept consecinta a solicitarii, DIE Bihor a re-analizat postarea, si a constatat contraventia, pe care ulterior a sanctionat-o.
TELEORMAN - Sanctionarea formelor de propaganda electorala pentru CDEP si SENAT
Analiza faptelor contraventionale a publicatiei "Total Impact" (pentru diverse partide)
Formele de propaganda electorala pentru Total Impact, printre cei mai mari propagandisti identificati
Chiar daca Total Impact este printre cei mai mari propagandisti, fiind responsabil de 5 fapte contraventionale conform analizei cu AI, acestia au fost iertati, desi in opinia noasra marea majoritate a faptelor au fost vadite.
Cauza rezultatelor a fost analiza lacunara realizata de acestia, ei ne-analizand postarile folosind Meta Ad Library, folosind link-urile atasate in petitie (prin click)
Faptele reclamate sunt urmatoarele:
Lista celor 5 postari reclamate, conform ad Library. (Click pe fotografie pentru a mari)
Propaganda electorala vizeaza si favorizeaza partide de la PSD la Forta Dreptei, de la USR la PNCR, inclusiv dupa ce campania electorala s-a incheiat si astfel propaganda a devenit contraventie.
Inca nu am reusit sa transmitem un raspuns prin care sa solicitam revizuirea analizei.
GALAŢI - Sanctionarea formelor de propaganda electorala pentru CDEP si SENAT
Analiza faptelor contraventionale a publicatiei "O persoana cu handicap presedinte" (pentru USR)
Din analiza documentelor, se prezintă următoarea situație:
Poliția Municipiului Galați a investigat o sesizare privind o postare plătită pe Facebook făcută de utilizatorul cu adresa [email protected]. Postarea în cauză conținea un text mai lung despre democrație și alegeri, încheindu-se cu mesajul "Pana una alta, pe 1 si pe 8 decembrie voi vota pentru UE, pentru NATO, pentru democratie, pentru USR, pentru ELENA LASCONI, PRESEDINTE!!!"
Raspunsul politiei Galati cu privire la plangerea depusa
Autoritățile au decis să nu sancționeze această postare, considerând-o o exprimare a unei opinii personale despre intenția de vot. Totuși, situația prezintă câteva aspecte care merită analizate mai atent:
- Caracterul plătit al postării (fiind un "promoted post" pe Facebook) îi conferă un potențial caracter de propagandă, întrucât mesajul este amplificat intenționat prin plată pentru a ajunge la un public mai larg.
- Conform Deciziei 19/D a BEC, este interzisă "difuzarea de mesaje electorale... în format vizual" și "sfătuirea alegătorilor să voteze sau să nu voteze anumiți candidați." Deși postarea este formulată la persoana întâi ("voi vota"), faptul că este promovată prin plată ar putea fi interpretat ca o încercare de influențare a alegătorilor.
- Deși alineatul (4) al Deciziei 19/D oferă o excepție pentru mesajele care se referă exclusiv la alegerile prezidențiale, această postare menționează explicit un partid politic (USR) care participă la alegerile parlamentare, ieșind astfel din sfera acestei excepții.
Ca subsol deciziei, ea poate fi temeinica, insa poate atrage critici cu privire la impartialitatea / gradul discretionar de sanctionare a contraventiilor, care par sa ierte o parte din partide sau candidati, sau pe cei care nu cunosc legea.
In timp ce sustinem punctul de vedere ca opiniile personale nu trebuie sanctionate, opiniile personale nu pot include reclamele platite.
ARAD - Sanctionarea formelor de propaganda electorala pentru CDEP si SENAT
Analiza faptelor contraventionale a candidatului Sebastian Tiberiu Pop
În acest caz, observăm o abordare diferită din partea autorităților. Poliția Municipiului Arad a investigat o sesizare privind o postare plătită pe Facebook făcută de Sebastian Tiberiu Pop în data de 30.11.2024 după ora 07:00.
Postarea promova o inițiativă legislativă privind controlul psihologic obligatoriu pentru candidații la funcții publice, însă a fost considerată ca având caracter electoral având în vedere contextul și timing-ul publicării.
Spre deosebire de cazul anterior din Galați, autoritățile din Arad au decis să sancționeze contravenţional această postare, conform art. 98 lit. T și art. 99 alin. 1 din Legea 208/2015. Decizia pare justificată pentru că:
- Este o postare plătită (cu buget între 100-199 RON)
- Caracteristicile evidente promoționale pentru un candidat
- Vizează o audiență foarte largă (estimată între 100,000-500,000 persoane)
- A fost publicată după încheierea campaniei electorale
- Folosește poziția de "viitor deputat" pentru a promova o inițiativă legislativă
SATU MARE - Sanctionarea formelor de propaganda electorala pentru CDEP si SENAT
Analiza faptelor posibil contraventionale a publicatiei Gazeta de Nord-Vest (Impotriva PNL):
În acest caz avem o situație interesantă în care Gazeta de Nord-Vest a publicat două postări plătite pe Facebook după încheierea campaniei electorale (30.11.2024), ambele vizând direct membri PNL Satu Mare:
- Prima postare (ID 3870108766578700):
- Titlu: "Camorra de Satu Mare partea a II-a. Grupul infracțional organizat din jurul președintelui PNL Adrian Cozma"
- Cost: 500-599 RON
- Audiență estimată: 45,000-50,000 vizualizări
- Caracter evident negativ față de candidatul Adrian Cozma
- A doua postare (ID 427523277100495):
- Referire la Adrian Cozma, Nicolae Cornea și Șerban Zoro Călin
- Cost: 800-899 RON
- Audiență estimată: 50,000-60,000 vizualizări
- Focus pe județul Satu Mare
Interesant este că, deși acestea par să fie încercări clare de influențare a votului prin materiale negative despre candidați PNL, răspunsul Poliției Satu Mare (nr. 447825/16.01.2025) a considerat că articolele "se încadrează în libertatea de exprimare și în dreptul publicului de a fi informat" și că nu au fost constatate fapte de natură penală sau contravențională.
Această decizie pare să contrasteze cu cazul anterior din Arad, unde o postare promoțională a fost sancționată. Aici, deși postările au caracter evident electoral și sunt plătite pentru a ajunge la un public larg, autoritățile au ales să le încadreze sub protecția libertății presei.
Totusi, există mai multe indicii clare că aceste postări reprezintă propagandă electorală mascată sub formă de "știri":
- Aspecte financiare suspecte:
- Bugetele sunt neobișnuit de mari pentru publicitate de presă obișnuită: 500-599 RON + 800-899 RON, totalul apropindu-se de 1500 RON
- Din perspectivă de business, nu este justificabil să cheltuiești asemenea sume pentru promovarea unor articole de presă obișnuite
- Targetarea precisă și bugetul mare sugerează o finanțare externă cu scop electoral
- Timing și targetare:
- Postările apar strategic după încheierea campaniei (30.11.2024)
- Targetare geografică precisă pe județul Satu Mare
- Audiență estimată foarte mare (45,000-60,000 vizualizări) pentru o publicație locală
- Concentrați-vă pe suspectul editorial:
- Ambele postări vizează exclusiv PNL și membrii săi
- Nu există postări similare despre alte partide
- Folosirea unui limbaj emotiv și acuzator ("Camorra", "grup infracțional organizat")
- Concentrarea exclusivă pe aspecte negative
- Coordonatele modelului:
- Două postări separate dar coordonate ca timing
- Buget total semnificativ pentru ambele
- Strategie clară de a maximiza impactul negativ asupra PNL
- Aspecte tehnice:
- Postările sunt "boost-ate" pentru reach maxim
- Targetare demografică precisă
- Multiple platforme folosite (Facebook, Instagram, WhatsApp)
Toate acestea sugerează o campanie coordonată și finanțată cu scop electoral clar, mascată sub forma jurnalismului de investigație. Decizia poliției de a o considera "libertate de exprimare" pare discutabilă în acest context.
Mai mult, prin investigarea continutului publicat, se dovedeste faptul ca discutam de 9 postari cu caracter denigrator, insa acestea nu avizat perioade electorale:
Gazeta Nord Vest
Gazeta Nord Vest
Un aspect insa da de gandit daca nu discutam insa de o animozitate a carui rol nu este modificarea rezultatului scrutinului, in speta longevitatea campaniei, care desi are caracter denigrator si clar subiectiv, este vechi de mai bine de un an de zile.
Daca rolul era denigrarea PNL, aceasta strategie s-a desfasurat pentru mai bine de un an.
Consideram totusi ca cazul este discutabil, astfel incat nu putem critica analiza efectuata de politie, care poate fi totusi temeinica, mai ales dat fiind faptul ca acestia au audiat probabil persoanele implicate.
GORJ - Sanctionarea formelor de propaganda electorala pentru CDEP si SENAT
Analiza faptelor contraventionale a publicatiei Tele3media (pentru Forta Dreptei):
În județul Gorj a apărut un caz interesant de presupusă propagandă electorală. Televiziunea locală Tele 3 Media a investit o sumă considerabilă - între 2000 și 2500 RON - într-o reclamă pe Facebook care promova "Echipa Forța Dreptei" în perioada 28 noiembrie - 1 decembrie 2024, adică imediat după încheierea oficială a campaniei electorale.
Reclama a avut un impact semnificativ, atingând între 70,000 și 80,000 de impresii și targetând specific populația județului Gorj. Meta (Facebook) a considerat că această reclamă încalcă regulile platformei privind "conținutul ilegal local" și a eliminat-o.
Totuși, când cazul a ajuns la IPJ Gorj, autoritățile au avut o interpretare diferită. În răspunsul lor către reclamant (documentul nr. 712810/19.12.2024), poliția menționează că "aspectele sesizate de dumneavoastră nu se confirmă, nefiind constatată vreo încălcare a legislației în vigoare."
Această decizie este surprinzătoare din mai multe motive:
- Suma investită este neobișnuit de mare pentru o reclamă locală
- Timing-ul este suspect, venind imediat după încheierea campaniei
- Conținutul era explicit politic, promovând un partid specific
- Chiar și platforma Facebook a considerat conținutul problematic
Avem astfel o situație în care același conținut este interpretat diferit de două autorități: Meta îl consideră ilegal și îl elimină, în timp ce poliția nu găsește nicio încălcare.
Propaganda electorala nelegala pentru senatul gorj - pentru candidatul Nicolae Davitoiu
Inca nu am solicitat o recalificare a faptelor, intrucat nu stim din raspuns despre ce punct vizeaza, analizand doar prin eliminare care fapta a fost analizata.
SUCEAVA - Sanctionarea formelor de propaganda electorala pentru CDEP si SENAT
Politia Judeteana Suceava s-a distantat de orice forma de aplicare a legii, refuzand sa sanctioneze totalitatea faptelor sesizate:
O investigație detaliată a reclamelor politice pe Facebook a dezvăluit o campanie coordonată de propagandă electorală desfășurată în Suceava după încheierea oficială a campaniei. Cel puțin nouă reclame politice diferite au fost difuzate simultan după ora 18:00 pe 30 noiembrie 2024, toate vizând alegătorii din regiunea Suceava.
Moldova Invest, cu sediul în Suceava, a fost cel mai activ promotor, publicând cinci reclame diferite. Acestea au variat de la promovarea indirectă a primarului Ion Ticușor Vasiliu din Petricani până la o "analiză" a candidatului PSD Ciprian Șerban. Platforma a alternat între promovarea candidaților PSD și atacuri la adresa liderilor PNL din Iași, Alexandru Muraru și Florin Alexe.
În același timp, "Informația ta" s-a concentrat pe candidații PSD din Suceava, promovând prin interviuri aparent jurnalistice echipa formată din Larisa Blanari, Mirela Adomnicăi, George Mândruță și Cristian Șologon. O campanie separată a fost dedicată exclusiv candidatei PSD Larisa Blanari.
Strategia a inclus și alte publicații care au promovat candidați ai diferitelor partide, precum PNL-istul Valeriu Iftime în zona Botoșani-Iași-Suceava și candidatul REPER Ștefan Cîmpean în Suceava. Toate reclamele au folosit bugete aparent mici, sub 100 RON, dar au vizat audiențe mari, între 100,000 și 500,000 de persoane.
În timp ce Meta a eliminat majoritatea acestor reclame pentru "conținut ilegal local", autoritățile române, prin IPJ Suceava, au decis că "aspectele sesizate nu se confirmă".
Răspunsul autorităților la această campanie coordonată de propagandă ridică semne serioase de întrebare.
În timp ce platforma Meta a identificat și eliminat aceste reclame ca fiind "conținut ilegal local", IPJ Suceava a concluzionat că nu există "încălcări ale legislației în vigoare". Această discrepanță este cu atât mai frapantă cu cât dovezile sunt substanțiale:
Toate reclamele au fost publicate simultan (după ora 18:00 pe 30.11.2024), sugerând coordonare. Suma totală investită, deși fragmentată în reclame aparent mici, indică o campanie substanțială. Target-ul geografic precis și audiența estimată (100,000-500,000 persoane per reclamă) demonstrează intenția clară de influențare a votului.
Mai mult, conținutul reclamelor este explicit electoral. De exemplu, reclama pentru candidatul PSD Ciprian Șerban folosea sloganul "Votează calea sigură pentru Neamț", în timp ce promovarea lui Valeriu Iftime conținea îndemnuri directe precum "Avem nevoie de toată mobilizarea pentru alegerile parlamentare" și "Poziția 1 pe buletinul de vot".
Amploarea și coordonarea acestor campanii, deși fragmentate în reclame aparent mici și independente, sugerează o strategie sofisticată de eludare a legislației electorale, strategie care pare să fi funcționat în fața autorităților române.
Decizia poliției de a ignora aceste aspecte evidente ridică întrebări serioase despre:
- Capacitatea tehnică a autorităților de a investiga propaganda online
- Voința politică de a sancționa astfel de încălcări
În contextul în care chiar și o companie privată (Meta) a putut identifica și acționa împotriva acestor încălcări, lipsa de acțiune a autorităților sugerează fie o înțelegere inadecvată a mediului digital, fie o posibilă tolerare a unor practici ilegale în campania electorală.
Acest caz stabilește un precedent îngrijorător pentru viitoarele alegeri, sugerând că propaganda electorală mascată în mediul online poate continua fără consecințe, în ciuda restricțiilor legale explicite.
ARGES - Sanctionarea formelor de propaganda electorala pentru CDEP si SENAT
Analiza faptelor contraventionale a doamnei candidat PNL Alina Gorghiu (fost ministru al Justitiei)
O persoana despre care am o opinie de buna credinta, responsabila de masurile luate cu privire la investigatiile noastre cu privire la blocarea ONRC, a fost si ea vinovata de propaganda electorala in mai multe randuri, si in favoarea candidatului Calin Georgescu, dar si in favoarea sa si a PNL.
Mai multe detalii despre investigatia unde aceasta a fost raspunzatoare in parte de redresarea ONRC, mai jos:
Stefan-Lucian Deleanu
Stefan-Lucian Deleanu
Stefan-Lucian Deleanu
Cazul Alinei Gorghiu este deosebit de relevant în contextul propagandei electorale post-campanie, mai ales având în vedere poziția sa de Ministru al Justiției la momentul respectiv.
Datele arată că doamna Gorghiu a cheltuit între 500-599 RON pentru o reclamă pe Facebook (ID 2558185481042152) care conținea mesajul explicit electoral "Dați-ne șansa, pe 1 decembrie, să vă recâștigăm încrederea!" alături de imaginea sa și a lui Ilie Bolojan, menționând explicit "Nr. 4 pe buletinul de vot". O a doua postare (ID 561393536849758), cu un buget între 600-699 RON, conținea îndemnul direct "Duminica, votați echipa PNL!"
Aceste reclame au atins un public semnificativ:
- 80,000-90,000 impresii pentru prima reclamă
- 90,000-100,000 impresii pentru a doua
- O audiență țintă estimată între 100,000-500,000 persoane
Ceea ce face acest caz particular este poziția oficială a doamnei Gorghiu la momentul respectiv. În calitate de Ministru al Justiției, ea era responsabilă tocmai de asigurarea respectării legii, inclusiv a legislației electorale.
Meta a eliminat reclamele pentru "conținut ilegal local", dar, similar cu celelalte cazuri din Romania, autoritățile române nu au luat vreo măsură. Acest caz subliniază o problemă sistemică în aplicarea legii electorale, unde chiar și oficiali de rang înalt par să ignore restricțiile privind propaganda electorală post-campanie.
Situația ridică întrebări serioase despre standardul dublu în aplicarea legii și despre eficacitatea reglementărilor electorale când acestea sunt încălcate chiar de către cei responsabili cu aplicarea lor.
Răspunsul IPJ Argeș în cazul Alina Gorghiu prezintă un aspect problematic al investigării propagandei electorale online. Poliția motivează neaplicarea sancțiunilor prin două argumente principale:
- "Nu au fost identificate date concrete care să stabilească momentul și condițiile publicării anunțului"
- "La momentul înregistrării sesizării postarea de pe aplicația Facebook cu ID-ul 2558185481042152 nu mai era disponibilă"
Această justificare este discutabilă din mai multe motive:
- Primul, Meta Ad Library păstrează istoricul complet al reclamelor, inclusiv timing-ul exact, sumele cheltuite (500-599 RON), și impactul (80,000-90,000 impresii). Aceste date sunt publice și verificabile.
- Al doilea, faptul că reclama nu mai era disponibilă la momentul sesizării nu ar trebui să împiedice investigația - Meta Ad Library păstrează aceste informații tocmai pentru transparență și verificare ulterioară.
- În plus, există și o a doua reclamă (ID 561393536849758) care a costat între 600-699 RON și a avut un impact similar, demonstrând un pattern de comportament.
Este îngrijorător că poliția invocă lipsa accesului la informații care sunt de fapt publice și verificabile. Mai mult, fiind vorba de Ministrul Justiției în funcție la acea vreme, această abordare superficială a investigației ridică întrebări serioase despre imparțialitatea aplicării legii.
Comparativ cu cazurile similare din Romania, se observă un pattern consistent în care autoritățile par să evite investigarea aprofundată a acestor încălcări, în ciuda existenței unor dovezi clare și publice.
BRASOV - Sanctionarea formelor de propaganda electorala pentru CDEP si SENAT
Domnul David F Dragos, discutabila propagandă electorală pentru USR în defavoarea PNL
În acest caz din Brașov observăm o situație interesantă de propagandă electorală indirectă. David Dragoș-Florin, deși nu este candidat, a publicat o reclamă pe Facebook (ID 885034927154689) după încheierea campaniei electorale, pe 30 noiembrie 2024, vizând candidatura Elenei-Valeria Lasconi și PNL Brașov.
Postarea, deși aparent critică lipsa de poziție a PNL Brașov față de susținerea Elenei Lasconi de către Ilie Bolojan, reprezintă o formă subtilă de propagandă electorală. Cu un buget relativ modest (sub 100 RON), reclama a generat între 3,000 și 4,000 de impresii, țintind o audiență potențială de 100,000-500,000 persoane.
IPJ Brașov, în răspunsul său (nr. 793774/14.01.2025), menționează că "au fost luate măsurile conform dispozițiilor legale în vigoare" fără a specifica natura acestor măsuri. Este notabil că răspunsul este vag și evită să precizeze dacă s-au aplicat sau nu sancțiuni.
Acest caz ilustrează o formă mai subtilă de propagandă electorală, unde mesajul politic este transmis indirect, prin critică și ironie ("Halal schimbare! Valori europene!"), iar nu prin susținere directă a unui candidat.
Deși suma investită este relativ mică, targetarea geografică precisă și timing-ul postării sugerează o intenție clară de influențare a opiniei publice în perioada post-campanie.
DOLJ - Sanctionarea formelor de propaganda electorala pentru CDEP si SENAT
Indiscret Media SRL, fals pozitiv cu privire la propaganda electorala
"Indiscret în Oltenia" a publicat două postări care, deși discută despre candidați și alegeri, reprezintă de fapt conținut jurnalistic legitimate:
- Prima postare ridică o întrebare legitimă despre voturile primite de Călin Georgescu, invitând la dezbatere și analiză ("Asistăm la o manipulare de proporții sau voturile primite [...] sunt doar o reacție?")
- A doua postare prezintă o analiză a rezultatelor din Oltenia, cu focus pe performanța electorală în zonă
Modelul AI a identificat aceasta postare ca fiind propaganda electorala, desi in opinia publicatiei precum si a organului de constatare a contraventiei, nu sunt.
La prima vedere, SC Indiscret Media SRL nu se face vinovat de absolut nici o fapta de propaganda electorala, actionand licit.
Raspunsul politiei a luat act de aceste aspecte, si a concluzionat corect, in context, fara sa sanctioneze presa libera.
IPJ Dolj a analizat corect situația, concluzionând că aceste postări nu constituie propagandă electorală, ci reprezintă activitate jurnalistică legitimă. Răspunsul poliției este bine fundamentat deoarece:
- Postările nu îndeamnă la vot pentru sau împotriva vreunui candidat
- Conținutul este analitic și investigativ
- Se încadrează în libertatea de exprimare și dreptul publicului de a fi informat
- Reprezintă jurnalism legitim, nu propagandă mascată
Concluzie:
Pana acum, mai putin de 40% din fapte au fost analizate, probabil cele mai mari sanctiuni / solutii urmand sa vina. Sper ca masurile vor fi luate de politie pana la prescrierea raspunderii contraventionale, care vine cu repeziciune in 6 luni.
Sunt indicii de tergiversare, plangerea privind alegerile prezidentiale fiind lipsita de un raspuns, in timp ce cea pentru CDep si Senat fiind tergiversate, cu masurile neluate.
Argumentele privind imposibilitatea analizarii faptelor este vadit gresita, intrucat analiza se poate face online, cu datele fiind pastrate permanent. Acestia au generat o tergiversare ca apoi sa o foloseasca drept motiv de ignorare a legii, in opinia redactiei.
Citirea celor 100+ cazuri de propaganda electorala identificate de AI
Mai jos, regasiti petitia transmisa catre organele de constatare a contraventiilor.
