在罗马尼亚宪法法院震惊地决定取消2024年总统选举第一轮投票后，欧洲民主法治委员会，即俗称的威尼斯委员会，发布了一份紧急报告，探讨这一决定对民主的影响。
尽管报告没有直接谴责，但提出了对法院推理和程序的深刻担忧。通过威尼斯委员会的分析视角审视罗马尼亚的故事，可以清楚地看到，法院的补救措施虽然回应了合理的担忧，但可能超出了审慎司法干预的范围。
本文将剖析委员会的建议，探讨其微妙的批评，并将其建议置于罗马尼亚危机的更广泛背景中，以及委员会之前关于选举争议的指导意见。
免责声明
本文将包括评论
该评论代表我个人的观点（见个人简介），而非编辑部或威尼斯委员会的观点。
欧洲委员会的免责声明
欧洲委员会威尼斯委员会已发布紧急报告开启宪法法院可以使选举无效的条件和法律标准上个月，回应欧洲委员会议会大会主席西奥多罗斯·鲁索普洛斯的请求，步伐).
该报告借鉴了最近在罗马尼亚的一个案例的特点——涉及选举无效的问题依职权选举活动中的数字技术，以及其他国家的外部影响 – 威尼斯委员会不应介入罗马尼亚案件的事实或罗马尼亚宪法法院的裁决审查。
提交给威尼斯委员会的问题具有一般性质，涉及对一般比较宪法法和欧洲及国际标准的分析。
罗马尼亚宪法危机
要理解威尼斯委员会报告的重要性，首先必须了解它所涉及的动荡局势：
在2024年罗马尼亚总统选举的第一轮中，定于11月24日，崭露头角的候选人卡林·乔治斯库震惊全国，获得超过210万票，并进入与亲欧盟候选人埃琳娜·瓦莱里卡·拉斯科尼的决选。
乔治斯库的迅速崛起和倒退的言辞，让人想起20世纪30年代法西斯军团运动，在罗马尼亚的政治光谱中引发了警报。
12月4日，震动升级为地震，罗马尼亚情报机构解密了爆炸性报告，指向一个支持乔治斯库的协调在线影响攻势。这些档案描绘了一项复杂的行动，动员了一支TikTok影响者、网络水军和AI生成内容的军队，以人为地放大乔治斯库的信息并规避竞选融资限制。
更令人担忧的是，针对罗马尼亚数字选举基础设施的网络攻击，源自一系列外国服务器，暗示着外部势力的隐秘干预。
在这场风波中，落败的候选人克里斯蒂安-瓦西尔·特尔赫什于11月26日向宪法法院申请撤销选举。法院最初未予受理，要求在11月28日进行重新计票，结果基本确认了选票的有效性。
然后，在12月2日，法院采取了无效化整个选举的措施，这并不是基于已证明的选票操控，而是基于新披露的情报简报。
法院行使其特权，以确保遵守选举程序，并声称报告揭示了通过“非透明使用数字技术和人工智能（AI）”以及“从未申报来源资助选举活动”造成的“机会不平等扭曲”。
这项司法决定虽然被框架为对民主卫生的辩护，但引发了激烈的争论。批评者抨击法院越权，认为“证据”未能证明选举受到外国控制或对结果产生了明确影响。
他们谴责对部分编辑的情报的依赖，认为这对透明度有害，并指出初步报告中的错误，例如，执政党和支持决策的PNL实际上资助了乔治斯库的选举活动，以降低乔治·西米翁赢得选举的机会。
其他人警告说，法院通过允许秘密报告作为推翻人民投票的依据，已经打开了潘多拉的盒子。更为愤世嫉俗的声音怀疑这是“深层国家”的阴谋，旨在削弱外来者的力量。
相反，支持者赞扬法院勇敢地面对数字时代外国选举颠覆的危险。他们认为，影响活动的规模和复杂性不言而喻，即使没有确凿的证据。
他们认为，重新进行选举总比冒险让一个受到克里姆林宫影响的总统上台要好。他们主张，社交媒体操控的不透明性要求法院拥有更大的自由度来理清关系。
在政体处理这一极具争议的裁决时，所有目光都转向威尼斯委员会，期待对法院的逻辑和合法性进行权威分析。委员会的报告虽然在语气上保持中立，但对法院反应的适当性和比例提供了深刻的评估。
Stefan-Lucian Deleanu
威尼斯委员会的评估
威尼斯委员会是一个宪法专家机构，向欧洲委员会提供建议，在评估选举争议方面具有丰富经验。
其2009年关于选举结果取消的报告和2020年关于选举争议解决的报告为在法治和民主合法性框架内解决此类问题提供了指导。
委员会最近关于罗马尼亚局势的报告，虽然是应议会大会的请求而发起的总体指导，但不可避免地也对罗马尼亚宪法法院的裁决进行了评估。
对报告的深入分析揭示了委员会对法院的方法论和结论的保留意见。
委员会的语言虽然外交，但传达了一种关切感。通过强调选举撤销的特殊性质、所需的高证据标准以及对严格程序遵循的必要性，委员会暗示罗马尼亚法院的做法可能未能达到这些标准。
取消选举不是轻易可以做的事情
报告首先强调了撤销选举的重要性，指出这是民主国家生活中的一项重大事件。委员会选择“撤销”一词而非“取消”，突显了罗马尼亚法院决定的严重性及其对民主进程的潜在影响。
委员会强调一个基本原则：选民必须相信他们的投票是最终的，只有在非常特殊的情况下（最后手段原则），才可以部分或全部取消选举。
这份声明表明，罗马尼亚法院的裁决可能会削弱公众对选举过程的信心。“最后手段原则”的引用暗示法院可能在没有先行耗尽其他补救措施的情况下采取了极端措施。
证据标准不足
关于证据标准，委员会引用了《选举事务良好实践守则》，该守则规定，申诉机构必须有权取消可能影响结果的选举。
然而，委员会澄清，该标准需要具体证明显著的不规范行为，这些行为扭曲了选举结果，而不仅仅是空泛的推测。
委员会还建议不要过度依赖机密证据，指出决策应明确说明违规行为和证据，而不应仅仅基于机密情报，机密情报应仅作为确保透明度和可验证性的背景信息。
这份声明可以被解读为对罗马尼亚法院在决定性证据中严重依赖部分编辑的安全报告的批评。
关于职务撤销的情况令人担忧
委员会另一个关注点是罗马尼亚法院在没有正式投诉指控可能改变结果的违规行为的情况下，主动宣布选举无效。
尽管承认国际标准并不禁止宪法法院采取此类行动，委员会强调，这种“例外”的单方面权力应“明确规定，以维护选民对选举合法性的信心。”
程序公正是必要的
委员会还强调了程序公正的重要性，强调受影响方必须有实质性的发言权，即使在加快的选举争议中。对透明度的反复强调以及对过度保密的温和批评表明对罗马尼亚法院程序的担忧。
值得注意的是，委员会警告说：“选举结果无效的后果必须低于尽管存在缺陷但仍接受选举结果的后果。”
这一原则反映了德国联邦宪法法院提出的“最小干预原则”，规定只有在选举错误严重到维持国会席位分配显得不可行的情况下，整个选举才应被宣布无效。
在罗马尼亚的背景下，这一原则引发了关于法院裁决比例性的质疑。
尽管情报报告表明存在外国干预和平台操控，但缺乏确凿证据证明这些行为确实改变了结果，这使人对撤销这一极端措施是否比接受结果所声称的损害更具破坏性产生怀疑。
在线宣传有风险，但并不被禁止
威尼斯委员会承认数字时代干预的真实风险，并赞扬罗马尼亚法院应对与竞选宣传、虚假信息、竞选信息以及竞选融资和透明度规则相关的新挑战。
然而，委员会仔细区分了令人不快的言论与财务不当行为。
这强调了在竞选期间发表的政治声明通常是价值判断或表达，受到候选人言论自由的保护，除非它们超出了允许的界限，例如针对政治对手的仇恨言论。
这一区别表明，委员会对激进的在线言论持谨慎态度，即使这些言论具有误导性或煽动性，通常也不构成取消选举的理由。
尽管财务不规范是一个更严重的问题，但委员会强调必须建立违规行为与其对选举结果影响之间的明确联系。
