罗马尼亚的政变 - 事实还是谎言？

游戏规则

在前言中，我想提到我将如何指导这一观点的规则。我希望能够清楚地表达我思考的方式和原因，并且我希望通过我主观但有据可依的观点，能够以公正和体面的方式帮助公众获取信息。

在一个虚假信息影响双方的时期，我们应该记住，我们为同一个目标而战——一个更好的罗马尼亚。

理性属于我们所有人——无论偏好如何，只要信息不被扭曲，人们就可以利用自己的判断力形成自己的结论。

那么，让我们开始吧：

我的利益冲突是什么？

我们从我投票的内容开始，我对罗马尼亚的期望，我的意识形态，因为这些在今天变得越来越重要。

欧洲项目信用我曾多次与欧洲委员会进行接洽，我相信欧盟是罗马尼亚的救星，因为我认为如果没有相互有利的外国影响来控制罗马尼亚的腐败，我们就无法发展。

信用 由于欧洲项目，罗马尼亚侨民能够找到工作，获得可以投资回国的资金，否则罗马尼亚将是一个更加黑暗的地方——可能在字面上也是，因为一盏灯泡的价格是1000罗恩。

信用 由于我们对欧盟的义务，我们在公共采购方面保持透明，因司法偏差而受到制裁，并且我们已对国内某些机制进行了现代化改造。

信用 同时 向西开放不应取消我们的传统道德价值观，以及失去国家认同感对我们没有好处。隐含地，我不希望家庭的重要性被忽视——这是社会存在的核心，实际上是不可或缺的。

我认为自私是非理性的因为我们依赖于周围的人和他们的福祉。人类之所以能够取得今天的成就，并不是因为某一个人做了什么，而是因为数十亿人共同努力，构建了一个让我们今天能够拥有医院、学校、大学，甚至将人送上月球的生态系统。 合作是必要的 - 与邻居、与同城的人、与其他国家的公民。

信用因此， 健康的政治不仅关注自身，还关注他国。 (来自公寓楼的那个人，来自城市的那个人，来自其他国家的那个人)。这让我不禁相信，需要一个有效的社会结构来帮助那些最不幸的人，他们并不是因为懒惰，而是因为偶然或缺乏运气而过得比我们更艰难。

信用 人们是不同的虽然价值观和利益各不相同，但在本质上是相似的。为了保护他们的权利，并让他们享受自己的利益和价值观，我们需要一个机制来保护我们免受强者的侵害——一个强大、公正和公平的司法系统。

在民主中信任无论好坏，尽管人们容易认为某些人更聪明、更受教育、更有能力做出决策，但人们拥有自由意志和决定自己未来的权利。当决策由精英来做时，即使是出于良好意图，精英们也可能会遗漏信息，从而对社会造成损害。而大众通过集体分析的能力，能够做出更有可能正确的决策。没有其他决策方法能提高社会的成功率。

透明度信贷因为我相信周围人的分析能力，并且我确信只要我本着善意，所做的善行将比我不可避免的错误更有分量。

对话中的信用因为没有人拥有绝对真理。只有通过公正的辩论，我们才能得出正确的结论。

我该如何撰写这篇文章？

您将相对频繁地使用人工智能，无论是用于信息摘要、纠正写作，还是指导撰写。此外，使用人工智能工具可以平衡论述，并为情况的表达方式增添中立性。

危机的决定因素

我认为，理解发生的事情的第一步必须从国家的社会政治和历史背景出发，这一背景塑造了国家文化，并因此决定了我们作为一个民族所做出的选择。我将重点关注政治潮流、社会和经济危机及其对社会的影响。 我们强调了军团运动和当前形势，因为这是当前情况最重要的两个时期。

第一次世界大战以来的罗马尼亚历史，以及它如何趋向重演

1. 在 1918-1920, 大罗马尼亚 从灰烬中重生 第一次世界大战但遗留着深层次的结构性问题。农民占人口的80%以上，生活条件艰苦，而潜在的反犹太主义和极端民族主义开始在大罗马尼亚的大学中扎根， A.C. 库扎 制定将来会产生影响的原则 军团运动.
2. 期间 1920-1924 揭示激进化的初步迹象。在雅西大学，A.C. Cuza教授和学生 科尔内留·泽莱亚·科德雷亚努 形成国家基督教防卫联盟（LANC）是一个将反犹太主义与激进民族主义结合在一起的组织，而在罗马尼亚大学中，反犹太暴力事件变得越来越频繁。 在1924年科德雷亚努刺杀了雅西的警察局长康斯坦丁·曼丘，在一场证明极右翼在司法中影响力的审判中被宣告无罪。这种通过法律系统对暴力的“合法化”成为该运动未来行动的范例。
3. 在 1927科尔内利乌·泽莱亚·科德雷亚努在个人历史已被暴力所影响的基础上创立了“米哈伊尔大天使军团”。在1924年，科德雷亚努刺杀了雅西的警察局长康斯坦丁·曼丘，并在一场显示极右翼在司法中影响力的审判中被宣判无罪。这种通过法律系统“合法化”暴力的做法，成为该运动未来行动的范本。
   
   在1927年6月24日成立之时，初始核心成员包括伊昂·莫塔、伊利·加尔内亚察、科尔内留·乔治斯库和拉杜·米罗诺维奇，组织建立了双重结构。公开场合，军团成员以精神和社会运动的身份出现，前往乡村进行志愿工作，修缮教堂和修建堤坝。
   
   然而，秘密中形成了“死亡小组”——专门训练用于政治暗杀和恐吓的特种小组。“巢穴”系统（由3-13名成员组成的单位）不仅用于意识形态教育和社区工作，也作为进行暴力行动的结构。
4. 期间 1929-1933 标志着军团运动转变为一个将社会工作与恐怖活动系统结合的大众组织。
   
   表面上，军团士兵们正在发展社会援助网络——学生食堂、合作社商店、工坊——而在地下，暴力活动的运动却在加剧。暗杀被精心策划在“巢穴”中，随后被呈现为“人民正义”的行为。
   
   受害者是战略性选择的：政治家、记者、犹太知识分子或运动的反对者。
   
   每一起暗杀都会引发在军团出版物中的媒体运动，将罪犯转变为“民族事业的殉道者”。一种“净化”暴力的崇拜正在发展，意识形态上被辩解为“民族复兴”的必要之举。
   
   在雅西、布加勒斯特和克卢日的大学中，军团成员将奖学金和宿舍名额的提供与对犹太学生和被视为“敌对”的教授的系统性恐吓结合在一起。
   
   在全国范围内的军团游行常常包括对当地犹太社区的暴力行为。 1930“铁卫”这个名字的选择正是为了强调该运动的军事特性。
   
   这种双重策略——暴力与社会援助的成功，体现在成员数量的戏剧性增长，从1927年的几百人增加到1933年的数万人，当时 伊.G.杜卡总理的暗杀 展示组织的真正实力。
5. 之间 1934-1937军团运动达到其影响力的巅峰。知识分子如 米尔恰·埃利亚德, 埃米尔·西奥朗 和 纳埃·约内斯库 它提供文化合法性。该组织发展了一网络合作商店、工作坊和学生食堂，作为“腐败”民主制度的替代方案。Codreanu 发布了“为军团成员这本书成为了该运动的“圣经”。
6. 在 1937年12月议会选举在罗马尼亚历史上产生了前所未有的结果。政府党（由 Gheorghe Tătărescu 领导的国家自由党）首次未能获得组建政府所需的多数，仅获得 35.92% 的选票。
   
   国家农民党获得20.4%，而党派“为国而战"（法西斯运动的法律名称）以15.58%的选票排名第三——这是战间期极右派的最佳成绩。
   选民因此惩罚了客户主义和根深蒂固的腐败，但投票的碎片化造成了深刻的宪法危机。
7. 在1938年初， 罗马尼亚正处于深刻的政治危机中。1937年12月选举未能产生明确的多数，为卡罗尔二世国王实施其专制计划提供了完美的借口。
   
   1938年2月10日国王迫使总理奥克塔维安·戈加在执政仅44天后辞职。在2月10日至11日的夜晚，卡罗尔二世组建了一个由米龙·克里斯特亚大主教领导的个人政府，这一象征性的选择旨在为新政权赋予宗教合法性。
   
   1938年2月27日的宪法根本改变了罗马尼亚国家的结构。立法权被大幅削弱，议会成为一个咨询机构。
   
   国王获得了发布具有法律效力的法令的权力，并可以随意任命和罢免部长。政党制度被废除，取而代之的是 国家复兴阵线一个直接由王室控制的企业组织。
8. 在1938年4月卡尔利斯特政权开始对军团运动进行系统性的打击。
   
   科尔内利乌·泽莱亚·科德雷亚努因叛国罪被捕。他的审判在极其匆忙的情况下进行，基于对在职官员的侮辱行为的指控（基于他对批评的回应）。 尼古拉·约尔加).
   
   最初，他被判处6个月监禁。1938年5月，他被重新审判并被判处10年苦役，这只是个开始。在那个夜晚 1938年11月29日至30日科德雷亚努和其他13名军团领导人在一次所谓的“监狱转移”中被暗杀。
   
   刺杀是由内政部长阿尔曼·卡林斯库策划的，得到了国王的直接批准。尸体被埋在吉拉瓦监狱的院子里，并用混凝土覆盖，以防止该地点变成朝圣地。
9. 在1939年， 在科德雷亚努被刺杀后，军团运动在他的领导下进入了深刻的转型时期。 霍里亚·西马在德国，西马在避难期间重新组织了运动，采用严格的秘密原则。其“巢穴”结构被调整为适应地下活动，设有小型和分隔的单元，以降低渗透风险。
   
   在1939年9月21日，由律师杜米特鲁（米提）·杜米特雷斯库领导的六名军团成员刺杀了总理。 阿尔曼德·卡林斯库 在布加勒斯特的埃列夫特里桥区域，因其汽车被撞而发生事故。
   
   共发射了21发子弹，其中三发击中了颅腔。袭击后，团队在广播中发布声明，宣布为科德雷亚努的死复仇，随后向当局投降。
   
   卡尔利斯特政权的回应前所未有：杜米特雷斯库的九名团队成员立即被处决并公开展示。
   
   次日，按照卡罗尔二世国王的命令通过 厄内斯特·乌尔达雷亚努147名军团士兵（通常每个县三名）和95名已经在拘留营的军团指挥官被处决。
   
   总共有252人被处决，许多尸体被公开展示，上面写着“叛国者”。然而，这种力量的展示产生了与预期相反的效果，加剧了对卡尔利斯特政权的敌意。
10. 1940年6月至9月： 1940年的夏天将罗马尼亚推向了领土解体的边缘。6月26日，苏联发出了最后通牒，要求罗马尼亚割让巴萨拉比亚和北布科维纳。
    
    在八月，维也纳的指令迫使北特兰西瓦尼亚割让给匈牙利。九月初，类似的压力导致卡德里拉特地区割让给保加利亚。
    
    这些灾难性的领土损失彻底摧毁了卡尔利斯特政权的合法性。街头抗议活动使布加勒斯特瘫痪。在这种情况下，军方支持的约翰·安东内斯库将军，凭借纳粹德国的信任，于1940年9月6日迫使卡尔二世退位。
11. 1940年9月 - 1941年1月新政权，称为国家军团国家，代表了由安东内斯库领导的职业军人与霍里亚·西马的军团之间的独特联盟。安东内斯库担任国家领导人，而西马则成为副总理和内政部长。
    
    这一时期的特点是政权两个组成部分之间的紧张关系加剧。军团主义者发起了一场“罗马化”经济的运动，没收了犹太人的生意，并将其重新分配给运动的成员。他们组织了突袭和任意搜查，控制了媒体，并在许多国家机构中建立了恐怖统治。
12. 安东内斯库与军团成员之间的冲突达到了高潮 1941年1月在1月20日，一名德国军官在巴涅亚萨森林被发现死亡。安东内斯库利用这一事件开始清除在行政和警察关键职位上的军团成员。
    
    1941年1月21日至23日的军团叛乱是该运动保持权力的最后尝试。军团成员占领了布加勒斯特及其他城市的重要机构，针对首都的犹太人发动了大屠杀，并试图控制军队。在希特勒的明确支持下，他需要罗马尼亚的稳定以便入侵苏联，安东内斯库利用军队镇压了叛乱。
    
    在这些事件之后，军团运动被彻底排除在权力之外。许多领导人，包括霍里亚·西马，逃往德国，而数千名成员被逮捕。罗马尼亚进入了历史的新阶段，处于伊昂·安东内斯库的军事独裁统治之下。
13. 在1941年1月清除军团成员之后罗马尼亚在伊昂·安东内斯库的领导下进入了一个新阶段。1941年6月，国家与纳粹德国一起对抗苏联，最初成功收复了巴萨拉比亚和北布科维纳。安东内斯库决定继续向尼斯特河以外推进，令罗马尼亚卷入一场代价高昂的战争，这场战争将导致在敖德萨和斯大林格勒的重大损失。
14. 1941年至1944年期间，特征是高效但专制的军事管理经济完全服从于战争努力。罗马尼亚成为德国的主要石油供应国，德国在经济中的存在显著增加。在重新夺回的领土和德涅斯特河沿岸，罗马尼亚政府实施严厉的反犹太政策，导致了驱逐和生命损失。
15. 在1942-1943年冬季的斯大林格勒灾难之后显然，德国将会在战争中失败。然而，安东内斯库拒绝接受现实，继续让罗马尼亚与希特勒结盟。这导致了1944年8月23日的事件，当时米哈伊国王在民主党派和军队的支持下逮捕了安东内斯库，并将武器转向德国。
16. 1944-1947年的罗马尼亚 在苏联的压力下，进入了一场被迫的转型过程。经历战争的疲惫和军事努力带来的贫困，民众对共产党的社会改革承诺变得脆弱。
    
    农民作为人口的主要部分，最初被土地改革的承诺所吸引。城市工人面对飞涨的通货膨胀和战后失业，将共产党视为改善工作条件的希望。
17. 在 1948-1952在 Gheorghe Gheorghiu-Dej 的领导下，共产主义政权实施了将对社会产生数十年影响的根本变革。
    
    国有化工业和农业集体化的开始摧毁了罗马尼亚社会的传统结构。旧的精英通过驱逐、监禁和强迫劳动被消灭。这是未来社会紧张局势的种子被播下的时期：农民失去了土地，小商贩失去了生意，而知识分子失去了言论自由。
18. 1952-1958 标志着罗马尼亚严酷斯大林主义时期。政权利用恐怖来巩固其权力，但矛盾的是，这种恐怖也在民众中创造了最初的被动抵抗形式。
    
    一个基于个人关系和以物易物的平行非正式经济正在发展，以应对计划经济的缺陷。这一时期留下了一个重要的行为模式：对当局的不信任和非正式生存网络的发展。
    
19. 期间 1958-1965 在 Gheorghiu-Dej 统治下，出现了一种相对的放松。苏联军队的撤退使政权能够发展一种“民族主义共产主义”的形式。加速工业化创造了一个新的城市工人阶级，脱离了农村根基。
    
    这种城市与乡村之间的断裂将成为罗马尼亚社会的一个定义特征，滋生至今仍然存在的社会紧张关系。
20. 他的到来 尼古拉·齐奥塞斯库 在权力中 1965 最初是怀着希望接受的。期间 1965-1971 代表了罗马尼亚共产主义“自由化”的巅峰。
    
    意识形态控制的放松和对西方的开放促进了受过教育的城市中产阶级的发展。这是一个形成共产主义政权可以从内部改革的幻觉的时期。
21. "七月的论文" 喧闹 1971 标志着一个新的意识形态控制时代的开始。乔治·齐奥塞斯库受到亚洲共产主义模式的影响，开始建立一个将达到可怕规模的个人崇拜。社会开始在特权的官僚阶层与面临日益增长困难的普通民众之间出现分化。
22. 阿尼 1974-1980 经济危机的初步迹象。齐奥塞斯库的宏大项目（人民宫、城市系统化）消耗了巨大的资源，而生活水平却在下降。矛盾的是，正是这一“荣耀”时期的个人崇拜奠定了政权后来的崩溃基础。
23. 1980-1989 这段时间是民众最艰难的时期。食品配给、电力中断、冬季缺乏供暖造成了普遍的不满。政权通过加强控制和镇压来回应，甚至疏远了工人中曾经的支持者。
    
    这种生活条件的持续恶化，加上国际孤立和领导层的极端自大，解释了该政权垮台的暴力特征。 1989年12月.
    
24. 1989年12月革命经历了罗马尼亚社会剧变的时期。
    
    初期年份，1990-1992年， 政治暴力和不稳定的印记。特别是1990年6月13日至15日的矿工事件，揭示了新民主制度的脆弱性。
    
    国家救援阵线在伊昂·伊列斯库的领导下接管了国家机构，但面临着日益强烈的来自新兴公民社会的反对声音。
25. 在1992年至1996年期间， 罗马尼亚正在经历一种“野蛮资本主义”。通过员工管理收购（MEBO）的方法进行的私有化创造了一个新的所有者阶层，但许多企业却被系统性掠夺。
    
    飞速的通货膨胀侵蚀了民众的储蓄，而随着大型工业联合体的关闭，失业率急剧上升。基于与国家的特权关系，首批“金融帝国”正在形成，这一现象被称为“裙带资本主义”。
26. 1996年至2000年 通过胜利实现民主交替的首要任务 客户数据记录中右翼政府加速经济改革，但社会成本却是巨大的。
    
    矿业重组引发了重大社会紧张局势。罗马尼亚正在申请加入欧盟和北约，明确向西方倾斜。然而，政府的不稳定和无法有效管理过渡导致了严重的经济危机。
27. 安妮 2000-2004 在PSD政府的领导下，代表了一个相对稳定的时期。通过结构性改革和开始具体的欧盟入盟谈判，为后续的经济增长奠定基础。
    
    然而，系统性腐败和政治客户主义正在制度化，形成将长期存在的权力结构。
28. 在2004年至2007年之间， 罗马尼亚正在加速为加入欧盟做准备。随着国家反腐败局的成立，司法改革和反腐斗争逐渐取得实质性进展。经济增长显著，得益于外资投资和大规模信贷。
    
    在大城市中，正在形成一个新的城市中产阶级，但这也导致了与农村地区之间的差距越来越大。
29. 2007年至2009年 标志着加入欧盟和经济危机前的繁荣。罗马尼亚似乎已经彻底走上了西方现代化的道路。然而，经济繁荣在很大程度上依赖于消费和投机性投资，尤其是在房地产领域。
30. 2009年经济危机 这标志着罗马尼亚社会在加入欧盟后第一个重大分水岭。博克政府的紧缩措施对不同社会群体产生了不同的影响。
    
    公共部门工资削减25%和增值税提高至24%对城市中产阶级造成了严重打击。相比之下，这些措施对已经贫困的农村地区影响较小，那里的非正规经济和自给自足农业占主导地位。
    
    这场不同寻常的危机经历在“生产性罗马尼亚”和“依赖性罗马尼亚”之间造成了第一次重大裂痕，这些叙述将在未来几年被政治利用。
31. 罗西亚·蒙塔纳案（2013） 加深了对发展两种观点之间的分歧。一方面，项目的支持者主张经济发展和创造就业机会的必要性。
    
    另一方面，针对氰化物开采的大规模抗议活动动员了一代新的城市活动家，他们受过教育，拥有环保价值观。冲突迅速超越了特定主题，转变为“现代性”和“传统”之间的对抗，以及经济发展与环境保护之间的斗争。
32. 集体悲剧（2015） 暴露了系统性腐败和国家的功能失调。随之而来的抗议活动揭示了一种新的分歧：一方面是要求激进改革和加速“欧洲化”的人，另一方面是将这些要求视为“西方殖民主义”的人。
    
    在建设医院的同时，救赎民族大教堂的建设已成为抵制现代化的象征，并使东正教会转变为进步人士的敌人。
33. 2017年至2019年以#Rezist抗议司法法案修改为标志，意识形态的两极分化愈发明显。反腐败的言论与亲西方的议程交织在一起，而对立阵营则发展出民族主义、反欧盟和反企业的言辞。社交媒体加剧了这种两极分化，创造了独立的信息“泡沫”。
34. 2018年家庭公投 将潜在的紧张局势转化为关于社会价值观的公开冲突。尽管投票率低导致公投无效，但这一时刻标志着社会保守派与进步派之间深刻分裂的开始。
    
    东正教会和保守组织在反对“LGBT议程”和“性别意识形态”方面变得更加 vocal，这些被视为有害的西方进口。
35. 新冠疫情 (2020-2022) 这些分歧在很大程度上加深了。限制措施的解读各不相同：一方面是出于公共健康的必要，另一方面则被视为对个人自由的侵犯。
    
    疫苗接种活动已成为新的冲突前线，城市与农村之间的接种率差异显著，反映了对机构和科学的信任程度。阴谋论的传播助长了反建制和反西方的情绪。
    
    公共机构缺乏透明度和专制行为，支持一种劝说政策，导致了对政治阶层的仇恨和对国家民主特征的不信任。
36. 乌克兰战争（2022年至今） 揭示了罗马尼亚社会隐藏的脆弱性。尽管罗马尼亚官方支持乌克兰及对俄罗斯的制裁，但相当一部分民众却分享关于“西方堕落”和“传统价值观”的亲俄叙事。能源价格上涨和通货膨胀助长了民粹主义和反欧盟的言论。

分裂社会的社会动态

2024年的背景由四个相互重叠和相互加剧的重大危机定义：后疫情经济危机、能源危机、通货膨胀以及乌克兰战争引发的地缘政治不确定性。这些危机加剧了先前存在的社会分裂，并在罗马尼亚社会中创造了新的断层线。

城市与乡村的两极分化

城市与乡村之间的第一个也是最明显的分歧在2024年依然存在，但有了新的细微差别。大城市，特别是布加勒斯特、克卢日、蒂米什瓦拉和雅西，继续以加速的步伐发展，吸引了IT、服务和创意产业的投资。这些地区的工资显著高于全国平均水平，创造了社会学家所称的“繁荣岛屿”。

相比之下，罗马尼亚的农村地区面临着加剧的结构性问题：人口老龄化、年轻人迁移、基础设施不足以及医疗和教育服务的有限获取。疫情通过转向在线教育加速了这一差距，这对技术获取有限的农村学生造成了显著的不利影响。

代际紧张

第二个主要分裂是代际分裂，在2024年表现得尤为明显。年轻一代（18-35岁）是第一代完全在资本主义下成长，并且可以无限制地接触技术和信息。这一代人的期望和价值观与前几代人有着根本性的不同：

• 优先考虑灵活性和工作与生活的平衡，而非稳定性
• 她更关注全球性问题，如气候变化。
• 更明显的亲西方倾向
• 这与传统价值观和像教会这样的机构的联系较少。
• 这更加开放于实验和重新确认价值观，这导致了各种“觉醒”趋势。

相比之下，老一代往往在社会上更为保守，对快速变化持怀疑态度，并更依恋传统价值观。这种差异直接反映在政治偏好和对国家未来的看法上。

经济分支

第三层次的极化是经济层面，2024年将呈现新形式。高通胀和生活成本的上升对新兴中产阶级产生了不成比例的影响。可以观察到越来越明显的分化：

• 一个狭隘的经济精英阶层，受益于危机带来的机会，以及腐败的政治环境为他们提供的安全垫。
• 一个面临压力的城市中产阶级，他们的生活标准受到威胁，尽管他们工作努力。
• 一个收入 modest 的大规模人群，依赖社会救助和汇款，没有一个能够鼓励他们摆脱依赖的社会系统，从而减轻社会系统的压力。

这种经济分层加剧了社会紧张局势和两极意识形态的政治激进主义。

亲西方与主权主义的辩论

罗马尼亚的亲西方取向，曾被视为国家共识，如今却成为了争论的主题。“主权主义”的言论正在获得支持，提倡罗马尼亚应走自己的发展道路，独立于被视为导致罗马尼亚社会状况不佳的“西方霸权”。

这场辩论以多种形式表现出来：

• 对“企业统治”和外国投资的批评
• 对绿色协议和能源转型的反对
• 对欧洲一体化利益的质疑
• 促进经济保护主义

社交媒体与信息泡沫

社交媒体已成为许多罗马尼亚人获取信息的主要来源，导致形成了明显的“信息泡沫”。这些平台的算法往往会放大极化内容，并巩固现有的偏见。

在罗马尼亚，这一现象导致了平行现实的形成：

• 进步的城市精英 - 主要是受过教育的城市居民，支持欧盟
• 保守派 - 以传统价值观为导向，对全球化持怀疑态度
• 反体制的阴谋论者

这些信息泡沫变得如此明显，以至于不同群体的成员使用完全不同的“事实”和对现实的解释。

对系统的看法和情感投票

民众对政治阶层的深刻不满根植于罗马尼亚的后革命历史。从90年代的可疑私有化到2000年代的高层腐败案件，腐败丑闻不断侵蚀着人们对政治家的信任。同时，公共服务的低质量——如医疗、基础设施和官僚主义——加深了国家未能服务于公民利益的印象。

最近疫情、通货膨胀和能源危机的叠加加剧了这些既存的不满情绪。政府对COVID-19疫情的应对是侵蚀公众对国家机构信任的主要因素。

对SARS-COV-2疫情的管理不善

政府对COVID-19疫情的回应是侵蚀公众对国家机构信任的主要因素之一。尽管许多限制措施从公共卫生的角度来看是合理的，但仍被相当一部分民众视为过度、不一致甚至是滥用。

学校的关闭和转向在线教育对教育质量和儿童心理健康产生了负面影响。出行限制和企业关闭对微型企业和独立工作者造成了不成比例的影响。沟通不畅和当局看似矛盾的决策加剧了公众信任的侵蚀。

阴谋论和虚假信息在这种不信任的气候中找到了肥沃的土壤。关于病毒起源的虚假叙述、限制背后的隐藏利益或对疫苗风险的夸大在社交媒体上广泛传播，加深了人们的怀疑和对措施的抵制。

在负责疫情管理的政治阶层未能找到合适的词汇来事后分析制度性失败时，公民们却遭受了冷漠、权利的缩减以及缺乏解释的特定于警察国家的行为。

对民粹主义和激进言论的脆弱性

普遍的不满和对机构的不信任创造了滋生民粹主义和激进言论的土壤。在这一时期，承诺为复杂问题提供简单解决方案并将国家困难归咎于“精英”或外部力量的政治家和运动获得了显著的支持。

这些演讲中反复出现的主题是一个“索罗斯精英”在暗中控制国家机构并为外国利益工作，从而削弱罗马尼亚的主权和传统价值观的观点。这种叙述与已经对国家发展方向感到不满并对外部影响持怀疑态度的人群产生了共鸣。

民粹主义者自称为国家利益的捍卫者，反对“腐败体系”和“外国议程”。他们承诺要“将罗马尼亚还给罗马尼亚人”，保护传统价值观，并结束外部施加的“社会实验”。这一言论在一些更保守和教育程度较低的社会群体中产生了特别的共鸣。

过度关注“索罗斯阴谋论”或其他关于“全球主义力量”的理论，可能会分散对罗马尼亚真正结构性问题的注意力——如根深蒂固的腐败、薄弱的机构和不平等的发展——并阻碍关于解决方案的建设性对话。

虽然外国机构确实对罗马尼亚施加了一定的控制，但这种控制仅在罗马尼亚国家允许的情况下存在，因为国家从这些合作中获得了利益。

尽管非政府组织（NGO）往往受到外部资助，但它们所做的只是丰富公共话语，这对民主是有益的。

一个欠发达的能源系统

罗马尼亚的能源部门面临着确保供应安全和过渡到低碳未来的双重挑战。罗马尼亚的能源结构目前以化石燃料为主，近年来产量下降，导致对进口的依赖日益加大，主要来自俄罗斯。

罗马尼亚的能源基础设施老化，急需重大投资。许多燃煤电厂接近使用寿命的尽头，而配电网络则面临着巨大的损失和低效率。罗马尼亚的能源政策受到国内政策、欧盟法规和地缘政治因素复杂互动的影响。

向低碳能源系统过渡具有显著的社会和经济影响。煤炭行业直接雇佣约15,000人，并间接支持许多其他人。

能源成本引发的担忧是另一个关键问题，许多人面临支付能源账单和在冬季保持适当供暖的困难。对于工业而言，能源供应的成本和可靠性是关键的竞争因素。

总统竞选及预选活动

选举活动在历史上以及在所有国家都是两极化的时期——在这些时期，公众被要求在一系列候选人中决定谁最适合国家。

在竞选中，政治家可以撒谎（选举宣传是被允许的），可以做出不切实际的承诺，通过反对某一方的言论来分化民众，最终，他们可以采取任何认为能提高获胜机会的做法。

与大多数选择不同，有几个方面需要注意，在我们得出结论之前：

• 今年（2024年）是一个代表着 许多国家的选举重叠在全球化及其他国家的政治对罗马尼亚价值观的实际影响下，这影响了政治话语和公众意见。
  
  实际上，今年在罗马尼亚，为了说服选民关于价值观和非价值观，花费了巨额资金，这甚至在竞选期开始之前就成功地使民众产生了分歧。
  
  反LGBT、反俄罗斯、反西方、反东方的言论、阴谋论和不信任感已经达到了顶峰，尽管没有直接的影响，这只是因为世界比以往任何时候都更加互联——特朗普、拜登的言论或乌克兰的局势今天对我们所有人都是众所周知的，即使我们不讲他们的母语。
  
  全球主义就是这个意思，无论是支持还是反对全球主义，所有人都受到了它的影响——其他国家的情况被引入到这里。
• 投票选项非常有限，许多人放弃了梦想。 在当前的选举中，有两个重要现象变得非常相关。首先，主要的总统候选人都没有受到良好的评价。
  
  米尔恰·乔安纳 他曾是著名的“Prostanacul”，并且与社会民主党（PSD）有关，因为他曾在该党担任领导职务。
  
  乔治·西米翁 他因在议会中的暴力行为而闻名，威胁了迪亚娜·伊万诺维奇·索索卡，并且是罗马人——这一点对许多罗马尼亚人来说意味着直接的失格。此外，他被描绘为亲俄极端主义者，这损害了他在渴望向西方靠拢的选民中的支持。
  
  乔拉库·马尔塞尔 是 尼古拉·丘卡 他们拒绝参加大多数总统辩论，竞选活动乏力且传统（如尼古拉·丘卡的书籍、付费且缺乏实质内容的电视露面），而对提供严肃选民基础的政党的信任显著下降。
  
  埃琳娜·拉斯科尼 她被认为是个糟糕的人，常在公共演讲中结结巴巴，被视为伪善者。尽管她在家庭公投中投了“赞成”，但她却被描绘成罗马尼亚LGBT议程的预言者。
  
  不太知名的候选人被投票倾向于进步的选民简单地忽视了（他们投票给 埃琳娜·拉斯科尼, 如果和 米尔恰·乔安纳由于“有效投票”这一概念，实际上将候选人从考虑中排除。 迪亚科内斯库, 比查尔, 怀孕等。
  
  简而言之，选项很有限，这降低了选民用来筛选候选人质量的标准。

对主要候选人不满的后果导致了对较不知名候选人的抗议投票，他们提出了快速解决方案，倡导团结而非分裂，并具备与知识分子相关的资历和言辞。

因此，候选人 卡林·乔治斯库那些演讲不是仇恨的言辞，而是促进爱与相互尊重的言论，成功说服了足够的选民，使他们在第一轮投票中成为选民、媒体和政党难以忽视的异常现象。

这次投票，部分是抗议，部分是基于几秒钟的TikTok演讲的信任，确保了候选人的支持。 超过210万票。

专家论坛报告 - 评析

从Expert Forum的初步报告中，我们可以看到TikTok在第一轮选举中的结果和影响。

与公开声明相反，卡林·乔治斯库并不是在TikTok上曝光的名单领导者，这个称号属于他。 乔治·西米翁 是 马塞尔·乔拉库两者的观看次数都超过了卡林·乔治斯库的两倍。

然而，与卡林·乔治斯库不同，候选人马塞尔·乔拉库、埃琳娜·拉斯科尼和乔治·西米翁在公众舆论中已经受到严重抨击，这使得没有已知前科的卡林·乔治斯库看起来更具吸引力。

此外，他们采用了传统策略，而不是通过Telegram协调小组，采用了一种多层次营销（MLM）策略。相同的招募“志愿者”团队的策略，使他们在TikTok上重新分发视频，从而使“安德鲁·泰特”的YouTube Shorts和TikTok获得了病毒式传播，他同样通过志愿者小组（在他的情况下，是他的商业学院的学生）推广他的课程，以获取佣金。

此类策略是完全合法的，我们对其使用没有任何法律问题。关于是否需要使用CMF存在争议，因为志愿者并不直接代表候选人的竞选活动，他们并不是从后来将由罗马尼亚国家偿还的资金中获得报酬，并且在选举宣传禁令期间以外，他们是合法地可以进行此类广告的。

进一步来说，专家论坛显示，观看次数的分布集中在几个账户上，其中有三个主要账户受到算法的强烈偏爱。

差异表明某些变量（账户的年龄、使用查看机器人等）使这三个账户与其他账户区分开来，后者的观看次数显著较少。

在黑市经济中，1000000次观看的价格大约为5-10欧元，但我们没有确凿的证据表明他们使用了这样的机器人，这种情况更可能出现在其他观看次数更多但在现实世界中影响力明显较弱的候选人身上。

宪法法院要求重新计票 - 它告诉我们什么？

应宪法法院的要求，中央选举局决定重新计算所有选票，经过全国选票的重新计算后，提供了以下报告，AI将对此进行分析：

人工智能模型的结论：

可以看出，该模型没有接触到分析方法，而是仅仅基于文件的编辑方式和内容进行结论。我们与该人工智能模型在临时制定的方法论上并不一致，并且未遵循威尼斯委员会的多项建议。

然而，这些错误不利于支持第一轮结果，因为它们增加了错误重新计数的风险，缺乏透明度。此外，它们降低了正确识别刑事行为（例如：选举盗窃）的机会。

来自海外的重新计票并未被请求，因为人们对大使馆的信任远高于对BESV的信任。此外，海外选民总是投票给反体制的政党和候选人，因此最终的决赛中必然是Lasconi与Georgescu。

CSAT报告 - 它们告诉我们什么？

另一个非常相关的方面是，从CSAT解密的报告中可以看出，这是多个非政府组织（包括专家论坛）提出的请求，这些报告可以在上面找到。

为了避免形成偏见的观点，我让一个AI模型（Claude 3.5 Sonnet）来分析并对这些观点进行事实核查。尽管我并不完全同意所有结论（例如：Telegram频道的影响如此微小），但我认为AI模型可以将偏见降到最低，同时逻辑错误相当于一个在相关领域具有中等到高水平知识的人。

使用格式：

• 在顶部标题下，有关于Claude 3.5 Sonnet（最新模型）对该文件作为证据的价值的观点。
• 此外，我们可以找到每一页CSAT报告的照片，以供读者分析。
• 此外，我们重申了提出的声明，以及Claude 3.5 Sonnet所做的事实核查。
• 最后，我们找到了一句由AI模型提供的引用（或结论），关于所分析的文件。

关于卡林·乔治斯库（Calin Georgescu）竞选活动的SRI首次报告：

对该报告的人工智能分析显示如下：

首份SRI文件（TikTok） 提供了一份关于在线影响活动的详细分析。尽管识别出可疑模式和不寻常的受欢迎程度增长，但文件无法明确确定这些活动与投票操控之间的因果关系。

这更像是对数字影响力活动日益复杂的证明，以及在这一领域需要更好监管的必要性。

关于卡林·乔治斯库（Calin Georgescu）竞选活动的第二份来自SRI的报告：

所有文件 SRI（网络攻击） 这更具体地涉及对选举基础设施的直接威胁。它展示了对系统进行协调破坏的尝试的存在，同时也表明安全措施发挥了作用。

这是一份悖论般增强对选举系统信任的文件，展示了其韧性。

关于卡林·乔治斯库（Calin Georgescu）活动的SIE报告：

您的文件 提供最广泛的战略背景。它将罗马尼亚的事件置于全球选举干预的更大模式中。其主要价值在于识别其他国家使用的方法和战术，以及这些方法如何被调整以适应罗马尼亚。

值得注意的是，这份文件并未对选举操控做出明确的声明，而是识别潜在的风险和脆弱性。

关于卡林·乔治斯库竞选活动的DGPI报告：

DGPI文件 专注于影响力活动的战术方面。尽管识别出多个可疑模式和不同活动之间的联系，但仍然在很大程度上停留在情境层面。

其主要价值在于记录在影响公众舆论尝试中使用的特定方法。

关于卡林·乔治斯库（Calin Georgescu）活动的STS报告：

STS文件 这可能是所有中最具技术性和启发性的。它证明了罗马尼亚拥有一个现代且稳健的数字选举系统，具有多层安全性和验证机制。区块链在结果验证中的应用尤为重要，提供了额外的安全保障。

文件显示曾有尝试破坏系统的行为，但这些行为已被检测并阻止。更重要的是，文件证明电子投票具有完整的可追溯性，允许对结果进行独立验证。

媒体对结果的影响

在对第一轮结果的事后分析中，媒体发现了亲军团的言论（但没有这些言论的暴力特征）、阴谋论的主张（饮料中含有微芯片），以及伪科学理论（例如：“水是信息”）。

这些演讲让人想起了战间期，严重震慑了媒体代表，并在贬损性质的文章中表现出来，这些文章不仅呈现了候选人有问题的言论，还开始无端攻击他。

卡林·乔治斯库的宣传团队在#propagatorcg（一个协调与分发关于乔治斯库的信息/视频的Telegram群组）上成功驳斥了一部分信息，这导致了公众对媒体的不信任，从而使得通过媒体向公众传达信息变得不可能，媒体的公信力也因此受到削弱。

PropagatorCG团队确实对一些媒体失败负有责任，他们迅速从Telegram上删除了有罪内容，并否认了之前由他们传播和推广的信息，以制造候选人被媒体抹黑的印象，完全没有任何事实依据。

像RealitateaTV这样的电视台在采访和支持候选人方面处于少数地位 卡林·乔治斯库 他们也因与此人关联而受到严厉制裁和威胁。

一幅描绘一位贫穷候选人的完整画面，或至少比其他人显得不那么傲慢，他被一个罗马人已经感知为腐败的系统所围攻，这使他变成了一个真正的弥赛亚。

在另一边，亲欧洲的选民对这位候选人进行了严厉的制裁，针对他的性格进行了尖锐的攻击。这些人以暴力的方式对待乔治斯库的支持者，进一步加深了后者的愤怒，显然只会加剧他们对公开信息的不信任。

作为示例，出现的一些文章：

卡林·乔治斯库的秘诀：如何在一个新账户上获得450万次观看 - Snoop

一位数字营销和网络安全专家在独立候选人的新TikTok个人资料的首个视频中识别出超过100个虚假账户。他展示了整个过程，从创建假账户到观看次数、评论和点赞的快速增长。这只是最近几周在线增长的其中一种策略。

斯努普拉兹万·卢察克

卡林·乔治斯库表示，果汁中含有“纳米芯片，它们像进入笔记本电脑一样进入你的身体”

卡林·乔治斯库，第一轮总统选举的获胜者，一个月前表示，碳酸饮料中含有纳米芯片，这些芯片在我们消费时会侵入我们的身体。

数字24斯特法尼亚·阿波斯托尔

关于普京、外星人和索罗斯的惊人对话，卡林·乔治斯库与一位英国记者之间。“你见过新冠病毒的样子吗？”

卡林·乔治斯库在接受英国天空新闻采访时表示，“索罗斯的最后堡垒已经倒塌”，这是对总检察院在解密关于其竞选资金的CSAT文件后发起调查的回应……

数字24米赫纳·拉扎尔

卡林·乔治斯库在节目中否认与罗马尼亚军团运动的任何联系，身边陪同的是该国新军团运动的领导人。

总统候选人卡林·乔治斯库在在线出版物Gândul的周二晚间节目中，由新军运动领导人尤金·塞基拉陪同，他否认与军团运动的任何联系，Hotnews.ro报道并传送了活动的图片。

自由欧洲电台罗马尼亚（RFE/RL）多拉·伏尔坎

乔治斯库与军团主义者和极端主义者划清界限，尽管他曾表示对泽利亚·科德雷亚努和安东内斯库元帅的钦佩。他在演讲中还抄袭了后者。

卡林·乔治斯库否认与军团运动或极端主义思想的任何关联。然而，他之前的言论中赞扬了军团运动及其领导人科尔内利乌·科德雷亚……

euronews.ro：最新消息，突发新闻，#所有观点发布者：Sabina Coman 发布于：2024年4月12日，09:52 • 更新于：2024年4月12日，11:46 分享此新闻

宪法法院的决定与选举的取消

由于第一轮选举结果出乎意料，以及候选人卡林·乔治斯库的竞选活动的非同寻常性，曾有多次尝试取消选举，具体情况我们将在下文中描述。

他们的能力也体现在传统意义上的CCR能力，以及他们应对危机的方式。为了清晰起见，我提到了拒绝迪安娜·伊万诺维奇·索索卡候选资格的解决方案：

2024年第2号决议，关于无效化迪安娜·伊万诺维奇·索索卡女士的候选资格：

案件的背景和请求的内容

2024年10月4日，阿马利亚·贝兰托尼和米哈伊·格奥尔基·乌尔萨向宪法法院提交了两项针对迪安娜·约瓦诺维奇-肖沙卡在总统选举中候选资格注册的诉讼。诉讼涉及支持者名单的形式问题以及候选人的行为、声明和行动等实质性问题。

抗辩人的主要论点

反对者声称该候选人的提名违反了罗马尼亚国家的基本价值观和原则。首先，提到了候选人与俄罗斯联邦的具体行为，包括参加大使馆的招待会、为反俄抗议活动公开道歉以及与俄罗斯大使就罗马尼亚的中立性进行会晤。在行为方面，反对者强调了严重事件，例如对RAI Uno记者的攻击和剥夺自由，以及对北约和欧盟的公开诋毁声明。此外，还指出了具体的反民主行为，如在疫情期间煽动暴动和封锁疫苗接种中心。

在宪法法院的程序及适用的推理

法院进行了两个层面的分析。第一个层面是检查明确规定在宪法和法律中的正式资格条件的满足情况。第二个层面则较具争议，涉及对法院从宪法誓言中推导出的实质条件的分析——即遵守宪法和捍卫民主的义务。法院的推理基于这样一个前提：这些义务不仅仅是简单的愿望，而是可以通过候选人之前的行为进行评估的基本资格条件。

样本分析与解决方案

法院审查了一组复杂的证据，包括公开声明、参加官方活动和候选人的具体行动。这些证据被整体评估，以确定是否表明候选人具备遵守宪法价值观的能力和意愿。最终，法院接受了上诉，撤销了选举委员会关于候选人注册的决定，认为候选人通过其持续的行为表明未能满足宪法的实质性条件。

相关程序方面及争议

该决定标志着法院在总统候选人资格验证方面职权的显著扩展。程序上，缺乏全面的对抗性辩论以及候选人无法提出辩护显得尤为突出。法官劳拉·尤利安娜·斯坎泰提出了不同意见，质疑法院增加未明确规定的资格条件的权力，并主张程序应保持客观和形式化。

决策的影响

该决定为未来的总统选举设定了重要的先例。它确立了遵守宪法作为隐含的资格条件，并允许对候选人的先前行为进行评估。同时，它标志着被选举权的宪法限制的存在，以及宪法法院对候选人进行实质性分析的可能性，超越法律明确规定的形式标准。

2024年第29号决议，塞巴斯蒂安-康斯坦丁·波佩斯库的申诉：

案件的背景和目的

2024年11月27日，塞巴斯蒂安-康斯坦丁·波佩斯库向宪法法院提交了对2024年11月24日总统选举第一轮的取消请求。

申请签证主要是对独立候选人卡林·乔治斯库的选举活动及其获得的超过210万票的结果提出质疑。

上诉人的主要论点

争议者提出了关于独立候选人竞选活动的多个问题。

首先，报告指出在线活动的规模与财务报表之间存在重大差异——候选人在常务选举委员会报告的支出为零元。

其次，他指责利用人工智能通过在社交平台如TikTok和YouTube上自动生成评论来操纵公众认知。

最后，他支持存在一个协调的“影响者”网络，这些人推广候选人而未公开声明政治广告的费用。

公共检察院的职位

公共检察院的代表请求驳回该请求，理由是并非所有违反选举法的行为都构成《2004年第370号法》第52条所指的欺诈。

根据这一点，只有那些直接影响选举结果的违规行为才能被视为选举欺诈。

法院的决定及其理由

宪法法院驳回了请求，理由是提出的时间已过，没有进一步分析所提问题的实质。

动机基于投票结束后3天的法律异议期限已过，该期限于2024年11月26日24:00到期。申请于11月27日提交，因此在该期限过后，法院无法再分析提出的实质问题。

识别的影响和问题

这个案例引发了许多关于罗马尼亚选举系统如何适应数字时代的问题。

所报告的问题——从在活动中使用人工智能到不透明的在线推广融资——突显了更新立法框架的必要性。

此外，此案强调了严格遵守选举程序期限的重要性，这些期限是强制性的，属于公共秩序。

结论与展望

尽管从法律上讲，拒绝的解决方案是正式正确的，但由于未审查现代选举过程的实质性方面，这一决定显得不够充分。

此案提出的问题可以作为更广泛讨论现代化选举立法必要性的起点，以应对数字时代的挑战。

特别是，应关注诸如在选举活动中对人工智能使用的监管、在线融资的透明度以及建立有效的数字活动监测机制等方面。

2024年第30号决议，克里斯蒂安-瓦西尔·特尔赫什对第一轮的申诉

案件的背景和请求的内容

2024年11月26日，Cristian-Vasile Terheș向宪法法院提交了取消2024年11月24日总统选举第一轮的请求。该申诉人获得了95,782票（占有效投票总数的1.04%），他声称存在选举舞弊，可能影响第二轮候选人的排序。

上诉人的论点和提交的证据

特雷赫什指出存在多项违规行为。第一项涉及在11月23日至24日的选举日在线继续进行非法竞选活动。第二项涉及使用机器人和自动机制来推广候选人卡林·乔治斯库。第三项涉及在三个投票站将卢多维克·奥尔班的选票欺诈性转移给埃琳娜·瓦莱里卡·拉斯科尼。此外，他还提到与候选人之间的差异相比，存在不成比例的无效选票（223,132张），以及在补充名单上进行不合规投票的情况。

在宪法法院的程序

尽管法律程序规定在11月29日之前解决，但法院经历了多个阶段。11月28日，法院通过一项裁定，决定重新核查和重新计数所有选票。11月29日，法院确认重新计数的过程正在进行中。12月2日，基于部分重新计数的结果，法院对案件进行了最终裁决。

样本分析和进行的检查

CCR已从中央选举局收到国内及部分海外选票重新计数的结果。结果显示与初步结果没有显著差异。此外，还分析了CSAT关于可能的网络攻击的声明，以及STS的说明，确认选举过程未受到影响。

公共检察院的论点

公诉机关代表请求驳回申请，理由是该申请没有依据，并指出并非所有违反选举法的行为都构成《2004年第370号法》第52条意义上的欺诈。他辩称，只有那些可能影响选举结果的违规行为才能被视为欺诈。

CCR的解决方案及其理由

法院驳回了请求，认为其没有依据，指出所识别的缺陷属于组织和管理方面的问题，并未影响选举结果。确认在投票和结果确定过程中没有发现欺诈行为，重新计票也未证实关于选票欺诈转移的指控。

独立意见

法官埃琳娜·西米娜·塔纳塞斯库认为，该请求应因缺乏程序利益而被驳回，并指出缺乏动机和未能证明欺诈。法官劳拉·尤利安娜·斯坎泰伊认为，该请求应在未进行重新计票的情况下被驳回，她认为这一措施过于严厉且不成比例。

可争议的程序方面

该决定引发了关于超出法定解决期限的必要性以及全面重新计票措施与所提供证据之间的比例关系的问题。此外，它还讨论了选举争议的性质（客观或主观）以及证明选举欺诈所需的证据标准。

相关法律特征

该决定强调了在迅速解决选举争议的必要性与对欺诈指控进行彻底核查之间的紧张关系。同时，它发展了对选举欺诈概念的解释，明确指出这必须能够实质性地改变选举结果，而不仅仅是程序上的违规行为。

2024年第31号决议关于总统选举第一轮的确认

验证的背景和对象

2024年12月2日，罗马尼亚宪法法院被召唤对11月24日总统选举第一轮结果的有效性作出裁决。此决定是在法院先前解决了两起关于取消选举的申诉后作出的，驳回了塞巴斯蒂安-康斯坦丁·波佩斯库的申诉，理由是提出时间已晚，以及驳回克里斯蒂安-瓦西勒·特尔赫什的申诉，理由是缺乏依据。

验证程序和选举数据

中央选举委员会于11月26日向法院提交了汇总的会议记录以及所有选举办公室的会议记录。对这些文件的审查结果显示，在登记在永久选民名单上的18,021,800名选民中，有9,465,650人前往投票站，投出了9,242,186张有效票和223,132张无效票。卡林·乔治斯库获得了2,120,401票，埃琳娜·瓦莱里卡·拉斯科尼获得了1,772,500票，而伊昂·马尔塞尔·乔拉库获得了1,769,760票。

法律分析与法院裁决

法院已确认，没有任何候选人在第一轮投票中获得所需的绝对多数，即9,010,901票。因此，根据宪法和法律的规定，决定需要在前两名候选人之间进行第二轮投票。该投票将于2024年12月8日举行，候选人依次为卡林·乔治斯库和埃琳娜·瓦莱里卡·拉斯科尼。

法院的检查和发现

在行使其宪法职能时，法院检查了所有选举文件的制作是否合规。没有发现任何可能推翻已确定结果的记录不规范情况。这一检查尤其严格，因为是在审查了针对投票的两项申诉之后进行的。

决定的影响和后续步骤

第31号决议于2024年产生即时和普遍的法律效力。它确认第一轮的结果，最终确定第二轮的候选人，并确定该轮的日期。通过官方公报的发布和媒体的通知，确保了这一对选举过程至关重要的决定的公开和正式性。

选举过程的整体意义

这一决定结束了2024年总统选举的第一阶段，此前法院通过先前的裁决消除了对选举有效性的任何疑虑。法院的方法论和全面性值得注意，分别处理了争议方面（通过第29和第30号裁决）和有效性方面（通过第31号裁决），从而确保了选举过程的合法性和正当性。

2024年第32号决议关于总统选举的完全无效

罗马尼亚宪法法院（CCR）第32/2024号裁决在该国后革命历史上具有前所未有的意义，决定完全取消2024年的总统选举。

该决定是在针对选举欺诈和操纵选举过程的严重指控背景下作出的，这些指控通过情报机构（SRI、SIE、DGPI、STS）解密的报告提交给法院。

这些文件指出在选举过程中存在多项不规范行为，包括使用数字技术和人工智能影响投票、违反竞选资金规则以及对选举基础设施的网络攻击。

面对这些可能破坏总统选举民主合法性的指控，法院不得不采取前所未有的措施，即全面取消选举。

决定的法律和宪法基础

宪法法院基于对其在宪法第146条f项中规定的职权的广泛解释作出了裁决，该条款规定“监督罗马尼亚总统选举程序的遵守，并确认投票结果”。该条款与宪法第1条第(3)和(5)款中确立的法治基本原则相结合，以及第2条中规定的国家主权“通过自由、定期和公正的选举产生的代表机构行使”。

本质上，法院认为“监督”选举程序的概念不仅赋予其对选举规则遵守情况的形式性检查角色，还赋予其实质性责任，以确保整个选举过程的完整性和公正性。

这种目的论解释标志着宪法法院在选举事务中传统职能的显著扩展，这一扩展是为了适应数字时代的新挑战而进行的宪法审查的必要性。

样本分析和缓刑标准

宪法法院的裁决主要基于情报服务通过解密的备忘录提供的信息和分析。这种不寻常的情况不可避免地引发了对这些文件在宪法审查中可接受性和证据效力的问题。

一方面，利用情报数据来保护选举的完整性可以被视为这些机构在民主服务中分析能力的有益利用。信息报告指出了新兴风险和复杂的投票影响现象，这些现象通过传统法律手段难以被发现和证明。

另一方面，缺乏明确的法律框架来规范这些信息在宪法程序中作为证据的使用，从经典司法原则的角度来看，提出了问题，例如公开性、对抗性和相关方的辩护权。

此外，服务报告中数据的非公开性和不可验证性使得根据宪法审查的常规标准严格评估其证据价值变得困难。

关于适用的缓刑标准，法院在裁决中未提供关于其认为足以证明选举无效的证据类型和程度的详细信息。

与其他国家在无效选举方面的宪法判例相比，可以观察到宪法法院似乎采用了相对较低的证据标准，更多地依赖于迹象、相关性和风险分析，而不是直接和具体的选举结果欺诈证据。

评估取消选举措施的比例性

完全取消总统选举无疑是一种对选举过程的极端干预，必须经过严格的比例测试。

这一原则在罗马尼亚宪法法和欧洲法中都得到了确认，要求任何侵犯基本权利的措施都必须适当、必要，并与所追求的合法目的相称。

在其分析中，法院正确地识别出该决定存在一个合法且重要的目的，即确保选举的自由和公正，这是总统职务民主合法性的基本前提。

此外，法院论证了取消措施的必要性和适当性，基于发现的不规则性性质和范围，这些不规则性将不可修复地影响选举结果。

尽管如此，关于这一激进解决方案的严格比例特征仍然存在疑问。因此，尽管通过数字技术操控选民的行为极其严重，但这并不一定等同于对投票过程本身的直接欺诈。

更细致的分析可以考虑其他不那么侵入性的纠正措施，例如向检察机关报告已发现的行为，要求后续活动的资金透明度，或开发对抗虚假信息的机制。

因此，尽管保护选举完整性的目标毫无疑问，但完全取消投票是否是实现这一目标的最合适手段仍然存在争议。

法院本可以就通过其他宪法和法律手段纠正发现的不规范的客观不可能性进行更详细的论证。

符合国际选举标准

必须从符合国际组织和验证选举过程的规范和良好实践的角度分析CCR的决定。

在这些文件中，特别重要的是《欧洲人权公约》（特别是附加议定书第3条）和欧洲民主通过法治委员会（威尼斯委员会）的文件。

不可争辩的是，法院的裁决符合欧洲日益增强的趋势，即承认国家在确保自由选举的组织之外，还需提供公正和诚信的选举环境的积极义务。

从这个角度来看，扩展《欧洲人权公约》第1号议定书第3条的保障措施，以应对数字时代选举过程中的新问题，例如防止在线操控，是一项必要且合法的举措。

与此同时，欧洲标准强调选举立法的稳定性和可预见性的重要性，以及对选举结果有效性的推定。

事后取消合法进行的选举必须始终是一项完全例外的措施，仅在大规模和明确的选票欺诈情况下才有正当理由。

然而，由于缺乏明确的法律标准来定义这些极端情况，宪法法院的决定可能会被视为不可预测和潜在的任意。

此外，威尼斯委员会多次强调，在任何选举无效程序中，确保对抗程序和相关方的辩护权的重要性。

从这个角度来看，服务报告在第一轮结束后才被解密，以及相关人员没有机会对其提出异议或提供解释，这引发了对整个程序公正性的质疑。

决定的影响和效果

除了对2024年总统选举的直接影响外，2024年第32号裁决对罗马尼亚宪法架构本身具有系统性的影响。它标志着法院在确保选举过程完整性方面角色的重大重新定义，可能会产生长期影响。

一方面，这一决定可以被视为一个强有力且必要的信号，表明任何形式的操控或非法影响选举的行为都将不被容忍，无论使用何种手段或技术。

它声明了公民自由和自觉地形成和表达政治意愿的内在宪法价值，作为整个民主合法性的基础。

在这方面，裁决可能对推动公众辩论关于后真相时代选举活动的公正标准产生积极影响。

另一方面，这一决定也对宪法系统的稳定性和可预测性带来了重大风险。

通过不合理地扩展宪法法院的权限，可能会为主要基于政治的选后争议打开大门，在这种情况下，单纯引用某些“不当影响”可能导致任何选举的无效。

这种观点可能会削弱公众对民主程序的制度公正性的信任，并在长期内使国家的代表性基础变得脆弱。

对2024年第32号宪法法院裁决的合法性和符合国际标准的分析

罗马尼亚宪法法院第32号裁决（2024年）宣布总统选举完全无效，这引发了严重的宪法和与国际选举规范及判例法的兼容性问题。尽管法院的决定出于保护选举完整性的合法意图，以应对新的数字操控风险，但似乎违反了一系列法治原则和选举权利。

首先，全面取消总统选举的措施似乎违反了法律和法律安全的要求，因为缺乏明确的宪法和法律依据来规定和阐明如此极端的解决方案。事后无效化合法进行的选举，缺乏明确和可预见的规范标准，可能会影响公民对选举过程的公正性和民主规则的稳定性的信任。

其次，宪法法院的裁决基于来自情报机构的机密报告的证据，而没有真正的对抗程序允许相关方进行质疑，这引发了对辩护权和公正审判权的严重怀疑，这些权利在宪法和国际公约中均有保障。使用这些非公开和不可验证的信息作为对选举权利产生如此严重影响的决定的依据，从欧洲人权法院的判例法和威尼斯委员会设定的标准来看，是有问题的。

第三，取消选举措施的严格比例特征与实际发现的不规则性规模之间的关系是有争议的。在没有通过直接和不可反驳的证据证明数字手段可能影响投票确实导致选举结果改变的情况下，完全无效化选举显得对公民和选举竞争者的选举权利构成了过度和不成比例的干预。

最后，宪法法院似乎忽视了选举立法稳定性和可预见性的基本原则，这一点在威尼斯委员会和其他国际机构中得到了持续强调。在缺乏明确且可获取的事先法律规定的情况下，事后修改选举有效性规则可能会影响选举的自由和公正，造成任意和滥用的前提。

当然，这些报告的漏洞并不减少宪法法院对数字操控可能对民主过程的完整性产生风险的警告的重要性。相反，它们证明了立法者迫切需要介入，以便将选举法律框架调整到新的技术现实中，以确保有效且相称的机制来预防和惩罚任何不规范行为，完全符合法治原则。

然而，实现这一目标的途径不能是由宪法法院任意裁决问题，而忽视其自身的权限限制和公民的基本保障。在一个真正的法治国家，捍卫民主必须通过严格的民主手段进行，必须在宪法秩序内，而不是超越它。

否则，我们不仅无法增强我们选举系统在新风险面前的韧性，反而可能会削弱其合法性的基础，取而代之的是一些临时当局的便利解决方案，而非人民的主权意志。这将真正构成对民主的“欺诈”，比任何选票操控都要严重得多。

总结与结论

这项分析虽然我们希望详细阐述，但未能触及民间社会讨论的许多关键点。

首先，我们未能分析候选人卡林·乔治斯库的选举宣传的合法性，也未讨论独立获得的证据，这些证据证明或削弱了外国干预假设的可信度。

其次，我们未能分析国际合作伙伴的整体态度，他们对选举结果的批评持谨慎态度。我们也没有分析政党的观点。

第三，我们未能讨论宪法法院决定的后果，特别是关于选举的推迟及其社会和政治影响。

这些信息将会在稍后进一步展开，可能会在Facebook上以单独的帖子形式发布，或者在我的个人频道上，或者在这里以更深入的文章形式呈现。