Official Publication: ENTRYRISE S.R.L
Scope: Public notification of continued acts that could constitute felonies in Romania.

REPORT Details:
- Over 7.000 cases of private individuals having their signature used, without being informed, to sign documents that produce legal liability to them, with the intent to provide PFA registration and headquarters hosting.

RISKS:
- Unknown document signatures forged by SOLO Fintech & Alexandra Chitan
- Misuse of credentials
- Forgery of signatures for unknown

Contact et relations avec la presse :

https://www.linkedin.com/in/stefan-deleanu-94036417b/
https://www.facebook.com/stefatorus
MAIL: [email protected]

MISE À JOUR :

Mise à jour #1 - Point de vue de SOLO :

Nous avons contacté SOLO pour leur demander de nous fournir un point de vue, ainsi que de nous fournir des informations si certaines des informations de notre article sont incorrectes.

Leur opinion est fournie ci-dessous, bien qu'elle ne soit pas envoyée en tant que « droit de réponse », et à ce titre, nous nous sommes réservés de discuter de notre réponse.

La version traduite est fournie pour faciliter l'accès :

Monsieur Deleanu,

J'ai remarqué sur la page Facebook de votre entreprise, ainsi que sur le site Web www.incorpo.ro, une série de fausses déclarations et de contrevérités à propos de SOLO, incluses dans des publications ou des articles publics.

Même si vous avez introduit une prétendue « déclaration de non-responsabilité » en déclarant que vous êtes un concurrent de SOLO et que cela vous place en conflit d'intérêts, cela ne vous donne pas le droit de dénigrer SOLO ni de présenter au public des informations fausses. Cela ne vous dispense pas non plus de votre responsabilité pour les dommages que vous nous causez par votre comportement, tant au civil qu'au pénal.

Si vous avez des questions sur le fonctionnement de SOLO, veuillez lire attentivement les conditions générales sur notre site web. Jusqu'à présent, vous ne l'avez pas fait, mais avez choisi d'extraire certaines informations de notre site web et de les présenter de manière inexacte, dans le seul but de dénigrer les opérations de SOLO.

Nous vous assurons que les déclarations que vous faites ne sont pas vraies, SOLO opère légalement à tous égards, confirmé à la fois par le Registre du commerce, le Barreau de Bucarest et l'ANAF. En fait, votre comportement est illégal et nuit au public en général, auquel vous présentez de fausses informations sur la manière dont notre entreprise mène ses activités.

Nous vous demandons de cesser immédiatement ce comportement et au plus tard 1 jour après la réception de cet e-mail (c'est-à-dire le 22 février 2024 au plus tard) de supprimer complètement les fausses publications et les articles diffamatoires à l'encontre de SOLO.

Par le même moyen, je vous informe que nous avons déjà entamé une action en justice pour sanctionner votre comportement et récupérer les dommages causés.

En espérant que nous puissions résoudre cette situation à l'amiable,

Bogdan Georgescu
Co-Fondateur SOLO

Notre réponse à ce sujet (traduit) :

Bonsoir,

J'ai attaché votre point de vue à l'article. Dans le contexte où vous n'avez pas informé les gens que les documents étaient signés, je considère qu'il est digne d'informer le public.

À votre tour, vous avez le droit de vous adresser aux tribunaux compétents pour obtenir des mesures. Je vous ai expressément communiqué votre droit de correction / de fournir un point de vue sur les informations publiées sur le site, pour respecter votre droit de réponse.

Bien que je sois un concurrent, j'ai agi de bonne foi pour respecter vos intérêts légitimes. J'attends un point de vue officiel, en attendant je publierai la communication avec vous comme représentant ce droit de réponse.

Cordialement,
Stefan-Lucian Deleanu
Directeur, ENTRYRISE S.R.L

Notre deuxième réponse, dans laquelle nous leur demandons de fournir des informations supplémentaires :

Bonsoir,

J'ai également envoyé ceci à un conseiller juridique de l'équipe pour lire votre réponse, car je pense que cela serait pertinent pour l'article et un facteur d'exonération qui annulerait toutes les accusations prétendument fausses, si vous pouviez nous fournir ce qui suit :

Un point de vue sur la raison pour laquelle vous avez corrigé la méthode d'opération, légalement sous tous les aspects. Ici, je me réfère au fait que maintenant vous clarifiez correctement les informations aux clients, alors qu'auparavant, vous ne le faisiez pas.
Adresses des trois entités, par lesquelles ils ont confirmé la légalité de SOLO FINTECH S.R.L. en tant que moyen d'opération. (ANAF / ONRC / Barreau de Bucarest)

Je suis particulièrement curieux de connaître l'interprétation de la UNBR concernant le point 41^1, selon laquelle ni vos plateformes ni les nôtres ne seraient autorisées à travailler avec des avocats de quelque manière que ce soit. Surtout étant donné qu'il était clair que les clients ne savaient pas ce qu'ils signaient auparavant, ainsi que le fait qu'ils travaillent avec Mme Chitan.

Je vais toujours exposer les réponses aux messages, et j'ai assumé la responsabilité de cela. Je crois que par rapport au message précédent, il serait digne de fournir ces preuves, qui, sinon, contrediraient tout argument de nous, ainsi que les arguments de M. Iotov.

Nous avons également demandé des informations sur ces 3 demandes aux autorités gouvernementales elles-mêmes :

Qu'est-ce que "Solo Fintech S.R.L" - Solo.ro :

Incorp.ro est une plateforme qui propose des services d'enregistrement PFA en Roumanie, permettant aux travailleurs indépendants de travailler efficacement.

Ils ont rationalisé le processus d'enregistrement auprès du registre du commerce et ont réussi à obtenir un financement important pour étendre leurs opérations.

Ils sont extrêmement populaires, et nous pensons qu'ils détiennent une part de marché significative dans ce domaine.

Ils ont été présentés dans plusieurs publications roumaines sur l'entrepreneuriat, ont une présence active sur TikTok et, selon Annemarie Fabian (pour start-up.ro), ils ont enregistré 8 500 PFAs, dont nous supposons qu'ils comprenaient tous des documents contrefaits :

Annemarie Fabian, SOLO : Le comptable des PFA a atteint 8 500 utilisateurs

Les petits entrepreneurs qui ont des PFA ou des micro-entreprises ont connu de nombreux changements à la fin de 2023. Des changements législatifs à la mise en œuvre

start-up.roVlad Andriescu

Ils ont eu plusieurs apparitions dans la presse. Ils ont fait preuve de compétence en affaires et sont l'une des rares « vraies » startups en Roumanie, avec une croissance exponentielle chaque année :

SOLO Fintech lance le premier service de comptabilité numérique pour les PFA. Un investissement de 300 000 euros - Forbes.ro

Lire sur ➜ SOLO Fintech lance le premier service de comptabilité numérique pour les PFA. Investissement de 300 000 euros dans Forbes Romania ✅ Découvrez les dernières informations dans la sphère ✅ Actualités et événements d'intérêt national et international

ForbesGeorgiana Costea

Les fintechs SOLO et Filbo ont conclu un partenariat et ont développé le produit FilboTax, permettant aux personnes physiques exerçant une activité indépendante ayant des revenus d'au moins 100 000 lei d'échelonner leurs impôts dus à l'État en 3 ou 6 versements.

Start-up-ul SOLO Fintech, qui a développé une application de comptabilité numérique destinée aux travailleurs indépendants, a conclu un partenariat avec Filbo, fintech qui…

ZF.roAlexandra Cepăreanu

Détails de la version

Tout au long de l'activité de SOLO FINTECH S.R.L, une plateforme qui propose une inscription PFA rapide en Roumanie, ils, ainsi que l'avocat avec qui ils travaillent, Alexandra Chitan, ont, à notre avis, procédé à la falsification de signatures pour plus de 7.000 clients.

Note :

Nous pensons que l'intention n'était pas malveillante, mais plutôt négligente. Ni SOLO ni Mme Chitan n'ont eu, à notre avis, l'intention de falsifier des documents à leur profit, mais plutôt de simplifier les procédures pour l'ouverture du PFA en Roumanie.

Avec les autorités à Registre du commerce En étant extrêmement lent, inconscient de la validité des signatures qualifiées étrangères et refusant souvent des demandes d'enregistrement légitimes, le désir d'automatiser la signature par une signature dessinée à la souris simple est justifié.

Nous l'avons également tenté dans le passé avec des « signatures biométriques » fournies par Namirial Sp. Une société, eSignPartout, que nous avons intégré via une API.

Nous avons été refusés parce qu'ils ont considéré que les signatures biométriques AdES (dessinées à la main sur votre téléphone ou tablette) n'étaient pas des signatures QES, et le registre a émis l'avis qu'elles ne sont pas valides et équivalentes aux signatures manuscrites en raison du fait qu'elles sont dessinées à la main.

Nous sommes passés aux signatures électroniques qualifiées, via Dokobit. D'autres plateformes, telles que EvroTrust, auraient permis à SOLO de fonctionner légalement et d'informer les utilisateurs des documents qu'ils signaient, avec un léger changement dans le flux d'intégration, quelque chose qu'ils n'ont fait que récemment, après avoir reçu une plainte pénale d'Alexandru Iotov, la victime qui a informé publiquement de l'existence des faux.

La préoccupation, et la raison de la contrefaçon, N'EST PAS L'APPLICATION AUTOMATIQUE de signatures sur des documents, NI LE FAIT QU'ILS ÉTAIENT SIGNÉS VIA SOURIS, mais le fait que les signataires NE SAVAIENT PAS SUR QUELS DOCUMENTS LEUR SIGNATURE ÉTAIT UTILISÉE.

Nous pensons que si SOLO veut continuer à fonctionner, ils doivent informer les utilisateurs de ce à quoi ils s'engagent. Nous ne pensons pas que l'avis de UNBR sur des plateformes telles que Incorpo.ro, Solo, Startco, Avocatoo, etc. est valable (nous ne sommes pas des plateformes autorisées), mais le client doit également être protégé lorsqu'il travaille avec toute entité ayant le pouvoir de causer des dommages par négligence.

Ils ont déjà apporté des modifications à leurs conditions de service et ont ajouté un pied de page mentionnant les documents sur lesquels les utilisateurs apposent leur signature. La solution semble partiellement équitable, bien qu'imperfecte (les utilisateurs connaissent les types de formulaires qu'ils remplissent, mais pas le contenu de ce qu'ils certifient comme valide, avec le risque d'une responsabilité juridique s'ils se trompent) :

Copies TOS - ancien et nouveau (sites)

Termes et conditions | SOLO

Termeni și condiții solo.ro

Logo Solo

Termes et conditions | SOLO

Termeni și condiții solo.ro

Logo Solo

Copies TOS - Ancien et nouveau (copies au format PDF)

Explication de pourquoi cela compte

La finalité de la signature est de s'assurer que le signataire est conscient du contenu des documents qu'il signe et de la responsabilité qu'il prend à travers ce document.

Pour certains documents, tels que les déclarations fiscales, les déclarations d'activité auprès de l'ONRC, etc., la fourniture de fausses informations, que ce soit par malveillance ou par négligence, est passible de poursuites pénales et sanctionnée.

Making false statements

The misrepresentation of the truth, made to a person among those provided for in Article 175 or to a unit in which this person carries out their activity for the purpose of producing a legal consequence, for oneself or for another, when, according to the law or the circumstances, the statement made serves to produce that consequence, is punished with imprisonment from 3 months to 2 years or with a fine.

Non seulement, mais avec un pouvoir écrit par un avocat, l'avocat obtient le droit de vous représenter dans des actes qui exigeraient autrement des mandats notariés.

Cela pose problème car la loi exige des mandats notariés spécifiquement pour empêcher les individus d'abuser de ce pouvoir. Il est considéré que les avocats sont des individus dignes de confiance qui n'utiliseront pas ce pouvoir de manière malveillante.

Comment le flux d'intégration de SOLO fonctionnait.

Le flux que SOLO utilise pour l'intégration des clients est simplifié, ce qui est un moyen naturel de garantir de bons taux de conversion. Cependant, il est pertinent de noter le changement qu'ils ont apporté à l'étape de signature.

ET la question de la signature est toute la raison pour laquelle la discussion persiste, et le faux existait.

1 : Sélectionnez le type d'intégration que vous souhaitez

2: Créez un compte

4 : Étape de qualification (refuser les PFAs que vous ne soutenez pas) :

5 : Demandez-leur de valider leur identité électroniquement :

6 : Et prendre le devant pour preuve à attacher à la demande d'enregistrement :

7: Ensuite, sélectionnez l'activité que vous allez exécuter

8 : Preuve d'études dans le domaine dans lequel vous allez travailler :

9: C'est ici que l'infraction a été commise.

Dans le passé, la signature était appliquée sans que vous sachiez ce que vous alliez signer. Désormais, cela est connu et est clairement indiqué sur leur site web.

Before: STRING IDIOMATICALLY TRANSL

After: Après

Avant, Vous ne saviez pas ce que vous avez signé. Les responsabilités que vous assumez ou les documents qui seraient signés, ainsi que le fait qu'un avocat serait l'intermédiaire du processus.

Maintenant, vous savez ce que vous signez, donc c'est juste et correct. Les utilisateurs qui se sont inscrits après la mise à jour n'avaient pas leurs signatures forgé.

Nous pensons qu'il s'agit d'une bonne étape qu'ils aient commencé à informer les utilisateurs, cependant, les utilisateurs auraient dû être informés de ce qui a été fait rétroactivement.

10 : Vous choisissez où votre correspondance sera envoyée :

11 : Vous choisissez vos codes CAEN, et si vous voulez être basé « chez SOLO » :

Fait amusant, même si votre siège social est à SOLO, en fait, SOLO n'est pas le propriétaire avec qui vous signez. En fait, il s'agit d'une personne nommée "Braescu Floarea". Nous en parlerons plus tard.

12 (N'existait pas avant) : Vous approuvez les informations de paiement

Avant, vous n'étiez pas informé que certains de l'argent allait manquer à Chitan. Cependant, maintenant ils ont amélioré et clarifié leur relation.

Bon travail sur l'amélioration, mais ce n'est pas encore suffisant (à mon avis), car les anciens utilisateurs qui n'ont pas vu cela auraient dû être informés, et Une déclaration publique aurait dû être publiée.

Cette page n'existait apparemment pas auparavant, et nous ne pouvons pas trouver de photos de lorsque nous avons vérifié le problème précédemment.

13: On vous demande de payer

14: Ils commencent ?

Ensuite, vous recevez l'accès à leur panneau et vous commencez à travailler sur votre plateforme. Avant, vous n'avez pas reçu tous les documents pertinents, mais je crois que maintenant, vous le faites.

Pourquoi était-ce illégal avant les changements ?

Tout le débat et la raison pour laquelle cela pose problème résident dans le mode opératoire de SOLO et dans le fait que ce qu'ils ont fait est considéré comme un crime.

Voici pourquoi :

1. Vous embauchiez un avocat mais ne saviez pas qui. L'avocat devrait avoir un contact direct avec le client et être indépendant sous une certaine forme. Une façon correcte de le faire serait ce que nous essayons de faire chez Incorpo.ro, afin de travailler légalement. Ils peuvent s'y adapter.
   
   Ils ne l'ont pas fait dans le passé, bien qu'ils le fassent maintenant.
2. Ils ont appliqué votre signature partout, mais , le fait que vous aviez un contrat de commodate qui pouvait vous forcer à quitter leurs locaux en 30 jours, ou d'autres conditions que vous avez acceptées (mais que vous n'avez jamais lues ou que vous n'avez pas été en mesure de lire)
   
   Vous ne saviez pas non plus pour quelles déclarations vous pourriez être légalement responsable, ni ce qu'elles signifiaient.
   
   Vous n'aviez aucun moyen de le savoir, et ils ont refusé de vous fournir ces informations.
3. Ils ont pris des mesures pour dissimuler le fait que les signatures étaient contrefaites, en altérer le niveau de luminosité et de couleur sur les signatures. Le fait de prendre des mesures pour dissimuler un faux témoigne clairement de votre conscience de la situation.
   
   Et ce n'était pas seulement destiné à convaincre l'ONRC, mais aussi à cacher le fait que les signatures étaient contrefaites si une plainte devait être déposée.

Et voici comment cela concerne le consommateur moyen :

D'accord, mais cela n'a peut-être pas encore eu d'effets sur vous, en tant que détenteur d'une PFA avec SOLO. Cependant, il y a quelques choses à prendre en compte.

1. Les documents falsifiés sont nuls lorsqu'ils sont découverts comme tels. Si un client prouve une falsification, votre PFA peut cesser d'exister, à moins que vous n'approuviez devant un tribunal que vous aviez l'intention d'avoir votre PFA et d'approuver ce qu'ils ont signé pour vous.
   
   Cela signifie un travail supplémentaire pour vous qui aurait pu être évité.
2. Cela signifie que certains documents OU déclarations Des contrats ont été signés et ont généré une responsabilité juridique pour vous, sans que vous le sachiez.
3. Cela signifie que les entités gouvernementales peuvent commencer à poser des questions et, en tout état de cause, que vous pourriez avoir signé des documents en votre nom sans le savoir.

Comment SOLO « fonctionne » légalement :

L'enregistrement d'une PFA est un processus bureaucratique, nous sommes d'accord. Voici comment SOLO FINTECH a éliminé cette bureaucratie.

Préface sur les exigences légales :

Pour enregistrer une P.F.A, la loi exige que plusieurs documents soient remplis et que plusieurs exigences soient remplies :

1. Remplissez les formulaires d'inscription P.F.A.
2. Soumettre une déclaration détaillant les activités commerciales prévues.
3. Fournissez des preuves de l'accord de location ou de la propriété des locaux de l'entreprise.
4. Déclarez vos impôts pour obtenir un Code d'Identification Fiscale (CIF).
5. Fournissez la preuve de la disponibilité et de la réservation du nom de l'entreprise.
6. Soumettre une copie du document d'identité du propriétaire, certifiée conforme.
7. Et éventuellement (selon votre situation) :
   1. Obtenir l'approbation de l'Association des propriétaires pour tout changement dans l'utilisation des propriétés résidentielles collectives, comme l'exige la loi.
   2. Si applicable, soumettez une déclaration de la participation régulière de l'époux aux activités commerciales.
   3. Fournissez une déclaration concernant les actifs touchés, le cas échéant.
   4. Présenter des copies authentifiées des qualifications professionnelles si exigé par la loi.
   5. Fournissez une preuve d'autorisation pour toute personne désignée traitant les formalités juridiques.
   6. Si la demande d'enregistrement est signée par une personne désignée, inclure une déclaration auto-signée privée du propriétaire confirmant la conformité juridique.

Et comment SOLO le gère :

Nous avons avancé et résumé les étapes que SOLO suit pour automatiser. Nous pensons que la plupart sont effectuées correctement, mais avec quelques erreurs.

Formulaires d'inscription PFA:

Ils utilisent les informations OCR de votre pièce d'identité numérisée, afin de remplir le formulaire d'inscription, et mentionnent les documents pertinents afin que SOLO puisse vous représenter, pour prouver votre adresse, etc.

Pas de problème à notre avis, ici.

Expérience professionnelle / preuve des études :

Ils vous demandent de l'attacher soit sur le formulaire d'inscription, soit plus tard.

Pas de problème non plus, à notre avis.

Preuve du siège social :

Ce qu'ils font, c'est qu'ils signent un contrat entre vous et MlleBraescu Floarea", le détenteur du siège social où votre entreprise opère.

Ils ont le droit de résilier votre contrat de prêt de manière unilatérale, dans un délai de 30 jours. Vous ne connaissez pas le contenu de ce contrat de prêt, lorsque vous décidez de contracter.

C'est un gros problème et c'est ainsi qu'Alexandru Iotov, la victime qui nous a notifiés du problème, a été forcé de trouver un nouveau siège dans les 30 jours.

Il ne savait pas ce qu'il avait « signé » lorsque son image de signature a été appliquée sur le contrat. Il a donc dû se conformer. Et devinez quoi ? Ils étaient en droit, selon un contrat qu'il n'a jamais vu mais signé.

La demande comprenait également une copie du contrat d'achat, émanant de « BEDAMIRO HOLDING PARCARI CONSTRUCT S.A ».

De plus, vous déclarez que vous n'effectuerez pas d'activités au siège social fourni par SOLO, sous peine de l'article 326 du Code pénal. Ils savaient ce que cela signifiait pour les clients :

À travers ce qui précède, et le document d'enregistrement qu'ils signent également en votre nom, ils commettent le crime mentionné à l'article 322 du code pénal :

**Forgery in Documents under Private Signature**

1. Falsifying a document under private signature by any of the means provided in Article 320 or Article 321, if the perpetrator uses the falsified document or entrusts it to another person for use, with the intention of producing a legal consequence, is punishable by imprisonment from 6 months to 3 years or by fine.

2. Attempted forgery is punishable.

Et en le fournissant au registre + en donnant un coup de pied à Alex en 30 jours:

**Abuse of Forgery**

Using an official or privately signed document, knowing it is false, with the intention of producing a legal consequence, is punishable by imprisonment from 3 months to 3 years or by fine, when the document is official, and by imprisonment from 3 months to 2 years or by fine, when the document is under private signature.

Comment ils gèrent la preuve de votre identité :

Il s'agit là d'un autre problème et d'une partie intégrante de la raison pour laquelle ce qu'ils ont fait est effectivement une falsification de signature. Sans que les clients le sachent, ils ont conclu un contrat avec Mlle Chitan, qui lui accorde le droit de représenter les clients pour presque tout ce qui concerne l'ANAF/ORC.

Je ne suis pas sûr que cela soit lié à la raison pour laquelle notre demande n'a pas été rapidement traitée et est restée bloquée à l'ONRC.

À travers ce document, l'avocat garantit votre identité est celle que vous avez déclarée, qui est ensuite utilisée au registre du commerce.

Ce document est un acte authentique, et en tant que tel, sa falsification est punie plus sévèrement par le code pénal :

**Material Falsehood in Official Documents**

1. Falsifying an official document by counterfeiting the writing or subscription or by altering it in any way that could have legal consequences is punishable by imprisonment from 6 months to 3 years.

2. Falsehood as described in paragraph (1), committed by a public official in the exercise of their duties, is punishable by imprisonment from one to 5 years and the prohibition of exercising certain rights.

3. Tickets, vouchers, or any other imprints that have legal consequences are assimilated to official documents.

4. Attempted falsification is punishable.

**Intellectual Forgery**

1. Falsifying an official document during its preparation by a public official in the exercise of their duties, by attesting to facts or circumstances that do not correspond to the truth or by knowingly omitting to insert certain data or circumstances, is punishable by imprisonment from one to 5 years.

2. Attempted forgery is punishable.

Et en l'utilisant pour soumettre des documents au registre au nom des clients :

**Abuse of Forgery**

Using an official or privately signed document, knowing it is false, with the intention of producing a legal consequence, is punishable by imprisonment from 3 months to 3 years or by fine, when the document is official, and by imprisonment from 3 months to 2 years or by fine, when the document is under private signature.

Déclaration de revenus et autres documents :

Ils le déposent également en votre nom, en falsifiant votre signature. Mais il aurait été raisonnable s'ils vous avaient informé au préalable.

Idem pour les autres documents.

Alexandru Iotov et son rôle :

Alexandru Iotov était le premier client de SOLO que nous avons identifié pour trouver cela et prendre des mesures contre cela.

J'ai essayé de l'aider du mieux que je pouvais pour lui donner une vision nuancée de ce qui s'est passé, de ce qui était nécessaire par rapport à ce qui était suspect, et je l'ai aidé à remplir les formulaires de demande de document.

Je lui ai dit explicitement que je n'étais pas avocat, et il savait très bien que je pourrais avoir tort.

Notre opinion sur lui

Depuis le début, Alexandru a montré un bon caractère, même si sa réaction était extrême.

Il a été effectivement victime de faux, et il a essayé, de bonne foi, d'obtenir des informations et de résoudre le problème à l'amiable avec SOLO.

Nous pensons que ses réactions en public étaient extrêmes (en blâmant des conspirations présumées et un soutien politique de la SRI, entre autres choses), mais nous pensons qu'il est rationnel de voir cela de la part de quelqu'un qui est réellement (et à juste titre !) affecté par cela et qui tente d'obtenir justice.

Sur certains faits, nous ne sommes pas d'accord avec Alex. Par exemple, nous ne pensons pas que les préjugés matériels qu'il a subis soient majeurs.

Alors qu'il était émotionnellement bouleversé par le fait que ses signatures aient été falsifiées et qu'il ait été bloqué dans la bureaucratie en essayant de trouver justice, nous ne pensons pas qu'il ait perdu quoi que ce soit de matériel directement.

Évidemment, le stress qu'il a subi justifie certaines réparations, et nous lui avons dit cela, mais nous ne pensons pas qu'elles seront majeures, connaissant les tribunaux roumains.

Il est difficile de lutter contre des entités soutenues par des millions de dollars d'investissement, et encore plus lorsque le gouvernement est embourbé dans la bureaucratie et la corruption.

Il a fait de son mieux, et notre vision de lui, ainsi que la preuve que nous avons reçue, ont démontré :

1. Il avait raison du début à la fin :
   1. OUI. Il a falsifié ses documents.
   2. Je lui ai menti, évité de lui fournir des documents et ne l'ai pas traité avec décence.
   3. Il n'a agi que lorsqu'une responsabilité pénale était imminente, et seulement pour cette raison.
2. Il était une personne de bonne foi :
   1. Sa principale motivation n'était pas l'argent, bien qu'il ait dit que s'il était payé pour le stress encouru et le temps passé à se battre (ce qui est raisonnable).
   2. Sa intention n'était pas d'être puni criminellement en SOLO, mais de résoudre le problème. Il ne savait pas quelles seraient les conséquences juridiques de ses rapports, avant que nous ne le lui expliquions du mieux que nous pouvions.
3. Cela valait la peine de se battre pour :
   1. Alexandru est une personne simple. Il n'a pas reçu d'éducation juridique, ne connaît pas les ficelles de l'administration et n'a pas à faire face aux abus constants du gouvernement.
      
      Le système juridique actuel est coûteux à naviguer et n'est pas accessible à tous. Il est cependant injuste que les victimes ne bénéficient pas du doute alors que les criminels ont des années pour se défendre, obtenir un avocat gratuitement et s'en tirer sans conséquence.
   2. Il s'est battu pour un principe, pas pour l'argent. Une vision qu'il partage avec nous et une raison pour laquelle nous avons passé du temps à l'aider.
   3. Il avait vraiment besoin d'aide et ne pouvait pas se permettre un avocat. Nous voulions au départ payer un avocat pour prendre son dossier en main, mais nous avons rencontré une certaine réticence de la part des avocats que nous avons consultés. Il est difficile de justifier une attaque en justice contre un collègue.
      
      Alors que les avocats sont contre la corruption, il y a un vieil adage en roumain :
      "Ne spalam rufele între noi". Ainsi, ils ne les aideraient pas à déposer des réclamations contre un collègue.

Documentation et autres remarques :

Nous joindrons toute la documentation, y compris les preuves supplémentaires, les PDF, etc., si vous nous les envoyez, afin de justifier nos revendications :

Ancien et nouveau conditions d'utilisation :

Avis de l'ONRC sur les revendications initiales d'Alexandru :

Liste des victimes identifiées

Nous avons identifié les victimes suivantes, sur la base d'un extrait du registre du commerce.

Notre contact avec SOLO (pour les informer de l'article) :

Encore une fois, nous avons essayé d'être aussi honnêtes et transparents que possible avec SOLO et leur avocat, Alexandra Chitan.

Voici un PDF de notre notification à leur sujet sur l'article :