Ist das Handelsregister ein "Gericht" im Sinne von Art. 6 EMRK?

Kurze Einleitung:

Der EGMR (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte) ist ein internationales Gericht, das 1959 gegründet wurde und seinen Sitz in Straßburg, Frankreich hat.

Seine Hauptaufgabe besteht darin, die Einhaltung der grundlegenden Menschenrechte und -freiheiten zu überwachen, wie sie in der Europäischen Menschenrechtskonvention festgelegt sind, die 1950 von den Mitgliedstaaten des Europarats angenommen wurde.

Bei der Analyse der Fälle, CtEDO bevorzugt einen weniger formellen und pragmatischeren Ansatzund sich auf die tatsächlichen Auswirkungen staatlicher Handlungen auf die Rechte und Freiheiten des Einzelnen konzentriert, anstatt auf die rein verfahrens- oder technikbezogenen Aspekte der nationalen Gesetzgebung.

Diese Perspektive ermöglicht es dem Gericht, die Konvention auf eine dynamische und evolutive Weise zu interpretieren, die an die Realitäten und Herausforderungen der zeitgenössischen Gesellschaft angepasst ist.

Theoretisch, Die Entscheidungen des EGMR sind für die Mitgliedstaaten, die die Konvention ratifiziert haben, einschließlich Rumänien, verbindlich.Gemäß Artikel 46 der Konvention verpflichten sich die Vertragsstaaten, den endgültigen Entscheidungen des Gerichts in den Streitigkeiten, an denen sie beteiligt sind, nachzukommen.

Dies beinhaltet nicht nur die Zahlung einer möglichen gerechten Entschädigung, die vom Gericht gewährt wird, und die Annahme der erforderlichen individuellen und allgemeinen Maßnahmen zur Behebung der festgestellten Verstöße und zur Verhinderung ähnlicher Verstöße in der Zukunft.

In der Praxis jedoch, Die Umsetzung der Entscheidungen des EGMR hängt maßgeblich vom politischen Willen der Staaten und von den bestehenden Überwachungs- und Druckmechanismen auf europäischer Ebene ab..

Obwohl der Ministerkomitee des Europarates die Umsetzung der Entscheidungen überwacht, gibt es keine direkten und automatischen Sanktionen für deren Nichteinhaltung, abgesehen von politischem und diplomatischem Druck.

Dennoch ergreifen die Staaten in den meisten Fällen Maßnahmen, um den Entscheidungen des Gerichts nachzukommen, auch wenn dies mit Verzögerungen oder teilweiser Umsetzung verbunden ist, um reputationsschädigende Folgen zu vermeiden und ihr Engagement für das europäische System zum Schutz der Menschenrechte zu demonstrieren.

Was ist Artikel 6 der EMRK?

Jede Person hat das Recht auf eine faire, öffentliche und innerhalb einer angemessenen Frist durchgeführte Verhandlung ihrer Sache vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht, das gesetzlich eingerichtet ist und das über die Verletzung ihrer zivilen Rechte und Pflichten oder über die Begründetheit jeglicher gegen sie erhobenen strafrechtlichen Anklage entscheidet.

Das Urteil muss öffentlich verkündet werden, jedoch kann der Zugang zum Sitzungssaal der Presse und der Öffentlichkeit während des gesamten Verfahrens oder eines Teils davon im Interesse der Moral, der öffentlichen Ordnung oder der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft untersagt werden, wenn die Interessen von Minderjährigen oder der Schutz der Privatsphäre der Verfahrensbeteiligten dies erfordern, oder in dem Maße, das von dem Gericht als unbedingt notwendig erachtet wird, wenn unter besonderen Umständen die Öffentlichkeit die Interessen der Justiz beeinträchtigen könnte.

Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) garantiertdas Recht auf ein faires VerfahrenDies ist einer der wichtigsten und am häufigsten zitierten Artikel der Konvention, der sowohl das Straf- als auch das Zivilverfahren abdeckt.

Im Wesentlichen sieht Artikel 6 vor, dass jede Person das Recht hat, dass ihre Sache fair, öffentlich und innerhalb einer angemessenen Frist von einem unabhängigen und unparteiischen Gericht, das durch das Gesetz eingerichtet wurde, verhandelt wird.

Die Hauptgarantien, die in Artikel 6 angeboten werden:

1. Das Recht auf Zugang zu einem Gericht:Jede Person muss die Möglichkeit haben, ihre Rechte vor einem Gericht zu verteidigen, unabhängig davon, ob es sich um einen Streit mit einer anderen Person oder mit dem Staat handelt.
2. Das Recht auf ein öffentliches Verfahren:Mit Ausnahme bestimmter Sonderfälle (z. B. zum Schutz von Minderjährigen und der Privatsphäre) müssen Gerichtsverhandlungen öffentlich sein, um die Transparenz der Justiz zu gewährleisten.
3. Das Recht auf eine angemessene Verfahrensdauer:Die Verfahren dürfen nicht ungerechtfertigt verlängert werden. Die angemessene Dauer wird anhand der Komplexität des Falls, des Verhaltens der Parteien und der Behörden sowie des Streitwerts geschätzt.
4. Das Recht auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht:Richter müssen unabhängig von den Exekutiv- und Legislativegewalten sowie von den Parteien im Verfahren sein. Sie müssen auch unparteiisch sein, das heißt, sie dürfen keine Vorurteile oder persönlichen Interessen in der Angelegenheit haben.
5. Die Unschuldsvermutung (im Strafrecht):Jede Person, die einer Straftat beschuldigt wird, gilt als unschuldig, bis ihre Schuld rechtlich festgestellt ist. Die Beweislast liegt bei der Anklage.
6. Recht auf Verteidigung (im Strafrecht):Jeder Angeklagte hat das Recht, so schnell wie möglich in einer Sprache, die er versteht, umfassend über die Art und den Grund der gegen ihn erhobenen Anklage informiert zu werden. Er hat auch das Recht, über die notwendige Zeit und die Mittel zur Vorbereitung seiner Verteidigung zu verfügen, sich selbst zu verteidigen oder von einem Anwalt unterstützt zu werden, die Zeugen der Anklage zu befragen und die Anhörung der Zeugen der Verteidigung unter den gleichen Bedingungen wie die Zeugen der Anklage zu beantragen, sowie kostenlos von einem Dolmetscher unterstützt zu werden, wenn er die bei der Anhörung verwendete Sprache nicht versteht oder spricht.

Wichtig zu beachten:

• Artikel 6 gilt sowohl für die VerfahrenStrafrechtsowie denenzivil(einschließlich verwaltungsrechtlicher, disziplinarischer usw. Streitigkeiten).
• Die im Artikel 6 angebotenen Garantien sindwechselseitigund müssen im Gesamtkontext interpretiert werden.
• Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat eine entwickeltumfassende Rechtsprechungbei der Anwendung von Artikel 6, der zahlreiche Klarstellungen und Auslegungen dieser Garantien bietet.
• Der CtEDO kann feststellen, dass einige Maßnahmen offensichtlich gegen Artikel 6 verstoßen, gleichzeitig aber auch feststellen, dass andere konform sind, selbst wenn sie scheinbar Artikel 6 widersprechen. Der Grund dafür ist, dass einige der Maßnahmen ergriffen werden, um bestimmte Rechte auszugleichen und ein optimales Gleichgewicht zwischen allen Rechten im Kontext des Falls zu erreichen.

Gilt Artikel 6 der EMRK für das Verfahren zur Eintragung ins Handelsregister?

Wir können nicht leugnen, dass es eine Diskussion über die tatsächliche Anwendung von Artikel 6 der EMRK in Bezug auf das Handelsregister gibt, da das Thema einerseits komplex ist und andererseits zivilrechtliche Aspekte betrifft und nicht strafrechtliche. Das Verfahren bewegt sich an der Grenze zwischen einem rein administrativen Verfahren und einem, das die Ausübung (oder Einschränkung der Ausübung) bestimmter zivilrechtlicher Rechte betrifft - und die Ablehnung / Nichtbearbeitung hat de facto die Wirkung, die Ausübung dieser Rechte einzuschränken.

Die präventive Maßnahme gilt beispielsweise im Falle einer Weigerung, sich zu registrieren, weil die Tätigkeit reguliert wäre; die Person hätte nicht das Recht, ein Unternehmen ohne eine vorherige Entscheidung eines Gerichts zu gründen usw.

Die "zivile" Natur der Rechte und Pflichten, die damit verbunden sind

Das Verfahren zur Registrierung im Handelsregister, obwohl es durch Verwaltungsrecht geregelt ist, hat direkte Auswirkungen auf die zivilrechtlichen Rechte und Pflichten der Antragsteller.

Die Registrierung eines Unternehmens, die Änderung der Gründungsdokumente oder die Löschung des Unternehmens beeinflusst direkt die Vermögensrechte der Gesellschafter/Aktionäre sowie deren Fähigkeit, wirtschaftliche Aktivitäten auszuüben.

So kann festgestellt werden, dass das Registrierungsverfahren einen "Widerspruch" bezüglich "Rechten und Pflichten zivilrechtlicher Art" im Sinne von Artikel 6 EMRK zum Gegenstand hat. (siehe, mutatis mutandis, König gegen Deutschland, 1978; Benthem gegen die Niederlande, 1985).

Der Entscheidungscharakter des Verfahrens

Die Registratoren der Handelsregisterämter sind befugt, die Anträge auf Eintragung zu prüfen, die Erfüllung der gesetzlichen Anforderungen zu überprüfen und vollstreckbare Beschlüsse zu fassen, durch die die Anträge angenommen oder abgelehnt werden.

Diese Entscheidungsbefugnis, die die Rechte und Pflichten der Antragsteller direkt betrifft, verleiht dem Verfahren einen gerichtlichen Charakter und bringt es in den Anwendungsbereich des Artikels 6 der EMRK.

Da die Registrierungsbehörde nicht nur eine formale, sondern auch eine subjektive Analyse der Rechtmäßigkeit bestimmter Aktivitäten und der rechtlichen Gültigkeit eines Gesellschaftsstatus / -vertrags (die echte zivilrechtliche Dokumente zwischen den Parteien sind) vornimmt und darüber durch Beschlüsse entscheidet, können wir die Existenz eines entscheidenden Charakters nicht leugnen.

Die Vollstreckbarkeit der Entscheidungen des Registrators

Die Entscheidungen des Registrators sind vollstreckbar, was bedeutet, dass sie ohne vorherige Validierung durch ein Gericht durchgesetzt werden können. Dieser Aspekt betont den entscheidenden Charakter des Verfahrens und die Notwendigkeit, die Garantien eines fairen Verfahrens zu wahren.

Die Anfechtung vor Gericht unterbricht deren Vollstreckung nicht, und darüber hinaus fehlt im Falle der Überprüfung der Entscheidungen der Registerbehörden der Rechtsmittelweg, was die Tatsache unterstreicht, dass das ONRC eine quasi-gerichtliche Instanz im Sinne der Konvention ist.

Die Geschichte der Institution und der Übergang vom delegierten Richter zu den Registratoren

Es muss auch erwähnt werden, dass ein Übergang von einem beauftragten Richter zu den Registratoren stattgefunden hat, was erneut die Rolle des Registrators im Hinblick auf die Anwendung von Artikel 6 der EMRK in Frage stellt.

Das vorherige Verfahren war kein streitiges Verfahren, sondern eindeutig ein gerichtliches Verfahren, das durch die Zivilprozessordnung und das frühere Handelsregistergesetz geregelt war.

Die Richtlinie (EU) 2019/1151 hat die Funktionsweise des Handelsregisters geringfügig verändert, mit dem Anschein, das Verfahren in ein rein administratives zu transformieren.

Dennoch hat der rumänische Gesetzgeber das vorherige Verfahren nicht vollständig aufgegeben, sondern lediglich angepasst, ohne viele der vorherigen Überprüfungen zu beseitigen, die nun lediglich einem anderen Entscheidungsträger - dem Registrator - übertragen werden.

Da die CtEDO-Analysen niemals rein formalistisch sind, würde eine Analyse wahrscheinlich ergeben, dass wir weiterhin von einem Verfahren sprechen, das unter Artikel 6 der EMRK fällt.

Rechtsprechung des EGMR

Der EGMR hat wiederholt festgestellt, dass Artikel 6 EMRK auch auf Verwaltungsverfahren anwendbar ist, die direkte und wesentliche Auswirkungen auf die zivilen Rechte und Pflichten von Personen haben (vgl. mutatis mutandis, Ringeisen gegen Österreich, 1971; Sporrong und Lönnroth gegen Schweden, 1982).

Die Eintragung ins Handelsregister ist ein de facto notwendiges Verfahren für die selbstständige Ausübung von Erwerbstätigkeiten. Während das Bürgerliche Gesetzbuch andere Formalitäten wie das Unternehmen vorsieht, wird dies selten genutzt und aktiv von den staatlichen Institutionen entmutigt.

So können wir sagen, dass die Rechte, die von ihnen "gerichtet" werden, von bestimmter Bedeutung sind, wodurch wahrscheinlich die Rechtsprechung des EGMR anwendbar ist.

Einige Argumente gegen die Anwendbarkeit von Art. 6 EMRK

Zunächst einmal wird das Verfahren zur Registrierung im Handelsregister durch verwaltungsrechtliche Normen geregelt und findet vor einer Verwaltungsbehörde statt, nicht vor einem ordentlichen Gericht. Obwohl wir dieses Argument als schwach erachten, muss es zur Sprache gebracht werden.

Zweitens fehlt eine traditionelle mündliche und kontroverse Debatte, die durch eine öffentliche Anhörung ersetzt wird, die dies ermöglicht. Während der Anhörung findet die Debatte statt, und die eingereichten Dokumente ersetzen die Erinnerungen und Schlussfolgerungen.

Wir können jedoch nicht argumentieren, dass dieser Unterschied die Einstufung ändert, da auch im allgemeinen Recht die Institution des Antrags auf geringfügigen Wert (CVR) eine Verhandlung ohne physische Anwesenheit und mündliche Erörterungen ermöglicht. Es sind sehr deutliche Parallelen zwischen der Institution CVR und dem Verfahren zur Eintragung ins Handelsregister zu beobachten.

Schließlich können die Entscheidungen des Registrators vor den Gerichten angefochten werden, was als ausreichende Garantie für das Recht auf ein faires Verfahren angesehen werden könnte.

Dennoch wird dieses Argument durch die vollstreckbare Natur der Entscheidungen der Registerbehörden geschwächt, die die Entscheidungen der Registerbehörden sofort anwendbar machen. Darüber hinaus deutet der Gesetzestext darauf hin, dass der Gesetzgeber (europäisch + rumänisch) gerade den Aufbau eines quasi-Gerichts im Auge hatte, durch das der Registerbeamte zu einem echten Richter über zivilrechtliche Ansprüche wird.

Ist der Register ein "Richter" und die Registrierungsbehörde ein "Gericht" im Sinne des EGMR?

Nach unserer Meinung ist die Frage mit einer nuancierten Antwort konfrontiert - ja im Sinne der Konvention, auch wenn die Institution im Sinne des internationalen Rechts rein administrativ ist.

Von der Tatsache, dass sie ähnliche Schutzmaßnahmen wie Richter haben, die ihre Beeinflussung im Entscheidungsprozess verbieten, bis hin zu der Tatsache, dass sie den ehemaligen delegierten Richter ersetzt haben, und dass sie die Durchsetzung subjektiver Rechte (das Recht, eine Gesellschaft nach ihrer Gründung zu registrieren) beurteilen, ist es fast offensichtlich, dass die Registerführer als "Gericht" definiert werden können.

Wir sprechen jedoch von einem Verfahren, das sich von dem allgemeinen unterscheidet, das den Grad der Vertiefung, den die Registratoren bei der Eintragung ins Handelsregister haben, vereinfacht und teilweise einschränkt.

So können wir nicht sagen, dass wir im nationalen Recht über ein Gerichtsverfahren verfügen, aber das Verwaltungsverfahren muss von den Maßnahmen profitieren, die von der EMRK vorgesehen sind, um sicherzustellen, dass der "Prozess" fair ist. Viele dieser Maßnahmen sind bereits im Gesetzestext vorhanden.

Was bedeutet das für die Registrare und das ONRC?

Zunächst einmalDie ONRC ist verpflichtet, den Registrierstellen den notwendigen Rahmen zu bieten, um eine unparteiische und unabhängige Entscheidung von der Exekutive treffen zu können - das bedeutet, dass die Registrierstellen nur dem Gesetz unterliegen (einschließlich der Normative).

Sie unterliegen jedoch nicht den Rundschreiben und anderen internen Vorschriften, die nicht die Auslegung eines Gesetzes oder eines anderen Rechtsakts mit Gesetzeskraft ersetzen oder hinzufügen/klären können.

Die normativen Verwaltungsakte, um es in Erinnerung zu rufen, können das Gesetz nicht klären oder ergänzen, sondern nur zur Klärung von Aspekten dienen, wo das Gesetz dieser Verwaltungsbehörde diese Befugnis einräumt.

Die im vorherigen Absatz beschriebenen Fälle sind in Rumänien zu häufig, sie sind rechtswidrig, und wenn sie zu einem Gesetzesverstoß oder dessen "Umgehung" führen, der jemandem schadet, können sie sogar strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen. Daher sind sie nicht erlaubt und auch nicht empfehlenswert.

Die Registratoren können nicht gezwungen werden, auf eine bestimmte Weise zu entscheiden, sondern können maximal bestraft werden, wenn nachgewiesen wird, dass sie das Gesetz verletzen, ähnlich wie bei der Funktionsweise eines Kontrollorgans der Richter (z.B. der Justizinspektion), idealerweise ohne das nationale Beispiel dieses Organs zu übernehmen. Dennoch muss das ONRC interne Kontrollmechanismen implementieren, um zu überprüfen, wie die Registratoren die verfahrensrechtlichen Garantien bei der Ausübung ihrer Aufgaben einhalten, was bereits auf institutioneller Ebene abgedeckt ist.

Die ONRC muss sicherstellen, dass die internen Verfahren und Betriebsregeln die im Artikel 6 der EMRK vorgesehenen Garantien einhalten, die an die spezifischen Anforderungen des Registrierungsverfahrens im Handelsregister angepasst sind.

Die Institution ist verpflichtet, die angemessene berufliche Ausbildung der Registerführer sicherzustellen, einschließlich der Anforderungen des Artikels 6 EMRK und der relevanten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte.Zweitens, Die Registratoren sind verpflichtet, die Anfrage unter Verwendung der entsprechenden rechtlichen Grundlagen sowie einer Erklärung zur Anwendung dieser Grundlagen auf den analysierten Sachverhalt und Rechtszustand real zu begründen. Dieser Aspekt, obwohl bereits vorhanden, ist derzeit vage und wird in vielen der ergangenen Entscheidungen nicht wirklich eingehalten.

Im dritten Satz,Die Registrierungsbehörden müssen die Anträge auf Registrierung innerhalb einer angemessenen Frist bearbeiten und ungerechtfertigte Verzögerungen vermeiden. Dieser Aspekt ist bereits im Gesetz (sowohl im europäischen als auch im nationalen Recht) vorgesehen.

In der vierten ReiheEs ist sehr wichtig, dass die Antragsteller die Möglichkeit haben, ihren Fall effektiv darzulegen, Dokumente einzureichen und Anmerkungen zu machen. Auch wenn das Verfahren hauptsächlich schriftlich ist, sollten die Registratoren in gerechtfertigten Fällen die Anhörung der Antragsteller oder ihrer Vertreter zulassen.

Die Antragsteller müssen Zugang zu den relevanten Unterlagen im Akten haben und die Möglichkeit haben, auf etwaige Einwände oder Argumente von anderen interessierten Parteien oder dem Registerführer zu reagieren.

Es ist daher verboten, Entscheidungen auf der Grundlage interner Protokolle zu treffen, die nicht der Widerspruchlichkeit unterzogen werden können.

EndlichDie ONRC muss die Transparenz des Registrierungsverfahrens gewährleisten, einschließlich der Veröffentlichung der Entscheidungen der Registrare und anderer relevanter Dokumente, soweit dies mit dem Schutz personenbezogener Daten und anderen legitimen Interessen vereinbar ist.

Dieser Aspekt ist bereits durch die Veröffentlichung im Amtsblatt und im elektronischen Bulletin des Handelsregisters abgedeckt.

Fazit?

Zusammenfassend ist festzustellen, dass das ONRC an der Grenze zwischen einer öffentlichen Institution und einem Gericht steht. Das ONRC hat praktisch die Pflicht, den Registratoren alle notwendigen Werkzeuge für die Durchführung ihrer Tätigkeit zur Verfügung zu stellen. es besteht keine traditionelle Unterordnungsbeziehung zwischen dem Direktor des ONRC und den Registratoren, eine Form der Zusammenarbeit und Kontrolle, ähnlich der, die vom CSM gehabt wurde.

Die Art und Weise, wie dieser Aspekt auf andere internationale Verträge und das nationale Recht angewendet wird, ist zu diskutieren, da die Staaten im Allgemeinen das Recht haben, ihre eigenen rechtlichen Mechanismen festzulegen, solange diese nicht die Einhaltung der Verpflichtungen aus Konventionen, Verträgen usw. beeinträchtigen.