Eines der grundlegenden Prinzipien des Rechtsstaats ist, dass ein normativer Akt, um wirksam zu sein, einen Prozess der gesetzlichen Bekanntmachung durchlaufen muss.
Damit die Normakte in Kraft treten, müssen sie entweder im Amtsblatt, im lokalen Amtsblatt oder in anderen Verzeichnissen veröffentlicht werden, die sicherstellen, dass die Akte konsultiert und gegebenenfalls im Verwaltungsrecht angefochten werden können, um so die gerichtliche Kontrolle über diese Akte zu gewährleisten.
Wenn ein Gesetz verfassungswidrig ist, legen Sie Beschwerde beim BVerfG ein.
Wenn ein normativer Verwaltungsakt rechtswidrig / verfassungswidrig ist, können Sie ihn vor dem Verwaltungsgericht anfechten.
Um einen normativen Akt anfechten zu können, unabhängig von seiner Ebene, darf er nicht geheim sein. Und hier haben wir ein Problem, wenn es um das ONRC geht.
In Rumänien gibt es immer noch eine enorme Verwirrung bezüglich der CAEN-Codes.
Die CAEN-Codes stellen die Umsetzung der NACE-Statistikcodes in der nationalen Wirtschaft dar, Codes, die für die Berichterstattung erforderlich sind und bei der ONRC registriert werden müssen, damit das nationale Statistikamt seine Arbeit erledigen kann.
In der Tat haben sie sich durch die Praxis zu echten Mechanismen entwickelt, um die "regulierten" von den "nicht regulierten" Aktivitäten zu klassifizieren, obwohl die CAEN-Codes sowohl regulierte als auch nicht regulierte Aktivitäten unter demselben Code umfassen können.
Dies wurde sogar gesetzlich festgelegt, mit dem Inkrafttreten des Gesetzes 265/2022, das das Handelsregister modernisiert.
Nach dem alten Gesetz stellte ein delegierter Richter die Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Unternehmensregistrierung durch ein nicht streitiges Verfahren sicher, ein Aspekt, der im neuen Gesetz durch einen Beamten ersetzt wurde, der eine quasi-gerichtliche Funktion zur Kontrolle der vorherigen Rechtmäßigkeit der Registrierung hat.
Er überprüft kurz, ob du berechtigt bist, dein Unternehmen zu gründen, ob du keine falschen Angaben im Gesellschaftsvertrag gemacht hast und ob du die gesetzlich vorgeschriebenen Verfahren eingehalten hast.
Unter diesen Verfahren befindet sich auch Artikel 121, Absätze 3 und 4 des Gesetzes 265/2022, der die CAEN-Codes in Instrumente zur Einschränkung der ausgeübten Tätigkeiten umwandelt.
Überraschend ist jedoch, dass diese Beschränkungen nicht aufgrund von Verwaltungsakten, sondern aufgrund von verbindlichen Auslegungsnormen des Gesetzes, die von der ONRC bereitgestellt werden, festgelegt werden. Verpflichtende Normen für Registrare, die Vorrang vor dem Gesetz haben.
Die ONRC hat mehrfach abgelehnt, mir diese Verwaltungsakte zur Kenntnis zu bringen, mit der Begründung, dass sie intern sind, sodass ich ihre Rechtmäßigkeit im Verwaltungsstreit nicht anfechten kann.
Ich habe also ein Dokument, das mir Verpflichtungen auferlegt (mich bestimmten Prüfungen / administrativen Verfahren zu unterziehen), aber Verpflichtungen, die ich nicht einsehen kann, da die Informationen über ihre Existenz und den angeführten rechtlichen Rahmen intern sind.
Gemäß dem Gesetz 265/2055 darf der Registrar keinen "Einschränkungen" oder "Zwang" durch eine Behörde (einschließlich ONRC / der Behörden, mit denen ONRC ein Protokoll erstellt) unterworfen werden; praktisch etabliert Absatz 121 desselben Gesetzes dieses Mechanismus.
Es kommt also zu der Situation, in der ein Unternehmen aufgrund eines Gesetzes / von Gesetzesartikeln, die dem Antragsteller der Eintragung ins Handelsregister nicht mitgeteilt werden, an der Eintragung gehindert wird.
Ich habe Schritte beim ONRC unternommen, die ignoriert wurden (weil ich nicht berechtigt bin, interne Dokumente anzufordern), und nachdem ich dies getan habe Druck, der zur Abberufung des Generaldirektors der ONRC führteernst genommen werden mit Versprechungen (die offensichtlich nur leere Worte geblieben sind).
Früher weigerten sie sich vehement, mir die Rundschreiben / Protokolle mitzuteilen:
Versprechen nach der Änderung des ONRC-Direktors, dass er mir diese mitteilt, blieb nur ein Wort.
Seit 2024, als sie mir sagten, dass sie es tun würden, haben sie nichts getan.
So wurde mir nicht erlaubt, eine Software zur Rechnungsstellung und automatischen Verarbeitung von Buchhaltungsdokumenten sowie zur Erstellung von Vorberechnungen für Buchhalter zu entwickeln, da CECCAR ein geheimes Protokoll mit ONRC abgeschlossen hat, durch das festgelegt wurde, dass solche Aktivitäten ausschließlich in ihrem Zuständigkeitsbereich liegen.
Das Fondgericht hat festgestellt, dass diese Tätigkeit, die in Form von SaaS (wie keez.ro, das über eine Million Euro jährlich erwirtschaftet) durchgeführt wird, ausschließlich dem Beruf des Steuerberaters oder des zugelassenen Buchhalters vorbehalten ist, eine sehr kritikwürdige Lösung inhaltlich und verfahrensrechtlich fragwürdig (auf welcher Grundlage stellst du die Legalität einer Tätigkeit fest, die sich noch in der Planungsphase befindet?).
Insa, der Fonds ist hier irrelevant, das Problem liegt im Verfahren.
Ich habe in der Instanz eine Verfassungsbeschwerde erhoben, die nun der verfassungsrechtlichen Kontrolle beim BVerfG unterliegt.
Sehen Sie, was die Regierung sagt:
Wenn ich es gesagt habe (Entwurf, da muss noch daran gearbeitet werden))
Natürlich, Es muss einen Mechanismus zur Überprüfung der Legalität von Unternehmen geben, damit die Menschen nicht einfach Firmen zur Waffen- oder Medikamentenverkäufen ohne vorherige Validierung gründen können.
Ich glaube, es ist ein gutes Omen, dass die internen Normen, die diese Aktivitäten verbieten, öffentlich sind, um der gerichtlichen Kontrolle (durch die Verwaltungsgerichte) unterzogen zu werden.
Andernfalls sprechen wir über eine unzulässige Delegation der Gesetzgebungsbefugnis vom Parlament an öffentliche und private Institutionen von öffentlichem Interesse (z.B. CECCAR, Ärztekammer, Psychologenverband usw.), die sich manchmal in einem Interessenkonflikt befinden, der sie dazu ermutigt, zu ihren Gunsten zu interpretieren.
Wenn die Anwälte einer privaten Rechtseinheit entscheiden, was du darfst oder nicht, und du das nicht anfechten kannst, während die öffentlichen Institutionen verpflichtet sind, das zu berücksichtigen, was der Direktor des ONRC mit dem Direktor dieser Zunft verhandelt hat, ist das ein Problem für den Rechtsstaat.
Die Lösung kann weder das sein, was mir die Anwälte öffentlich auf Facebook empfehlen, noch das, was mir meine Anwälte auf CAJ empfohlen haben - nämlich andere Tätigkeiten als die tatsächlich ausgeübten falsch anzugeben, indem ich meine Tätigkeit "kreativ" interpretiere, obwohl das INSSE mir ausdrücklich gesagt hat, dass meine Tätigkeit Buchhaltung (6920) ist.
Wir werden sehen, was das Verfassungsgericht entscheidet. Es ist die Nacht des Verstandes, und ich erwarte auch hier, dass es einige Nörgler gibt, die sagen, dass es in Ordnung ist, geheime Protokolle zu haben, die Rechte für Dritte ohne deren Bekanntmachung schaffen. Ich hatte genügend Anwälte, mit denen ich gesprochen habe, die behaupten, dass es in Ordnung ist.
