Cum au fost deturnate profesii juridice în România
🦜
Ca parte a politicii noastre editoriale, conținutul nostru este redactat în engleză, pentru a fi tradus automat prin intermediul instrumentelor noastre AI.
Traducerile în alte limbi nu sunt neapărat valide sau corecte.
O democrație sănătoasă este una în care partidele își pot apăra drepturile și una în care toate entitățile, guvernamentale sau private, pot fi reprezentate în Justiție.
Astăzi, prezentăm o investigație în curs a Incorpo.ro, începută în 2023, care a scos la iveală situații de neglijență, corupție și acţiuni de rea-credinţă din partea atât a U.N.B.R., cât și a O.C.J.R.
Situația este încă în curs de dezvoltare, dar observăm tendințe pozitive în rezolvarea problemelor.
Mai jos, explicăm evoluțiile și cum continuăm să luptăm pentru un sistem juridic mai corect în România.
O scurtă istorie a democrației românești
România este o țară care a avut un parcurs tumultuos și a suferit modificări semnificative ale legilor și ordinii civile de-a lungul secolelor.
În mai puțin de 80 de ani, România a trecut de la o monarhie coruptă condusă de Carol al II-lea până la revoluția română din 1989 care a instalat o constituție și un regim democratic.
De la 1989 încoace, este incontestabil faptul că România a făcut paşi importanţi spre a deveni o democraţie autentică, dar, în starea de fapt, ţara se confruntă încă cu provocări.
Ca orice democrație tânără, mai ales una care a fost precedată de un regim care promovează corupția și individualismul în detrimentul altora, a întâmpinat provocări, o luptă pentru putere între diferite grupuri de interese și, în general, o perioadă dificilă, dar fructuoasă de creștere.
Nu există domeniu în care acest lucru să fie mai vizibil decât în drept, unde am observat erori semnificative pe care încercăm acum să le corectăm.
Profesiile din dreptul privat
În acest articol, ne vom concentra asupra celor două profesii de drept (cu adevărat) private, și anume advocați and
and consultanți juridici (Persoane cu o diplomă în drept angajate de o companie pentru a face muncă juridică).
Vom discuta despre cum aceste profesii au fost deturnate de interese personale si lacomie, si despre cum si de ce putem face mai bine.
Avocați
Avocații sunt profesioniștii principali care au sarcina de a reprezenta atât persoane fizice, cât și entități juridice.
O scurtă istorie:
Organizarea timpurie (1864 - 1931): Organizarea profesiei de avocat a început cu legea din 1864, care a înființat consilii disciplinare locale și un organism național de avocați. Legile ulterioare din 1907 și 1923 au acordat statutul de persoană juridică acestor organisme și au introdus conceptul de „barou”, reprezentând entități regionale ale avocaților.
Shifts in the 20th Century: Legea din 1931 a continuat evoluția, menținând distincția dintre structurile locale și cele naționale. Cu toate acestea, schimbările politice din 1939 și 1940 au dus la dizolvarea organismelor alese și la numirea unor administrații interimare, semnalând o deplasare spre influența politică în profesia juridică.
Schimbări postbelice (1948 - 1990): Legea din 1948 a marcat o schimbare radicală, înlocuind barourile cu colegiile de avocați, o mișcare determinată de motive politice. Această structură a fost menținută până la decretul din 1954, care a reintrodus un organism central pentru profesie. În 1990, în urma revoluției, au fost întreprinse reforme semnificative pentru a restabili structurile și denumirile tradiționale, reducând dependența de Ministerul Justiției.
Era Contemporană (1995 - Prezent): Legea 51/1995 a pus bazele unei profesii juridice moderne și autonome, definind rolul barourilor și al UNBR. Modificările ulterioare, în special cele din 2004 și 2010, au rafinat și mai mult structura, culminând cu înființarea Uniunii Naționale a Barourilor din România.
Confuzia dintre interesul personal și binele comun?
În timp ce modificările aduse legii au prevăzut formarea unei instituții pentru a proteja și a permite avocaților să se auto-governeze, politica internă a făcut mai dificil pentru avocații legitimi să lucreze și să servească publicul și sănătatea generală a sistemului de justiție.
Cu legea recunoscând că avocații sunt persoane cu un statut special, fiindu-le acordată putere pentru importanța lor într-un sistem juridic sănătos, acesta Ar trebui să fie evident.că avocații, la fel ca și alte profesii protejate, sunt de asemenea obligați să respecte puterea care le-a fost acordată.
Din păcate, acest lucru nu s-a întâmplat. Lupta internă pentru câștiguri personale, invidia față de realizările altora și sentimentul general de îndreptățire al profesioniștilor au făcut ca instituția să se îndepărteze tot mai mult de ceea ce a fost creată să regleze: a safe, trustworthy profession of legal individuals meant to protect the law.
Și așa au votat, și prin asta au arătat natura barurilor de astăzi:
Ei au pus interdicții în practicarea oricăror reduceri de preț, alegând în schimb să impună scurtaj artificială pentru a forța clienții să plătească mai mult, pentru mai puțin, chiar și atunci când piața ar face rațional profitabil să practice prețuri mai accesibile.
Au inițiat o politică de blocare a oricărei forme de piață liberă internă, prin stabilirea unei interdicții de a oferi mai mult pentru angajații altor firme de drept. Pe scurt, nu aveți voie să oferiți unui angajat al altui avocat mai mult.
Ei au negat publicarea prețurilor, în scopul prevenirii concurenței neloiale, când în schimb, comportamentul lor a fost unul marcant similar cu un cartel.
Companiile precum Incorpo.ro au fost interzise să fie reprezentate de avocați, din cauza riscurilor unor astfel de platforme care concurează cu avocații care se concentrează pe sarcini administrative pe care le poate face oricine.
În regulă, până când nu e
Și deși majoritatea profesioniștilor au evitat să lupteze direct împotriva politicilor profesiei, daunele aduse acesteia se acumulează.
Adevărații susținători pierd, iar cei care acționează în mod necorespunzător beneficiază de lipsa de unitate în adoptarea modificărilor pentru a limita astfel de legi.
Profesioniștii —și oricine altcineva în această privință— pot să stabilească reguli care să guverneze propria muncă, viață și ocupații. Ei pot alege ce să poarte, cum să vorbească și cum să se comporte.
Cu toate acestea, acesta este limitat de drepturile altora. La fel cum o companie nu poate impune o tradiție de drept intern terților care nu au fost implicați în adoptarea dispozițiilor, nici o asociație de avocați nu poate face acest lucru.
... Și în timp ce legea stipulează că dreptul la o apărare legală, fie că este vorba de drepturile individuale sau libertatea cuiva, este un drept fundamental, inalienabil, avocații au argumentat împotriva acestuia, atunci când nu li se potrivește.
Platforme precum Incorpo.ro, deși nu acționează cu rea-credință, întâmpină dificultăți în a convinge avocații să presteze muncă care poate fi realizată doar de avocați - furnizarea de consultanță juridică și reprezentarea clienților. Motivul? Concurența.
În această problemă și despre cum am reușit să găsim o modalitate de a lucra legal, discutăm pe pagina noastră „Este legal?”.
Dar pe scurt, avocații au implementat regulamente profesionale care interzic digitalizarea României și care, la rândul lor, au dus la oprirea oricărui efort de bună-credință de a aduce inovație în profesia juridică.
Și, în timp ce credem că există Ar trebui să fie reglementat în domeniul oricărei profesii care deține o stimă și importanță ridicată pentru o societate sănătoasă, nu credem că este o preocupare pentru practica neautorizată a dreptului care a dus la implementarea blocajelor statutare.
Pentru a sublinia că acesta nu este cazul, haosul reglementar nefericit a dus la entități precum SOLO Fintech, cu peste 6.500 de PFA înregistrate pentru a face acest lucru folosind documente false, și un avocat pe care persoana fizică nu l-a cunoscut niciodată.
Și chiar în această problemă, investigația noastră asupra practicilor de rea-credință ale SOLO și modul în care le-au folosit pentru a face peste 100.000 EUR în MRR este detaliată aici:
Faptele arată că UNBR, Asociația Avocaților din România, nu pare să fie controlată de actori de bună credință, ci mai degrabă influențată de entități motivate economic care acționează în propriul lor interes, în loc să acționeze în interesul reciproc al profesiei.
Triste exemple de cum UNBR încalcă încrederea avocaților:
Pentru a sublinia cât de gravă a devenit situația, modul în care au gestionat încălcarea datelor UNBR, precum și reacția lor la dezvăluirea noastră, este prezentată aici:
În loc să informeze avocații și să întreprindă acțiuni, au decis să nege existența încălcării, dovedită victimelor în mod individual de echipa noastră.
În încercarea de a ne pedepsi pentru dezvăluirea încălcării și pentru faptul că am informat victimele cu privire la impactul asupra lor, aceștia au notificat ANSPDCP, autoritatea română pentru protecția datelor, cu privire la trimiterea de e-mailuri către utilizatori privind existența încălcării.
Până în prezent, nu am primit nicio notificare sau citare din partea ANSPDCP cu privire la o presupusă încălcare. Am acționat cu bună-credință și acest lucru a fost demonstrat.
Dar în timp ce cazul de mai sus este mai controversat, și nu putem pretinde că avem o perspectivă obiectivă asupra acestuia, statutul UNBR dezvăluie probleme mai profunde și înrădăcinate:
Lawyers pot fi obligați să lucreze doar pentru un singur cabinet de avocatură. Nu este permis să oferiți unui avocat mai mult decât este deja plătit, iar acest lucru este pedepsit.
Nu încerca să concurezi cu remunerația de 3.600 RON (~750 EUR) pe care ar primi-o avocații.
Avocații nu pot accesa publicitatea și pot fi pedepsiți pentru inovație.
Consilierii juridici lucrează ca avocați ai statului și sunt continuarea profesiei de jurisconsult precum și consilier juridic al statului.
În timp ce înainte de Revoluția Română din 1989, consilierii juridici erau singurii actori care apără drepturile guvernului, puterea lor s-a subțiat, iar mai multe dintre atributele lor au fost transferate profesiei de avocat.
După Revoluție, Decretul 143 din 1955, care a creat profesia de consilier juridic, parte a „Birourilor juridice” ale entităților statale și comerciale, a fost abrogată.
În schimb, Legea 514 din 28 noiembrie 2003 a venit ca o încercare de a democratiza profesia și de a extinde drepturile sale.
Din păcate, însă, scrierea slabă și codul prost gândit au făcut ca avocații să aibă probleme în ceea ce privește:
Obținerea capacității lor de muncă recunoscute, precum și a unui organism care să poată certifica competența lor și dacă au trecut de statutul de ucenic.
Având interesele lor apărate de un UNBR altfel necompetitiv, exact așa cum am menționat în capitolul nostru anterior.
Și odată slăbită, părțile interesate din punct de vedere politic au folosit din nou influența lor pentru a transforma o profesie care servește intereselor multora într-una care servește intereselor de grup.
În timp ce OCJR s-a prezentat ca o entitate de bună-credință care încearcă să protejeze consilierii juridici, din păcate, faptele arată rezultate opuse.
Înregistrată ca o federație a mai multor asociații de avocați în 2004, au încercat și au reușit să-și publice ilegal statutul în monitorul oficial, folosind acest fapt pentru a induce ideea că au dreptul de a reglementa avocații.
Ce lucru a dus la o situație în care avocații care nu făceau parte din acest organism au devenit incapabili să practice dreptul, chiar dacă legea spunea altceva, cu judecători care au admis în mod greșit legalitatea actului, cel mai probabil din cauza faptului că a fost publicat în monitorul oficial.
Chiar și în această lună, au existat 2 situații în care acest lucru a fost folosit în instanță, cu rezultate teribile pentru integritatea profesiei juridice
De ani de zile, nimeni nu a făcut nimic. Era prea riscant pentru consilierii juridici să lupte împotriva unei entități care le putea afecta dreptul de a lucra.
Am lucrat cu consilierul nostru juridic și am analizat legea pentru a redacta un articol despre situația profesiilor juridice și am observat erorile:
Legea stipulează că persoanele fizice au dreptul, dar nu și obligația, de a constitui asociații de avocați.
Actul normativ Nu a fost publicat în mod legal în Monitorul Oficial.
Cu guvernul român adesea fiind reprezentat de consilieri juridici, multe dintre cele aproape 2.000 de decizii care citează sau menționează statutul au dus la milioane, dacă nu miliarde de EUR în numele statului român - incapabil să-și apere drepturile legitime.
Clarificarea noastră
Am observat problema și am început să redactăm mesaje către toate autoritățile guvernamentale relevante, trimise în jurul datei de 16-20 ianuarie 2024:
Ministerul Justiției - În ce măsuri au luat sau vor lua
Monitorul Oficial - De ce au publicat legea
Camera Deputaților (parlamentul) - Cum poate fi eliminată acțiunea publicată ilegal, având în vedere că Monitorul Oficial a refuzat să ofere o soluție în această problemă?
Consiliul Superior al Magistraturii - Ce măsuri întreprind ei ca organism pentru a clarifica acest lucru și pentru a se asigura că magistrații sunt conștienți de probleme.
Și mai jos, sunt e-mailurile și corespondența noastră:
Am aflat că doar câteva zile mai târziu, Procurorul General al României a luat act de situație și a notificat Curtea de Casație și Justiție a României în această privință.
O entitate privată a încercat să clarifice acest lucru mai devreme, cu o încercare de a contesta constituționalitatea statutului.
Cu toate acestea, Curtea Constituțională Română a respins apelul - statutul intern al OCJR nu este o formă de lege - este un act privat între particulari:
Așadar, instanțele (prin intermediul CCR), au clarificat deja că NU ESTE O LEGE.
Concluzie și note finale
Apreciem faptul că Procurorul General al României, domnul Alex-Florin FLORENȚA, a luat măsuri pentru a clarifica situația privind consilierul juridic.
Dând lucrurile mai departe, vom lua măsuri pentru a notifica entitățile guvernamentale cu privire la fapte, și pentru a ne asigura că judecătorii acționează rapid pentru a clarifica situația și a preveni orice situație în care Justiția este blocată.
Pe măsură ce situația evoluează, vom notifica atât actorii guvernamentali, cât și publicul în general, în speranța că putem construi un viitor mai bun și mai democratic.
Cum au fost deturnate profesii juridice în România
— Stefan-Lucian Deleanu
Cum au fost deturnate profesii juridice în România
Traducerile în alte limbi nu sunt neapărat valide sau corecte.
O democrație sănătoasă este una în care partidele își pot apăra drepturile și una în care toate entitățile, guvernamentale sau private, pot fi reprezentate în Justiție.
Astăzi, prezentăm o investigație în curs a Incorpo.ro, începută în 2023, care a scos la iveală situații de neglijență, corupție și acţiuni de rea-credinţă din partea atât a U.N.B.R., cât și a O.C.J.R.
Situația este încă în curs de dezvoltare, dar observăm tendințe pozitive în rezolvarea problemelor.
Mai jos, explicăm evoluțiile și cum continuăm să luptăm pentru un sistem juridic mai corect în România.
O scurtă istorie a democrației românești
România este o țară care a avut un parcurs tumultuos și a suferit modificări semnificative ale legilor și ordinii civile de-a lungul secolelor.
În mai puțin de 80 de ani, România a trecut de la o monarhie coruptă condusă de Carol al II-lea până la revoluția română din 1989 care a instalat o constituție și un regim democratic.
De la 1989 încoace, este incontestabil faptul că România a făcut paşi importanţi spre a deveni o democraţie autentică, dar, în starea de fapt, ţara se confruntă încă cu provocări.
Ca orice democrație tânără, mai ales una care a fost precedată de un regim care promovează corupția și individualismul în detrimentul altora, a întâmpinat provocări, o luptă pentru putere între diferite grupuri de interese și, în general, o perioadă dificilă, dar fructuoasă de creștere.
Nu există domeniu în care acest lucru să fie mai vizibil decât în drept, unde am observat erori semnificative pe care încercăm acum să le corectăm.
Profesiile din dreptul privat
În acest articol, ne vom concentra asupra celor două profesii de drept (cu adevărat) private, și anume advocați and and consultanți juridici (Persoane cu o diplomă în drept angajate de o companie pentru a face muncă juridică).
Vom discuta despre cum aceste profesii au fost deturnate de interese personale si lacomie, si despre cum si de ce putem face mai bine.
Avocați
Avocații sunt profesioniștii principali care au sarcina de a reprezenta atât persoane fizice, cât și entități juridice.
O scurtă istorie:
Confuzia dintre interesul personal și binele comun?
În timp ce modificările aduse legii au prevăzut formarea unei instituții pentru a proteja și a permite avocaților să se auto-governeze, politica internă a făcut mai dificil pentru avocații legitimi să lucreze și să servească publicul și sănătatea generală a sistemului de justiție.
Cu legea recunoscând că avocații sunt persoane cu un statut special, fiindu-le acordată putere pentru importanța lor într-un sistem juridic sănătos, acesta Ar trebui să fie evident. că avocații, la fel ca și alte profesii protejate, sunt de asemenea obligați să respecte puterea care le-a fost acordată.
Din păcate, acest lucru nu s-a întâmplat. Lupta internă pentru câștiguri personale, invidia față de realizările altora și sentimentul general de îndreptățire al profesioniștilor au făcut ca instituția să se îndepărteze tot mai mult de ceea ce a fost creată să regleze: a safe, trustworthy profession of legal individuals meant to protect the law.
Și așa au votat, și prin asta au arătat natura barurilor de astăzi:
În regulă, până când nu e
Și deși majoritatea profesioniștilor au evitat să lupteze direct împotriva politicilor profesiei, daunele aduse acesteia se acumulează.
Adevărații susținători pierd, iar cei care acționează în mod necorespunzător beneficiază de lipsa de unitate în adoptarea modificărilor pentru a limita astfel de legi.
Profesioniștii —și oricine altcineva în această privință— pot să stabilească reguli care să guverneze propria muncă, viață și ocupații. Ei pot alege ce să poarte, cum să vorbească și cum să se comporte.
Cu toate acestea, acesta este limitat de drepturile altora. La fel cum o companie nu poate impune o tradiție de drept intern terților care nu au fost implicați în adoptarea dispozițiilor, nici o asociație de avocați nu poate face acest lucru.
... Și în timp ce legea stipulează că dreptul la o apărare legală, fie că este vorba de drepturile individuale sau libertatea cuiva, este un drept fundamental, inalienabil, avocații au argumentat împotriva acestuia, atunci când nu li se potrivește.
Platforme precum Incorpo.ro, deși nu acționează cu rea-credință, întâmpină dificultăți în a convinge avocații să presteze muncă care poate fi realizată doar de avocați - furnizarea de consultanță juridică și reprezentarea clienților. Motivul? Concurența.
În această problemă și despre cum am reușit să găsim o modalitate de a lucra legal, discutăm pe pagina noastră „Este legal?”.
Dar pe scurt, avocații au implementat regulamente profesionale care interzic digitalizarea României și care, la rândul lor, au dus la oprirea oricărui efort de bună-credință de a aduce inovație în profesia juridică.
Și, în timp ce credem că există Ar trebui să fie reglementat în domeniul oricărei profesii care deține o stimă și importanță ridicată pentru o societate sănătoasă, nu credem că este o preocupare pentru practica neautorizată a dreptului care a dus la implementarea blocajelor statutare.
Pentru a sublinia că acesta nu este cazul, haosul reglementar nefericit a dus la entități precum SOLO Fintech, cu peste 6.500 de PFA înregistrate pentru a face acest lucru folosind documente false, și un avocat pe care persoana fizică nu l-a cunoscut niciodată.
Și chiar în această problemă, investigația noastră asupra practicilor de rea-credință ale SOLO și modul în care le-au folosit pentru a face peste 100.000 EUR în MRR este detaliată aici:
Faptele arată că UNBR, Asociația Avocaților din România, nu pare să fie controlată de actori de bună credință, ci mai degrabă influențată de entități motivate economic care acționează în propriul lor interes, în loc să acționeze în interesul reciproc al profesiei.
Triste exemple de cum UNBR încalcă încrederea avocaților:
Pentru a sublinia cât de gravă a devenit situația, modul în care au gestionat încălcarea datelor UNBR, precum și reacția lor la dezvăluirea noastră, este prezentată aici:
În loc să informeze avocații și să întreprindă acțiuni, au decis să nege existența încălcării, dovedită victimelor în mod individual de echipa noastră.
În încercarea de a ne pedepsi pentru dezvăluirea încălcării și pentru faptul că am informat victimele cu privire la impactul asupra lor, aceștia au notificat ANSPDCP, autoritatea română pentru protecția datelor, cu privire la trimiterea de e-mailuri către utilizatori privind existența încălcării.
Până în prezent, nu am primit nicio notificare sau citare din partea ANSPDCP cu privire la o presupusă încălcare. Am acționat cu bună-credință și acest lucru a fost demonstrat.
Dar în timp ce cazul de mai sus este mai controversat, și nu putem pretinde că avem o perspectivă obiectivă asupra acestuia, statutul UNBR dezvăluie probleme mai profunde și înrădăcinate:
Nu încerca să concurezi cu remunerația de 3.600 RON (~750 EUR) pe care ar primi-o avocații.
Din nou, mai multe despre Cum au afectat politicile UNBR avocații pe care ar trebui să îi reprezinte în schimb, poate fi citit în articolul său separat.
Consultanți juridici
Consilierii juridici lucrează ca avocați ai statului și sunt continuarea profesiei de jurisconsult precum și consilier juridic al statului.
În timp ce înainte de Revoluția Română din 1989, consilierii juridici erau singurii actori care apără drepturile guvernului, puterea lor s-a subțiat, iar mai multe dintre atributele lor au fost transferate profesiei de avocat.
După Revoluție, Decretul 143 din 1955, care a creat profesia de consilier juridic, parte a „Birourilor juridice” ale entităților statale și comerciale, a fost abrogată.
În schimb, Legea 514 din 28 noiembrie 2003 a venit ca o încercare de a democratiza profesia și de a extinde drepturile sale.
Din păcate, însă, scrierea slabă și codul prost gândit au făcut ca avocații să aibă probleme în ceea ce privește:
Și odată slăbită, părțile interesate din punct de vedere politic au folosit din nou influența lor pentru a transforma o profesie care servește intereselor multora într-una care servește intereselor de grup.
Cum s-a născut O.C.J.R
În timp ce OCJR s-a prezentat ca o entitate de bună-credință care încearcă să protejeze consilierii juridici, din păcate, faptele arată rezultate opuse.
Înregistrată ca o federație a mai multor asociații de avocați în 2004, au încercat și au reușit să-și publice ilegal statutul în monitorul oficial, folosind acest fapt pentru a induce ideea că au dreptul de a reglementa avocații.
Ce lucru a dus la o situație în care avocații care nu făceau parte din acest organism au devenit incapabili să practice dreptul, chiar dacă legea spunea altceva, cu judecători care au admis în mod greșit legalitatea actului, cel mai probabil din cauza faptului că a fost publicat în monitorul oficial.
Chiar și în această lună, au existat 2 situații în care acest lucru a fost folosit în instanță, cu rezultate teribile pentru integritatea profesiei juridice
De ani de zile, nimeni nu a făcut nimic. Era prea riscant pentru consilierii juridici să lupte împotriva unei entități care le putea afecta dreptul de a lucra.
Am lucrat cu consilierul nostru juridic și am analizat legea pentru a redacta un articol despre situația profesiilor juridice și am observat erorile:
Clarificarea noastră
Am observat problema și am început să redactăm mesaje către toate autoritățile guvernamentale relevante, trimise în jurul datei de 16-20 ianuarie 2024:
Și mai jos, sunt e-mailurile și corespondența noastră:
Răspunsuri la apelurile noastre către organismele oficiale:
Și deși anterior au negat discutarea asupra problemei, ei apoi și-au dat seama de absurditatea și gravitatea situației:
Din Ministerul Justiției:
Din Monitorul Oficial:
Din Consiliul Superior al Magistraturii:
Și rezultatele anchetei noastre
Am aflat că doar câteva zile mai târziu, Procurorul General al României a luat act de situație și a notificat Curtea de Casație și Justiție a României în această privință.
Unele fapte suplimentare pe care le-am găsit
O entitate privată a încercat să clarifice acest lucru mai devreme, cu o încercare de a contesta constituționalitatea statutului.
Cu toate acestea, Curtea Constituțională Română a respins apelul - statutul intern al OCJR nu este o formă de lege - este un act privat între particulari:
Așadar, instanțele (prin intermediul CCR), au clarificat deja că NU ESTE O LEGE.
Concluzie și note finale
Apreciem faptul că Procurorul General al României, domnul Alex-Florin FLORENȚA, a luat măsuri pentru a clarifica situația privind consilierul juridic.
Dând lucrurile mai departe, vom lua măsuri pentru a notifica entitățile guvernamentale cu privire la fapte, și pentru a ne asigura că judecătorii acționează rapid pentru a clarifica situația și a preveni orice situație în care Justiția este blocată.
Pe măsură ce situația evoluează, vom notifica atât actorii guvernamentali, cât și publicul în general, în speranța că putem construi un viitor mai bun și mai democratic.
Pe această pagină