Le registre du commerce est-il un "tribunal" au sens de l'article 6 de la CEDH ?

Brève introduction :

La CEDH (Cour européenne des droits de l'homme) est une juridiction internationale, créée en 1959, dont le siège est à Strasbourg, France.

Son rôle principal est de veiller au respect des droits et libertés fondamentaux de l'homme, tels qu'ils sont énoncés dans la Convention européenne des droits de l'homme, adoptée en 1950 par les États membres du Conseil de l'Europe.

Dans l'analyse des cas, CtEDO préfère une approche moins formelle et plus pragmatiqueen se concentrant sur les effets réels des actions des États sur les droits et libertés individuels, plutôt que sur les aspects strictement procéduraux ou techniques de la législation nationale.

Cette perspective permet à la Cour d'interpréter la Convention de manière dynamique et évolutive, adaptée aux réalités et aux défis de la société contemporaine.

Théorique, Les décisions de la CEDH sont contraignantes pour les États membres ayant ratifié la Convention, y compris la Roumanie.Conformément à l'article 46 de la Convention, les États parties s'engagent à se conformer aux décisions définitives rendues par la Cour dans les litiges les concernant.

Cela implique non seulement le paiement d'une éventuelle satisfaction équitable accordée par le Tribunal, et l'adoption des mesures individuelles et générales nécessaires pour remédier aux violations constatées et prévenir des violations similaires à l'avenir.

Cependant, dans la pratique, L'application des décisions de la CEDH dépend en grande partie de la volonté politique des États et des mécanismes de surveillance et de pression existants au niveau européen..

Bien que le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe surveille l'exécution des décisions, il n'existe pas de sanctions directes et automatiques en cas de non-respect, en dehors des pressions politiques et diplomatiques.

Cependant, dans la plupart des cas, les États prennent des mesures pour se conformer aux décisions de la Cour, même avec des retards ou des mises en œuvre partielles, afin d'éviter des dommages à leur réputation et de démontrer leur engagement envers le système européen de protection des droits de l'homme.

Qu'est-ce que l'Article 6 de la CEDH ?

Tout individu a droit à un procès équitable, public et dans un délai raisonnable, devant un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera soit de la violation de ses droits et obligations de nature civile, soit de la validité de toute accusation pénale portée contre lui.

La décision doit être prononcée publiquement, mais l'accès à la salle d'audience peut être interdit à la presse et au public pendant toute la durée du procès ou d'une partie de celui-ci, dans l'intérêt de la moralité, de l'ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l'exigent, ou dans la mesure jugée absolument nécessaire par le tribunal lorsque, dans des circonstances particulières, la publicité pourrait nuire aux intérêts de la justice.

L'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) garantitle droit à un procès équitableCeci est l'un des articles les plus importants et les plus souvent cités de la Convention, couvrant à la fois les procédures pénales et civiles.

En substance, l'Article 6 stipule que toute personne a le droit à un procès équitable, public et dans un délai raisonnable devant un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi.

Les principales garanties offertes par l'Article 6 :

1. Droit d'accès à un tribunal :Chaque personne doit avoir la possibilité de défendre ses droits devant un tribunal, que ce soit dans un litige avec une autre personne ou avec l'État.
2. Droit à un procès public :À l'exception de certaines situations spéciales (par exemple : la protection des mineurs, la vie privée), les audiences doivent être publiques, garantissant ainsi la transparence de l'acte de justice.
3. Le droit à un procès dans un délai raisonnable :Les procédures ne doivent pas être prolongées de manière injustifiée. La durée raisonnable est appréciée en fonction de la complexité de l'affaire, du comportement des parties et des autorités, ainsi que de l'enjeu du litige.
4. Le droit à un tribunal indépendant et impartial :Les juges doivent être indépendants des pouvoirs exécutif et législatif, ainsi que des parties au procès. De plus, ils doivent être impartiaux, c'est-à-dire ne pas avoir de préjugés ou d'intérêts personnels dans l'affaire.
5. La présomption d'innocence (en matière pénale) :Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit légalement établie. La charge de la preuve incombe à l'accusation.
6. Droit à la défense (en matière pénale) :Tout accusé a le droit d'être informé, dans les plus brefs délais, dans une langue qu'il comprend parfaitement, de la nature et des motifs de l'accusation portée contre lui. Il a également le droit de disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, de se défendre lui-même ou d'être assisté par un avocat, d'interroger les témoins à charge et d'obtenir l'audition des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge, ainsi que d'être assisté gratuitement par un interprète s'il ne comprend pas ou ne parle pas la langue utilisée lors de l'audience.

Important à retenir :

• L'article 6 s'applique aux procédurespénal, ainsi que ceuxcivil(y compris les litiges d'ordre administratif, disciplinaire, etc.).
• Les garanties offertes par l'Article 6 sontinterdépendantet doivent être interprétées dans leur ensemble.
• La Cour européenne des droits de l'homme a développé unjurisprudence étenduedans l'application de l'Article 6, en fournissant de nombreuses clarifications et interprétations de ces garanties.
• Le CtEDO peut constater que certaines mesures violent manifestement l'article 6, tout en reconnaissant que d'autres sont conformes, même si elles semblent en contradiction avec l'article 6. La raison en est que certaines de ces mesures sont prises pour équilibrer certains droits et atteindre un équilibre optimal entre tous les droits, dans le contexte de l'affaire.

Article 6 de la CEDH s'applique-t-il à la procédure d'enregistrement au registre du commerce ?

Nous ne pouvons pas nier qu'il existe un débat sur l'application réelle de l'Article 6 de la CEDH en relation avec le registre du commerce, car le sujet est à la fois complexe et concerne des aspects civils plutôt que pénaux, et la procédure se situe à la frontière entre une procédure strictement administrative et celle qui concerne l'exercice (ou la limitation de l'exercice) de certains droits civils - et le refus / le non-traitement a pour effet de facto de limiter l'exercice de ces droits.

La mesure préventive s'applique, par exemple, en cas de refus d'enregistrement parce que l'activité serait réglementée, la personne n'aurait pas le droit de créer une société sans une décision préalable d'un tribunal, etc.

La nature "civile" des droits et obligations impliqués

La procédure d'enregistrement au registre du commerce, bien qu'elle soit régie par des normes de droit administratif, a des implications directes sur les droits et obligations civils des demandeurs.

L'immatriculation d'une société, la modification des statuts ou sa radiation affectent directement les droits patrimoniaux des associés/actionnaires, ainsi que leur capacité à exercer des activités économiques.

Ainsi, on peut soutenir que la procédure d'enregistrement concerne un "recours" relatif à des "droits et obligations de nature civile" au sens de l'article 6 de la CEDH. (à voir, mutatis mutandis, König c. Allemagne, 1978 ; Benthem c. Pays-Bas, 1985).

Le caractère décisionnel de la procédure

Les agents des bureaux du registre du commerce ont la compétence d'examiner les demandes d'enregistrement, de vérifier le respect des conditions légales et de prononcer des décisions exécutoires par lesquelles ils acceptent ou rejettent les demandes.

Ce pouvoir décisionnel, qui affecte directement les droits et obligations des demandeurs, confère à la procédure un caractère juridictionnel, la rapprochant du champ d'application de l'article 6 de la CEDH.

Du fait que le registraire effectue une analyse non seulement formelle, mais aussi subjective sur la légalité de certaines activités, la validité juridique d'un statut / contrat de société (qui sont de véritables actes civils entre les parties), et qu'il décide à leur sujet par des décisions, nous ne pouvons nier l'existence d'un caractère décisionnel.

Le caractère exécutoire des décisions du registraire

Les décisions du registraire sont exécutoires, ce qui signifie qu'elles peuvent être mises en œuvre sans qu'une validation préalable d'un tribunal soit nécessaire. Cet aspect souligne le caractère décisif de la procédure et la nécessité de respecter les garanties d'un procès équitable.

Le recours devant le tribunal n'interrompt pas leur exécution, et de plus, en ce qui concerne l'examen des décisions des registraires, il n'existe pas de recours comme voie de contestation, soulignant davantage le fait que l'ONRC est une quasi-instance judiciaire au sens de la convention.

L'histoire de l'institution et la transition du juge délégué aux registraires

Il convient également de mentionner qu'une transition a eu lieu d'un juge délégué vers des greffiers, ce qui remet en question le caractère du greffier au regard de l'application de l'Article 6 de la CEDH.

La procédure antérieure n'était pas contentieuse, mais elle était clairement une procédure judiciaire, régie par le code de procédure civile et l'ancienne loi sur le registre du commerce.

La directive (UE) 2019/1.151 a légèrement modifié le fonctionnement du registre du commerce, avec l'apparence de vouloir transformer la procédure en une démarche purement administrative.

Cependant, le législateur roumain n'a pas complètement abandonné la procédure antérieure, mais l'a simplement adaptée, sans éliminer trop de vérifications précédentes, qui sont désormais déléguées à un autre type de décideur - le registraire.

Comme les analyses de la CEDH ne sont jamais purement formalistes, une analyse déterminerait probablement que nous discutons toujours d'une procédure qui relève de l'article 6 de la CEDH.

Jurisprudence de la CEDH

La CEDH a statué à plusieurs reprises que l'article 6 de la CEDH s'applique également aux procédures administratives ayant un impact direct et significatif sur les droits et obligations de nature civile des personnes (voir, mutatis mutandis, Ringeisen c. Autriche, 1971 ; Sporrong et Lönnroth c. Suède, 1982).

L'enregistrement au registre du commerce est une procédure de facto nécessaire pour exercer des activités lucratives de manière indépendante. Bien que le code civil prévoie d'autres formalités, telles que l'entreprise, celles-ci sont rarement utilisées et activement découragées par les institutions de l'État.

Nous pouvons donc dire que les droits "jugés" par ceux-ci revêtent une certaine importance, rendant ainsi probablement applicable la jurisprudence de la CEDH.

Quelques arguments contre l'applicabilité de l'Article 6 de la CEDH

Tout d'abord, la procédure d'enregistrement au registre du commerce est régie par des normes de droit administratif et se déroule devant une autorité administrative, et non devant un tribunal ordinaire. Bien que nous considérions cet argument comme faible, il doit être soulevé.

Deuxièmement, il manque un débat oral et contradictoire traditionnel, celui-ci étant remplacé par une audience publique, qui le permet. Lors de l'audience, le débat a lieu, et les documents déposés au dossier remplacent les mémoires et conclusions.

Cependant, nous ne pouvons pas soutenir que cette différence est de nature à modifier le cadre, car même en droit commun, l'institution de la demande de faible valeur (DFV) permet le jugement sans présence physique et les débats oraux. On peut observer des parallèles très évidents entre l'institution de la DFV et la procédure d'enregistrement au registre du commerce.

Enfin, les décisions du registraire peuvent être contestées devant les tribunaux, ce qui pourrait être considéré comme une garantie suffisante du droit à un procès équitable.

Cependant, cet argument est affaibli par le caractère exécutoire des décisions des registraires, qui rendent immédiatement applicables les solutions des registraires. De plus, le texte de loi laisse entendre que le législateur (européen et roumain) a envisagé la création d'une quasi-instance par laquelle le registraire devient un véritable juge des droits civils.

Est-ce que le registraire est un "juge" et l'institution d'enregistrement un "tribunal" au sens de la CEDH ?

À notre avis, la question se heurte à une réponse nuancée - oui dans le sens de la convention, même si dans le sens du droit international, l'institution est purement administrative.

Du fait qu'ils bénéficient de mesures de protection similaires à celles des magistrats, interdisant toute influence sur leur procédure décisionnelle, jusqu'à leur substitution à l'ancien juge délégué, et considérant qu'ils statuent sur l'exercice de droits subjectifs (le droit d'enregistrer une société après sa création), il est presque évident que les registraires peuvent être définis comme un "tribunal".

Cependant, nous parlons d'une procédure distincte de celle générale, qui simplifie et limite quelque peu le degré d'approfondissement que les registraires ont sur l'enregistrement au registre du commerce.

Ainsi, nous ne pouvons pas dire qu'il existe une procédure judiciaire dans notre droit national, mais la procédure administrative doit bénéficier des mesures prévues par la CEDH pour garantir que le "procès" soit équitable. Beaucoup de ces mesures sont déjà présentes dans le texte de loi.

Qu'est-ce que cela implique pour les registraires et l'ONRC ?

Tout d'abordONRC doit obligatoirement fournir aux registraires le cadre nécessaire pour prendre des décisions impartiales et indépendantes du pouvoir exécutif - c'est-à-dire que les registraires ne sont soumis qu'à la loi (ce qui inclut également les actes normatifs).

Ils ne sont cependant pas soumis aux circulaires et autres normes internes qui ne peuvent substituer ou ajouter / clarifier la manière d'interpréter une loi ou un autre acte normatif ayant force de loi.

Les actes administratifs normatifs, rappelons-le, ne peuvent pas clarifier ou ajouter à la loi, mais seulement opérer pour clarifier certains aspects là où la loi confère ce pouvoir à l'autorité administrative.

Les actes décrits dans le paragraphe précédent sont trop fréquents en Roumanie, ce sont des actes illégaux, et s'ils entraînent une violation de la loi ou une "évasion" de celle-ci d'une manière qui nuit à autrui, ils peuvent même entraîner une responsabilité pénale, donc, ils ne sont pas permis, ni recommandés.

Ainsi, les registrateurs ne peuvent pas être contraints de décider d'une certaine manière, mais peuvent être sanctionnés au maximum s'il est prouvé qu'ils enfreignent la loi, de manière similaire au fonctionnement d'un corps de contrôle des magistrats (par exemple : l'Inspection Judiciaire), idéalement sans prendre exemple sur ce corps au niveau national. Cependant, l'ONRC doit mettre en œuvre des mécanismes de contrôle interne pour vérifier comment les registrateurs respectent les garanties procédurales dans l'exercice de leurs fonctions, un aspect déjà couvert au niveau institutionnel.

ONRC doit s'assurer que les procédures internes et les règlements de fonctionnement respectent les garanties prévues par l'article 6 de la CEDH, adaptées à la spécificité de la procédure d'enregistrement au registre du commerce.

L'institution a l'obligation d'assurer la formation professionnelle adéquate des registrateurs, y compris en ce qui concerne les exigences de l'article 6 de la CEDH et la jurisprudence pertinente de la Cour européenne des droits de l'homme.Deuxièmement, Les registrateurs sont tenus de justifier de manière concrète leur demande en utilisant les bases juridiques pertinentes, ainsi qu'une explication sur leur application à la situation de fait et de droit analysée. Cet aspect, bien qu'il soit déjà présent, reste actuellement vague et ne respecte pas réellement ces obligations pour de nombreuses décisions rendues.

Dans le troisième rang,Les registraires doivent traiter les demandes d'enregistrement dans un délai raisonnable, en évitant les retards injustifiés. Cet aspect est déjà prévu par la loi (tant au niveau européen qu'au niveau national).

Dans la quatrième ligneIl est très important que les demandeurs aient la possibilité de présenter leur cause de manière efficace, de soumettre des documents et de formuler des observations. Même si la procédure est principalement écrite, les greffiers devraient permettre, dans des cas justifiés, d'entendre les demandeurs ou leurs représentants.

Les demandeurs doivent avoir accès aux documents pertinents du dossier et avoir la possibilité de répondre aux éventuelles objections ou arguments formulés par d'autres parties intéressées ou par le registraire.

Par conséquent, la décision prise sur la base des protocoles internes, qui ne peut être soumise à la contradiction, est interdite.

EnfinONRC doit garantir la transparence de la procédure d'enregistrement, y compris par la publication des décisions des registraires et d'autres documents pertinents, dans la mesure où cela est compatible avec la protection des données personnelles et d'autres intérêts légitimes.

Ce point est déjà couvert par la publication au Journal officiel et au Bulletin électronique du Registre du commerce.

Conclusion ?

En conclusion, il convient de souligner que l'ONRC se situe à la frontière entre une institution publique et un tribunal. L'ONRC a en effet l'obligation de fournir aux registraires tous les outils nécessaires à l'exercice de leur activité. il n'existe pas de relation de subordination traditionnelle entre le directeur de l'ONRC et les registraires, il s'agit d'une collaboration et d'un contrôle, similaire à celui que nous avons eu avec le CSM.

Le module sur la manière dont cet aspect s'applique à d'autres traités internationaux et au droit national doit être débattu, car les États ont en général le droit d'établir leurs propres mécanismes juridiques, tant qu'ils n'affectent pas d'une manière ou d'une autre le respect des obligations contractées par des conventions, des traités, etc.